\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025902 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.125 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de noviembre de dos mil \u00a0seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado RAFAEL BOTERO VEL\u00c1SQUEZ \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado que el 8 de noviembre de 2005 profiri\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0(en \u00a0virtud del programa de descongesti\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1), a trav\u00e9s del cual confirm\u00f3 el emitido por el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1, por cuyo medio lo conden\u00f3 como \u00a0autor penalmente responsable del delito de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
RAFAEL \u00a0BOTERO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0 \u00a0\u201cINVERSIONES \u00a0ASEVE \u00a0 \u00a0 Ltda.\u201d, \u00a0con \u00a0el \u00a0anuncio \u00a0de \u00a0excelente \u00a0inversi\u00f3n, \u00a0rentabilidad \u00a0y \u00a0financiaci\u00f3n a trav\u00e9s del otrora Banco Ganadero, \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0en venta oficinas a construir en el lote de la carrera 13 N 93 – 35 de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0capital. \u00a0En \u00a0los \u00a0primeros \u00a0meses \u00a0de 1994, entre otras personas, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Isabel \u00a0Pel\u00e1ez Moreno, Nubia Riveros Pulido, A\u00edda Saavedra de Garc\u00eda, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Enrique \u00a0Fadul \u00a0Estefan \u00a0y \u00a0Jeanneth \u00a0Chisays \u00a0de \u00a0Antequera firmaron las \u00a0respectivas \u00a0promesas \u00a0de \u00a0compraventa, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0nunca les fue corrida la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica porque en el predio no se hizo construcci\u00f3n alguna y pese a \u00a0que \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0una \u00a0fiducia \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0garantizaron \u00a0los cr\u00e9ditos a las \u00a0entidades \u00a0financieras \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0a los promitentes compradores, a \u00a0quienes tampoco se les hizo devoluci\u00f3n del dinero entregado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0las \u00a0denuncias \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0los \u00a0perjudicados, \u00a0se \u00a0abri\u00f3 formal investigaci\u00f3n penal en contra de RAFAEL BOTERO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo, \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0y \u00a018 \u00a0de diciembre de 1997 en las \u00a0Fiscal\u00edas \u00a089, \u00a0100 \u00a0y \u00a0177 \u00a0Delegadas \u00a0ante los Jueces Penales del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A solicitud del defensor del procesado fueron \u00a0unificados \u00a0 los \u00a0 diligenciamientos \u00a0 en \u00a0el \u00a0primer \u00a0despacho \u00a0que \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0tras \u00a0vincular al denunciado mediante \u00a0indagatoria, \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica se resolvi\u00f3 con medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria, \u00a0luego \u00a0sustituida \u00a0por \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva ante el \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0la cauci\u00f3n fijada, como probable responsable del \u00a0il\u00edcito de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado el ciclo instructivo, el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0se \u00a0calific\u00f3 el 19 de abril de 2000 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0delito, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0de Bogot\u00e1 el 24 de noviembre de 2000 se abstuvo de conocer el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contra \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0elev\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0falta de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase del juicio correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0Treinta \u00a0Penal \u00a0del\u00a0 Circuito de Bogot\u00e1, despacho que luego de celebrar el \u00a0acto \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0el \u00a05 \u00a0de junio de 2003\u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a RAFAEL BOTERO VEL\u00c1SQUEZ como autor del delito objeto de acusaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de cuarenta y ocho (48) meses de prisi\u00f3n y multa de cien \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($100.000), \u00a0a \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0civil \u00a0de \u00a0pagar \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0perjudicados \u00a0la suma de cinco mil trescientos sesenta y cuatro (5.364) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0vigentes \u00a0por concepto de perjuicios materiales, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0dinero \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0afectados entreg\u00f3 y su equivalente en \u00a0salarios m\u00ednimos para el momento de los hechos como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
AFECTADO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
DINERO \u00a0ENTREGADO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EQUIVALENTE \u00a0 EN \u00a0SALARIOS \u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda \u00a0 Isabel \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$25.999.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
253 \u00a0salarios \u00a0<\/p>\n
Aida \u00a0 \u00a0Mary \u00a0Saavedra \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$135.000.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.367 \u00a0salarios \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0 Riveros \u00a0Prieto \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$80.000.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
672 \u00a0salarios \u00a0<\/p>\n
Jeannetn \u00a0Gishays de \u00a0Antequera \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$196.820.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.414 \u00a0salarios \u00a0<\/p>\n
Jorge \u00a0 Enrique \u00a0Fadul \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$65.000.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
658 \u00a0salarios \u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Popay\u00e1n, en desarrollo del programa de descongesti\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, lo confirm\u00f3 en su integridad, por lo que insiste \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto procesal a trav\u00e9s de recurso extraordinario de casaci\u00f3n, con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0ajustada a los presupuestos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0respectivo concepto del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0nulidad, \u00a0formula \u00a0el censor dos cargos, en orden jer\u00e1rquico, al denunciar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan, tanto el debido \u00a0proceso, como el derecho de defensa, en su orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primer cargo (Principal) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0premisa\u00a0 \u00a0relacionada\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 con\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0remisi\u00f3n\u00a0\u00a0 del \u00a0\u00a0<\/p>\n
expediente \u00a0a \u00a0un \u00a0Tribunal de otro Distrito \u00a0Judicial \u00a0atenta \u00a0contra el debido proceso, espec\u00edficamente contra el principio \u00a0de \u00a0juez \u00a0natural consagrado en los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a06\u00b0 \u00a0y \u00a011 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), denuncia\u00a0 \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n carec\u00eda \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para decidir la apelaci\u00f3n presentada contra el fallo de primer \u00a0grado \u00a0 emitido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que la competencia para conocer de un \u00a0determinado \u00a0delito \u00a0se encuentra establecida por la Constituci\u00f3n y la ley, sin \u00a0que \u00a0alg\u00fan \u00a0acto \u00a0o \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0pueda \u00a0tener \u00a0la \u00a0capacidad de desconocer tal \u00a0mandato, \u00a0de ah\u00ed que el Acuerdo del Consejo Superior de la Judicatura que fij\u00f3 \u00a0la \u00a0 competencia \u00a0 en \u00a0 otro \u00a0 Tribunal \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0estar \u00a0por \u00a0encima \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0la estructura jerarquizada de la \u00a0Rama \u00a0Judicial \u00a0no es s\u00f3lo funcional, sino tambi\u00e9n territorial, por ello, para \u00a0que \u00a0un \u00a0Tribunal \u00a0conozca \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0solamente respecto de \u00a0decisiones de los jueces de su Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0que la irregularidad no puede en manera alguna convalidarse, pues \u00a0se \u00a0produce \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de un pronunciamiento viciado en una instancia, el \u00a0cual no admite correcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita casar el fallo y \u00a0decretar \u00a0su \u00a0nulidad para que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 dirima el recurso \u00a0ordinario formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Segundo \u00a0 cargo \u00a0 (Subsidiario)\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de manifiesto que los cargos imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de su defendido s\u00f3lo versaron en la denuncia formulada por \u00a0Mar\u00eda \u00a0Isabel Pel\u00e1ez Moreno, porque en los otros procesos que se acumularon no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0injurada, \u00a0sin embargo, en las providencias con las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica y se calific\u00f3 el m\u00e9rito sumarial \u00a0se consignaron la totalidad de hechos denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el libelista la ausencia de indagatoria \u00a0sobre \u00a0las denuncias que formularon los restantes promitentes compradores por la \u00a0enajenaci\u00f3n \u00a0de las oficinas atenta contra el derecho de defensa, por cuanto el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0pudo \u00a0controvertir \u00a0tales \u00a0acusaciones y se le sorprendi\u00f3 en las \u00a0decisiones que se profirieron en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0el fallo \u00a0recurrido \u00a0y declarar la nulidad desde la diligencia de injurada a fin de que se \u00a0formulen todas y cada una de las imputaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte no casar la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0representante del\u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0el\u00a0 \u00a0reproche \u00a0no\u00a0 tiene vocaci\u00f3n de prosperidad por cuanto \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0a \u00a0un Tribunal Superior diferente no afect\u00f3 las \u00a0garant\u00edas fundamentales del enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara \u00a0que \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a02776 \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004\u00a0 \u00a0de \u00a0la Sala Administrativa del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura \u00a0\u201cpor \u00a0el \u00a0cual \u00a0se establecen medidas de \u00a0depuraci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0implantaci\u00f3n \u00a0del nuevo Sistema Acusatorio\u201d, \u00a0fue \u00a0dictado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0facultades tanto constitucionales de los \u00a0art\u00edculos \u00a0254 \u00a0y 257, como legales de la Ley 270 de 1996 art\u00edculo 63, Ley 906 \u00a0de 2004, art\u00edculo 528 y el Decreto 2637 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0 \u00a0asevera, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0Administrativa \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura expidi\u00f3 los Acuerdos 2918 \u00a0y \u00a0SAA05-3039 \u00a0de \u00a02005 \u00a0que \u00a0prorrogaron \u00a0hasta \u00a0el \u00a019 de diciembre de 2005 la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0depuraci\u00f3n con la descongesti\u00f3n para fallo de la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, adoptada por \u00a0el \u00a0Acuerdo 2776 de 2004, l\u00edmites temporales dentro de los cuales fue proferida \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal Superior de Popay\u00e1n del 8 de noviembre de 2005, acto \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la resoluci\u00f3n del recurso sin que \u00a0implicara alguna dificultad para el ejercicio de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Para la Delegada la censura formulada por el \u00a0libelista \u00a0basada \u00a0en \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derecho de defensa por no imputar al \u00a0procesado \u00a0todos \u00a0y cada uno de los hechos relacionados con las dem\u00e1s denuncias \u00a0no \u00a0consulta \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0toda vez que la conducta realizada por el \u00a0imputado \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0enga\u00f1ar y afectar los intereses de los inversionistas, \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la conexidad sustancial por la concurrencia de un \u00a0elemento com\u00fan entre la pluralidad de hechos punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0 de \u00a0presente \u00a0que \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0de \u00a0investigaciones \u00a0 obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0propia \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0defensor \u00a0y \u00a0se \u00a0dio \u00a0conveniencia \u00a0y \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal \u00a0ante la unidad de sujeto activo, comunidad \u00a0del medio\u00a0 probatorio y unidad de denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0que \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0acusaciones, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0cada etapa procesal cont\u00f3 con la \u00a0oportunidad \u00a0 de \u00a0 dar \u00a0sus \u00a0explicaciones, \u00a0aducir \u00a0pruebas, \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0aportadas en su contra y ejercer su derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo \u00a0resalta que a\u00fan de aceptar la \u00a0irregularidad \u00a0que se plantea, no se sorprendi\u00f3 al procesado con hechos nuevos, \u00a0por \u00a0cuanto es claro el hilo conductor determinado por el tipo de conducta en la \u00a0que \u00a0existe \u00a0unidad \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0y \u00a0comunidad \u00a0de elementos probatorios, \u00a0aspectos que la tornan intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo \u00a0(principal): \u00a0Nulidad por \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso -falta de competencia-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor solicita la anulaci\u00f3n del fallo de \u00a0segundo \u00a0grado al considerar la existencia de un vicio de estructura por carecer \u00a0de \u00a0competencia \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Popay\u00e1n que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n elevado contra el fallo de primera instancia \u00a0emitido por el Juzgado 30 Penal del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No queda duda que la atribuci\u00f3n de funciones \u00a0judiciales \u00a0emana del propio texto constitucional y corresponde al legislador su \u00a0desarrollo \u00a0a \u00a0fin \u00a0de cumplir el mandato superior de que la persona sea juzgada \u00a0por Juez y Tribunal constituidos previamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden, la competencia, entendida como \u00a0la \u00a0facultad \u00a0para \u00a0decidir \u00a0determinado \u00a0asunto, \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0otorga la ley y se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0parte \u00a0integral de la estructura del procedimiento, por ello las \u00a0disposiciones \u00a0que la disciernen tienen el car\u00e1cter de normas orden p\u00fablico de \u00a0inmediato y obligatorio cumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e1citamente \u00a0busca \u00a0el censor que a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0 \u00a0control \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0difuso \u00a0 y \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 valor \u00a0 normativo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0de \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00b0, \u00a0se deje de aplicar la norma inferior, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura mediante el \u00a0cual \u00a0se \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0un \u00a0Tribunal \u00a0diferente \u00a0al \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0resolviera \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n elevada contra el fallo emitido por un juez \u00a0de \u00e9sta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0postura \u00a0de tal jaez resulta vana si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0Consejo Superior de la Judicatura ostenta la expresa \u00a0facultad \u00a0para \u00a0reasignar \u00a0los \u00a0procesos \u00a0cuando \u00a0la congesti\u00f3n de determinados \u00a0despachos \u00a0judiciales \u00a0lo \u00a0ameritan, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que en este caso se trataba de la \u00a0necesaria \u00a0transici\u00f3n \u00a0que \u00a0demandaba \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal acusatorio, como se ver\u00e1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, el art\u00edculo 257, numeral \u00a01\u00b0 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica encarga al Consejo Superior de la Judicatura, \u00a0la \u00a0funci\u00f3n, \u00a0con sujeci\u00f3n a la ley, de fijar la divisi\u00f3n del territorio para \u00a0efectos \u00a0judiciales, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0de \u00a0ubicar \u00a0y \u00a0redistribuir \u00a0los despachos \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En rango superior a las leyes ordinarias, la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996 \u00a0que \u00a0regula \u00a0la espec\u00edfica materia de la Administraci\u00f3n de \u00a0Justicia, \u00a0 faculta \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0para crear los Tribunales Superiores de Distrito Judicial (art\u00edculo \u00a019), \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, para \u201ccrear, ubicar, redistribuir, \u00a0fusionar, \u00a0trasladar, trasformar y suprimir Tribunales, las Salas de estos y los \u00a0juzgados, \u00a0cuando as\u00ed se requiera para la m\u00e1s r\u00e1pida y eficaz administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 justicia\u201d, \u00a0(art\u00edculo \u00a085.5), \u00a0y \u00a0\u201cen \u00a0caso de congesti\u00f3n de los de los Despachos Judiciales podr\u00e1 \u00a0regular \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0las \u00a0Corporaciones pueden redistribuir los asuntos que \u00a0tengan \u00a0para fallo entre los Tribunales y Despachos Judiciales que se encuentren \u00a0al d\u00eda…\u201d (art\u00edculo 63). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, la Sala advierte que el Acuerdo \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la reasignaci\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0a un Tribunal diferente ten\u00eda soporte legal, el mismo que le permiti\u00f3 \u00a0al Tribunal de Popay\u00e1n dictar el fallo hoy impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, el Acto Legislativo No. 3 \u00a0de \u00a02002 \u00a0que \u00a0mediante la reforma constitucional dio cabida al sistema procesal \u00a0penal \u00a0acusatorio, llev\u00f3 a la expedici\u00f3n del correspondiente estatuto adjetivo \u00a0-Ley \u00a0906 de 2004-, y para garantizar el r\u00e9gimen de transici\u00f3n que demanda ese \u00a0nuevo \u00a0modelo \u00a0a fin de descongestionar los despachos judiciales de los procesos \u00a0adelantados \u00a0bajo \u00a0el \u00a0anterior \u00a0sistema \u00a0establecido \u00a0en la Ley 600 de 2000, se \u00a0facult\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 528 tanto a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, como \u00a0al \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0las \u00a0medidas \u00a0necesarias \u00a0encaminadas a su implementaci\u00f3n gradual y sucesiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, en uso de las facultades \u00a0extraordinarias \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0aludido \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a0le fueron otorgadas al \u00a0Presidente \u00a0para \u00a0expedir \u00a0las \u00a0normas \u00a0legales \u00a0necesarias al nuevo sistema, se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Decreto \u00a0 2637 \u00a0 del \u00a0 19 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004 \u00a0\u201cpor \u00a0el cual se desarrolla el Acto Legislativo n\u00famero 03 de 2002\u201d \u00a0en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0introdujo \u00a0modificaciones \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley \u00a0estatutaria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0al \u00a0autorizar \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0 del \u00a0 Consejo \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Judicatura \u00a0para \u00a0reasignar \u00a0funcionarios \u00a0o \u00a0empleados \u00a0judiciales, y crear cargos, juzgados y tribunales de \u00a0descongesti\u00f3n, \u00a0 \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 depuraci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 competencia \u00a0 material \u00a0espec\u00edfica, \u00a0territorial \u00a0o nacional, (art\u00edculo 1\u00ba) o en casos de congesti\u00f3n \u00a0o \u00a0atraso \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0o tribunales, para redistribuir los asuntos que se \u00a0tengan \u00a0para \u00a0fallo entre aquellas corporaciones y despachos cuya carga laboral, \u00a0a juicio de la misma Sala, lo permita, (art\u00edculo 10\u00ba). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, la Sala Administrativa del \u00a0Consejo \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Judicatura \u00a0 en \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0sus \u00a0facultades \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0las \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0Decreto \u00a02637 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y el \u00a0art\u00edculo \u00a0528 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el Acuerdo 2776 del 23 de \u00a0diciembre \u00a0de 2004 \u201cPor el cual se establecen medidas \u00a0de \u00a0depuraci\u00f3n \u00a0para \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de la implantaci\u00f3n del nuevo Sistema Acusatorio\u201d, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del cual dispuso la redistribuci\u00f3n de 782 \u00a0procesos \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0fallo, \u00a0a \u00a0varios \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de distrito \u00a0judicial, \u00a0correspondiendo \u00a0al \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Popay\u00e1n 160 de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Supera destacar que el mismo Acuerdo dispuso \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0lista, \u00a0en \u00a0la Secretaria del Tribunal de Bogot\u00e1, de los \u00a0procesos \u00a0por trasladar a fin de comunicar a las partes, as\u00ed como tambi\u00e9n que, \u00a0proferida \u00a0la \u00a0respectiva decisi\u00f3n, las notificaciones se surtir\u00edan en la sede \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien mediante sentencia C-672 del 30 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005 \u00a0la Corte Constitucional declar\u00f3 la inexequibilidad del Decreto \u00a02637 \u00a0de \u00a02004 \u00a0que \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0el acto legislativo que implement\u00f3 el sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio \u00a0por \u00a0desbordar \u00a0el Presidente de la Rep\u00fablica la competencia \u00a0excepcional \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0atribuida, es claro que subsiste la original funci\u00f3n \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura establecida en el art\u00edculo 63 de la Ley \u00a0Estatutaria \u00a0 para \u00a0 redistribuir \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0para \u00a0fallo \u00a0entre \u00a0Tribunales \u00a0y Despachos Judiciales, norma que en la revisi\u00f3n previa de la Corte \u00a0Constitucionalidad \u00a0(C-037 \u00a0de \u00a01996) \u00a0fue \u00a0declarada condicionalmente exequible \u00a0\u201csiempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0alteren \u00a0las garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0 con \u00a0 que \u00a0 cuentan \u00a0los \u00a0asociados \u00a0para \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0conflictos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Irrefragable, \u00a0entonces \u00a0que \u00a0remitido \u00a0el \u00a0expediente \u00a0por la Secretaria de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0a la emisi\u00f3n del fallo, el 8 de noviembre de 2005, en tanto que \u00a0las \u00a0correspondientes notificaciones a todos los sujetos procesales se surtieron \u00a0en Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0la \u00a0facultad \u00a0temporal otorgada al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0para \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se rebas\u00f3, pues el \u00a0inicial \u00a0plazo \u00a0de \u00a0tres (3) meses fijado en el Acuerdo 2776 de 2004, contados a \u00a0partir \u00a0del recibo de los expedientes por parte de los diferentes Tribunales que \u00a0participaron \u00a0en el programa de descongesti\u00f3n del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0fue \u00a0luego \u00a0clarificado \u00a0con el Acuerdo 2918 de mayo 11 de 2005 en el sentido de \u00a0que \u00a0\u201cempezar\u00e1 \u00a0a contarse cinco (5) d\u00edas despu\u00e9s \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0expedientes \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la Direcci\u00f3n Seccional de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1-Cundinamarca, es decir, a partir del d\u00eda \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005\u201d, \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0por el \u00a0Acuerdo \u00a0No. \u00a0PSAA05-3039 \u00a0de \u00a02005 \u00a0se \u00a0ampli\u00f3 \u00a0el \u00a0lapso \u00a0hasta el d\u00eda 19 de \u00a0diciembre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0ver \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n del proceso al Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0para \u00a0que \u00a0resolviera el recurso de apelaci\u00f3n contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0proferido por el Juzgado Treinta Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0estar \u00a0apoyado \u00a0normativamente \u00a0ante la expedici\u00f3n de un \u00a0Acuerdo \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura, en manera alguna \u00a0afect\u00f3 las garant\u00edas de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0carece de fundamento la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0censor, \u00a0lo \u00a0que \u00a0lleva \u00a0a \u00a0que la censura no est\u00e1 llamada al \u00a0\u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0Cargo: Violaci\u00f3n al derecho de \u00a0defensa\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 -no\u00a0 \u00a0 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 todos \u00a0 \u00a0 los \u00a0cargos-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0solicita \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal a partir de la diligencia de indagatoria, a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0le \u00a0sean \u00a0formuladas \u00a0todas \u00a0y \u00a0cada \u00a0una de las \u00a0imputaciones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0las \u00a0varias \u00a0denuncias \u00a0que se formularon en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a089 \u00a0Delegada ante los Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0que \u00a0conoc\u00eda de la denuncia formulada por Mar\u00eda Isabel \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0Moreno, abri\u00f3 investigaci\u00f3n formal en contra de RAFAEL BOTERO VASQUEZ \u00a0el 21 mayo de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 15 de diciembre de 1997 ante ese despacho \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado inform\u00f3 de las investigaciones que cursaban en las \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Seccionales \u00a0100, 177 y 163 y acompa\u00f1\u00f3 fotocopia de las citaciones \u00a0enviadas \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 representado, \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0 que \u00a0 solicit\u00f3: \u00a0\u201cunificar \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0denuncias, \u00a0que \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del edificio de la carrera 13 N\u00b0 93-35 de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0cursan \u00a0en \u00a0distintas \u00a0dependencias de la Fiscal\u00eda General de las \u00a0Naci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0y \u00a0en \u00a0donde quien representa a todos los \u00a0denunciantes \u00a0present\u00f3 \u00a0varias \u00a0denuncias…que \u00a0tienen \u00a0el \u00a0denominador com\u00fan \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0trata del constructor del edificio…Estamos asistiendo por \u00a0semana \u00a0a \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cada Despacho y por econom\u00eda \u00a0procesal \u00a0 tanto \u00a0 para \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0como \u00a0para \u00a0el \u00a0implicado \u00a0y \u00a0para \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo expresado en el art\u00edculo 88 \u00a0inciso \u00a02 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal se hace necesario unificar por \u00a0conexidad \u00a0 \u00a0todas \u00a0 \u00a0estas \u00a0 \u00a0investigaciones \u00a0 \u00a0originadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 mismo \u00a0hecho\u201d.(folios \u00a0111 \u00a0a \u00a0113 \u00a0cuaderno \u00a0original N\u00b0 \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 de diciembre de 1997 en la Fiscal\u00eda \u00a089 \u00a0Seccional rindi\u00f3 indagatoria RAFAEL BOTERO VEL\u00c1SQUEZ, en la que adem\u00e1s de \u00a0expresar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0tal \u00a0diligencia, \u00a0explic\u00f3 \u00a0los pormenores \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0del lote, el ofrecimiento de las oficinas y \u00a0los inconvenientes para su construcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n ante en la Fiscal\u00eda 177 Seccional \u00a0rindi\u00f3 \u00a0injurada \u00a0el 30 de Enero de 1998 y si bien el proceso se origin\u00f3 en la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0Ayda Mary Saavedra de Garc\u00eda, el mismo procesado puso de presente \u00a0all\u00ed \u00a0las \u00a0otras \u00a0investigaciones \u00a0que \u00a0cursaban en su contra y la petici\u00f3n de \u00a0\u201cacumulaci\u00f3n\u201d que de ellas hab\u00eda solicitado se defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a02 de abril de 1998 la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de Fiscal\u00edas de Bogot\u00e1 orden\u00f3 unificar en la Fiscal\u00eda \u00a089 \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0que \u00a0se adelantaban en contra de BOTERO VEL\u00c1SQUEZ por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00e9ste despacho por prove\u00eddo del 10 de \u00a0julio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 anualidad \u00a0en \u00a0cita \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que en manera \u00a0alguna \u00a0se \u00a0trat\u00f3 de un sorprendimiento al procesado con hechos desconocidos al \u00a0no \u00a0 saber \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 conducta \u00a0an\u00f3mala \u00a0se \u00a0le \u00a0estaba \u00a0imputando, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0saber \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0varias diligenciamientos en su \u00a0contra a instancia suya se hizo la respectiva unificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0diferencia del imperativo del art\u00edculo \u00a0388 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0sobre la indagaci\u00f3n de aspectos f\u00e1cticos y la \u00a0necesaria \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional, \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal bajo cuya \u00e9gida se adelant\u00f3 el proceso (Decreto 2700 de \u00a01991) \u00a0en \u00a0la \u00a0injurada tan s\u00f3lo se deb\u00eda interrogar al imputado acerca de los \u00a0hechos que originaron su vinculaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0contexto de las indagatorias rendidas \u00a0por \u00a0el \u00a0incriminado, f\u00e1cil se advierte que recogen la forma como invit\u00f3 a los \u00a0denunciantes \u00a0a \u00a0adquirir \u00a0las \u00a0oficinas por construir y el error en que cayeron \u00a0como \u00a0promitentes \u00a0compradores, as\u00ed mismo el cuestionamiento por las reiteradas \u00a0evasivas, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no se limitan simplemente a hechos objetivos, sino que \u00a0se \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0jur\u00eddica, \u00a0de ah\u00ed que se le haya pedido \u00a0explicaci\u00f3n por el delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0existencia \u00a0de \u00a0varios \u00a0sujetos pasivos \u00a0afectados \u00a0en \u00a0su \u00a0patrimonio \u00a0ante \u00a0la \u00a0acci\u00f3n timadora proveniente de un solo \u00a0sujeto \u00a0 agente \u00a0 hac\u00eda \u00a0 imperiosa \u00a0 la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0precisamente, \u00a0por \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal y \u00a0comunidad \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0facilita \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0todo \u00a0 caso \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0defensivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0al \u00a0no advertirse alg\u00fan \u00a0desafuero procesal, el cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO CASAR el fallo \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de los cargos formulados en la demanda presentada por el defensor de \u00a0RAFAEL BOTERO VEL\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025902 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.125 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de noviembre de dos mil \u00a0seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12025","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12025","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12025"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12025\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12025"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12025"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12025"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}