\u00a0 \u00a0 Proceso No 25896 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 133 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0las \u00a0 demandas \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0DELKIN \u00a0MANUEL VARGAS PACHECO y por el Procurador 86 en lo Judicial II de C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T E C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Los hechos fueron sintetizados por \u00a0el juzgador de segunda instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos hechos se \u00a0remontan \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a016 \u00a0de \u00a0julio del a\u00f1o 2002, cuando el se\u00f1or RAFAEL ANTONIO \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0recibe \u00a0una \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0papel membreteado del grupo \u00a0subversivo \u00a0ELN, pidi\u00e9ndosele una colaboraci\u00f3n y se le amenaza de muerte tanto \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0como \u00a0a \u00a0sus \u00a0familiares \u00a0si \u00a0da \u00a0aviso \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0 d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0hacia \u00a0las \u00a0cinco \u00a0de \u00a0la tarde, un sujeto llam\u00f3 telef\u00f3nicamente a \u00a0RAFAEL \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0y \u00a0le exigi\u00f3 la suma de veinte millones de pesos a t\u00edtulo de \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0con \u00a0la causa rebelde y le dio plazo de 72 horas para suministrar \u00a0el \u00a0dinero \u00a0requerido, \u00a0advirti\u00e9ndole \u00a0que de lo contrario \u00e9l y sus familiares \u00a0pasar\u00edan \u00a0a ser objetivo militar. Luego, en los d\u00edas siguientes, la v\u00edctima y \u00a0su \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 madre \u00a0 sostuvieron \u00a0 nuevas \u00a0 comunicaciones \u00a0 con \u00a0quienes \u00a0les \u00a0extorsionaban, \u00a0comunicaciones \u00a0dirigidas a negociar la exigencia econ\u00f3mica y a \u00a0acordar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0entrega \u00a0 \u00a0del \u00a0 dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl d\u00eda primero \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002, MELBER RICARDO ASELA \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0por unidades del GAULA luego de que realizara una \u00a0\u00faltima \u00a0llamada \u00a0extorsiva \u00a0desde \u00a0el \u00a0tel\u00e9fono p\u00fablico ubicado en una de las \u00a0esquinas \u00a0de \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0Libre \u00a0de C\u00facuta; fueron \u00a0tambi\u00e9n \u00a0vinculados \u00a0al proceso EDGAR DANIEL BRICE\u00d1O \u00a0y \u00a0DELKIN \u00a0MANUEL \u00a0VARGAS \u00a0PACHECO \u00a0por \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0de \u00a0haber \u00a0integrado el \u00a0grupo \u00a0 de \u00a0 personas \u00a0 que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de C\u00facuta, mediante sentencia del 9 de octubre de 2003, \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Delkin \u00a0Manuel \u00a0Vargas \u00a0Pacheco, \u00a0Melber \u00a0Ricardo \u00a0Asela \u00a0 y \u00a0Edgar \u00a0Daniel \u00a0Brice\u00f1o \u00a0a \u00a0las penas principales de 8 a\u00f1os 6 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a03.750 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso de la pena privativa de la libertad y al pago de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del delito de extorsi\u00f3n agravada en grado de \u00a0tentativa \u00a0imputado en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, la cual qued\u00f3 ejecutoriada \u00a0el 13 de marzo de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Apelado el fallo por los procesados \u00a0y \u00a0sus defensores y por el Ministerio P\u00fablico, el Tribunal Superior de C\u00facuta, \u00a0el \u00a029 de abril de 2005, lo confirm\u00f3, con la \u00fanica modificaci\u00f3n en el sentido \u00a0de \u00a0condenar a los citados procesados a las penas principales de 6 de prisi\u00f3n y \u00a0multa de 1.500 salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0 LAS\u00a0 DEMANDAS\u00a0 \u00a0DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de \u00a0Delkin Manuel Vargas Pacheco \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Vargas \u00a0Pacheco, \u00a0al amparo de las causales tercera y \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0dos \u00a0cargos contra la sentencia del Tribunal, \u00a0cuyos argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0acusa al Tribunal de haber dictado sentencia \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad que conllev\u00f3 a la transgresi\u00f3n del derecho de \u00a0defensa \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 representado, \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Carta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0\u201cdivorcia\u201d \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0sostenido \u00a0por el Ministerio P\u00fablico en la respectiva audiencia p\u00fablica, quien \u00a0deprec\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de su procurado, sino que tambi\u00e9n se distancia de lo \u00a0planteado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0dicho acto procesal, dentro del cual tambi\u00e9n \u00a0plante\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, sujetos procesales que concluyeron en \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201cconducta \u00a0de \u00a0DELKIN VARGAS PACHECO no se \u00a0ajustaba \u00a0al \u00a0tipo penal acriminado, y por lo mismo, no deb\u00eda ser sujeto activo \u00a0de la comisi\u00f3n del injusto penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, dice que si a lo anterior se \u00a0agregan \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del defensor t\u00e9cnico, necesariamente se debe concluir \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0viol\u00f3 \u00a0el debido \u00a0proceso, \u00a0por un lado, que corre parejo con la defensa del procesado\u201d, gener\u00e1ndose de esa manera la nulidad invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 fue \u00a0 \u201caventurada\u201d \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su defendido, quien fue v\u00edctima de la \u201cfalsa \u00a0y arp\u00eda\u201d declaraci\u00f3n de C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Avenda\u00f1o \u00a0P\u00e1ez, \u00a0testimonio que revela abiertas contradicciones y, al \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 tiempo, \u00a0 \u00a0 deja \u00a0 \u00a0 entrever \u00a0 \u00a0\u201cmeras \u00a0hip\u00f3tesis\u201d \u00a0y \u00a0\u201cvagos \u00a0se\u00f1alamientos\u201d, \u00a0sin \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0se trata de un \u00a0testigo \u00a0 \u00a0\u201cdrogadicto \u00a0 y \u00a0 mentiroso\u201d, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0finalmente se retract\u00f3, retractaci\u00f3n que no \u00a0fue objeto de credibilidad por parte de los jueces de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0 \u201cbases \u00a0 conjeturales, \u00a0 meras \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0y \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0vagos\u201d, atenta contra \u00a0las \u00a0normas \u00a0rectoras \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0de \u00a0la legalidad, de la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, de la contradicci\u00f3n, de la celeridad y eficiencia, \u00a0de \u00a0la \u00a0lealtad \u00a0y \u00a0de la finalidad del procedimiento y de la prevalencia de las \u00a0normas sustanciales.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido fue juzgado con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0citadas \u00a0normas \u00a0rectoras de origen constitucional, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0por \u00a0dicha \u00a0raz\u00f3n el Ministerio P\u00fablico, la Fiscal\u00eda y la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0solicitaron \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n de su defendido, peticiones que no fueron \u00a0escuchadas \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de instancia y, de manera contraria, procedieron a \u00a0condenar, \u00a0origin\u00e1ndose \u00a0un error trascendente que conllev\u00f3 a la transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado Vargas Pacheco, motivos por los \u00a0cuales \u00a0solicita a la Corte la declaraci\u00f3n de nulidad de la actuaci\u00f3n a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0dicte una \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, afirma que el Tribunal incurri\u00f3 en violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0\u201cpor \u00a0graves \u00a0defectos o yerros o inconsistencias en la apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba recaudada, los cuales significaron el fundamento de \u00a0la \u00a0columna \u00a0vertebral de la condena\u201d, equivocaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 se \u00a0 gener\u00f3 \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 \u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que los sentenciadores de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0\u201cinvirtieron \u00a0el \u00a0testimonio de \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0AVENDA\u00d1O \u00a0P\u00c1EZ, \u00a0declarante \u00a0drogadicto \u00a0y \u00a0mendaz, \u00a0quien se \u00a0retract\u00f3 \u00a0 a \u00a0\u00faltima \u00a0hora, \u00a0de \u00a0contenidos \u00a0de \u00a0eficacia \u00a0y \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0indiscutibles, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0ni \u00a0tienen \u00a0hoy d\u00eda, no s\u00f3lo por las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda y el Ministerio\u00a0 P\u00fablico, sino\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0haberle\u00a0 \u00a0dado\u00a0 credibilidad,\u00a0 cuando\u00a0 quiera que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0drogadicto, trapacero, mendaz y retractante, con lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0fundamentaron \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0condena, \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 bases \u00a0 no \u00a0procesales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0al haberle dado credibilidad a \u00a0dicha \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0no obstante conocerse las citadas calidades del testigo, el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0trascendente \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0prueba \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0nunca \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza para \u00a0sustentar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0y, \u00a0 menos \u00a0 para \u00a0 \u201cgobernar el proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0el fallo impugnado y, en su lugar, absolver a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Demanda \u00a0presentada por el Procurador 86 en lo Judicial II de C\u00facuta \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador 86 \u00a0en \u00a0lo Judicial II de C\u00facuta, al amparo del cuerpo segundo de la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0un \u00a0\u00fanico cargo contra el fallo de segunda instancia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, en su criterio, el juzgador incurri\u00f3 en violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 7\u00b0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 de 2000, generada por errores de hecho por falso raciocinio, yerros \u00a0que \u00a0\u201clo condujeron a dar por demostrada la certeza, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0los \u00a0medios probatorio arrimados al proceso, surge incertidumbre que \u00a0no \u00a0 fue \u00a0resuelta \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados\u201d, \u00a0inaplic\u00e1ndose de esa manera el principio de in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma el demandante que el falso raciocinio \u00a0alegado \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre la equivocada valoraci\u00f3n que el sentenciador hizo sobre \u00a0el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0Carlos \u00a0Augusto \u00a0Avenda\u00f1o, \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fundamental apoyo para proferir la condena en contra de los \u00a0acusados \u00a0Brice\u00f1o \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0y \u00a0Vargas \u00a0Pacheco, proceso apreciativo sobre el \u00a0cual se transgredieron las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0haberse\u00a0 \u00a0cometido\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0yerro\u00a0 \u00a0denunciado\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a0fallo\u00a0 \u00a0hubiese\u00a0 \u00a0sido\u00a0 \u00a0diferente,\u00a0 \u00a0\u201cpues\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0hace\u00a0 \u00a0evidente\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 el\u00a0\u00a0 \u00a0 fallador \u00a0 de\u00a0 \u00a0segunda\u00a0 \u00a0instancia\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0apart\u00f3\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0postulados\u00a0 de\u00a0 la\u00a0 \u00a0regla\u00a0 \u00a0de\u00a0 la sana\u00a0 cr\u00edtica,\u00a0 apreciando\u00a0 as\u00ed,\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 una\u00a0 \u00a0 manera\u00a0 \u00a0 diferente\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0pruebas,\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0acreditar\u00a0 unos hechos ajenos totalmente a lo que nos revela la \u00a0realidad procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 ende,\u00a0 \u00a0proferir\u00a0 \u00a0fallo absolutorio a favor de los procesados Brice\u00f1o Vel\u00e1squez y \u00a0Vargas Pacheco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Demanda \u00a0presentada a nombre de Delkin Manuel Vargas Pacheco \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte la Sala que la demanda presentada a \u00a0nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0Vargas \u00a0Pacheco \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos de claridad, precisi\u00f3n y logicidad que \u00a0para ser admitida establecen las normas que regulan la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante todo debe reiterarse que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0de libre formulaci\u00f3n, por lo que no es procedente toda clase \u00a0de \u00a0cuestionamientos\u00a0 \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que por ser la culminaci\u00f3n de un \u00a0proceso \u00a0est\u00e1 \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0un \u00a0escrito claro, l\u00f3gico y sistem\u00e1tico en el que, al tenor de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expresa y taxativamente se\u00f1alados en la ley, se denuncian errores \u00a0bien \u00a0sea \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0demostrarlos \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0y evidenciando su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0presupuestos no los re\u00fane el libelo \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien el actor anuncia que lo \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0las \u00a0causales tercera y primera de casaci\u00f3n, de todos modos en su \u00a0desarrollo \u00a0no \u00a0se respetan los par\u00e1metros y las reglas de logicidad que la ley \u00a0ha establecido para tales hip\u00f3tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en cuanto tiene que ver con el \u00a0primer cargo, el cual\u00a0 \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, toda vez que, en su criterio, se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa de su representado, debe una vez m\u00e1s indicarse \u00a0que, \u00a0como lo ha reiterado la jurisprudencia de la Corte, la nulidad como motivo \u00a0para \u00a0atacar, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0\u201corden \u00a0 a \u00a0 la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0propia \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la legalidad de las sentencias, comporta \u00a0los \u00a0mismos \u00a0niveles \u00a0de exigencia que son inherentes a las dem\u00e1s causales dada \u00a0su \u00a0especial \u00a0naturaleza, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0de \u00a0modo \u00a0insoslayable debe \u00a0especificarse \u00a0la \u00a0causal \u00a0o \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0concurrente, \u00a0demostrando \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial del vicio o la irregularidad acusados y particularmente la \u00a0etapa \u00a0o \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0hace imperativa la \u00a0anulaci\u00f3n, \u00a0explicando \u00a0justificativamente \u00a0las razones por las cuales no media \u00a0alternativa \u00a0 \u00a0diversa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0de \u00a0 invalidar \u00a0 lo \u00a0 actuado\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, la nulidad no aparece \u00a0marginada \u00a0del imperativo de claridad y precisi\u00f3n en cuanto a su postulaci\u00f3n y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0correspondientes, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que es tan exigente como las dem\u00e1s \u00a0dado \u00a0 el \u00a0 rigor\u00a0 \u00a0 predicable\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0naturaleza\u00a0 \u00a0misma\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0manera \u00a0tal\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0 impone\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0actor\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0deber\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0concretar\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0\u00edndole\u00a0 del vicio,\u00a0 \u00a0sea\u00a0 \u00a0de\u00a0 estructura\u00a0 o\u00a0 de\u00a0 garant\u00eda,\u00a0 que\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0dice\u00a0 \u00a0afecta\u00a0 \u00a0el\u00a0 proceso, en qu\u00e9 grado y magnitud y \u00a0desde qu\u00e9 actuaci\u00f3n procesal se configura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, trat\u00e1ndose del cargo de \u00a0nulidad \u00a0la demanda no es un escrito de libre confecci\u00f3n, toda vez que tambi\u00e9n \u00a0debe ajustarse a los presupuestos formales para su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, en virtud del principio de \u00a0trascendencia \u00a0que gobierna la\u00a0 declaratoria de nulidad, seg\u00fan la cual, no \u00a0basta \u00a0con \u00a0denunciar irregularidades o que \u00e9stas efectivamente se presenten en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se hace indispensable demostrar que aquellas inciden de \u00a0manera \u00a0concreta\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0quebranto\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0derechos\u00a0 \u00a0de\u00a0 los\u00a0 sujetos\u00a0 procesales, se\u00a0 hace\u00a0 \u00a0necesario\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 actor\u00a0 \u00a0 evidencie\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0perjuicio\u00a0 \u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0yerro\u00a0 \u00a0 \u00a0in \u00a0 procedendo\u00a0 \u00a0denunciado,\u00a0 \u00a0 pues,\u00a0 \u00a0 caso \u00a0contrario,\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Corte,\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0raz\u00f3n\u00a0 del principio\u00a0 de\u00a0 limitaci\u00f3n,\u00a0 no\u00a0 \u00a0puede\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entrar\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0complementar\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0observa la Sala que \u00a0dicha \u00a0censura se qued\u00f3 en el simple enunciado, pues el demandante no demostr\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0necesarias \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0irregularidad \u00a0invocada \u00a0incidi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0ostensible \u00a0en \u00a0las conclusiones de la sentencia \u00a0atacada, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0de no haberse cometido necesariamente el fallo habr\u00eda \u00a0sido favorable a los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, constitu\u00eda una carga del \u00a0censor \u00a0indicar a la Corte c\u00f3mo el hecho de que los jueces de primera y segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0hubiesen \u00a0acogido \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n de Vargas \u00a0Pacheco \u00a0elevada \u00a0tanto \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 como \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0 constituye \u00a0 un \u00a0evidente \u00a0desconocimiento \u00a0legal y, a su vez, una flagrante transgresi\u00f3n de la estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y del derecho de defensa del procesado, al punto que la nulidad se \u00a0constituye en la ineludible soluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, tampoco ilustr\u00f3 a la Sala c\u00f3mo la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0contempla \u00a0como \u00a0violatorio \u00a0del derecho fundamental de la \u00a0defensa \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que el sentenciador haya apoyado el juicio de reproche en \u00a0una \u00a0 \u201cdeclaraci\u00f3n \u00a0 falsa \u00a0y \u00a0arp\u00eda\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0llena \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201cfrancas \u00a0contradicciones\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0contentiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0\u201cretractaci\u00f3n\u201d, \u00a0sin \u00a0dejar \u00a0pasar por alto que no hizo esfuerzo alguno por confrontar aquel criticado \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n con las restantes pruebas sobre las cuales el sentenciador \u00a0edific\u00f3 el juicio de responsabilidad de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte no encuentra en la argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0evidencia alguna que permita deducir, de manera precisa, l\u00f3gica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0se transgredieron los principios rectores que \u00a0menciona \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0los derechos fundamentales del debido proceso y \u00a0de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, la censura sufre un notorio \u00a0desv\u00edo \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el Tribunal no debi\u00f3 dar cr\u00e9dito a un testimonio \u00a0contradictorio \u00a0y \u00a0mentiroso, \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0pues \u00a0si \u00a0consideraba que tal medio de prueba fue apreciada de manera \u00a0equivocada,\u00a0 \u00a0 ha \u00a0 debido\u00a0 \u00a0 formular\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0reproche\u00a0 \u00a0bajo\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 postulados\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0indirecta de la ley sustancial, camino que no emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0con apego en un supuesto error in \u00a0procedendo, \u00a0pretende \u00a0el \u00a0actor cuestionar la responsabilidad del procesado, lo \u00a0que \u00a0constituye, \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0un \u00a0desv\u00edo \u00a0hacia los senderos del cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la causal primera, desconociendo el principio de autonom\u00eda, seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0al interior de un mismo\u00a0 cargo no se pueden entremezclar ataques \u00a0correspondientes a causales distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0respecta \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0recordarle \u00a0al actor que el falso juicio de identidad \u201ctiene \u00a0lugar \u00a0cuando el juzgador se equivoca al apreciar la prueba, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0obrando \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0valorarla \u00a0distorsiona \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola o tergivers\u00e1ndola, caso en el cual est\u00e1 llamado \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0mediante el cotejo objetivo de lo dicho en el medio probatorio y lo \u00a0asumido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0qu\u00e9 \u00a0aparte \u00a0fue \u00a0omitido o a\u00f1adido a la prueba, qu\u00e9 \u00a0efectos \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ello \u00a0y, lo m\u00e1s importante, cu\u00e1l es la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la sentencia atacada, t\u00f3pico que no puede ser demostrado con la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0 subjetiva \u00a0del \u00a0criterio \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0acerca \u00a0del \u00a0valor \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0medio \u00a0de prueba que estima tergiversado, pues menester resulta \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0acredite \u00a0que el error condujo a la falta de aplicaci\u00f3n o a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0esto es, que \u00a0corregido \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0la prueba debidamente valorada en conjunto con las dem\u00e1s \u00a0modifica \u00a0sustancialmente \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n reprochada\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0el libelista no \u00a0acat\u00f3 \u00a0las \u00a0anteriores premisas, pues si bies es cierto que acusa la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por error de hecho generado en un falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0reca\u00eddo \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Carlos Augusto Avenda\u00f1o P\u00e1ez, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n del citado elemento de juicio, ni evidenci\u00f3 \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0frente a la parte resolutiva del fallo impugnado, sin olvidar \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0correlacion\u00f3 dicho error de apreciaci\u00f3n con los restantes medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, los cuales no mencion\u00f3 ni reproch\u00f3, que fueron fundamento del \u00a0juicio de responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 el \u00a0contrario, \u00a0alej\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0enunciada, \u00a0dedica \u00a0su \u00a0discurso \u00a0a \u00a0hacer \u00a0afirmaciones \u00a0tales como \u00a0que\u00a0 \u00a0Carlos \u00a0Augusto \u00a0Avenda\u00f1o \u00a0P\u00e1ez \u00a0es \u00a0un \u00a0declarante \u201cdrogadicto \u00a0y mendaz, quien se retract\u00f3 a \u00faltima hora\u201d, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0\u201cdudosas \u00a0 condiciones \u00a0 morales \u00a0 y \u00a0de \u00a0vida \u00a0disipada\u201d, \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0los \u00a0sentenciadores de instancia no \u00a0debieron prestarle m\u00e9rito alguno.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se advierte, su inconformidad radica en \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0le \u00a0otorgaron \u00a0a \u00a0dicho medio de prueba, \u00a0olvidando \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 simple\u00a0 \u00a0disparidad\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0criterios\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0constituye\u00a0 \u00a0yerro\u00a0 \u00a0demandable\u00a0 \u00a0en casaci\u00f3n, pues de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el sistema de apreciaci\u00f3n probatoria que rige el juzgador goza de \u00a0libertad \u00a0para \u00a0justipreciar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba allegados al proceso, s\u00f3lo \u00a0limitado por los postulados que informan a la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora\u00a0 \u00a0bien,\u00a0 \u00a0si\u00a0 la\u00a0 \u00a0inconformidad\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 censor\u00a0 \u00a0estaba\u00a0 \u00a0destinada\u00a0 \u00a0a \u00a0demostrar\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0 \u00a0 trasgresi\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0postulados\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la \u00a0 sana\u00a0 \u00a0cr\u00edtica,\u00a0 \u00a0ha \u00a0debido\u00a0 \u00a0fundar\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0ataque\u00a0 a\u00a0 trav\u00e9s\u00a0 del\u00a0 error\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 hecho\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 falso \u00a0 raciocinio,\u00a0 \u00a0se\u00f1alando\u00a0 \u00a0cu\u00e1l\u00a0 \u00a0fue\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0regla\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 l\u00f3gica,\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0ciencia\u00a0 \u00a0o \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0m\u00e1xima\u00a0 de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0experiencia\u00a0 \u00a0vulnerada,\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0qu\u00e9\u00a0 manera\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0fue\u00a0 y su incidencia en la parte dispositiva del fallo, labor que \u00a0tampoco emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0al no reunir la demanda \u00a0los presupuestos de claridad y precisi\u00f3n, la Corte la inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Demanda \u00a0presentada por el Procurador 86 en lo Judicial II de C\u00facuta \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0reunir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales, esta \u00a0demanda \u00a0ser\u00e1 \u00a0admitida, \u00a0respecto \u00a0de la cual se dispondr\u00e1 correr traslado al \u00a0Procurador \u00a0 \u00a0Delegado \u00a0 \u00a0en \u00a0 lo \u00a0 Penal \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 emita \u00a0 el \u00a0 respectivo \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 DELKIN \u00a0MANUEL VARGAS PACHECO. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se declara desierto el recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el PROCURADOR 86 EN LO JUDICIAL II DE \u00a0C\u00daCUTA, \u00a0por lo que se dispone correr traslado de la \u00a0misma al Procurador Delegado en lo Penal para que emita concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver, \u00a0entre otros, auto del 11 de febrero de 2004, rad. 20046. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ver, \u00a0entre otras, casaci\u00f3n 23032 del 22 de junio de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25896 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 133 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12019","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12019","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12019"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12019\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12019"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12019"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12019"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}