\u00a0 \u00a0 Proceso No 25894 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No 96 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de septiembre de dos \u00a0mil seis (2.006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la viabilidad de la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0el defensor del \u00a0procesado \u00a0FABIAN \u00a0G\u00d3MEZ VALENCIA contra la sentencia del 15 de febrero de 2006 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Buga, mediante la cual confirm\u00f3 en su \u00a0integridad \u00a0la \u00a0emitida \u00a0el \u00a010 de mayo de 2005 por el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Tulu\u00e1, \u00a0que lo conden\u00f3 a la pena de prisi\u00f3n de veintis\u00e9is (26) \u00a0a\u00f1os, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS: \u00a0<\/p>\n
El 29 de mayo de 2004 alrededor de las 3.45 de \u00a0la \u00a0tarde, unidades de la polic\u00eda reportaron el hallazgo en la casa de la finca \u00a0La \u00a0Esperanza \u2013ubicada en la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0rural \u00a0de \u00a0Tul\u00faa- de un cad\u00e1ver que presentaba heridas causadas \u00a0con \u00a0arma \u00a0blanca \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0vida \u00a0correspond\u00eda \u00a0a Jos\u00e9 Cruz Pe\u00f1a C\u00e1ceres, \u00a0persona \u00a0de \u00a0avanzada \u00a0edad. \u00a0A \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se vincul\u00f3 a FABIAN G\u00d3MEZ \u00a0VALENCIA, \u00a0qui\u00e9n \u00a0fuera \u00a0visto \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0junto con otras dos personas subir y \u00a0bajar \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0por los lados de la casa del abuelo, seg\u00fan lo \u00a0informara \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Paola \u00a0Andrea Cubillos vecina de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Tres \u00a0Seccional de \u00a0Tul\u00faa \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre de 2004, acus\u00f3 a FABI\u00c1N \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0VALENCIA\u00a0 \u00a0y \u00a0a \u00a0otro \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de los delitos de homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0hurto calificado agravado, decisi\u00f3n que notificada personalmente a \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos procesales caus\u00f3 ejecutoria material el 7 de octubre de ese \u00a0mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera cuerpo segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000, en la demanda se postula un \u00fanico \u00a0cargo \u00a0por un error de hecho proveniente de un falso juicio de identidad, cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0da \u00a0plena \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los hechos f\u00e1cticos antecedentes, \u00a0concomitantes \u00a0 y \u00a0 subsiguientes \u00a0 al \u00a0 suceso \u00a0 narrados \u00a0 por \u00a0 Paola \u00a0Andrea \u00a0Cubillos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0apreci\u00f3 \u00a0subjetivamente \u00a0 dicho \u00a0 testimonio \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 equivoc\u00f3 \u00a0 al \u00a0 fundamentar \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado y la absoluci\u00f3n del otro acusado en \u00e9l, \u00a0pues \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la libertad de apreciaci\u00f3n probatoria de la cual goza aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0 lo \u00a0 autoriza \u00a0 para \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 misma \u00a0prueba \u00a0otorgarle \u00a0diversa \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0sentir \u00a0se trata de\u00a0 una postura \u00a0contradictoria \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0las leyes de la experiencia y de la l\u00f3gica, sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0concluirse \u00a0como se hace en la sentencia que con un mismo testimonio \u00a0se \u00a0establezca la presencia de un procesado en el lugar de los hechos y de igual \u00a0manera \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0duda \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del otro por su falta de \u00a0individualizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0carece de la t\u00e9cnica exigida en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y desarrollo de la causal se falta a la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0requeridas \u00a0y \u00a0se omite asimismo la enunciaci\u00f3n de las \u00a0normas \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0estima \u00a0infringidas, con lo cual se desatienden las \u00a0previsiones \u00a0 del \u00a0 numeral \u00a0 3\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 212 \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0como \u00a0una \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0consiste \u00a0en \u00a0la tergiversaci\u00f3n del contenido \u00a0material \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 por \u00a0 adici\u00f3n, \u00a0 supresi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando en casaci\u00f3n se postula dicha clase de \u00a0error, \u00a0es \u00a0imperativo \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0individualicen \u00a0los \u00a0medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se predica el yerro, se proceda a confrontar su \u00a0literalidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0que de ellos se consigna en la sentencia demostrando que a \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 por adici\u00f3n, supresi\u00f3n o alteraci\u00f3n de su contenido material, \u00a0se \u00a0se\u00f1ale \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el entendimiento que se les dio en el fallo y cu\u00e1l es el \u00a0que \u00a0les \u00a0corresponde \u00a0y \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0de \u00a0no haber incurrido en el vicio \u00a0denunciado el sentido del fallo ser\u00eda otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor no solo desconoce en la demanda los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0indicados en la proposici\u00f3n del cargo sino que olvida \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de un juicio t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia lo pertinente es la discusi\u00f3n de \u00a0errores \u00a0in iudicando o in procedendo que puedan afectarla y no la disparidad de \u00a0criterios \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0lo \u00faltimo es propio de las instancias \u00a0ordinarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, desde la enunciaci\u00f3n del error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0un \u00a0problema \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testimonio de Paola Andrea Cubillos, como en su desarrollo en \u00a0el \u00a0que \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0lo \u00a0valor\u00f3 \u00a0subjetivamente, el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0solo \u00a0olvida \u00a0sino que desconoce en la demanda la t\u00e9cnica\u00a0 \u00a0casacional del reparo propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando \u00a0individualiza la prueba sobre la \u00a0cual \u00a0predica \u00a0el \u00a0error, \u00a0en \u00a0parte \u00a0alguna del escrito procede a confrontar su \u00a0contenido \u00a0material \u00a0con lo consignado en la sentencia, como tampoco indica si a \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de Paola Andrea Cubillos se lleg\u00f3 por una \u00a0adici\u00f3n, \u00a0 supresi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 literalidad \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente \u00a0si \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0pretend\u00eda \u00a0demostrar \u00a0que en la apreciaci\u00f3n del mismo el fallador se apart\u00f3 de las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, ha debido proponer el reparo bajo la modalidad del error \u00a0del \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio y desarrollarlo conforme a la t\u00e9cnica que de \u00a0tiempo atr\u00e1s ha se\u00f1alado esta Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como a la Sala no le est\u00e1 permitido subsanar, \u00a0corregir \u00a0o \u00a0enmendar \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0anotadas a la demanda por el car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria la inadmitir\u00e1, sin que disponga su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0oficioso con fundamento en lo dispuesto por el art\u00edculo 216 de la ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0por \u00a0no vislumbrarse en la actuaci\u00f3n la violaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el apoderado del procesado FABI\u00c1N GOMEZ VALENCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al \u00a0tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25894 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12018","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12018","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12018"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12018\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12018"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12018"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12018"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}