\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025891 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 093. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., septiembre siete (7) de dos mil \u00a0seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0del \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentado por el defensor del \u00a0procesado \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 FABIO \u00a0 ORREGO \u00a0PRADO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0el \u00a020 \u00a0de abril de 2006, confirmatoria de la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Octavo Penal del Circuito de la misma ciudad el 27 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0anualidad, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0 responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a las nueve de la noche del \u00a026 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 puente \u00a0conocido \u00a0como \u00a0\u201cPunto \u00a0cero\u201d \u00a0de la ciudad de Medell\u00edn, \u00a0dos \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la polic\u00eda notaron que unos individuos empujaban un veh\u00edculo \u00a0Renault \u00a04, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0ofrecieron \u00a0a \u00a0prestarles ayuda, pero al \u00a0percibir \u00a0el nerviosismo de uno de ellos y un fuerte olor caracter\u00edstico de los \u00a0estupefacientes, \u00a0practicaron \u00a0una \u00a0requisa \u00a0al \u00a0automotor \u00a0con \u00a0la \u00a0anuencia de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FABIO \u00a0ORREGO \u00a0PRADO, \u00a0encontrando \u00a0 en \u00a0un \u00a0dispositivo \u00a0secreto \u00a0en \u00a0la \u00a0silla \u00a0trasera \u00a0ocho \u00a0bolsas \u00a0pl\u00e1sticas, \u00a0las cuales conten\u00edan 3.993,5 gramos de coca\u00edna, circunstancia que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0 la \u00a0 aprehensi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 mencionado \u00a0 ciudadano \u00a0 y \u00a0de \u00a0Miguel \u00a0 \u00c1ngel \u00a0Posada \u00a0Legarda, \u00a0quienes \u00a0fueron puestos a disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Legalizada \u00a0la \u00a0captura \u00a0de los aprehendidos \u00a0ante \u00a0el Juez Veintisiete Penal Municipal con funciones de Control de Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0les formul\u00f3 imputaci\u00f3n por la posible comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0transporte \u00a0de \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente y solicit\u00f3 les fuera \u00a0impuesta \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, a lo cual accedi\u00f3 \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial durante la respectiva audiencia. Los cargos formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fueron \u00a0aceptados \u00a0por \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal del Circuito de Medell\u00edn escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra JOS\u00c9 FABIO ORREGO PRADO \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Miguel \u00a0 \u00a0 \u00c1ngel \u00a0 \u00a0 Posada \u00a0Legarda \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0transportar \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente. \u00a0Posteriormente \u00a0durante \u00a0la audiencia preparatoria realizada el \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente, \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0de los nombrados se allan\u00f3 a los cargos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0la ruptura de la unidad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de los mismos mes y a\u00f1o se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0el \u00a027 de marzo siguiente se celebr\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0lectura \u00a0de \u00a0fallo, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se conden\u00f3 a JOS\u00c9 \u00a0 FABIO \u00a0 ORREGO \u00a0PRADO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0ciento \u00a0veintiocho \u00a0(128) meses de prisi\u00f3n y multa equivalente a \u00a0mil \u00a0trescientos \u00a0treinta \u00a0y \u00a0tres \u00a0(1.333) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso de la sanci\u00f3n privativa de libertad \u00a0como \u00a0autor penalmente responsable del delito de porte de estupefacientes. En la \u00a0misma \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 el subrogado penal de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, as\u00ed como el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0fallo del 20 de abril de 2006, decisi\u00f3n que \u00a0ahora \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FABIO \u00a0ORREGO \u00a0PRADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal segunda de casaci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, el recurrente formula un \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo proferido por el Tribunal, pues considera que se viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de congruencia que debe existir entre la acusaci\u00f3n y el fallo que \u00a0ponga fin al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0a trav\u00e9s de los cuales \u00a0fundamentalmente \u00a0demuestra \u00a0el reproche, refiere que si su asistido fue acusado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0transporte \u00a0de \u00a0estupefacientes, los falladores violaron su \u00a0derecho \u00a0 al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0afectaron \u00a0de \u00a0manera \u00a0sustancial \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0al \u00a0condenarlo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0de tales \u00a0sustancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resalta \u00a0 que \u00a0si \u00a0bien \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 verbo \u00a0 \u00a0 rector \u00a0 \u00a0 \u201ctransportar\u201d \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de primer \u00a0grado \u00a0se \u00a0afirma \u00a0en varias ocasiones que su procurado transport\u00f3 la sustancia \u00a0estupefaciente \u00a0que le fue incautada, lo cierto es que en la parte resolutiva de \u00a0tal \u00a0 sentencia \u00a0 se \u00a0 lo \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0ello se pregunta si \u201cno hubiera sido \u00a0l\u00f3gico \u00a0 hablar \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 tentativa \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 de \u00a0un \u00a0delito \u00a0consumado \u00a0de \u00a0transporte?\u201d \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 agrega \u00a0 \u00a0 \u201cque \u00a0si \u00a0hay \u00a0prueba \u00a0sobre la responsabilidad tenemos que reconocer \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0dieron \u00a0los \u00a0hechos la droga iba a ser transportada de un lugar a \u00a0otro \u00a0y entonces por circunstancias ajenas a la voluntad de los implicados no se \u00a0consum\u00f3 \u00a0 el \u00a0 hecho, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 logr\u00f3 \u00a0 el \u00a0transporte \u00a0efectivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0el \u00a0texto del art\u00edculo 448 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0el \u00a0censor \u00a0concluye \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0violaron \u00a0el principio de \u00a0congruencia, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0sustancialmente \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su planteamiento, el defensor \u00a0cita \u00a0la \u00a0sentencia de casaci\u00f3n proferida por esta Sala el pasado 20 de octubre \u00a0de \u00a02005 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0radicado \u00a024026, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0se \u00a0 ofrece \u00a0 coherente \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 modelo \u00a0acusatorio,\u00a0 \u00a0imputarle \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0a \u00a0la sindicada la comisi\u00f3n de un \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte, \u00a0que \u00a0el \u00a0de venta de estupefacientes, porque a\u00fan cuando los \u00a0distintos \u00a0supuestos comportamientos aparecen recogidos por el art\u00edculo 376 del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal y los sanciona con la misma pena, lo cierto es que corresponden a \u00a0diversas \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0ataque \u00a0del \u00a0bien jur\u00eddico, tanto as\u00ed que cuando el \u00a0porte \u00a0excede \u00a0en \u00a0una \u00a0proporci\u00f3n \u00a0insignificante \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a carecer de \u00a0ofensividad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0del hecho seg\u00fan el cual, el Tribunal reconoci\u00f3 el error \u00a0del \u00a0fallador \u00a0de primer grado, pero estim\u00f3 que era intrascendente, el defensor \u00a0presenta \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con un tal modo de apreciar lo ocurrido, porque, en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0tal \u00a0yerro \u00a0\u201cno s\u00f3lo fue sustancial sino \u00a0que \u00a0 \u00a0afect\u00f3 \u00a0 \u00a0tremendamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0estructura \u00a0 \u00a0del \u00a0 proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0precisar \u00a0los \u00a0alcances \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0con \u00a0base \u00a0en lo \u00a0expuesto, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0solicita \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 casar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Tiene dicho la Sala que si bien la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0no \u00a0distingue \u00a0entre \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la v\u00eda com\u00fan y por la \u00a0discrecional, \u00a0pues \u00a0se elimin\u00f3 la exigencia del quantum de pena del delito por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0procede \u00a0para acceder a tal impugnaci\u00f3n, lo cierto es que es deber \u00a0ineludible \u00a0del \u00a0demandante \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que se requiere del fallo de casaci\u00f3n para cumplir \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0establecidos por el legislador en el art\u00edculo 180 de la \u00a0referida \u00a0normatividad para el mencionado recurso extraordinario, esto es, hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0verificar \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0procurar \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de los agravios sufridos por estos y \u00a0unificar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia1, \u00a0para lo cual es menester que \u00a0cuente \u00a0con \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0y \u00a0adicional a ello, proceda a invocar la \u00a0causal \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a este mecanismo impugnaticio extraordinario y desarrolle \u00a0los cargos que sustentan su inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con la preceptiva del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, no ser\u00e1 admitido el libelo de casaci\u00f3n cuando el \u00a0demandante \u00a0carezca \u00a0de inter\u00e9s, no se\u00f1ale la causal bajo cuya \u00e9gida sustenta \u00a0su \u00a0propuesta, \u00a0no desarrolle adecuadamente los cargos de sustentaci\u00f3n o cuando \u00a0se \u00a0advierta \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0requiere \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir con alguna de las \u00a0finalidades propias del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0es \u00a0importante se\u00f1alar que el recurso de casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0t\u00e9cnico \u00a0 \u2013 \u00a0jur\u00eddico \u00a0est\u00e1 \u00a0gobernado por una serie de reglas dispuestas por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que no se \u00a0convierta \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 tercera \u00a0instancia, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0pasan de ser un conjunto de postulados t\u00e9cnicos \u00a0orientados \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0que el demandante se sujete a unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n y desarrollo de sus reparos, de suerte que \u00a0resulten \u00a0inteligibles en cuanto precisos y claros, dado que no corresponde a la \u00a0Sala \u00a0en su funci\u00f3n constitucional y legal develar o desentra\u00f1ar el sentido de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0los recurrentes en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0como el impugnante invoca la violaci\u00f3n del debido proceso \u00a0por \u00a0quebranto \u00a0de la estructura de su tr\u00e1mite, oportuno se ofrece se\u00f1alar que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de un tal planteamiento supone una acreditaci\u00f3n menos \u00a0exigente \u00a0que \u00a0la \u00a0requerida respecto de las restantes causales de casaci\u00f3n, de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0proceder \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n, claridad y nitidez a \u00a0identificar \u00a0la clase de irregularidad sustancial que determina la invalidaci\u00f3n \u00a0de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de lo anterior, tiene el deber de \u00a0plantear \u00a0 sus \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y \u00a0expresar la raz\u00f3n de su quebranto, especificar el l\u00edmite de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir del cual se produjo el vicio, as\u00ed como la cobertura de la \u00a0nulidad, \u00a0demostrar que procesalmente no existe manera diversa de restablecer el \u00a0derecho \u00a0afectado \u00a0y, \u00a0lo m\u00e1s importante, acreditar que la anomal\u00eda denunciada \u00a0tuvo \u00a0injerencia perjudicial y decisiva en la declaraci\u00f3n de justicia contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio \u00a0de \u00a0trascendencia), \u00a0dado que este recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede \u00a0fundarse \u00a0en especulaciones, conjeturas, afirmaciones \u00a0carentes de demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertido \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0observa \u00a0que el \u00a0censor \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo impugnado viol\u00f3 el principio de congruencia que \u00a0debe \u00a0mediar entre acusaci\u00f3n y fallo y por tal motivo, quebrant\u00f3 el derecho al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0su procurado en cuanto no lo conden\u00f3 por el comportamiento \u00a0de \u00a0transportar estupefacientes por el cual fue acusado, sino por la conducta de \u00a0porte de dichas sustancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda durante el tr\u00e1mite imput\u00f3 y acus\u00f3 a JOS\u00c9 \u00a0FABIO \u00a0ORREGO \u00a0PRADO \u00a0como \u00a0posible \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de transportar la sustancia incautada y de otra, acepta \u00a0que \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo del fallo de primera instancia que fue objeto de confirmaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0se \u00a0alude \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0ocasiones al verbo rector \u00a0\u201ctransportar\u201d y que s\u00f3lo \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva se condena al incriminado por la acci\u00f3n de portar los \u00a0mencionados estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior se desprenden sin dificultad \u00a0alguna las siguientes situaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Que \u00a0el censor incumple con su deber de \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0fueron socavadas las bases y estructura del tr\u00e1mite \u00a0dado \u00a0que, \u00a0en virtud del principio de trascendencia, la simple ocurrencia de la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0conducir necesariamente a la casaci\u00f3n del fallo, sino \u00a0que \u00a0es \u00a0preciso \u00a0acreditar \u00a0que aquella produjo resultados adversos y lesivos a \u00a0los intereses y derechos del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) Que como consecuencia de lo anterior, el \u00a0actor \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0la cobertura invalidatoria del vicio que denuncia, es decir, \u00a0no \u00a0precisa \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n casacional en punto de la supuesta \u00a0incongruencia entre acusaci\u00f3n y fallo que plantea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0Que \u00a0no \u00a0se necesitar\u00eda del fallo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para corregir la irregularidad que se denuncia, pues resulta bastante \u00a0evidente \u00a0que el funcionario de primer grado incurri\u00f3 simple y llanamente de un \u00a0lapsus \u00a0calami, el cual fue a \u00a0su \u00a0vez \u00a0tenido \u00a0como \u00a0un asunto insustancial por el ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0el fallo de segunda instancia, circunstancia \u00a0que \u00a0 de \u00a0 tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0ha \u00a0sido \u00a0resuelta \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0al \u00a0precisar \u00a0que \u00a0\u201cla parte resolutiva de una decisi\u00f3n no es otra que \u00a0la \u00a0 necesaria \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n; \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0no \u00a0resulta \u00a0aconsejable \u00a0escindir \u00a0artificialmente \u00a0las \u00a0partes \u00a0que \u00a0conforman un todo, por \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0\u00e9stas \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0integran \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0complementan \u00a0 mutuamente\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 su \u00a0vez, \u00a0en \u00a0posterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201clas providencias judiciales poseen \u00a0una \u00a0estructura \u00a0l\u00f3gica, de manera que las motivaciones tienen fuerza normativa \u00a0vinculante \u00a0en \u00a0todo \u00a0aquello \u00a0que \u00a0se \u00a0relacione \u00a0con \u00a0lo dispuesto en la parte \u00a0resolutiva, \u00a0 \u00a0atendiendo \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ratio \u00a0 decidendi\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(iv) \u00a0Que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0se ocupa de cuestionar la respuesta que \u00a0sobre \u00a0el tema objeto de debate suministr\u00f3 el Tribunal, dado que simplemente se \u00a0limita \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0\u201cese \u00a0error \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0sustancial \u00a0sino que afect\u00f3 tremendamente la estructura del proceso\u201d, \u00a0sin \u00a0exponer \u00a0raz\u00f3n \u00a0alguna \u00a0o fundamento plausible sobre tal \u00a0aserto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(v) \u00a0El \u00a0asunto \u00a0cuya definici\u00f3n jurisprudencial cita el censor, se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0supuestos \u00a0diversos \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0este \u00a0diligenciamiento, \u00a0pues \u00a0all\u00ed, la Fiscal\u00eda imput\u00f3 a la procesada el delito de \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0el cual fue aceptado por esta, no obstante lo cual, \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0le fuera impuesta medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por la conducta de venta de estupefacientes a la cual no \u00a0accedi\u00f3 \u00a0el Juez de Control de Garant\u00edas. Luego\u00a0 la\u00a0 Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0presunta autora del delito de venta de \u00a0estupefacientes, \u00a0y el juez de conocimiento la absolvi\u00f3. Impugnada la sentencia \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0revoc\u00f3, \u00a0para \u00a0en su lugar condenar a la \u00a0sindicada por el punible de que trataba el escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0es claro que el precedente jurisprudencial citado \u00a0por \u00a0el recurrente no guarda relaci\u00f3n alguna con la actuaci\u00f3n procesal surtida \u00a0en \u00a0 este \u00a0 expediente, \u00a0pues \u00a0aqu\u00ed \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0mantuvo \u00a0siempre \u00a0la \u00a0misma \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0esto es,\u00a0 por el transporte de estupefacientes, el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0alude \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones \u00a0dentro \u00a0del \u00a0fallo \u00a0a tal \u00a0comportamiento \u00a0y \u00a0es \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva que por error condena al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0porte \u00a0de estupefacientes, raz\u00f3n de m\u00e1s para \u00a0advertir \u00a0las \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0en \u00a0la presentaci\u00f3n y desarrollo del cargo \u00a0formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0considera la Sala que el demandante no solo \u00a0incumple \u00a0con las exigencias formales para acceder a este mecanismo impugnaticio \u00a0extraordinario \u00a0sino \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se precisa del fallo de casaci\u00f3n para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0queja formulada ni para lograr alguna de las finalidades previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, como para proceder a tener por \u00a0superadas \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0objeto de estudio en cuanto a sus \u00a0presupuestos \u00a0 l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0t\u00e9cnico \u00a0\u2013 formales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 se \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0el \u00a0libelo \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa con ocasi\u00f3n del fallo impugnado o dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas del procesado, como para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia impusiera superar los defectos de la demanda libelo para \u00a0decidir \u00a0de fondo, seg\u00fan lo dispone el inciso 3\u00ba del\u00a0 art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n de inadmitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0procede \u00a0el mecanismo de insistencia de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0impera \u00a0precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a seguir para \u00a0que \u00a0se \u00a0aplique \u00a0el referido instituto procesal, la Sala ha definido las reglas \u00a0que \u00a0 habr\u00e1n \u00a0 de \u00a0 seguirse \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n4, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio la Sala decida inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo t\u00e9rmino por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0\u2013 \u00a0siempre que el recurso \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0 sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0\u2013, el Magistrado disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0providencia inadmisioria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0solicitud de insistencia puede elevarse ante \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 de \u00a0ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado JOS\u00c9 \u00a0FABIO \u00a0ORREGO PRADO, por las razones \u00a0expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2004, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0facultad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0elevar \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia de casaci\u00f3n del 11 de agosto de 1983. Rad. 1983. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0de segunda instancia del 17 de junio de 2003. Rad. 18684. En el mismo \u00a0sentido sentencia de casaci\u00f3n del 27 de mayo de 2004. Rad. 20879. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025891 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 093. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., septiembre siete (7) de dos mil \u00a0seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0 pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0respecto \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12016","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12016","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12016"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12016\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12016"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12016"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12016"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}