\u00a0 \u00a0 Proceso No 25883 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 111 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., tres (03) de octubre de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0segunda \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de \u00a0competencias suscitada entre el Juzgado Tercero Penal del Circuito \u00a0de \u00a0 Barrancabermeja \u00a0(Santander) \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0Despachos que se rehusan a continuar la fase de \u00a0la \u00a0causa, por considerar, respectivamente, que vari\u00f3 la competencia, en virtud \u00a0de inexequibilidad del art\u00edculo 71 de la Ley 975 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los acontecimientos que dieron origen al \u00a0proceso \u00a0 penal \u00a0 fueron \u00a0 precisados \u00a0as\u00ed \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0instructor \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n del sumario: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0 da \u00a0 inicio \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en los hechos ocurridos el d\u00eda 16 de enero de \u00a02004, \u00a0siendo \u00a0aproximadamente las once de la ma\u00f1ana, en la calle 50 Nro. 29-22 \u00a0del \u00a0barrio \u00a0El \u00a0Cerro \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Barrancabermeja (Santander), a donde \u00a0llegaron \u00a0dos \u00a0j\u00f3venes \u00a0armados, \u00a0los cuales se movilizaban en un autom\u00f3vil de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico y comenzaron a disparar en contra del se\u00f1or EDUARDO CARRE\u00d1O \u00a0DUR\u00c1N, \u00a0quien \u00a0en ese momento se encontraba en compa\u00f1\u00eda de su hermano RAFAEL, \u00a0disparos que le causaron la muerte en forma inmediata.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0agresores \u00a0huyeron \u00a0del lugar en forma \u00a0inmediata \u00a0pero \u00a0JORGE ARMANDO QUINTANA fue reconocido por varios residentes del \u00a0lugar \u00a0ya \u00a0que este es oriundo de ese municipio, adem\u00e1s ya hab\u00eda sido visto en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0en el barrio El Palmar junto con otros integrantes de las \u00a0autodefensas \u00a0del \u00a0frente FIDEL CASTA\u00d1O GIL del Bloque Central Bol\u00edvar, de las \u00a0AUCE comuna 4.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Al calificar el m\u00e9rito del sumario, con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2005, la Fiscal\u00eda 26 Especializada acus\u00f3 a \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ARMANDO \u00a0 \u00a0QUINTANA \u00a0 \u00a0MAR\u00cdN \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado, por \u00a0pertenecer \u00a0a \u00a0grupos \u00a0al \u00a0margen de la ley, en los t\u00e9rminos del inciso 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0340 del C\u00f3digo Penal (Ley 599 de 2000), en concurso con el delito de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0agravado, \u00a0tipificado en el art\u00edculo104 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Asumida la causa por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0 Bucaramanga \u00a0y \u00a0antes \u00a0de \u00a0celebrarse \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0propuso \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de \u00a0competencia \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito de \u00a0Barrancabermeja, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0el \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0pertenecer a grupos \u00a0armados \u00a0al \u00a0margen de la ley, en virtud del art\u00edculo 71 de la Ley 975 de 2005, \u00a0que \u00a0adicion\u00f3 \u00a0el inciso segundo del art\u00edculo 468 del C.P., pas\u00f3 a ser delito \u00a0de \u00a0sedici\u00f3n, precepto m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0al \u00a0procesado \u00a0frente a la imputaci\u00f3n hecha con base en el art\u00edculo \u00a0340 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Penal, \u00a0variaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene \u00a0efectos \u00a0en \u00a0la \u00a0competencia \u00a0(art\u00edculo 77.1, lit. b del C.P.P.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Barrancabermeja en providencia del 29 de Noviembre de 2005, sostuvo \u00a0que \u00a0 en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0no \u00a0era \u00a0aplicable \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0sedici\u00f3n \u00a0introducido \u00a0en la Ley 975 de \u00a01991, \u00a0porque \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0investigados \u00a0trascend\u00edan \u00a0los fines pol\u00edticos; y \u00a0acept\u00f3 el conflicto de competencias propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Con auto del 24 de enero de 2006, la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0dirimi\u00f3 \u00a0la colisi\u00f3n asignando la competencia al Juzgado \u00a0Tercero \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Barrancabermeja, \u00a0 tras \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0\u201cla \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0hecha \u00a0en el pliego de \u00a0cargos \u00a0a JORGE ARMANDO QUINTANA MAR\u00cdN, como concierto para delinquir agravado, \u00a0corresponde \u00a0ahora \u00a0a la sedici\u00f3n de que trata el art\u00edculo 71 de la Ley 975 de \u00a02005.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se adelant\u00f3 la audiencia preparatoria y se \u00a0fij\u00f3 \u00a0la \u00a0fecha \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica. No obstante, se \u00a0suscit\u00f3 \u00a0 otra \u00a0 colisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0competencias \u00a0entre \u00a0los \u00a0mismos \u00a0funcionarios \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 EL \u00a0 \u00a0 NUEVO \u00a0CONFLICTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Juez \u00a0Tercero Penal del Circuito de \u00a0Barrancabermeja \u00a0sostiene que a partir de la declaratoria de inexequibilidad del \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de 2005, la conducta atribuida al implicado por \u00a0pertenecer \u00a0a \u00a0grupos \u00a0de \u00a0autodefensas, \u00a0vuelve \u00a0a adecuarse t\u00edpicamente en el \u00a0delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 concierto \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 delinquir \u00a0agravado, \u00a0cuyo conocimiento corresponde a los Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 5\u00b0 \u00a0transitorio de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tal convencimiento, envi\u00f3 el expediente \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Especializado \u00a0de Bucaramanga, proponiendo colisi\u00f3n negativa en el \u00a0evento de no aceptar su postura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A \u00a0su \u00a0turno, el Juez Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Bucaramanga refuta el planteamiento del anterior tras \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la declaratoria de inexequibilidad del art\u00edculo 71 de la Ley 975 \u00a0de \u00a02005 \u00a0deja \u00a0a \u00a0salvo \u00a0la aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad, produce \u00a0efectos \u00a0 hacia \u00a0 el \u00a0futuro \u00a0y \u00a0no \u00a0afecta \u00a0situaciones \u00a0consolidadas \u00a0bajo \u00a0su \u00a0imperio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para apoyar su postura invoca el auto del 11 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006 \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal dentro de la \u00a0colisi\u00f3n radicada bajo el n\u00famero 25190. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, acept\u00f3 la colisi\u00f3n y remiti\u00f3 el \u00a0expediente a la Corte Suprema de Justicia para que fuera dirimida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Corresponde a la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, como lo estipula el art\u00edculo 18 transitorio \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), dirimir los conflictos de \u00a0competencia \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 susciten \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializados y un juez penal del circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Mientras estuvo vigente el 71 de la Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mayoritaria de Casaci\u00f3n Penal reiter\u00f3 los siguientes \u00a0lineamientos jurisprudenciales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a071 de la Ley 975 de 2005 \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0C\u00f3digo Penal (Ley 599 de 2000) en cuanto dicho precepto tipifica \u00a0como \u00a0sedici\u00f3n la conducta \u00a0consistente \u00a0en conformar o hacer parte de grupos guerrilleros o de autodefensas \u00a0cuyo \u00a0accionar \u00a0interfiera con el normal funcionamiento del orden constitucional \u00a0y legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal modo, por haber reformado el C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0de \u00a0la Ley 975 de 2005 produce efectos a partir de la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0su \u00a0promulgaci\u00f3n \u00a0(25 \u00a0de \u00a0julio. \u00a0Diario \u00a0Oficial \u00a0No. \u00a045.980) y, en los aspectos sustanciales, \u00a0debe \u00a0 aplicarse \u00a0 a \u00a0 hechos \u00a0anteriores \u00a0para \u00a0salvaguardar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005 \u00a0reconoce \u00a0como \u00a0delincuentes \u00a0pol\u00edticos \u00a0a \u00a0los miembros de los grupos de autodefensa, y en tal \u00a0sentido \u00a0adiciona \u00a0al \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal respecto de los nuevos sujetos activos del \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0sedici\u00f3n; sin \u00a0que \u00a0ello signifique que se hubiese derogado el art\u00edculo 340 de dicho Estatuto, \u00a0que \u00a0 consagra \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0delinquir, que era la norma en la cual se adecuaba la \u00a0conducta \u00a0consistente \u00a0en \u00a0conformar \u00a0o \u00a0hacer \u00a0parte \u00a0de esas organizaciones al \u00a0margen de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0En ese orden de ideas, cualquiera fuere \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0en \u00a0que \u00a0incurran \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0las \u00a0autodefensas, \u00a0si \u00a0el \u00a0implicado act\u00faa movido por aquellas finalidades y cumple \u00a0la \u00a0labor asignada dentro del colectivo criminal, con sujeci\u00f3n a las \u00f3rdenes y \u00a0directrices \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 mando \u00a0 \u00a0 \u00a0 responsable, \u00a0 \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 \u00a0sedici\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0delinquir \u00a0el \u00a0delito \u00a0imputable \u00a0por el solo hecho de la pertenencia a la agrupaci\u00f3n, por supuesto en \u00a0concurso con los delitos comunes espec\u00edficos que hubiere cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Con las anteriores precisiones, la Sala \u00a0ven\u00eda \u00a0resolviendo \u00a0las \u00a0colisiones, \u00a0en el sentido de asignar la competencia a \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0comunes, \u00a0cuando el juicio se encontraba en \u00a0tr\u00e1mite; \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0Jueces Penales del Circuito Especializados, si \u00fanicamente \u00a0hacia \u00a0falta \u00a0emitir el fallo de primera instancia.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. No obstante, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0hizo \u00a0un replanteamiento de sus criterios, en atenci\u00f3n a que mediante Sentencia \u00a0C-370 \u00a0del \u00a018 \u00a0de mayo de 2005 la Corte Constitucional declar\u00f3 inexequible por \u00a0vicios \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n \u00a0el \u00a0art\u00edculo 71 de la Ley 975 de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en auto del 11 de julio de 2006 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a0 25190), \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 normativa \u00a0generada \u00a0con \u00a0dicha \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad, la Sala de Casaci\u00f3n Penal acot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuarto: \u00a0 Conviene \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0por \u00a0regla \u00a0general \u00a0se \u00a0proyecta \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro, \u00a0salvo el \u00a0reconocimiento \u00a0por \u00a0favorabilidad de normas declaradas inconstitucionales, como \u00a0la Sala lo tiene por aceptado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0as\u00ed \u00a0es, \u00a0y \u00a0si \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0reci\u00e9n \u00a0proferida \u00a0por la Corte Constitucional rigen hacia el futuro \u00a0(ex \u00a0nunc), los beneficios del declarado inconstitucional art\u00edculo 71 de la ley \u00a0906 \u00a0de 2004 se mantienen y no afectan situaciones consolidadas bajo su imperio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Quinto: Una de las razones que tuvo la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0dirimir \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0de \u00a0competencias \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tema, \u00a0asign\u00e1ndosela \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgados penales del circuito ordinario, radicaba en que \u00a0al \u00a0variar \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0(sedici\u00f3n \u00a0en \u00a0vez \u00a0de concierto para delinquir), el \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0conducta estaba atribuida a aquellos despachos, seg\u00fan las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a077 \u00a0de la ley 600 de 2000. Pero al desaparecer del orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0el art\u00edculo que lo permit\u00eda, hoy no es posible realizar ese tipo de \u00a0juicios, \u00a0salvo aquellos puntuales casos en donde se deba reconocer el principio \u00a0de \u00a0 favorabilidad \u00a0por \u00a0los \u00a0efectos \u00a0ben\u00e9ficos \u00a0que \u00a0aquellas \u00a0normas \u00a0puedan \u00a0comportar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales circunstancias, con mayor raz\u00f3n \u00a0es \u00a0en \u00a0el interior del proceso, donde el juez, contando con todos los elementos \u00a0de \u00a0juicio, con la posibilidad de examinar la plenitud de la actuaci\u00f3n procesal \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria, as\u00ed como las alegaciones de las partes, puede \u00a0optar \u00a0por \u00a0poner \u00a0fin \u00a0al \u00a0proceso \u00a0condenando \u00a0o \u00a0absolviendo por el delito de \u00a0concierto \u00a0para delinquir, o condenar o absolver por el de sedici\u00f3n previsto en \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0paz, \u00a0en \u00a0el lenguaje de la favorabilidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En el anterior orden de ideas, como el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 sedici\u00f3n \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 71 de la Ley 975 de 2005 fue retirado del ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0la conducta punible atribuida a los implicados es la de concierto \u00a0para \u00a0delinquir agravado, en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del inciso 2\u00b0 del\u00a0 art\u00edculo 340 del C\u00f3digo Penal, Ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0quedando \u00a0a \u00a0salvo, \u00a0se \u00a0insiste \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0la aplicaci\u00f3n del \u00a0principio de favorabilidad si a ello hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Al \u00a0dirimir \u00a0un \u00a0segundo \u00a0conflicto de \u00a0competencias \u00a0promovido por las mismas razones que el presente, en auto del 8 de \u00a0agosto \u00a0 de \u00a0 2006 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a025796), \u00a0esta Sala determin\u00f3 que la declaraci\u00f3n de inexequibilidad del \u00a0citado \u00a0precepto \u00a0no \u00a0permeaba \u00a0las situaciones consolidadas bajo su vigencia, y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0que \u00a0el motivo que auspici\u00f3 el cambio de competencia en el presente \u00a0caso \u00a0(que \u00a0la \u00a0conducta dej\u00f3 de ser concierto para \u00a0erigirse \u00a0en \u00a0sedici\u00f3n), \u00a0se \u00a0mantiene inalterable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0se \u00a0tomaron \u00a0en \u00a0materia procesal, relacionadas con la definici\u00f3n de la competencia \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0funcional conservan su validez jur\u00eddica, siendo los Juzgados a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0les \u00a0atribuy\u00f3 en su oportunidad la competencia por el referido \u00a0motivo, \u00a0los \u00a0llamados a seguir conociendo de los procesos adjudicados, a menos, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0que sobrevengan situaciones nuevas, diferentes de las estudiadas, \u00a0que determinen su variaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0deber\u00e1 \u00a0estarse \u00a0a lo \u00a0resuelto \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0mismo \u00a0proceso en el auto del 24 de febrero de 2006, \u00a0donde \u00a0la \u00a0Sala \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0la competencia para continuar el presente asunto \u00a0radica en el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Barrancabermeja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Copia \u00a0de este auto se enviar\u00e1 al Juzgado \u00a0Segundo \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0 Bucaramanga, \u00a0 para \u00a0 su \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Estar a lo \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0el auto del 24 de enero de 2006, donde se declar\u00f3 competente para \u00a0conocer \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 asunto \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0 Tercero \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barrancabermeja, Despacho al que se remitir\u00e1 el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Enviar copia \u00a0de \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0 al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bucaramanga, para su informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el presente auto no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Excusa justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 servicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. Auto del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24361. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25883 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 111 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., tres (03) de octubre de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0 \u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12012","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12012","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12012"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12012\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12012"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12012"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12012"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}