\u00a0 \u00a0 Proceso No 25877 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.96 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 doce (12) de septiembre \u00a0de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Dirime \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de \u00a0competencias \u00a0suscitada \u00a0entre \u00a0los Juzgados 2\u00ba Penal de Circuito Especializado \u00a0de \u00a0Bucaramanga y el 3\u00ba Penal del Circuito de Barrancabermeja, en el juicio que \u00a0se \u00a0sigue en contra de HEMIRSON MART\u00cdNEZ SUBERO por el delito de concierto para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0as\u00ed \u00a0resumidos \u00a0en la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSurge \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n con el \u00a0informe \u00a0de \u00a0fecha \u00a003 \u00a0de enero del a\u00f1o 2003 suscrito por el Subteniente\u00a0 \u00a0MONROY \u00a0FARF\u00c1N \u00a0HENRY Alma 2 Barranca Segura del Comando Operativo Especial del \u00a0Magdalena \u00a0Medio, \u00a0en donde da cuenta que siendo aproximadamente las 14:35 horas \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a003 de enero del a\u00f1o en curso (2004) cuando se realizaban patrullajes \u00a0por \u00a0el sector del Barrio La Floresta Baja se acerca un ciudadano informando que \u00a0en \u00a0el \u00a0Barrio \u00a0La \u00a0Paz \u00a0tercera \u00a0etapa, \u00a0se \u00a0estaban \u00a0efectuando requisas a las \u00a0personas \u00a0y \u00a0veh\u00edculos \u00a0que \u00a0transitaban \u00a0por \u00a0el lugar, asunto que se inform\u00f3 \u00a0inmediatamente \u00a0a \u00a0la \u00a0central \u00a0de comunicaciones; que al llegar al sitio de los \u00a0hechos; \u00a0se encontr\u00f3 a seis sujetos dentro de los cuales se encontraban los dos \u00a0capturados, \u00a0solicitados \u00a0por \u00a0la \u00a0SIJIN COME, indic\u00e1ndose que al parecer estos \u00a0se\u00f1ores \u00a0pertenecen \u00a0al \u00a0Bloque \u00a0Fidel \u00a0Casta\u00f1o \u00a0de las Autodefensas Unidas de \u00a0Colombia. \u00a0Los \u00a0sindicados fueron capturados cuando se encontraban en compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0los se\u00f1ores HENRY GONZ\u00c1LEZ \u00c1LVAREZ, PABLO JOS\u00c9 FONSECA VILLALOBOS, JORGE \u00a0ARLEY \u00a0TORRES \u00a0CARDONA \u00a0y ALEXANDER GUERRERO GARAVITO. As\u00ed mismo se incaut\u00f3 un \u00a0cuaderno marca Norma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por los anteriores hechos, en resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a016 \u00a0de septiembre de 200, la Fiscal\u00eda 3\u00aa Delegada ante los Jueces Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados \u00a0de \u00a0Bucaramanga declar\u00f3 la nulidad parcial de lo \u00a0actuado \u00a0 y \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0HERMINSON \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0SUBERO, como autor del delito de concierto para delinquir, \u00a0con \u00a0fines de paramilitarismo, en los t\u00e9rminos del inciso segundo del art\u00edculo \u00a0340 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sorteado \u00a0el \u00a0asunto para el tr\u00e1mite del \u00a0juicio, \u00a0 le \u00a0 correspondi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 2\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004 avoc\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0correr el traslado de que trata el art\u00edculo 400 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Posteriormente, \u00a0y despu\u00e9s de un fallido \u00a0intento \u00a0por \u00a0evacuar la audiencia preparatoria, en auto del 6 de enero del a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0el \u00a0aludido \u00a0juzgado \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 en jurisprudencia de esta Sala para \u00a0declararse \u00a0incompetente \u00a0para \u00a0conocer del asunto. Adujo que como el proceso no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0para dictar sentencia, proced\u00eda el env\u00edo de la actuaci\u00f3n a los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0los hechos por los que fue acusado, \u00a0pasaron \u00a0a \u00a0denominarse sedici\u00f3n, conforme a la adici\u00f3n que el art\u00edculo 71 de \u00a0la Ley 975 de 2005, hizo al art\u00edculo 468 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Remitidas las diligencias, en auto del 27 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o el Juzgado 3\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0Barrancabermeja \u00a0acept\u00f3 \u00a0la competencia y en virtud a \u00a0ello, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0enero del presente a\u00f1o avoc\u00f3 el conocimiento y continu\u00f3 su \u00a0rito \u00a0hasta \u00a0el \u00a013 de junio del a\u00f1o en curso, cuando, despu\u00e9s de que se viera \u00a0trunca \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la audiencia p\u00fablica por inasistencia del Fiscal y \u00a0el defensor del procesado, se declar\u00f3 incompetente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expuso al respecto que al haberse declarado la \u00a0inexequibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo 71 de la Ley 975 de 2005, perdi\u00f3 la competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase de asuntos, por cuanto, la conducta por la que el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0llamado a juicio dej\u00f3 de adecuarse al delito de sedici\u00f3n, para \u00a0enmarcarse \u00a0nuevamente \u00a0en \u00a0el \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, cuya competencia \u00a0radica \u00a0en \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del Circuito Especializados, a donde envi\u00f3 el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En auto del 14 de julio del a\u00f1o en curso, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de \u00a0Bucaramanga \u00a0se neg\u00f3 a aceptar la competencia en este \u00a0asunto, \u00a0ampar\u00e1ndose \u00a0fundamentalmente en el auto mediante el cual esta Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0dirimi\u00f3 \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias radicada bajo el No. \u00a025.190. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0dispuso \u00a0el env\u00edo de las \u00a0diligencias \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0dirima \u00a0el \u00a0conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 18 transitorio de la Ley 600 de 2000, la Corte es competente \u00a0para \u00a0dirimir \u00a0el presente conflicto negativo de competencias suscitado entre un \u00a0Juez Penal del Circuito Especializado y un Juez Penal del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0consignado en el ac\u00e1pite de \u00a0antecedentes, \u00a0es \u00a0la declaratoria de inexequibilidad del art\u00edculo 71 de la Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005, \u00a0la \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0en \u00a0particular \u00a0dio lugar a la presente \u00a0colisi\u00f3n. \u00a0 En \u00a0 ese \u00a0orden, \u00a0y \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a02\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0se \u00a0apoya \u00a0de \u00a0manera \u00a0exclusiva \u00a0en \u00a0el auto de \u00a0colisi\u00f3n \u00a0dictado \u00a0por \u00a0esta Sala en la actuaci\u00f3n radicada bajo el No. 25.190, \u00a0debe \u00a0precisarse \u00a0que \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0en \u00a0dicha \u00a0providencia, \u00a0permite \u00a0llegar a \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0contraria, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0frente al estado actual de cosas, quien \u00a0debe \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto \u00a0es precisamente dicho Juzgado Especializado, y no el \u00a0Penal del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, los apartes transcritos por \u00a0el \u00a0Juez Especializado, al parecer con el \u00e1nimo de demostrar que lo ocurrido en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0una situaci\u00f3n consolidada bajo la vigencia de la Ley 975 de \u00a02005, \u00a0que \u00a0debe \u00a0respetarse \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0declarada de su \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a071 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Constitucional, \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 refleja \u00a0 la \u00a0descontextualizaci\u00f3n \u00a0de lo expuesto por la Corte en aqu\u00e9lla oportunidad, ante \u00a0las \u00a0variantes \u00a0presentadas \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de vista de la vigencia de la Ley \u00a0aplicable \u00a0frente \u00a0a un proceso en el que la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n es la de concierto para delinquir \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esa raz\u00f3n, la jurisprudencia citada por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Especializado \u00a0le otorga la raz\u00f3n al Juez Penal del Circuito, pues lo \u00a0que all\u00ed se sostuvo fue lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0con \u00a0persistencia \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del sumario o su \u00a0equivalente, \u00a0vincula \u00a0al juzgador, quien debe adelantar el juicio acorde con la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0realizada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 fiscal\u00eda1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0y \u00a0que \u00a0solo por excepci\u00f3n el juez puede \u00a0negarse \u00a0a \u00a0conocer \u00a0del asunto cuando advierta que el fiscal incurri\u00f3 en error \u00a0en \u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0correcta \u00a0var\u00eda \u00a0la \u00a0competencia2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 \u00e9stos \u00a0 eventos, \u00a0 \u2018le es permitido a la Sala, por v\u00eda de \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0analizar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0tipicidad en tanto \u00a0determina \u00a0el \u00a0factor objetivo de competencia, pero sin que pueda inmiscuirse en \u00a0la \u00a0 verificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 material \u00a0 del \u00a0il\u00edcito \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pudiere \u00a0 \u00a0corresponder \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0ahora \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0discutir \u00a0aspectos \u00a0como los que se ponen de presente, pues el supuesto de la colisi\u00f3n se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0una realidad jur\u00eddica consistente en haberse tipificado, seg\u00fan \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0despachos \u00a0colisionantes, como sedici\u00f3n conductas que \u00a0antes \u00a0se catalogaban como concierto para delinquir (art\u00edculos 71 de la ley 975 \u00a0de 2005, y 340 numerales 2 y 3 de la ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon respecto a esa tem\u00e1tica, por mayor\u00eda \u00a0la \u00a0Corte \u00a0hab\u00eda \u00a0definido \u00a0el asunto \u2013desde \u00a0luego \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0constitucionalidad \u00a0 \u00a0C \u00a0 \u00a0370 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a018 \u00a0 \u00a0de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2006\u2013, \u00a0asignando \u00a0la \u00a0competencia \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito si el juicio se encontraba en tr\u00e1mite, y a los \u00a0juzgados \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializados \u00a0si \u00a0el proceso se hallaba para \u00a0dictar \u00a0sentencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0cambiado. \u00a0Desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la Corte Constitucional decret\u00f3 la inexequibilidad, entre \u00a0otros, \u00a0del art\u00edculo 71 de la ley 975 de 2005 por vicios de tr\u00e1mite, el asunto \u00a0no \u00a0puede \u00a0definirse \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos que por mayor\u00eda la Sala hab\u00eda estimado \u00a0que \u00a0eran \u00a0los \u00a0correctos. \u00a0Claro, \u00a0porque \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0citado, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0su inconstitucionalidad, no son ya un \u00a0problema \u00a0de \u00a0mera \u00a0competencia, sino una tem\u00e1tica vinculada con la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0cuyos \u00a0beneficios le corresponde resolver al \u00a0juez penal del circuito especializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConviene \u00a0se\u00f1alar que la inexequibilidad \u00a0por \u00a0regla \u00a0general \u00a0se \u00a0proyecta \u00a0hacia \u00a0el futuro, salvo el reconocimiento por \u00a0favorabilidad \u00a0de \u00a0normas \u00a0declaradas \u00a0inconstitucionales, como la Sala lo tiene \u00a0por \u00a0aceptado. En efecto, vigente a\u00fan la Constituci\u00f3n de 1886, en la Sentencia \u00a0del 11 de noviembre de 1986, la Corte indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0desarrollado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 6\u00b0, tanto del C\u00f3digo Penal como del \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 consagra \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0criminal, \u00a0cuando \u00a0una \u00a0conducta \u00a0o \u00a0un \u00a0proceso \u00a0sean \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0ser \u00a0regidos \u00a0por \u00a0varias \u00a0normatividades, \u00a0present\u00e1ndose \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0leyes \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo. En virtud del mismo, la \u00a0benignidad \u00a0de \u00a0una ley abrogada, derogada o declarada inexequible, proyecta sus \u00a0efectos \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de esta p\u00e9rdida de vigencia (ultra – actividad), o la ley \u00a0posterior, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0estas \u00a0 caracter\u00edsticas, \u00a0 retrogada \u00a0 sus \u00a0 consecuencias \u00a0(retroactividad), \u00a0para cubrir situaciones pasadas, en v\u00eda de definici\u00f3n, o ya \u00a0juzgadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0as\u00ed \u00a0es, \u00a0y \u00a0si \u00a0los \u00a0efectos de la \u00a0sentencia \u00a0reci\u00e9n \u00a0proferida \u00a0por la Corte Constitucional rigen hacia el futuro \u00a0(ex \u00a0nunc), los beneficios del declarado inconstitucional art\u00edculo 71 de la ley \u00a0906 \u00a0de 2004 se mantienen y no afectan situaciones consolidadas bajo su imperio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, entre otras cosas, lo ha explicado, \u00a0en \u00a0 situaciones \u00a0 similares, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 sobra \u00a0 a\u00f1adir \u00a0 con \u00a0 id\u00e9ntica \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0argumentativa, \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0el tema de los \u00a0efectos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 de \u00a0 inexequibilidad, \u00a0ha \u00a0elaborado \u00a0\u2018el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0en \u00a0virtud del cual se respetan los efectos que surti\u00f3 la ley y las \u00a0situaciones \u00a0establecidas \u00a0bajo su vigencia.\u00a0 La necesidad de garantizar la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0asociados, \u00a0es sin duda la raz\u00f3n de ser de estos \u00a0principios \u00a0 \u00a0b\u00e1sicos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dominan \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 del \u00a0 control \u00a0 de \u00a0constitucionalidad.\u00a0 \u00a0Los \u00a0mismos \u00a0argumentos que imponen, en principio, la \u00a0irretroactividad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, imponen, en principio, la irretroactividad de los \u00a0fallos…\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u201cSi a lo dicho se a\u00f1ade \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a043 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996, \u00a0\u2018Estatutaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de Justicia\u2019, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0constitucionalidad producen efectos hacia el \u00a0futuro, \u00a0a \u00a0menos que la Corte resuelva lo contrario, la cuesti\u00f3n acerca de las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0inconstitucionalidad del \u00a0art\u00edculo 71 de la ley 975 de 2005 queda saldada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna de las razones que tuvo la Corte para \u00a0dirimir \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0de \u00a0competencias sobre el mismo tema, asign\u00e1ndosela a \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0ordinario, \u00a0radicaba \u00a0en que al variar la \u00a0tipicidad \u00a0(sedici\u00f3n en vez de concierto para delinquir), el juzgamiento de esa \u00a0conducta \u00a0estaba atribuida a aquellos despachos, seg\u00fan las reglas del art\u00edculo \u00a077 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000. Pero al desaparecer del orden jur\u00eddico el art\u00edculo \u00a0que \u00a0lo \u00a0permit\u00eda, \u00a0hoy \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0realizar \u00a0ese \u00a0tipo de juicios, salvo \u00a0aquellos \u00a0 puntuales \u00a0 casos \u00a0 en \u00a0donde \u00a0se \u00a0deba \u00a0reconocer \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0 ben\u00e9ficos \u00a0 que \u00a0aquellas \u00a0normas \u00a0puedan \u00a0comportar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn tales circunstancias, con mayor raz\u00f3n \u00a0es \u00a0en \u00a0el interior del proceso, donde el juez, contando con todos los elementos \u00a0de \u00a0juicio, con la posibilidad de examinar la plenitud de la actuaci\u00f3n procesal \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria, as\u00ed como las alegaciones de las partes, puede \u00a0optar \u00a0por \u00a0poner \u00a0fin \u00a0al \u00a0proceso \u00a0condenando \u00a0o \u00a0absolviendo por el delito de \u00a0concierto \u00a0para delinquir, o condenar o absolver por el de sedici\u00f3n previsto en \u00a0la ley de justicia y paz, en el lenguaje de la favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este \u00a0marco \u00a0opera \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0competencia \u00a0en \u00a0su \u00a0mas \u00a0elevado \u00a0entendimiento, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, la justicia \u00a0material \u00a0se realiza mediante la aplicaci\u00f3n de la ley sustancial por el Juez al \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0asignado \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0quien \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de una ley que puede \u00a0eventualmente \u00a0ser \u00a0aplicable \u00a0por \u00a0favorabilidad, \u00a0le corresponde decidir si el \u00a0comportamiento \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento ha cambiado de denominaci\u00f3n jur\u00eddica y \u00a0deben \u00a0asign\u00e1rsele \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0ben\u00e9ficas \u00a0que \u00a0ello \u00a0comporta\u201d Rad. \u00a025.190 del 11 de julio de 200t6).. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores, \u00a0razones, \u00a0entonces, la \u00a0competencia \u00a0ser\u00e1 \u00a0asignada \u00a0al \u00a0Juez \u00a02\u00ba \u00a0Penal del Circuito Especializado de \u00a0Bucaramanga, a donde se remitir\u00e1n las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Asignar \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Juzgado 2o Penal del Circuito \u00a0Especializado de Bucaramanga, a donde ser\u00e1 remitido el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Enviar copia de este prove\u00eddo al Juzgado \u00a03\u00ba Penal del Circuito Barrancabermeja, para su conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Contra el presente auto no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0original \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, a la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0acusar \u00a0a \u00a0los presuntos infractores de la ley penal \u00a0ante los juzgados y tribunales competentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr., \u00a0auto del 10 de septiembre de 2003, radicado 21343. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr., \u00a0auto \u00a0 del \u00a0 16 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicado \u00a025449, \u00a0entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia T-401 de 1996. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25877 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.96 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 doce (12) de septiembre \u00a0de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Dirime \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-12006","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12006","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12006"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12006\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12006"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12006"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12006"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}