\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACION \u00a0<\/p>\n
Es la norma bajo cuyo imperio se profiri\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0la \u00a0que \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta para determinar la procedencia del \u00a0recurso, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que es a partir del momento en que el fallo se profiere, \u00a0no antes cuando surge el derecho a la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0art\u00edculo 218 del Decreto 050 de 1987 \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0acudirse al principio de \u00a0favorabilidad \u00a0para \u00a0demandar \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0es \u00a0de la esencia de esta \u00a0figura \u00a0que \u00a0se \u00a0presente \u00a0conflicto de normas, situaci\u00f3n a la cual no se llega \u00a0cuando el precepto que gobierna el caso es uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: 010092 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0RICARDO CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.002 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1 D.C., Enero dieciocho de \u00a0mil novecientos noventa y cinco \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0BONIFACIO \u00a0LOPEZ \u00a0SILVA contra la sentencia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de Bogot\u00e1, de fecha junio 23 de 1994, por el delito de \u00a0fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado Cuarenta Penal del Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0mediante \u00a0sentencia de abril 20 del presente a\u00f1o, conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0BONIFACIO \u00a0LOPEZ \u00a0SILVA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de doce (12) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0hallarlo responsable del delito de fraude procesal previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0182 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, providencia que apelada por el defensor, fue \u00a0confirmada \u00a0por el Tribunal mediante sentencia de 23 de junio del corriente a\u00f1o \u00a0(fls. \u00a0 239 \u00a0 y \u00a0 ss. \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 No.1 \u00a0 y \u00a03 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0del \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El procesado y su defensor interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo anterior y el Tribunal lo rechaz\u00f3 por \u00a0improcedente, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0punible \u00a0de fraude procesal tiene \u00a0se\u00f1alada \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y “de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a0218 del C. de P.P., con la modificaci\u00f3n del art\u00edculo 31 (sic) de la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de 1993 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n procede entrat\u00e1ndose de \u00a0delitos \u00a0cuya \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad sea o exceda de seis a\u00f1os”, norma \u00a0que \u00a0se \u00a0estima \u00a0aplicable \u00a0cuando \u00a0surge la opci\u00f3n para ello, es decir para la \u00a0fecha de la sentencia proferida por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0anterior \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n el defensor, y el Tribunal en prove\u00eddo de septiembre 9 \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso \u00a0decidi\u00f3 \u00a0reponerlo, \u00a0y en su lugar conceder el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que le asiste raz\u00f3n al impugnante, ya que en realidad \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0conden\u00f3 al procesado, se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0durante \u00a0la vigencia del art\u00edculo 218 del Decreto 050 de 1987, y como \u00a0para \u00a0entonces \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0texto \u00a0legal en menci\u00f3n era procedente el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con el fraude procesal, el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0impone la aplicaci\u00f3n con car\u00e1cter retroactivo de \u00a0la legislaci\u00f3n que beneficia la situaci\u00f3n del sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplidos \u00a0 los \u00a0 traslados \u00a0de \u00a0rigor \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda, \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0fueron \u00a0remitidas \u00a0a esta Sala para la continuaci\u00f3n del respectivo \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se dej\u00f3 dicho, la sentencia objeto del \u00a0recurso de casaci\u00f3n tiene fecha junio 23 de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el art\u00edculo 35 de la ley 81 \u00a0de \u00a01993, \u00a0que \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0el \u00a02 \u00a0de noviembre de 1993, el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede respecto de delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de la \u00a0libertad cuyo m\u00e1ximo sea o exceda de seis (6) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0se tiene que el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de condena no es procedente, habida cuenta que la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad m\u00e1xima prevista para el delito por el cual se \u00a0dedujo \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 solamente \u00a0 cinco \u00a0 (5) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0con \u00a0motivo de la entrada en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0ley, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0es \u00a0la norma bajo cuyo imperio se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0la \u00a0que \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para determinar la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0es a partir del momento en que el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0profiere, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0antes \u00a0 cuando \u00a0 surge \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 su \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, se dijo: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0” \u00a0 ‘El \u00a0 punto \u00a0fundamental \u00a0y \u00a0que \u00a0es \u00a0preciso \u00a0definir, \u00a0es \u00a0el \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0surge \u00a0el derecho para impugnar una \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ya \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0una \u00a0de las providencias que cita el recurrente, \u00a0hab\u00eda \u00a0expresado \u00a0su \u00a0inclinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0tesis \u00a0pregonada por el tratadista \u00a0Jim\u00e9nez de As\u00faa, quien brevemente la consigna en estos t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0‘La \u00a0posibilidad \u00a0de apelar o recurrir contra una sentencia, puesto \u00a0que \u00a0es \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la sentencia misma, debe regularse seg\u00fan la ley bajo \u00a0cuyo \u00a0imperio fue pronunciada. Por tanto, las disposiciones de la ley vigente en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0que fue dada la sentencia, son las que determinan si cabe contra \u00a0ella \u00a0oposici\u00f3n, \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0reforma, \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0etc. \u00a0De este \u00a0principio \u00a0se \u00a0deriva la consecuencia de que una ley posterior no puede suprimir \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0pedir \u00a0y \u00a0lograr \u00a0remedio \u00a0o \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de las \u00a0sentencias, \u00a0cuando \u00a0este \u00a0derecho \u00a0estaba \u00a0reconocido \u00a0por la ley vigente en el \u00a0tiempo \u00a0en que el fallo fue dictado’ (Tratado de Derecho Penal, Ed. Losada S.A., \u00a01964, tomo II, p\u00e1g.671). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0la Sala, \u00e9sta es la tesis que debe ser acogida, porque de un \u00a0lado \u00a0afirma \u00a0la aplicaci\u00f3n inmediata de las normas de procedimiento, que es la \u00a0tendencia \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0y \u00a0de \u00a0otro, \u00a0protege los derechos ya \u00a0adquiridos \u00a0por los sujetos procesales, d\u00e1ndole una aplicaci\u00f3n ultractiva a la \u00a0norma que los consagraba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0tesis auspiciada por el recurrente es inadmisible para la Sala, \u00a0pues \u00a0ella conducir\u00eda al absurdo de hacer imposible cualquier reforma procesal, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0absoluta, \u00a0de que ‘El juicio para el doctor… era el \u00a0previsto \u00a0en la legislaci\u00f3n anterior”, afirmaci\u00f3n \u00e9sta que en ning\u00fan momento \u00a0se demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Cuando \u00a0la sentencia cuya casaci\u00f3n se pretende fue emitida por el \u00a0Tribunal \u00a0(7 \u00a0de \u00a0febrero de 1994), ya estaba en vigencia la ley 81 de 1993, que \u00a0en \u00a0su art\u00edculo 35 modific\u00f3 las condiciones para la viabilidad de este recurso \u00a0extraordinario, \u00a0y \u00a0frente \u00a0a las cuales esta impugnaci\u00f3n no proced\u00eda. Actu\u00f3, \u00a0pues, \u00a0bien \u00a0el \u00a0Tribunal al denegarla, toda vez que el acusado jam\u00e1s adquiri\u00f3 \u00a0este derecho, y por tanto no se le estaba despojando de ninguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, no debe olvidarse que la aplicaci\u00f3n ultractiva de \u00a0una \u00a0norma, \u00a0exige \u00a0que \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0vigencia ella hubiera sido \u00a0aplicable \u00a0a caso debatido. Por ello se ha sostenido que la ultraactividad es un \u00a0fen\u00f3meno \u00a0 m\u00e1s \u00a0 aparente \u00a0 que \u00a0real, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0sucede \u00a0con \u00a0la \u00a0retroactividad, \u00a0 en \u00a0 cuyo \u00a0caso \u00a0la \u00a0nueva \u00a0ley \u00a0s\u00ed \u00a0resulta \u00a0aplic\u00e1ndose \u00a0a \u00a0situaciones que exist\u00edan antes \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0nueva \u00a0ley \u00a0empezara a regir. Y si como ya se dijo con \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0de \u00a0As\u00faa, \u00a0que \u00a0‘la \u00a0posiblidad \u00a0de \u00a0apelar \u00a0o \u00a0recurrir \u00a0contra \u00a0una \u00a0sentencia, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0es \u00a0consecuencia \u00a0de la sentencia misma, debe regularse \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0ley bajo cuyo imperio fue pronunciada’, es obvio para la Sala que el \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0original \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0jam\u00e1s fue ley aplicable al proceso \u00a0seguido \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0…, \u00a0porque ya estaba subrogado cuando la sentencia se \u00a0produjo \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, su aplicaci\u00f3n ultractiva no es procedente” ‘ (auto de 12 \u00a0de julio de 1994). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Restar\u00eda \u00a0 agregar, \u00a0para \u00a0reafirmar \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0que \u00a0si el art\u00edculo 218 Decreto 050 de 1987 nunca \u00a0fue \u00a0 aplicable \u00a0 al \u00a0 caso \u00a0 concreto, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0acudirse \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0para \u00a0demandar \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0es \u00a0de la esencia de esta \u00a0figura \u00a0que \u00a0se \u00a0presente \u00a0conflicto de normas, situaci\u00f3n a la cual no se llega \u00a0cuando el precepto que gobierna el caso es uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0declarar\u00e1, \u00a0entonces, la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0a partir del auto de septiembre 9 de 1994, mediante el cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de Bogot\u00e1, al reponer el auto de 9 de agosto del mismo \u00a0a\u00f1o concedi\u00f3 el recurso, para en su lugar declararlo inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DECRETAR la nulidad del auto por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior de Santa Fe de Bogot\u00e1 al reponer el auto \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de fecha y \u00a0origen \u00a0 anotados, \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 concederlo. \u00a0 En \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 se \u00a0le \u00a0declara \u00a0improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0SAAVEDRA \u00a0 \u00a0ROJAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUILLERMO \u00a0 \u00a0DUQUE \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Salvamento \u00a0de Voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 ENRIQUE \u00a0 VALENCIA \u00a0M. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS A. GORDILLO LOMBANA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretario \u00a0\u00a0<\/p>\n
************************************ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0No. \u00a0 10092 \u00a0 Salvamento \u00a0 de \u00a0Voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SALVAMENTO DE VOTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0asunto \u00a0parecido \u00a0(Cas. 9776- Joaqu\u00edn \u00a0Portela \u00a0Lombo) \u00a0sostuve \u00a0que \u00a0eventos como \u00e9ste no ameritan la declaratoria de \u00a0NULIDAD y que basta con rechazar el recurso por improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0raz\u00f3n \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que unos son los \u00a0presupuestos \u00a0para su tr\u00e1mite y decisi\u00f3n de fondo y otros los de validez de la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0diferenciaci\u00f3n, \u00a0que aparentemente \u00a0podr\u00eda \u00a0parecer \u00a0a \u00a0muchos \u00a0in\u00fatil \u00a0y \u00a0meramente \u00a0te\u00f3rica, \u00a0repercute \u00a0en \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0principio de car\u00e1cter procesal como es el del art\u00edculo \u00a0308.5\u00a0 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Principio de necesidad) y en la \u00a0del \u00a0postulado \u00a0que \u00a0diferencia \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de existencia, de validez y de \u00a0eficacia del acto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, tampoco encuentro l\u00f3gico \u00a0que \u00a0se \u00a0sostenga \u00a0la incompetencia para conocer del recurso por ausencia de sus \u00a0presupuestos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0en \u00a0cambio \u00a0se \u00a0sostenga \u00a0la \u00a0misma para anular. El \u00a0incompetente \u00a0no \u00a0tiene \u00a0por \u00a0qu\u00e9 invalidar y la declaratoria de desierto de un \u00a0recurso \u00a0supone \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0han \u00a0reunido \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0para \u00a0asumir el \u00a0conocimiento. En eso consiste mi disentimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el debido respeto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CASACION \u00a0 Es la norma bajo cuyo imperio se profiri\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0la \u00a0que \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta para determinar la procedencia del \u00a0recurso, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que es a partir del momento en que el fallo se profiere, \u00a0no antes cuando surge el derecho a la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0 Si \u00a0el \u00a0art\u00edculo 218 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-12","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}