\u00a0 \u00a0 Proceso No 25868 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DR. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 122 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0de \u00a0octubre de dos mil seis (2.006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de JES\u00daS ERNESTO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0GARC\u00cdA contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Quibdo \u00a0(Choc\u00f3) \u00a0el \u00a09 \u00a0de marzo del a\u00f1o en curso, que al confirmar en lo principal la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de primer grado emitida por el Juzgado Penal del Circuito de Istmina, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a la pena principal de 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa en el \u00a0equivalente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 $16\u2019600.000.oo. \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido en la \u00a0celebraci\u00f3n de contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recuento de los hechos que motivaron esta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0inicialmente \u00a0hecho \u00a0ante \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0General y Fiscal \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n el 14 de febrero de 2.003 por el ciudadano Juan Alejandro \u00a0Ibarg\u00fcen \u00a0Mosquera, \u00a0concejal \u00a0de Novita, mediante escrito en el que solicitaba \u00a0se \u00a0investigaran algunas anomal\u00edas presentadas en la administraci\u00f3n del se\u00f1or \u00a0Jes\u00fas \u00a0Ernesto L\u00f3pez Garc\u00eda, alcalde de dicho municipio y concretamente sobre \u00a0el \u00a0 arrendamiento \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0al \u00a0ente \u00a0territorial \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento que pertenec\u00eda al propio burgomaestre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
El procurador judicial del incriminado propone \u00a0un \u00a0reproche \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0que dice tener sustento en la primera \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0quebranto indirecto de la ley sustancial derivado de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad como efecto de distorsionarse el contenido objetivo \u00a0de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0actor \u00a0haberse \u00a0tergiversado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las indagatorias rendidas por L\u00d3PEZ GARC\u00cdA y Ruben Dar\u00edo Ru\u00edz \u00a0Villegas, as\u00ed como el contrato de arrendamiento de un automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0dichos elementos de convicci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0es \u00a0claro \u00a0-contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0probado la \u00a0sentencia-, \u00a0que \u00a0el \u00a0proceder \u00a0de \u00a0su asistido fue \u201cdesprevenido, sin actitud \u00a0ayecta \u00a0(sic) o f\u00fatil, por cuanto no conoc\u00eda lo il\u00edcito de su conducta\u201d, ya \u00a0que \u00a0ignoraba \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0para \u00a0poder contratar, todo lo cual, asegura, se \u00a0desprende \u00a0de su injurada, de conformidad con la extensa cita que de ella hace y \u00a0que \u00a0indica, en su parecer, que no actu\u00f3 con dolo por estar incurso en error de \u00a0tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que la conducta del procesado no \u00a0fue \u00a0dolosa \u00a0y \u00a0que la parte subjetiva de la misma no se habr\u00eda investigado, en \u00a0forma \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0viable \u00a0edificarla \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0hecho de no contarse con \u00a0disponibilidad \u00a0 presupuestal, \u00a0p\u00f3liza \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n del contrato. Insiste en que el procesado nunca \u00a0entendi\u00f3 estar cometiendo un delito con su actuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00fanico cometido del burgomaestre era tener \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0transporte que lo condujera al municipio de N\u00f3vita, aceptando el \u00a0ofrecimiento \u00a0que en dicho sentido le hizo su amigo Rub\u00e9n Dar\u00edo Ruiz Villegas, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0dos \u00a0nunca existi\u00f3 un acuerdo de voluntades para \u00a0violar la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que no basta la comisi\u00f3n material del \u00a0hecho \u00a0para \u00a0que \u00a0exista \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando el \u00a0imputado \u00a0nunca \u00a0obr\u00f3 \u00a0con \u00a0dolo espec\u00edfico y era sumamente dif\u00edcil encontrar \u00a0otro \u00a0veh\u00edculo que prestara el servicio al municipio. Por lo dem\u00e1s, si bien no \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 el certificado de disponibilidad presupuestal esto es debido a que \u00a0el mismo se acompa\u00f1a siempre al contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se ocupa enseguida de la indagatoria que en su \u00a0oportunidad \u00a0rindiera \u00a0Ruiz \u00a0Villegas, haciendo notar c\u00f3mo a trav\u00e9s de ella se \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0cre\u00edble lo expresado por L\u00f3pez Garc\u00eda en la suya, esto es, que en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0dolo. \u00a0Previa \u00a0trascripci\u00f3n \u00a0de esta diligencia, \u00a0asegura \u00a0inferirse \u00a0que \u00a0su actuar fue \u201climpio, sin malicia, sin querer causar \u00a0da\u00f1o\u201d, \u00a0 de \u00a0 donde \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 voluntario \u00a0 desconocer \u00a0 las \u00a0normas \u00a0sobre \u00a0contrataci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0las \u00a0dos \u00a0indagatorias \u00a0fueron \u00a0distorsionadas, \u00a0pues \u00a0de ellas se infiere que no hubo dolo en el actuar \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto que el contrato presenta irregularidades \u00a0legales \u00a0 \u201cpor \u00a0 si \u00a0 mismas \u00a0 no \u00a0 le \u00a0permiten \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0inferir \u00a0la \u00a0intencionalidad dolosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0declarar \u00a0a \u00a0los \u00a0asesores \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 y \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0\u2013pese \u00a0a \u00a0su \u00a0menci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria-, quienes habr\u00edan podido \u00a0corroborar \u00a0los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0L\u00f3pez Garc\u00eda, con desmedro de lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo 228 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se distorsionaron pues las pruebas, asegura el \u00a0actor, \u00a0 con \u00a0 violaci\u00f3n, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0232 \u00a0\u2013prueba para condenar-, 234 \u2013imparcialidad \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de la \u00a0verdad-, \u00a0238 \u00a0\u2013apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas-, id. as\u00ed como el 7\u00b0 del mismo Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo anterior, pide el censor se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0cargos a Jes\u00fas Ernesto L\u00f3pez \u00a0Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Por \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0profusamente \u00a0reiterado \u00a0bien \u00a0se sabe a trav\u00e9s de doctrina de la Sala por lustros decantada, \u00a0que \u00a0siendo \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza, esencia y fundamento mismo de la casaci\u00f3n como \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el deber de que se promueva a trav\u00e9s del aporte de un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda \u00a0cuya \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0exige \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0unas \u00a0especiales \u00a0exigencias \u00a0 por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0rogado, \u00a0cuya \u00a0viabilidad \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0estar \u00a0delimitada \u00a0por \u00a0espec\u00edficas \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0punibilidad \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0su modalidad, presupone a la vez que los motivos por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0se \u00a0manifiesten \u00a0con \u00a0estricta atinencia a las \u00a0causales \u00a0de \u00a0Ley \u00a0dentro de los derroteros de orden t\u00e9cnico en que cada una se \u00a0configura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.2. \u00a0Con lo anterior ha logrado significar la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n no es en manera alguna, un escrito de libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0la enunciaci\u00f3n de las causales que se aducen y los cargos que \u00a0con \u00a0sustento en las mismas se exponen, por tanto, pueden estar desprovistos del \u00a0mismo \u00a0rigor \u00a0que \u00a0le \u00a0es \u00a0inherente, toda vez que la ley exige que las censuras \u00a0contengan \u00a0el \u00a0concreto \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la causal escogida, debiendo adem\u00e1s \u00a0expresar, de manera clara y precisa, sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sin \u00a0par\u00e1metro alguno al cumplimiento de \u00a0las \u00a0pautas indicadas, el actor casacional adujo acudir a la causal primera bajo \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ser indirectamente violatorio el fallo de la ley sustancial, \u00a0por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0este \u00a0el enunciado del reproche, nada \u00a0distinto \u00a0procede \u00a0que recordar c\u00f3mo el yerro f\u00e1ctico en la modalidad aducida, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0el denominado falso juicio de identidad, dice relaci\u00f3n al vicio \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0sentenciador cuando al apreciar las pruebas fundamento del \u00a0fallo, \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0realidad \u00a0objetiva que se desprende de ellas, o lo que es \u00a0igual, \u00a0cuando \u00a0tergiversa su contenido material, incurriendo de este modo en un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0equivocado \u00a0del \u00a0medio, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que consiguientemente implica la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0parangone \u00a0la \u00a0prueba en concreto y aquellos \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0que el juzgador ha tomado con desmedro de su identidad, \u00a0para poder establecer el error existente entre ambos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0supuesto que si, como sucede en este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0afirma \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0quebranto dentro de los lindes del \u00a0error \u00a0de hecho por tergiversaci\u00f3n de diversas pruebas, pero en ning\u00fan momento \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hubieran \u00a0puesto \u00a0a \u00a0decir \u00a0a \u00a0los elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0(indagatorias \u00a0de \u00a0JES\u00daS \u00a0ERNESTO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0GARC\u00cdA y Rub\u00e9n Dar\u00edo \u00a0Ru\u00edz \u00a0Villegas \u00a0y \u00a0contrato de arrendamiento de un veh\u00edculo) algo diferente de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de su contexto -pues una cotejaci\u00f3n en dicho sentido no es \u00a0realizada-, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el ejercicio de discrepancia lo enfoca en significar que \u00a0de \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0no \u00a0se \u00a0deriva \u00a0el \u00a0proceder \u00a0doloso \u00a0de su conducta, resulta \u00a0manifiestamente \u00a0deleznable \u00a0la pretensi\u00f3n casacional, en la medida en que este \u00a0aspecto \u00a0escapa \u00a0por \u00a0completo al control de las decisiones judiciales dise\u00f1ado \u00a0con el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Como es palmario, la simplificaci\u00f3n en que \u00a0incurre \u00a0el actor para argumentar la viabilidad del recurso impetrado lo lleva a \u00a0establecer \u00a0que basta la indagatoria de L\u00d3PEZ GARC\u00cdA -que asume avalada por la \u00a0del \u00a0tambi\u00e9n \u00a0procesado \u00a0Ruiz \u00a0Villegas-, \u00a0para \u00a0desechar que su proceder en el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato, \u00a0haya \u00a0sido \u00a0eminentemente \u00a0doloso, \u00a0en \u00a0una \u00a0elemental \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios con el del \u00a0fallador, \u00a0que \u00a0repudia \u00a0radicalmente \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se trata de una \u00a0tercera \u00a0instancia que posibilite esta clase de controversias en las que la sola \u00a0opuesta valoraci\u00f3n se entienda sustento v\u00e1lido en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Alegar que con las pruebas allegadas no se \u00a0demuestra \u00a0el dolo de la conducta juzgada e imputada al casacionista, como surge \u00a0evidente, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0nada \u00a0distinto \u00a0que \u00a0entronizar \u00a0un \u00a0\u00e1mbito \u00a0controversial \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0la casaci\u00f3n rechaza y que la Corte, consecuente con principios \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, debe calificar de inepto para sustentar este recurso, \u00a0circunstancias \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0declarar, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0inadmisible \u00a0la demanda, m\u00e1xime que no se observan irregularidades sustanciales \u00a0con \u00a0reflejo \u00a0negativo en las garant\u00edas fundamentales como para que por ello se \u00a0active la actuaci\u00f3n oficiosa, a t\u00e9rminos del art. 216 C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JES\u00daS ERNESTO L\u00d3PEZ GARC\u00cdA contra el fallo \u00a0proferido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Quibd\u00f3 \u00a0 el \u00a09 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02.006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no procede\u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25868 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DR. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 122 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0de \u00a0octubre de dos mil seis (2.006) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11999","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11999","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11999"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11999\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11999"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11999"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11999"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}