\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025864 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 115. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0octubre doce (12) de dos mil \u00a0seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Sala a pronunciarse en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0elevada por la defensa t\u00e9cnica \u00a0a trav\u00e9s del Procurador Cuarto Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0contra \u00a0el numeral primero de la decisi\u00f3n de fecha \u00a0agosto \u00a023 \u00a0del a\u00f1o que trascurre, por cuyo medio se inadmiti\u00f3 el primer cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0aludido \u00a0defensor \u00a0contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 9 de marzo \u00a0anterior, \u00a0confirmatoria de la dictada el 24 de enero anterior por el Juzgado 32 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la misma ciudad, que \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 AVELINO \u00a0 GIRALDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0como autor penalmente responsable del delito de actos sexuales con \u00a0menor de catorce a\u00f1os agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0 PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1alado juzgado de conocimiento, en la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 grado, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0GIRALDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0por \u00a0el \u00a0delito aludido a la pena principal de \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0tres \u00a0(53) meses y diez (10) d\u00edas de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0 \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 sustituto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, el defensor del procesado interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por el cual el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la \u00a0confirm\u00f3, mediante fallo del 9 de marzo del a\u00f1o que transcurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0entonces \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 ad-quem, \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0mediante \u00a0demanda \u00a0oportunamente \u00a0allegada durante el traslado legal previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0183 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, a trav\u00e9s de la cual formul\u00f3 dos \u00a0cargos contra la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a0pasado 23 de \u00a0agosto, \u00a0en \u00a0forma \u00a0un\u00e1nime inadmiti\u00f3 las dos censuras contenidas en el libelo \u00a0al \u00a0encontrar \u00a0que no reun\u00edan los requisitos establecidos en los art\u00edculos 180 \u00a0y ss. de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PETICI\u00d3N DE INSISTENCIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 escrito \u00a0 \u00a0 dirigido \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0\u201cHonorable \u00a0 Procurador- \u00a0 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia- \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal-\u201d \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0AVELINO \u00a0 GIRALDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0manifiesta acudir al mecanismo de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene dicho profesional, con el objeto de \u00a0motivar \u00a0su \u00a0petici\u00f3n, \u00a0que \u00a0\u201ccompete entonces a su \u00a0despacho \u00a0 conocer \u00a0 de \u00a0plano \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0se \u00a0practico \u00a0(sic) \u00a0exactamente \u00a0en \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0la \u00a0propia \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0(sic), \u00a0pide que se adelante la detenci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0de residencia por encontrar, al imputado con arraigo residencial, \u00a0reconoci\u00e9ndole \u00a0desde \u00a0entonces \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0edad, \u00a0la \u00a0familiaridad o el \u00a0arraigo \u00a0familiar, \u00a0el \u00a0no tener antecedentes judiciales y penales y adem\u00e1s con \u00a0un \u00a0 trabajo \u00a0 de \u00a0 comerciante \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 permit\u00eda \u00a0 la \u00a0 evasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0durante la \u00a0misma \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0el \u00a0juez \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de control de garant\u00edas \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0\u201cel \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el art. 314 de la ley 906 del 2004, por \u00a0encontrar \u00a0adecuada, proporcionada y razonable la petici\u00f3n que hiciera tanto la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el beneficio de detenci\u00f3n domiciliaria, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0 \u00a0DON \u00a0 AVELINO \u00a0 GIRALDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 gozando \u00a0 de \u00a0 este \u00a0beneficio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0que sobre este tema no se interpuso el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u201cporque el mismo \u00a0se\u00f1or \u00a0 Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0concede \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0tras \u00a0verificase \u00a0unos \u00a0ex\u00e1menes \u00a0m\u00e9dicos \u00a0que practicar\u00eda el INSTITUTO DE MEDICINA \u00a0LEGAL \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0CIENCIAS \u00a0 \u00a0FORENSES \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0estado \u00a0 \u00a0grave \u00a0 \u00a0de \u00a0 salud \u00a0 del \u00a0condenado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 \u00a0destaca, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0este \u00a0casacionista \u00a0trata \u00a0de demostrar no es mas que se \u00a0registre \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0este \u00a0recurso extraordinario y por la necesidad e \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0para \u00a0satisfacer el art. 38 de la ley sustancial penal 890 \u00a0del \u00a02004 \u00a0el \u00a0de la PRISI\u00d3N DOMICILIARIA COMO SUSTITUTIVA DE LA PRISI\u00d3N, tema \u00a0absolutamente \u00a0 claro \u00a0 concreto \u00a0 de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0como \u00a0inpugnante \u00a0(sic)\u201d, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual, \u00a0agrega, se pronunci\u00f3 el Tribunal \u201cy en el \u00a0debate oral el abogado defensor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ESCRITO \u00a0 PRESENTADO \u00a0 POR \u00a0EL \u00a0PROCURADOR \u00a0DELEGADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza por se\u00f1alar que el defensor insiste \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u201cporque se viol\u00f3 \u00a0directamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u2018Ley \u00a0 \u00a0 890 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004\u2019 \u00a0y \u00a0en \u00a0el debate oral del juicio como tambi\u00e9n ante el Tribunal se \u00a0solicit\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 transcribir \u00a0 un \u00a0aparte \u00a0del \u00a0\u201cresumen \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia\u201d, \u00a0infiere \u00a0que el defensor cuando apel\u00f3 la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0tema de la prisi\u00f3n domiciliaria, sobre el cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 el Tribunal \u201cresultando cosa \u00a0muy \u00a0 distinta \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0hiciera \u00a0en \u00a0forma \u00a0desfavorable\u201d\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0 seguido, \u00a0 acota \u00a0que \u00a0\u201ces \u00a0 \u00a0 sabido \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0tener \u00a0 \u00a0dos \u00a0finalidades\u201d:\u00a0 \u00a0 de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0rebatir \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0sobre \u00a0los cuales se decidi\u00f3 inadmitir la demanda\u00a0 y, de otra, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0los \u00a0defectos que presenta, era preciso superarlos \u00a0para decidir de fondo el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso, sostiene, no es cierto \u00a0lo \u00a0que \u00a0se\u00f1ala el defensor en la petici\u00f3n de insistencia cuando afirma que el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria, pues en realidad la \u00a0neg\u00f3 \u00a0por \u201cexpresa prohibici\u00f3n del art\u00edculo 38 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0todo \u00a0indica \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el letrado a la \u2018detenci\u00f3n \u00a0 domiciliaria\u2019 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0otorg\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0ese \u00a0punto, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0coincidi\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0inferior \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0colegir la improcedencia del \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0para el procesado, con base en que la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0se\u00f1alada por el legislador es superior a 5 a\u00f1os, situaci\u00f3n que \u00a0hac\u00eda \u00a0inoficioso \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0requisito \u00a0subjetivo \u00a0previsto \u00a0para \u00a0su \u00a0concesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u201cel \u00a0defensor \u00a0al igual que en la demanda se entiende que propende \u00a0por \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0pero \u00a0no cuestiona el razonamiento de estricto \u00a0orden \u00a0legal de los juzgadores.\u00a0 S\u00f3lo se refiere a los aspectos subjetivos \u00a0del \u00a0instituto \u00a0que considera cumple el sentenciado, y entre ellos, en especial, \u00a0al \u00a0estado \u00a0grave \u00a0de \u00a0salud \u00a0de \u00a0AVELINO \u00a0GIRALDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0seg\u00fan ex\u00e1menes que \u00a0practic\u00f3 \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal y Ciencias Forenses\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la primera censura de la demanda se infiere que el censor alude a \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales de sustituci\u00f3n de detenci\u00f3n preventiva por domiciliaria \u00a0\u201cy \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0debe \u00a0considerar \u00a0que \u00a0es \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena si se interpretan arm\u00f3nicamente los art\u00edculos 314 y 461 \u00a0de la Ley 906 de 2004\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, expone que de acuerdo con los \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima figura, para lo cual remite a lo que se preve\u00eda \u00a0en \u00a0los \u00a0Decretos 409 de 1971, 050 de 1987, 2700 de 1991 y a lo estipulado en la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, se colige que los requisitos previstos para la concesi\u00f3n de \u00a0una tal figura se han preservado en todas estas codificaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que la Sala, mediante fallo de fecha \u00a0junio \u00a01 \u00a0de \u00a02006, precis\u00f3 que la nueva legislaci\u00f3n no modific\u00f3 el art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000 \u201cy sostuvo, por ende, que \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0est\u00e1 restringida a los delitos cuya pena m\u00ednima no \u00a0sea \u00a0superior \u00a0a \u00a0cinco a\u00f1os, a diferencia de la detenci\u00f3n domiciliaria que no \u00a0tiene \u00a0restricci\u00f3n \u00a0ninguna en cuanto a la pena por ser diferentes los fines de \u00a0la \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 como \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad\u201d, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0no \u00a0se puede afirmar \u00a0\u201crespecto \u00a0de \u00a0las \u00a0situaciones de enfermedad grave, \u00a0edad \u00a0 \u00a0avanzada \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0estado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0gravidez, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 la \u00a0 \u2018ratio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 legis\u2019 \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0obedece al principio \u00a0republicano \u00a0de humanidad que obviamente debe estar desligado de la gravedad del \u00a0delito y el monto de la pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0como \u00a0el procesado \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0su \u00a0grave estado de salud supera los 65 a\u00f1os, ello por si s\u00f3lo es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0estudie \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0su exposici\u00f3n se\u00f1alando que para \u00a0poder \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0es \u00a0necesario \u00a0admitir \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo de la demanda, m\u00e1xime \u201csi \u00a0en \u00a0verdad \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0su \u00a0vejez y \u00a0enfermedad \u00a0grave \u00a0no \u00a0le \u00a0permiten \u00a0soportar \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la libertad en \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0la unificaci\u00f3n de la interpretaci\u00f3n de las normas sobre el tema, \u00a0cuya \u00a0escasez \u00a0de desarrollo es patente, siendo menester que dilucide adem\u00e1s si \u00a0la \u00a0competencia \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 461 de la Ley 906 de 2004 le atribuye al Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad para la ejecuci\u00f3n de la prisi\u00f3n \u00a0excluye al Juez de Conocimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en lo anterior, el Procurador \u00a0Delegado \u00a0solicita de la Sala \u201crevoque su decisi\u00f3n e \u00a0insistir \u00a0en \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Impera \u00a0precisar, en primer t\u00e9rmino, que no \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que el recurso extraordinario de casaci\u00f3n haya sufrido algunas \u00a0modificaciones \u00a0con \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en vigencia de la Ley 906 de 2004, mediante la \u00a0cual \u00a0se \u00a0adopta \u00a0en \u00a0forma \u00a0progresiva \u00a0y \u00a0gradual en el territorio nacional el \u00a0sistema \u00a0penal acusatorio, al\u00a0\u00a0 concebirlo como control constitucional \u00a0y \u00a0legal de las sentencias proferidas en segunda instancia, seg\u00fan lo se\u00f1ala su \u00a0art\u00edculo \u00a0181, \u00a0o \u00a0por \u00a0haber \u00a0incorporado \u00a0una figura como la del mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de la Sala de inadmitir el libelo casacional, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado en el inciso segundo del art\u00edculo 184, ello implique \u00a0necesariamente, \u00a0como lo ha se\u00f1alado en forma reiterada la Sala, que se le haya \u00a0despojado \u00a0de \u00a0su \u00a0esencia \u00a0de \u00a0constituir un juicio t\u00e9cnico y formal contra el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0que \u00a0ahora pueda entend\u00e9rselo como una instancia m\u00e1s a la \u00a0cual \u00a0se \u00a0pueda \u00a0acudir \u00a0para cuestionarlo libremente, a la manera que se atacan \u00a0decisiones de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0ese \u00a0particular, la Sala tiene dicho \u00a0que \u00a0el recurso extraordinario en el nuevo sistema preserva su naturaleza rogada \u00a0y \u00a0contin\u00faa \u00a0rigi\u00e9ndose \u00a0por los principios que tradicionalmente han gobernado \u00a0su \u00a0 ejercicio, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0los \u00a0de \u00a0taxatividad, \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0autonom\u00eda, \u00a0prioridad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0etc.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0del \u00a0anterior \u00a0marco \u00a0conceptual \u00a0razonable \u00a0se \u00a0impone \u00a0colegir \u00a0que carece de raz\u00f3n el se\u00f1or Procurador Cuarto \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0al \u00a0insistir, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del escrito que \u00a0presenta \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 AVELINO \u00a0GIRALDO \u00a0G\u00d3MEZ, en la admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0 primer \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0letrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0llega porque, como \u00a0incluso \u00a0lo \u00a0reconoce el Procurador en el escrito que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0una de las finalidades de este novedoso instituto consiste en \u00a0\u201crebatir los argumentos sobre los cuales se decidi\u00f3 no admitir \u00a0el \u00a0recurso\u201d, teleolog\u00eda que se concluye a partir, \u00a0incluso, \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0significado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acepci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201cinsistir\u201d, \u00a0 la \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0Real \u00a0Academia \u00a0de \u00a0la \u00a0Lengua \u00a0Espa\u00f1ola, consiste en \u201cinstar \u00a0 reiteradamente \u00a0\/\/ \u00a0persistir \u00a0o \u00a0mantenerse \u00a0firme \u00a0en \u00a0algo\u201d1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, la figura no puede servir \u00a0de \u00a0excusa \u00a0para introducir temas que no fueron abordados en la demanda inicial, \u00a0pues \u00a0ello, \u00a0adem\u00e1s de contrariar el objetivo que condujo a su creaci\u00f3n por el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0de \u00a0desconocer \u00a0su \u00a0propia \u00a0esencia, \u00a0supondr\u00eda otorgar un nuevo \u00a0espacio \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que, \u00a0de acuerdo con el denominado principio \u00a0preclusivo \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales, \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha superado a esta altura de la \u00a0actuaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0importa \u00a0advertir \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con los argumentos expuestos por la Sala en el auto de fecha agosto \u00a023 \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0que \u00a0transcurre \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0primer reparo de la demanda \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0GIRALDO \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0a \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0contrae \u00a0el presente \u00a0an\u00e1lisis \u00a0como \u00a0quiera que la petici\u00f3n del Ministerio P\u00fablico est\u00e1 orientada \u00a0exclusivamente \u00a0a la admisi\u00f3n de este cargo en particular, se encuentra que una \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de identidad tem\u00e1tica entre los temas \u00a0planteados \u00a0para sustentar el recurso de apelaci\u00f3n y los expuestos en el primer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n, lo que a la postre tambi\u00e9n ocurri\u00f3 con el \u00a0segundo \u00a0reparo \u00a0contenido \u00a0en la demanda, situaci\u00f3n que permiti\u00f3 concluir que \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 carec\u00eda \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 para \u00a0 recurrir \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0tales \u00a0aspectos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue as\u00ed como a trav\u00e9s del primer cargo de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0el \u00a0casacionista en forma expresa abog\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0favor de su prohijado del beneficio contenido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0314 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906, \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0es, \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de la detenci\u00f3n preventiva, tema que no se abord\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0promovi\u00f3 \u00a0contra el fallo de primer grado y que, por \u00a0consiguiente, \u00a0 tampoco \u00a0 fue \u00a0 tocado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 al \u00a0 decidir \u00a0 el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0momento alguno el censor se refiri\u00f3 al \u00a0instituto \u00a0jur\u00eddico \u00a0de la prisi\u00f3n domiciliaria previsto en el art\u00edculo 38 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0como \u00a0lo supone el Procurador Delegado y ahora pretende \u00a0demostrarlo \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0a trav\u00e9s de su escrito de insistencia.\u00a0 Tan \u00a0es \u00a0evidente \u00a0ello \u00a0que, como sin dificultad\u00a0 alguna se puede constatar, ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0cita \u00a0en el reparo dicha preceptiva como para as\u00ed deducirlo y, si \u00a0bien \u00a0es \u00a0verdad \u00a0las \u00a0dos figuras tienen algunas similitudes es claro que, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0reconoce el Procurador Delegado al citar jurisprudencia de la Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0responden \u00a0a una filosof\u00eda totalmente distinta, que impide su \u00a0equiparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 naturaleza \u00a0 rogada \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0el \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n que se mantienen vigentes en el \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0adoptado \u00a0con la Ley 906 de 2004, impiden corregir los \u00a0defectos \u00a0que \u00a0exhibe \u00a0el \u00a0libelo \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0asumir \u00a0y presentar la carga \u00a0argumentativa, \u00a0como aqu\u00ed lo hace el Procurador, habida cuenta que \u00e9sta es una \u00a0labor que compete al casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos a\u00fan puede la Sala entrar a revocar su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se advierte que, aprovechando la oportunidad \u00a0que \u00a0brinda \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0pretende \u00a0introducir \u00a0una \u00a0tem\u00e1tica \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0planteada \u00a0en \u00a0la demanda y tampoco se \u00a0incluy\u00f3 \u00a0por \u00a0el defensor en el escrito mediante el cual promovi\u00f3 el mecanismo \u00a0especial \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0en trat\u00e1ndose de la suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 461 del nuevo estatuto procesal penal, cuyo \u00a0fin \u00a0 es \u00a0 totalmente \u00a0 diverso \u00a0 al \u00a0de \u00a0las \u00a0figuras \u00a0jur\u00eddicas \u00a0aludidas \u00a0en \u00a0precedencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, bien est\u00e1 precisarlo, la petici\u00f3n \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0no \u00a0constituye \u00a0medio \u00a0expedito para introducir nuevos temas al \u00a0debate \u00a0casacional, pues para ello cuentan las partes dentro del proceso con las \u00a0oportunidades \u00a0 previstas \u00a0 legalmente, \u00a0 de \u00a0 suerte \u00a0 que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0surge \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0indispensable \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0entre \u00a0los \u00a0puntos \u00a0abordados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, los que fueron objeto del estudio que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0y los que originan la insistencia, en tanto que \u00a0precisamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende a trav\u00e9s de ella es evidenciar con claridad \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 razones \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 fundament\u00f3 \u00a0 la \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 son \u00a0acertadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0que \u00a0se \u00a0precise del fallo de fondo \u00a0para \u00a0realizar alguno de los fines del recurso extraordinario contemplados en el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, es asunto que tambi\u00e9n debe aflorar del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0lo \u00a0cual no encontr\u00f3 acreditado la Sala en el caso \u00a0sub \u00a0examine, circunstancia \u00a0que \u00a0torn\u00f3 \u00a0innecesario \u00a0acudir \u00a0al \u00a0evento legal previsto en el inciso 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 ejusdem, esto \u00a0es, a superar los defectos de la demanda, para decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, bien est\u00e1 se\u00f1alar que frente \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Delegado orientada a que se admita el \u00a0primer \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0posibilidad de suspender la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 sentenciado \u00a0 \u00a0 AVELINO \u00a0 \u00a0GIRALDO \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0 es \u00a0de \u00a0meridiana \u00a0claridad \u00a0que \u00a0una \u00a0tal \u00a0solicitud \u00a0bien \u00a0puede elevarse ante el juez de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de \u00a0seguridad \u00a0una \u00a0vez \u00a0cobre \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0a \u00a0quien \u00a0compete adoptar la \u00a0respectiva \u00a0decisi\u00f3n\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0conforme lo se\u00f1ala el art\u00edculo 461 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0garantiza, \u00a0adem\u00e1s, el principio de la doble \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto, \u00a0constituye raz\u00f3n suficiente \u00a0para \u00a0no \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0incoada por el defensor de \u00a0AVELINO \u00a0GIRALDO \u00a0G\u00d3MEZ a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0Procurador Cuarto Delegado para la Casaci\u00f3n Penal, orientada a la \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0numeral \u00a0primero de la decisi\u00f3n de \u00a0fecha \u00a0agosto \u00a023 \u00a0de \u00a02006, \u00a0por cuyo medio se inadmiti\u00f3 el primer cargo de la \u00a0demanda de casaci\u00f3n interpuesta por el aludido defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NEGAR \u00a0la \u00a0revocatoria del numeral primero \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0auto de fecha agosto 23 del a\u00f1o que transcurre, \u00a0solicitada \u00a0mediante el mecanismo de insistencia por el defensor del procesado a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del Procurador Cuarto Delegado para la Casaci\u00f3n Penal, por las razones \u00a0consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0devolver la actuaci\u00f3n al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese\u00a0 y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Diccionario \u00a0de \u00a0la Lengua Espa\u00f1ola, Real Academia Espa\u00f1ola, vig\u00e9sima segunda \u00a0edici\u00f3n Ed. Espasa. 2001.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025864 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 115. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0octubre doce (12) de dos mil \u00a0seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede \u00a0la Sala a pronunciarse en relaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11996","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11996","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11996"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11996\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11996"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11996"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11996"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}