\u00a0 \u00a0 Proceso No 25863 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 093 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., siete (07) de septiembre de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0 formales \u00a0 que \u00a0 condicionan \u00a0 su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio, C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 906 \u00a0de \u00a02004), examina la Sala la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0LUIS \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0BALL\u00c9N \u00a0MAHECHA, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo del 15 de diciembre de 2005, \u00a0mediante \u00a0el cual el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la sentencia dictada \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Treinta y Dos Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, que conden\u00f3 a dicho procesado y a MILLER \u00c1LVAREZ DUR\u00c1N, \u00a0como \u00a0 coautores \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0 calificado \u00a0agravado \u00a0y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones, a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cien \u00a0(100) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, a inhabilitaci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual lapso; les neg\u00f3 el subrogado de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena; y tampoco les concedi\u00f3 la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0acontecimientos \u00a0que originaron la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0fueron \u00a0relatados \u00a0de \u00a0la siguiente manera por el Juez de \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a04 \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 18 de agosto del a\u00f1o en curso (2005), \u00a0en \u00a0horas de la noche el se\u00f1or WILLIAM ORLANDO CELENO se encontraba a la altura \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera \u00a07 con calle 51, laborando al mando del veh\u00edculo taxi de placas \u00a0VDH-794, \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0requerido por cuatro (4) personas para que los trasladara \u00a0hasta \u00a0la \u00a0calle \u00a0170; fue as\u00ed, como al pretender tomar la Autopista Norte, fue \u00a0sorprendido \u00a0por \u00a0los sujetos, quienes lo intimidaron con una arma de fuego tipo \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0marca \u00a0Colt, \u00a0calibre \u00a038 \u00a0Special, \u00a0con n\u00famero de serie 595194, lo \u00a0hicieron \u00a0pasar a la parte de atr\u00e1s del veh\u00edculo, momento en que los restantes \u00a0sujetos, \u00a0lo amarraron, golpearon y continuaron intimid\u00e1ndolo hasta cuando tres \u00a0(3) \u00a0de \u00a0los \u00a0individuos \u00a0abandonaron \u00a0el rodante (sic) y MILLER \u00c1LVAREZ DUR\u00c1N \u00a0sigui\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0amenaz\u00e1ndolo \u00a0al \u00a0punto de golpearlo hasta dejarlo \u00a0inconsciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Paralelo a lo que ocurr\u00eda con la v\u00edctima, \u00a0personal \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional observ\u00f3 el veh\u00edculo y al notar la actitud \u00a0sospechosa \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos, \u00a0emprendieron \u00a0su \u00a0persecuci\u00f3n, observando cuando \u00a0descendieron \u00a0del \u00a0mismo \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0de \u00a0los \u00a0personajes, motivo por el cual los \u00a0uniformados \u00a0solicitaron \u00a0apoyo, logrando instantes despu\u00e9s la captura de DIANA \u00a0ALEXANDRA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0ACOSTA \u00a0y \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0MAURICIO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0en \u00a0la \u00a0Autopista \u00a0Norte \u00a0con \u00a0calle \u00a0195 \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0la de LUIS ANDR\u00c9S BALL\u00c9N \u00a0MAHECHA, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0hall\u00f3 \u00a0un \u00a0malet\u00edn \u00a0con \u00a0un \u00a0radio \u00a0tel\u00e9fono, una \u00a0billetera, \u00a0una \u00a0licencia \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0a nombre de WILLIAM ORLANDO CELENO y \u00a0quince mil pesos ($ 15.000.oo) en dinero efectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, una patrulla policial sigui\u00f3 en \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n del veh\u00edculo taxi, siendo interceptado a la altura de la calle \u00a0220 \u00a0con \u00a0Autopista \u00a0Norte, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual viajaba MILLER \u00c1LVAREZ DUR\u00c1N y en la \u00a0parte \u00a0trasera \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0estado de inconsciencia, pudiendo recuperar el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0marca \u00a0Colt, \u00a0del \u00a0que \u00a0se hab\u00eda despojado este \u00faltimo maleante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Legalizada \u00a0la \u00a0captura \u00a0por el Juez 51 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas, en\u00a0 \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0llevada \u00a0a cabo el 20 de agosto de 2005, la Fiscal\u00eda que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0implicados LUIS ANDR\u00c9S \u00a0BALL\u00c9N \u00a0MAHECHA, \u00a0DIANA \u00a0ALEXANDRA \u00a0GONZ\u00c1LEZ ACOSTA, ANDR\u00c9S MAURICIO RAM\u00cdREZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0y \u00a0MILLER \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0DUR\u00c1N, \u00a0el \u00a0concurso de delitos conformado por \u00a0secuestro \u00a0 \u00a0 simple, \u00a0hurto \u00a0 \u00a0 calificado \u00a0 \u00a0 agravado \u00a0 \u00a0 y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones, \u00a0tipificados \u00a0en los \u00a0art\u00edculos \u00a0168, \u00a0239, \u00a0240, \u00a0241 \u00a0y \u00a0365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, Ley 599 de 2000, \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 aceptaron; \u00a0 y \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0les \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0estim\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 hurto \u00a0 \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 \u00a0 calificado de conformidad con el numeral \u00a02\u00b0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0240 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0por \u00a0la \u00a0violencia \u00a0ejercida sobre la v\u00edctima en condiciones de \u00a0indefensi\u00f3n; \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0numerales \u00a0 \u00a010 \u00a0 y \u00a0 11 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 241 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0dos \u00a0o m\u00e1s \u00a0personas \u00a0acordadas \u00a0para \u00a0cometer \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0y por cometerse en un medio de \u00a0transporte p\u00fablico, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre los hechos relevantes en la audiencia \u00a0de \u00a0 legalizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0captura, \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0se \u00a0destac\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor \u00a0de taxi, v\u00edctima del episodio \u00a0delictivo, \u00a0fue \u00a0encontrado atado de pies y manos, y que inform\u00f3 que dos de los \u00a0copart\u00edcipes lo amarraron, lo golpearon y lo amenazaron de muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Los \u00a0imputados \u00a0LUIS \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0BALL\u00c9N \u00a0MAHECHA \u00a0y \u00a0MILLER \u00c1LVAREZ DUR\u00c1N realizaron un preacuerdo con la Fiscal\u00eda 246 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 el conocimiento del asunto, de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004; \u00a0y se produjo la ruptura de la unidad \u00a0procesal con relaci\u00f3n a los otros implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 preacuerdo \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0 aceptaron \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 calificado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 agravado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0descrito en el punto \u00a0anterior- \u00a0 y \u00a0 fabricaci\u00f3n, \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones, a cambio de que la Fiscal\u00eda eliminara de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por el delito de secuestro \u00a0simple, como en efecto se hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a019 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a02005, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0246 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0elabor\u00f3 \u00a0el \u00a0\u201cescrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n con preacuerdo\u201d \u00a0y \u00a0lo \u00a0remiti\u00f3 al Juez de conocimiento, para que ejerciera el \u00a0control y emitiera el fallo a que hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el ac\u00e1pite destinado a los hechos, del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0con \u00a0preacuerdo, \u00a0se explic\u00f3 de la siguiente manera la colisi\u00f3n que tuvo el taxi \u00a0objeto del hurto, mientras era perseguido por la polic\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed mismo y como quiera que otra de las \u00a0patrullas \u00a0sigue \u00a0en \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0al taxi VDH 794, a la altura de la calle 220 \u00a0con \u00a0autopista Norte su conductor pierde el control y se estrella, observando la \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor \u00a0arroja \u00a0algo por la ventana; hallando un rev\u00f3lver \u00a0calibre \u00a038, \u00a0marca \u00a0colt. La v\u00edctima WILLIAM ORLANDO CELENO C\u00c1RDENAS inform\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0personas \u00a0capturadas \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0solicitado \u00a0les hiciera una carrera \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera 7\u00aa con calle 51, por lo que procedi\u00f3 a \u00a0transportarlos \u00a0por \u00a0la \u00a0carrera \u00a07\u00aa \u00a0hasta la calle 170, descendiendo por esta \u00a0para \u00a0tomar \u00a0la \u00a0autopista \u00a0norte, \u00a0momento \u00a0en \u00a0que el ya hoy identificado como \u00a0MILLER \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0DUR\u00c1N, lo intimida con un arma de fuego, seguidamente le pasa \u00a0el \u00a0arma \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0ANDR\u00c9S BALL\u00c9N MAHECHA, obligando a la v\u00edctima a pasar a la \u00a0silla \u00a0trasera \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, donde DIANA ALEXANDRA GONZ\u00c1LEZ ACOSTA y ANDR\u00c9S \u00a0MAURICIO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0lo amarran, lo golpean y lo amenazan de muerte, \u00a0observando \u00a0luego \u00a0cuando \u00a0estas \u00a0tres \u00a0personas \u00a0descienden \u00a0del automotor y le \u00a0entregan \u00a0el \u00a0arma \u00a0a \u00a0MILLER, \u00a0quien \u00a0contin\u00faa \u00a0amenaz\u00e1ndolo, \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0posteriormente \u00a0un \u00a0golpe, \u00a0quedando \u00a0\u00e9l \u00a0inconsciente, \u00a0despertando \u00a0cuando es \u00a0auxiliado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Polic\u00eda \u00a0 \u00a0Nacional\u201d\u00a0 \u00a0 \u00a0(Folio \u00a0 50 \u00a0 carpeta \u00a0anexa) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, en el escrito de acusaci\u00f3n \u00a0con \u00a0preacuerdo se advirti\u00f3 que \u201ceste preacuerdo no \u00a0cobija \u00a0para \u00a0nada \u00a0lo relacionado con las lesiones personales culposas sufridas \u00a0en \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0de la v\u00edctima WILLIAM ORLANDO CELENO C\u00c1RDENAS, con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0choque \u00a0del \u00a0taxi \u00a0conducido \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados \u00a0-que \u00a0hab\u00eda \u00a0tomado el mando del veh\u00edculo- mientras era perseguido \u00a0por una patrulla de la polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0asunto \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Dos \u00a0Penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0autoridad \u00a0que no encontr\u00f3 \u00a0objeci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0frente \u00a0al \u00a0preacuerdo \u00a0y \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 4 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual conden\u00f3 a ANDR\u00c9S BALL\u00c9N MAHECHA y \u00a0MILLER \u00a0\u00c1LVAREZ DUR\u00c1N, a la pena principal de cien (100) meses de prisi\u00f3n, en \u00a0calidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0coautores \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0 calificado \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, como fueron \u00a0determinados \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n con preacuerdo, y adopt\u00f3 las otras \u00a0determinaciones indicadas en la parte inicial de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para individualizar la pena, el funcionario \u00a0judicial \u00a0 determin\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0se \u00a0reprime \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a074 meses 20 \u00a0d\u00edas, \u00a0a \u00a0270 \u00a0meses. \u00a0Y \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego se sanciona con prisi\u00f3n de 16 a 72 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el delito m\u00e1s grave es el hurto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calificado \u00a0agravado, lo tom\u00f3 como base \u00a0para \u00a0la punici\u00f3n del concurso, y en consideraci\u00f3n a la gravedad y modalidades \u00a0de \u00a0 este \u00a0 il\u00edcito, \u00a0 no \u00a0 parti\u00f3 \u00a0 del \u00a0 al \u00a0extremo \u00a0inferior \u00a0(es \u00a0decir, 74 meses y 20 d\u00edas), sino de \u00a090 \u00a0meses; \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0aument\u00f3 \u00a010 \u00a0meses \u00a0por la concurrencia del porte \u00a0ilegal \u00a0de armas, para un total de \u00a0cien meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, resalt\u00f3 que \u00a0los \u00a0copart\u00edcipes demostraron gran insensibilidad moral, puesto que amarraron a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0dej\u00e1ndola \u00a0sin \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0reaccionar \u00a0y, \u00a0no empece, lo \u00a0\u201cgolpearon \u00a0al \u00a0extremo \u00a0de \u00a0dejarlo \u00a0sin \u00a0sentido, \u00a0poniendo \u00a0en \u00a0serio \u00a0riesgo \u00a0si integridad…,no encuentra justificaci\u00f3n que se \u00a0continuara \u00a0con \u00a0los \u00a0vej\u00e1menes \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su integridad durante un largo \u00a0trayecto, \u00a0… \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que nos permite concluir que se trataba de una banda \u00a0criminal \u00a0debidamente \u00a0organizada \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0respeto por los derechos de sus \u00a0conciudadanos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Los defensores de ANDR\u00c9S BALL\u00c9N MAHECHA \u00a0y \u00a0MILLER \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0DUR\u00c1N interpusieron y sustentaron el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, protestando por la tasaci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0impuso \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0para el delito de \u00a0hurto calificado agravado y \u00a0porque les fue negada la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0desatar \u00a0la alzada, con fallo del 15 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 \u00edntegramente la \u00a0decisi\u00f3n impugnada, tras encontrarla ajustada a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0para \u00a0el \u00a0delito de \u00a0hurto \u00a0calificado agravado, \u00a0como base para la dosimetr\u00eda del concurso, indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHa de tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que la v\u00edctima de manera innecesaria fue brutalmente golpeada hasta \u00a0perder \u00a0el \u00a0sentido, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0su \u00a0voluntad hab\u00eda sido doblegada mediante la \u00a0intimidaci\u00f3n \u00a0con \u00a0arma \u00a0de fuego, luego il\u00f3gica resultar\u00eda la aplicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0fueron \u00a0aplicables \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos dos causales de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0hurto, \u00a0las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a0101 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0112 del art\u00edculo 241 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0luego \u00a0la \u00a0pena \u00a0aplicada para esta infracci\u00f3n consulta el principio de \u00a0proporcionalidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 Inconforme \u00a0 con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0BALL\u00c9N MAHECHA interpuso el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, cuya admisibilidad se analiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 DEMANDA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos \u00a0postula \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de LUIS \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0BALL\u00c9N \u00a0MAHECHA contra el fallo del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. Uno, \u00a0invocando \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 181 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004, por desconocimiento del debido \u00a0proceso; \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 otro, \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0primera \u00a0ib\u00eddem, \u00a0 por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0err\u00f3nea, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 precepto \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0CARGO: \u00a0Nulidad por desconocimiento \u00a0del debido proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura el libelista que el proceso es nulo, \u00a0inclusive \u00a0desde \u00a0la audiencia de sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n contra \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia (art\u00edculo 179, Ley \u00a0906 \u00a0de 2004), toda vez que el magistrado sustanciador \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, por af\u00e1n o capricho, concedi\u00f3 \u00fanicamente \u00a0quince \u00a0 (15) \u00a0minutos \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0para \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0lapso \u00a0fue \u00a0insuficiente \u00a0y \u00a0no \u00a0fue \u00a0prudencial \u00a0ni \u00a0razonable; \u00a0por lo tanto, lesion\u00f3 el derecho a la defensa, pues \u00a0no \u00a0se logr\u00f3 una adecuada argumentaci\u00f3n, ni se pudo esbozar los razonamientos, \u00a0ni exponerlos en una forma ordenada y clara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que, \u00a0de \u00a0ese \u00a0modo \u00a0se vulner\u00f3 el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0previsto en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; y el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa previsto en la letra i) del art\u00edculo 8\u00b0 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta censura el libelista no formula a la \u00a0Corte ninguna solicitud especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0CARGO: \u201cFalsa adecuaci\u00f3n de los \u00a0hechos probados\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0censor, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0 \u00a0incurrieron \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 yerro \u00a0 al \u00a0 considerar \u00a0 \u201cque \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0injusto \u00a0penal \u00a0fue \u00a0de \u00a0manera innecesaria \u00a0brutalmente \u00a0golpeada hasta perder el sentido, cuando ya su voluntad hab\u00eda sido \u00a0doblegada \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0intimidaci\u00f3n \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0luego \u00a0il\u00f3gica \u00a0resultar\u00eda \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena m\u00ednima.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales hechos no corresponden a la realidad, \u00a0dice \u00a0el censor, porque la v\u00edctima, se\u00f1or William Orlando Celeno, quien iba en \u00a0la \u00a0parte \u00a0trasera \u00a0del taxi del que fue despojado, con sus brazos amarrados, se \u00a0lesion\u00f3 \u00a0cuando \u00a0en medio de la persecuci\u00f3n policial el veh\u00edculo se estrell\u00f3 \u00a0contra un \u00e1rbol. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0acota, \u00a0como \u00a0el taxista no fue \u00a0golpeado \u00a0por \u00a0quienes \u00a0pretend\u00edan \u00a0despojarlo \u00a0de \u00a0su veh\u00edculo, y concurr\u00edan \u00a0s\u00f3lo \u00a0dos \u00a0agravantes \u00a0para \u00a0el \u00a0hurto, \u00a0se \u00a0ha \u00a0debido \u00a0dosificar \u00a0la sanci\u00f3n \u00a0definitiva, \u00a0no en cien (100) meses, como se hizo en el fallo, sino a lo sumo en \u00a0setenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(74) \u00a0meses, \u00a0en atenci\u00f3n a que BALL\u00c9N MAHECHA carec\u00eda de \u00a0antecedentes penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que se viol\u00f3 directamente la ley \u00a0sustancial \u00a0por aplicar una normatividad que no corresponde a los hechos materia \u00a0de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0tampoco \u00a0eleva a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal una solicitud concreta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada por el defensor de \u00a0LUIS \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0BALL\u00c9N MAHECHA ser\u00e1 inadmitida por las siguientes razones, como \u00a0se \u00a0explicar\u00e1 \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n: \u00a0i) \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los requisitos formales ni \u00a0materiales \u00a0establecidos en el art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de procedimiento Penal, \u00a0Ley \u00a0906 de 2004; ii) la Sala de Casaci\u00f3n Penal no advierte vulneraci\u00f3n alguna \u00a0de \u00a0las garant\u00edas fundamentales de que son titulares los intervinientes, que la \u00a0Corte \u00a0 debiera \u00a0proteger, \u00a0as\u00ed \u00a0fuere \u00a0oficiosamente, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0(fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem3, \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a06\u00b0 \u00a0(protecci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 autoridades) \u00a0 y \u00a0 29 \u00a0(debido \u00a0proceso) \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica4; \u00a0y iii) no se precisa emitir \u00a0un \u00a0nuevo fallo de fondo, por lo cual no es necesario superar los defectos de la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a los fines de la casaci\u00f3n, ni por la fundamentaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0ni \u00a0por \u00a0la posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso, ni por la \u00a0\u00edndole de la controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0SOBRE \u00a0EL \u00a0PRIMER \u00a0CARGO: \u00a0Nulidad por \u00a0desconocimiento del debido proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista sostiene que se desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, y se vulner\u00f3 el derecho a la defensa, porque el magistrado \u00a0sustanciador \u00a0concedi\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0minutos \u00a0a cada abogado para \u00a0sustentar \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Como lo ha reiterado esta Sala de la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0inherente \u00a0al \u00a0sistema acusatorio colombiano \u00a0regido \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0se concibi\u00f3 como un medio de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario, \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0las \u00a0fines \u00a0constitucionales y \u00a0legales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mismo5. Entre esas finalidades de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentran la efectividad del derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes y la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0\u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0quien \u00a0interpone \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 debe \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal \u00a0(legitimidad, \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0procedencia \u00a0de la casaci\u00f3n), sino que, adem\u00e1s, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0expresar \u00a0claramente \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito que le asiste, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0restaure \u00a0alg\u00fan \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0vulnerado o se \u00a0disponga \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0agravio \u00a0que \u00a0se \u00a0la inferido y que no deb\u00eda \u00a0soportar, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0tornar \u00a0inadmisible \u00a0la \u00a0demanda \u00a0cuando \u00a0los \u00a0motivos \u00a0invocados no demuestran la vulneraci\u00f3n o el agravio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El interviniente que pretenda que esta Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, debe reflejar en forma \u00a0clara \u00a0el prop\u00f3sito que lo mueve, puesto que si el libelista no aspira a que se \u00a0haga \u00a0efectivo alg\u00fan derecho material, ni la restauraci\u00f3n de una garant\u00eda, ni \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un agravio, entonces su demanda ser\u00e1 inadmitida, porque en \u00a0tales \u00a0 \u00a0 circunstancias \u00a0 \u00a0 carece \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0incoar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 En el presente asunto, aunque el censor \u00a0no \u00a0lo \u00a0dice, \u00a0aparentemente aspira a que se declare la nulidad de lo actuado, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia llevada a cabo para sustentar el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia; pero sin indicar alg\u00fan agravio que \u00a0debiera \u00a0repararse, \u00a0ni \u00a0demostrar la vulneraci\u00f3n de un derecho, ni se\u00f1alar el \u00a0beneficio \u00a0 concreto \u00a0 que \u00a0obtendr\u00eda \u00a0el \u00a0implicado \u00a0BALL\u00c9N \u00a0MAHECHA \u00a0con \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de una nueva audiencia con el mismo fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el casacionista, que es el mismo \u00a0profesional \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias en defensa de LUIS ANDR\u00c9S BALL\u00c9N \u00a0MAHECHA, \u00a0reduce el cargo a expresar que el magistrado sustanciador le concedi\u00f3 \u00a0s\u00f3lo \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0minutos \u00a0para que explicara las razones de la impugnaci\u00f3n. \u00a0Sin \u00a0embargo, no dice por qu\u00e9 estima que ese lapso fue insuficiente, ni informa \u00a0sobre \u00a0algunas \u00a0ideas \u00a0que \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0podido \u00a0desarrollar, \u00a0ni menciona temas \u00a0dejados de explorar por la supuesta falta de tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0refiere \u00a0el \u00a0libelista \u00a0la manera \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0el \u00a0supuesto menoscabo al derecho de controvertir, pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0afirma \u00a0que \u00a0su discurso fue limitado a quince minutos, sin decir c\u00f3mo o \u00a0en \u00a0cu\u00e1l \u00a0momento \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0sent\u00f3 tal l\u00edmite a su intervenci\u00f3n; y sin \u00a0explicar \u00a0si \u00a0fue \u00a0interrumpido mientras hablaba, o si le fue impartida la orden \u00a0de \u00a0suspender \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0de concluir forzadamente, o alguna manera \u00a0similar \u00a0de \u00a0poner \u00a0fin \u00a0abruptamente \u00a0a \u00a0su actuaci\u00f3n como defensor en segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 \u00a0En \u00a0especial, el casacionista omiti\u00f3 \u00a0referirse \u00a0a los argumentos que ten\u00eda estructurados como parte de su estrategia \u00a0defensiva \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo \u00a0expresar, porque no alcanz\u00f3 a plantearlos en lapso \u00a0supuestamente \u00a0concedido, o porque de alg\u00fan otro modo el magistrado director de \u00a0la audiencia se lo impidi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, de haber existido ideas o argumentos que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no pudo transmitir, porque no le fue permitido, en sede casacional \u00a0era \u00a0 imprescindible, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 referirse \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0importancia, \u00a0o \u00a0el \u00a0potencial \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0tener \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0modificar \u00a0alguno de los extremos del fallo de manera favorable \u00a0al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que, reducido el reproche a la \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0acontecimiento \u00a0hist\u00f3rico, \u00a0sin \u00a0avanzar \u00a0hasta \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0razonable \u00a0de \u00a0la pretendida nulidad, no se vislumbra el inter\u00e9s \u00a0que \u00a0asiste \u00a0al \u00a0defensor \u00a0al \u00a0instaurar el recurso extraordinario por el primer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0necesario superar las incorrecciones de la censura, puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0del \u00a0video \u00a0correspondiente \u00a0a la audiencia de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, no se verifica que el \u00a0magistrado \u00a0sustanciador hubiese impuesto un l\u00edmite temporal a la intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores, \u00a0ni \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados; \u00a0ni \u00a0se \u00a0observa \u00a0que los hubiese \u00a0interpelado \u00a0mientras \u00a0disertaban, para compelerlos a terminar; sino que, por el \u00a0contrario, \u00a0cada \u00a0uno \u00a0intervino \u00a0libremente hasta que agot\u00f3 su discurso, en un \u00a0lapso muy inferior a quince minutos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En particular, el defensor de LUIS ANDR\u00c9S \u00a0BALL\u00c9N \u00a0MAHECHA \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0la palabra, sin interferencia de \u00a0ninguna \u00a0especie, durante un lapso que no super\u00f3 los cuatro (4) minutos, en los \u00a0cuales \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0dosimetr\u00eda \u00a0penal \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0que \u00a0eran \u00a0los \u00a0temas \u00a0que \u00a0esboz\u00f3 desde un principio como de su \u00a0inter\u00e9s; \u00a0de suerte que, si ten\u00eda otros aspectos para debatir, no se vislumbra \u00a0el \u00a0motivo \u00a0para \u00a0que \u00a0no los hubiese tratado en los diez minutos siguientes, de \u00a0llegar \u00a0a ser cierto que el director de la audiencia limit\u00f3 la oratoria de cada \u00a0interviniente a un cuarto de hora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0no \u00a0se \u00a0postul\u00f3 \u00a0reparo \u00a0condigno \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, que la Sala \u00a0deba admitir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0SOBRE \u00a0EL SEGUNDO \u00a0CARGO. \u201cFalsa adecuaci\u00f3n de los hechos probados\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 libelista, \u00a0el \u00a0Ad-quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en el error de creer \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0William \u00a0Orlando \u00a0Celeno, \u00a0taxista \u00a0v\u00edctima \u00a0del il\u00edcito, fue \u00a0golpeado \u00a0innecesariamente \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0brutal, \u00a0hasta \u00a0llevarlo \u00a0a perder el \u00a0sentido; \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 influjo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0\u2013afirma- \u00a0se \u00a0impuso \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n de \u00a0cien \u00a0(100) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0cuando no pod\u00eda superar los setenta y cuatro \u00a0meses \u00a0 (74) \u00a0 meses; \u00a0 aunque \u00a0 no \u00a0 indica \u00a0c\u00f3mo \u00a0o \u00a0de \u00a0d\u00f3nde \u00a0obtuvo \u00a0esta \u00a0cifra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales hechos no corresponden a la realidad, \u00a0dice \u00a0el \u00a0censor, pues el se\u00f1or William Orlando Celeno, no fue golpeado por los \u00a0implicados; \u00a0sino \u00a0que, iba en la parte trasera del taxi, con sus brazos atados, \u00a0y \u00a0por ello se lesion\u00f3 cuando en medio de la persecuci\u00f3n policial el implicado \u00a0que iba conduciendo el veh\u00edculo se estrell\u00f3 contra un \u00e1rbol. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que se viol\u00f3 directamente la ley \u00a0sustancial \u00a0por aplicar una normatividad que no corresponde a los hechos materia \u00a0de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 Se precisa recordar que en todo momento \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0en el acta de preacuerdo y en el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0con \u00a0preacuerdo, \u00a0se \u00a0incluy\u00f3 \u00a0la violencia f\u00edsica, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0golpes, \u00a0que \u00a0los \u00a0implicados \u00a0propinaron al se\u00f1or William Orlando \u00a0Celeno, \u00a0a \u00a0quien, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0amarraron \u00a0sus \u00a0brazos \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0pudiera \u00a0defenderse; \u00a0y \u00a0todo \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0plan \u00a0criminal \u00a0para despojarlo de su \u00a0taxi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los implicados LUIS ANDR\u00c9S BALL\u00c9N MAHECHA \u00a0y \u00a0MILLER \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0DUR\u00c1N, \u00a0en \u00a0forma \u00a0libre, \u00a0consciente y voluntaria, con el \u00a0respaldo \u00a0y la asistencia proactiva y permanente de sus defensores, aceptaron la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego o municiones, \u00a0tipificados \u00a0en \u00a0los art\u00edculos\u00a0 239, 240, 241 y 365 del C\u00f3digo Penal, Ley \u00a0599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 estim\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 hurto \u00a0 \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 \u00a0 calificado de conformidad con el numeral \u00a02\u00b0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0240 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0por \u00a0la \u00a0violencia \u00a0ejercida sobre la v\u00edctima en condiciones de \u00a0indefensi\u00f3n; \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0numerales \u00a0 \u00a010 \u00a0 y \u00a0 11 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 241 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0dos \u00a0o m\u00e1s \u00a0personas \u00a0acordadas \u00a0para \u00a0cometer \u00a0el \u00a0il\u00edcito, y por cometerse en un medio de \u00a0transporte p\u00fablico, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0esa aceptaci\u00f3n no fue gratuita, por \u00a0decirlo \u00a0as\u00ed, \u00a0sino \u00a0a cambio de que la Fiscal\u00eda retirara de la imputaci\u00f3n el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de secuestro simple, ilicitud que fue realmente excluida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0en el \u201cescrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n con preacuerdo\u201d \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 expresamente que el preacuerdo no inclu\u00eda las lesiones personales \u00a0culposa, \u00a0padecidas \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0William Orlando Celeno, en el choque que \u00a0sufri\u00f3 \u00a0su \u00a0veh\u00edculo, \u00a0cuando \u00a0era conducido por un copart\u00edcipe. Adem\u00e1s, las \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas no se incluyeron en el pacto, seg\u00fan se anot\u00f3 en \u00a0ese \u00a0escrito, \u00a0porque \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de la negociaci\u00f3n entre la Fiscal\u00eda y los \u00a0implicados \u00a0 \u201ca\u00fan \u00a0 no \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0dictamen \u00a0definitivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0secuelas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0de conocimiento encontr\u00f3 que lo \u00a0preacordado \u00a0no \u00a0vulneraba garant\u00edas fundamentales de los intervinientes, y por \u00a0ello \u00a0 aprob\u00f3 \u00a0 el \u00a0 pacto, \u00a0citando \u00a0luego \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0para \u00a0dictar \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de ideas, admitida la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0derivada de la imputaci\u00f3n jur\u00eddico f\u00e1ctica antedicha, \u00a0no \u00a0es \u00a0factible \u00a0postular \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0cargo como lo hace el censor -por \u00a0carecer \u00a0 de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico- \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0se \u00a0adecuan \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0a \u00a0la \u00a0misma imputaci\u00f3n que ya se hab\u00eda aceptado y que sirvi\u00f3 \u00a0de base para fundamentar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0aceptada \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0f\u00e1ctica \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de un beneficio para los implicados, sin que tal \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0vulnere garant\u00edas fundamentales, no es v\u00e1lido utilizar el recurso \u00a0extraordinario \u00a0como \u00a0un \u00a0medio para retractarse, como pretende hacerlo ahora el \u00a0censor, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0especial \u00a0 porque \u00a0 \u2013seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00e9l, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 pr\u00e1ctica- \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0hurto \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0calificarse \u00a0por \u00a0la \u00a0violencia \u00a0ejercida \u00a0contra \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0puesta \u00a0en \u00a0condiciones de indefensi\u00f3n, porque el taxista no fue \u00a0golpeado \u00a0por \u00a0los \u00a0asaltantes, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0lesion\u00f3 al colisionar el carro, \u00a0mientras era perseguido por la polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico para \u00a0demandar \u00a0en casaci\u00f3n, en casos como el presente, que en realidad comportan una \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0\u2013parcial- \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n jur\u00eddico f\u00e1ctica, fue decantada por la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala vertida en la Sentencia del 26 de octubre de 2005 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a0 24026), \u00a0y \u00a0desde entonces se reitera invariablemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 \u00a0Quede \u00a0claro \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0descartar, \u00a0en todos los casos o de modo general, el recurso extraordinario para \u00a0reprochar \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se emite mediando un \u00a0preacuerdo. \u00a0Pues \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que, a\u00fan en trat\u00e1ndose de procesos culminados \u00a0anormalmente, \u00a0por \u00a0allanamiento o aceptaci\u00f3n preacordada de la imputaci\u00f3n, es \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0viable impugnar en sede casacional las reflexiones u operaciones \u00a0aritm\u00e9ticas \u00a0seguidas por el Juzgador para tasar la pena, bajo el entendido que \u00a0no \u00a0se trata de una retractaci\u00f3n directa o soterrada, de todo o en parte, de la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0preacordada \u00a0o el allanamiento a la imputaci\u00f3n f\u00e1ctico jur\u00eddica, \u00a0cuando \u00a0tal \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0genera \u00a0como consecuencia la terminaci\u00f3n anormal del \u00a0proceso, \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0sin \u00a0agotar \u00a0todo \u00a0el \u00a0rito \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, por haberse constatado previamente la indemnidad \u00a0de las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0cuyo \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0se \u00a0analiza, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0el \u00a0supuesto desfase en la cuant\u00eda de la pena finalmente \u00a0impuesta, \u00a0se \u00a0hace \u00a0depender \u00a0del \u00a0cuestionamiento \u00a0sobre \u00a0un \u00a0aspecto f\u00e1ctico \u00a0jur\u00eddico \u00a0de la imputaci\u00f3n (los golpes propinados al \u00a0taxista \u00a0 indefenso, \u00a0como \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0califica \u00a0el \u00a0hurto), \u00a0que \u00a0previamente hab\u00eda sido preacordada y admitida, sin que tal \u00a0acuerdo \u00a0vulnere \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0Es \u00a0por ello que se afirma, que en \u00a0casos \u00a0como \u00a0el \u00a0presente, \u00a0el \u00a0libelista carece de inter\u00e9s jur\u00eddico, toda vez \u00a0que, \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0del recurso extraordinario, en realidad est\u00e1 planteando una \u00a0retractaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4 \u00a0Las \u00a0impropiedades \u00a0antes \u00a0advertidas \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0inadmitir \u00a0la demanda en cuanto hace al segundo cargo, m\u00e1xime que \u00a0en \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0que amerite el ejercicio de las facultades oficiosas de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0EL \u00a0MECANISMO DE \u00a0INSISTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004, \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ha \u00a0venido \u00a0reiterando \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte6, \u00a0contra \u00a0el \u00a0presente \u00a0auto \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cinco \u00a0 (5) \u00a0 d\u00edas \u00a0 siguientes \u00a0 a \u00a0 su \u00a0notificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0podr\u00e1 ser \u00a0provocada \u00a0oficiosamente \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0disidentes, \u00a0si \u00a0lo \u00a0hubiere, \u00a0o \u00a0por \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, si fuere de su inter\u00e9s, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0podr\u00e1 elevar su solicitud de insistencia ante el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0que \u00a0salvaren \u00a0el \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria de inadmitir el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de LUIS \u00a0ANDR\u00c9S BALL\u00c9N MAHECHA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva de este \u00a0auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Art\u00edculo \u00a0241 \u00a0del C\u00f3digo Penal, Ley 599 de 2000.Circunstancias de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del hurto: \u201cpor dos o m\u00e1s personas que se \u00a0hubieren \u00a0 \u00a0reunido \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0acordado \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0cometer \u00a0 el \u00a0 hurto.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ib\u00eddem, \u00a0 numeral \u00a0 11: \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 hurto \u00a0fuere \u00a0cometido \u00a0\u201cen medio de transporte p\u00fablico.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004, se\u00f1ala que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidades \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a \u00e9stos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a06 \u00a0Superior \u00a0establece \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades de la Rep\u00fablica est\u00e1n \u00a0instituidas \u00a0para \u00a0proteger, entre otras cosas, los derechos y libertades de las \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Sala \u00a0de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal. \u00a0 Auto \u00a0 del \u00a0 12 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005. \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a024193. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal. Auto del 12 de diciembre de 2005, radicaci\u00f3n 24322; y Auto \u00a0del 10 de mayo de 2006, radicaci\u00f3n 25354. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25863 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 093 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., siete (07) de septiembre de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11995","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11995","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11995"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11995\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11995"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11995"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11995"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}