\u00a0 \u00a0 Proceso No 25861 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 89 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C., \u00a0veintitr\u00e9s de agosto de dos \u00a0mil seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte lo pertinente con relaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas de casaci\u00f3n interpuestas por los defensores de \u00a0Rigoberto \u00a0Vivas Guti\u00e9rrez y \u00a0Jes\u00fas Salcedo Galvis, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 4 de septiembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0veintid\u00f3s penal del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0los conden\u00f3 como coautores de los delitos de hurto \u00a0calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0pueden \u00a0 \u00a0resumirse \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0juzgados \u00a0 \u00a0en \u00a0 las \u00a0instancias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a0siete \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001, varios sujetos que \u00a0portaban \u00a0armas \u00a0de fuego, algunos de los cuales vest\u00edan prendas de uso militar \u00a0y \u00a0otros \u00a0distintivos \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, le informaron a la se\u00f1ora Nancy Stella \u00a0Valek \u00a0Tristancho \u00a0que \u00a0su \u00a0residencia iba a ser allanada. Despu\u00e9s de romper la \u00a0caja \u00a0fuerte \u00a0y de \u201crequisar\u201d el apartamento, se apoderaron de bienes por un \u00a0valor estimado de 20 millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Bustamante, \u00a0Teniente del Ej\u00e9rcito Nacional, acept\u00f3 \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en esos hechos y haber seleccionado el grupo de soldados que \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1ar\u00edan \u00a0en \u00a0ese \u00a0ilegal \u00a0prop\u00f3sito, el cual ejecut\u00f3 en compa\u00f1\u00eda, \u00a0entre \u00a0otros, de Rigoberto Vivas Guti\u00e9rrez, \u00a0siempre \u00a0bajo \u00a0la \u00a0coordinaci\u00f3n \u00a0del Ex capit\u00e1n de la Polic\u00eda, \u00a0Jes\u00fas \u00a0 Salcedo \u00a0 Galvis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0supo \u00a0luego \u00a0que \u00a0algunas \u00a0personas \u00a0de \u00a0ese mismo grupo, con la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Bustamante, \u00a0realizaron otras serie de operativos similares, \u00a0todos \u00a0ilegales, \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales fueron convocados a juicio dentro de la misma \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001, \u00a0con base en la denuncia formulada por \u00a0Nancy \u00a0Stella \u00a0Valek, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0316 de la Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata de \u00a0Usaqu\u00e9n, \u00a0 abri\u00f3 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0(fs., \u00a07 \u00a0cuaderno \u00a0 1), \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0siguiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0(fs., \u00a0 \u00a0131 \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a06 \u00a0de abril de 2001 les impuso a Jes\u00fas \u00a0Salcedo \u00a0Galvis \u00a0y \u00a0Rigoberto \u00a0Vivas, \u00a0 \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por la probable comisi\u00f3n de los delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado y secuestro simple \u00a0(fs., \u00a0 \u00a0 \u00a0 90 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a04). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0 parcialmente \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0 incluir \u00a0a \u00a0Salcedo \u00a0 \u00a0 Galvis \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Vivas \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0a quienes acus\u00f3 el 13 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0como \u00a0probables \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito de hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0de secuestro simple (fs., \u00a0194 \u00a0cuaderno \u00a0sin \u00a0numerar).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a017 \u00a0de \u00a0octubre siguiente, al resolver el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 contra \u00a0 las \u00a0anteriores \u00a0decisiones, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0revoc\u00f3 \u00a0sus \u00a0determinaciones, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0(fs., \u00a0107 cuaderno 8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a04 \u00a0de diciembre de 2001, la fiscal\u00eda delegada ante el tribunal, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria proferida el 17 de agosto de ese a\u00f1o, y el \u00a030 de enero de 2002, la del 13 de septiembre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 4 de junio de 2002, el Juzgado sexto penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0(fs., \u00a01 cuaderno 13) y el 4 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del mismo a\u00f1o, dio inicio a la diligencia de audiencia p\u00fablica \u00a0(fs., \u00a0 \u00a0 \u00a094 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 11 de septiembre de 2002, el Juzgado sexto \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializado, \u00a0con fundamento en el decreto 2001 del 9 de \u00a0septiembre \u00a0de ese a\u00f1o, remiti\u00f3 por competencia el asunto al Juzgado penal del \u00a0circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 29 de abril de 2003, el Juzgado veintid\u00f3s \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito, conden\u00f3 entre otros, a Rigoberto \u00a0Vivas \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0y \u00a0Jes\u00fas \u00a0Salcedo \u00a0Galvis \u00a0como \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, a la pena principal de cinco a\u00f1os de prisi\u00f3n y por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0a \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0(fs., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 69 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 juzgado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Salcedo \u00a0Galvis \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, la \u00a0cual \u00a0fue confirmada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante la suya del 4 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02003 \u00a0 \u00a0 (cuaderno \u00a0tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor de Vivas \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0\u2013 que no apel\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0\u2013, y el de \u00a0Salcedo Galvis, interpusieron \u00a0oportunamente recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDAS \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Demanda a nombre de Rigoberto Vivas Guti\u00e9rrez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo en la causal tercera de casaci\u00f3n, un cargo\u00a0 formula \u00a0el \u00a0demandante \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. En \u00e9l acusa a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0ilegal \u00a0por \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Explica \u00a0que como consecuencia de la falta de defensa t\u00e9cnica no se \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0ese es motivo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0acreditar el inter\u00e9s que le asiste para demandar en casaci\u00f3n \u00a0la decisi\u00f3n de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Superado \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0ese \u00a0escollo, \u00a0insiste \u00a0en que el sindicado \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, pues los defensores de confianza se limitaron a \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0ineficaces, en lugar de pedir diligencias \u00a0importantes, \u00a0tales como el reconocimiento en fila de personas con intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0los \u00a0celadores \u00a0y el oficial que concurri\u00f3 al sitio de los \u00a0hechos a verificar lo que hab\u00eda ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0estas \u00a0diligencias \u00a0eran indispensables, pues las \u00a0personas \u00a0mencionadas \u00a0tuvieron contacto directo con las que realizaron el falso \u00a0operativo, \u00a0de manera que qui\u00e9n mejor que ellas para identificar al autor de la \u00a0conducta, \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0creerle \u00a0a \u00a0quien \u00a0falsamente le imputa al procesado una \u00a0participaci\u00f3n \u00a0inveros\u00edmil \u00a0con \u00a0el fin de desentenderse de su responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0escuchara \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0Marcos \u00a0Santos \u00a0y \u00a0Luis Alfonso Amaya, con el objeto de aclarar qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado les inform\u00f3 a los investigadores sobre los hechos a \u00a0\u00e9l \u00a0imputados; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0le \u00a0fueron \u00a0negadas \u00a0sin \u00a0mayores \u00a0fundamentos, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0eran \u00a0esenciales \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la inocencia del \u00a0procesado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 eso \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 fuese \u00a0 \u00a0 suficiente \u00a0 \u00a0 \u2013\u00a0 dice el demandante \u2013 \u00a0la \u00a0defensa no present\u00f3 alegatos de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0antes \u00a0de la calificaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n e incluso no apel\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, en evidente perjuicio de los intereses del \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0fin, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0fue \u00a0continua ni t\u00e9cnica, por lo cual se \u00a0impone declarar la nulidad del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Demanda a nombre de Jes\u00fas Salcedo Galvis \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera, el \u00a0demandante \u00a0propone \u00a0tres cargos contra la sentencia de segunda instancia, y uno \u00a0con apoyo en la causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal \u00a0primera. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero, \u00a0acusa \u00a0a \u00a0la sentencia por haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0errores de hecho por falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0apreciado \u00a0las \u00a0declaraciones del Coronel Alberto \u00a0Echeverri \u00a0Arias \u00a0y del Capit\u00e1n Nemesio L\u00f3pez, quienes dijeron que el teniente \u00a0Bustamante, \u00a0uno de los procesados, tergiversaba la informaci\u00f3n que obten\u00eda en \u00a0las actividades a \u00e9l encomendadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reproduce \u00a0con \u00a0ese fin las declaraciones de los testigos y de ellas \u00a0concluye \u00a0que \u00a0si \u00a0el teniente Bustamante ment\u00eda ante sus superiores, con igual \u00a0raz\u00f3n \u00a0pod\u00eda \u00a0hacerlo para \u201ccolocar en cabeza de terceros la responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0accionar \u00a0ilegal, \u00a0para disminuir o extinguir la suya propia.\u201d De modo \u00a0que \u00a0si se hubiese considerado esa urdimbre de mentiras, el sentenciador habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0que \u00a0concluir \u00a0que \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0de Bustamante contra Salcedo \u00a0Galvis \u00a0eran parte de su coartada \u00a0para eludir su compromiso con la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 en un error de \u00a0hecho por falso raciocinio, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cpor \u00a0cuanto en la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0del \u00a0testimonio de Julio Bustamante Fern\u00e1ndez, \u00e9sta prueba aparece adornada de \u00a0credibilidad \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la omisi\u00f3n planteada en \u00e9ste cargo y como \u00a0resultado final sobreviene el fallo condenatorio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0segundo \u00a0ataca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido el juzgador en un error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0al \u00a0apreciar el testimonio del teniente Bustamante Fern\u00e1ndez \u00a0en \u00a0contra de los principios de la sana cr\u00edtica. En especial, no tuvo en cuenta \u00a0el tribunal que la regla general de la experiencia ense\u00f1a que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cla \u00a0 personalidad \u00a0enga\u00f1osa, \u00a0mentirosa \u00a0y \u00a0urdidora \u00a0de \u00a0falsas \u00a0justificaciones \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser fuente de un dicho que se tenga con certeza como \u00a0veraz \u00a0y cre\u00edble, porque a \u00e9ste testimonio la sentencia de segundo grado le ha \u00a0otorgado \u00a0una \u00a0falsa \u00a0convicci\u00f3n \u00a0para declarar la culpabilidad de Jes\u00fas Salcedo Galvis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Siendo, \u00a0entonces, \u00a0que ese testimonio es el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n, la sentencia ha debido ser absolutoria, pues no es \u00a0l\u00f3gico \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 se \u00a0apoye \u00a0en \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0contradictoria \u00a0e \u00a0inveros\u00edmil, \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0atribuirle \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Salcedo \u00a0Galvis \u00a0 responsabilidades \u00a0 que \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0asumir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0tercer \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0ataca \u00a0la \u00a0sentencia por haber incurrido en un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, al apreciar el testimonio de Eduardo G\u00f3mez Monroy y \u00a0deducir \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0una \u00a0verdad \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde a la realidad. En efecto, el \u00a0tribunal \u00a0adicion\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pues aun cuando el tambi\u00e9n \u00a0sindicado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en su diligencia de indagatoria que un Salcedo particip\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales se les acusa, no dijo que fuera Jes\u00fas Salcedo \u00a0Galvis, \u00a0sino \u00a0un \u00a0Salcedo, que es diferente a determinar la verdadera identidad \u00a0del autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, mediante \u00e9ste error, y los otros, se infringieron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a09 \u00a0y \u00a010 \u00a0de \u00a0la ley 599 de 2000 y 350 y 351 del decreto 100 de \u00a01980. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0Pese a las m\u00faltiples \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0no se logr\u00f3 recepcionar las declaraciones de los \u00a0investigadores \u00a0judiciales \u00a0Marcos \u00a0Santos \u00a0y \u00a0Alfonso \u00a0Amaya, \u00a0quienes \u00a0pod\u00edan \u00a0verificar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Salcedo \u00a0Galvis se redujo a presentarles a aquellos a Rigoberto \u00a0Vivas, quien si conoc\u00eda de los hechos por los cuales fue juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0observa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 que \u00a0 deba \u00a0defender \u00a0oficiosamente, \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0las \u00a0demandas \u00a0propuestas por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Demanda a nombre de Rigoberto Vivas Guti\u00e9rrez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala ha se\u00f1alado que la impugnaci\u00f3n de la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0es \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0de procedibilidad del recurso extraordinario. En \u00a0efecto, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico para recurrir tiene relaci\u00f3n directa con \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal que se dice afectado haya formulado \u00a0ante \u00a0los jueces de instancia. Si lo que se pretende en sede de casaci\u00f3n no fue \u00a0planteado \u00a0al \u00a0funcionario de primer nivel, como tampoco al de segunda instancia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0para, \u00a0luego \u00a0de \u00a0dejar \u00a0vencer \u00a0esas \u00a0oportunidades \u00a0que la ley concede, acudir a esta v\u00eda extraordinaria, deviene en \u00a0ileg\u00edtima \u00a0su \u00a0causa, \u00a0porque mal puede pretenderse perjudicado por algo que si \u00a0no \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0por el tribunal, obedeci\u00f3 \u00fanica y exclusivamente a que no se \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la oportuna alzada.\u201d 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0pese \u00a0a \u00a0no haberse impugnado la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia, \u00a0si \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0alegada \u00a0compromete \u00a0la \u00a0validez \u00a0y legitimidad del \u00a0juicio, \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0solventa \u00a0el inter\u00e9s que le asiste al recurrente. Sin \u00a0embargo, \u00a0si \u00a0el \u00a0vicio \u00a0denunciado \u00a0es \u00a0una \u00a0propuesta tard\u00eda para intentar la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0se \u00a0aducen \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0ciertas \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, la necesaria \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0no puede \u00a0tenerse por cumplida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido obs\u00e9rvese que aun cuando la causal tercera ostenta \u00a0cierta \u00a0flexibilidad argumentativa, no por ello el demandante est\u00e1 exonerado de \u00a0indicar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n irregular, el momento a partir del cual se debe subsanar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0vicios \u00a0de \u00a0rito \u00a0o de garant\u00eda. \u00a02 \u00a0De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si as\u00ed es, el recurrente no logra acreditar el inter\u00e9s que le \u00a0asiste \u00a0y \u00a0cumplir \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0las exigencias que dicen relaci\u00f3n con el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autosuficiencia \u00a0de \u00a0los cargos, pues ligeramente cuestiona a sus \u00a0antecesores, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0su \u00a0labor \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a solicitar la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0 ineficaces \u00a0 \u2013 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0mencionar \u00a0 \u00a0 \u00a0cu\u00e1les \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0a \u00a0guardar \u00a0un discreto \u00a0silencio \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 \u2013 \u00a0sin \u00a0destacar los efectos ben\u00e9ficos \u00a0que \u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0comportar \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0 \u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0sin \u00a0hacer menci\u00f3n a las implicaciones que comporta un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0garant\u00eda, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0postula en el mismo cargo y sin la debida \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0criticando \u00a0el \u00a0que \u00a0no se hubieran recepcionado las declaraciones de \u00a0Marcos \u00a0Santos \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Alfonso \u00a0Amaya, \u00a0sin precisar, como era su deber, cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0su trascendencia frente a las pruebas que regular y oportunamente fueron \u00a0allegadas \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0expediente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 sirvieron \u00a0 de \u00a0 fundamento \u00a0 a \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0fin, \u00a0tanto \u00a0por el inter\u00e9s, como por la fundamentaci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0 que \u00a0 reafirman \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0presupuesto, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Demanda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Salcedo \u00a0 Galvis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 analizar\u00e1 \u00a0 en \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 prioridad \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0propuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0que \u00a0se \u00a0formula \u00a0con fundamento en la causal \u00a0tercera, \u00a0el \u00a0censor incurre en los mismos defectos de la demanda anterior, como \u00a0que \u00a0no \u00a0explica de manera clara y precisa la raz\u00f3n por la cual el principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0 le \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0al \u00a0procesado \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0practicado la prueba testimonial que menciona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En ese sentido, olvida el demandante que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cCuando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral no es suficiente con enumerar las pruebas \u00a0supuestamente \u00a0omitidas, pues es imperativo aludir a su fuente, a los principios \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0su \u00a0decreto \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0como a su incidencia favorable a los \u00a0intereses \u00a0del acusado frente a las conclusiones del fallo, ya que como lo tiene \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0no \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0aparta de esas \u00a0exigencias \u00a0 no \u00a0 configura \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0cuestionada, \u00a0de \u00a0tal manera que\u00a0 el principio no se relaciona con aquellas \u00a0inocuas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0superfluas.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0cargos \u00a0restantes \u00a0se refieren a la infracci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0tiene por deber identificar la clase de \u00a0error \u00a0 \u2013 \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0\u2013 \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0supuesto \u00a0construir \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0clara, \u00a0precisa \u00a0y \u00a0coherente \u00a0con \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0seleccionada. \u00a0As\u00ed, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que la primera \u00a0opci\u00f3n \u00a0se \u00a0aborda \u00a0desde la perspectiva del error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0el demandante adem\u00e1s de indicar cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas \u00a0(los \u00a0testimonios del \u00a0Coronel \u00a0 Alberto \u00a0 Echeverri \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 Capit\u00e1n \u00a0Nemesio \u00a0L\u00f3pez), \u00a0y \u00a0mostrar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0mediante una nueva apreciaci\u00f3n en \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0los medios de prueba, para destacar c\u00f3mo de haberlas apreciado la \u00a0conclusi\u00f3n necesariamente ten\u00eda que ser diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0elude \u00a0esos \u00a0planteamientos \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0desde la perspectiva de lo que denomina falso \u00a0raciocinio, \u00a0simplemente opone su criterio al del juzgador, concluyendo desde su \u00a0particular \u00a0punto de vista que el testimonio de Bustamante Fern\u00e1ndez, no merece \u00a0credibilidad. \u00a0Si \u00a0as\u00ed fuera, pasando por alto la impropiedad en que incurre de \u00a0entremezclar \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0con \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0le \u00a0exig\u00eda \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0regla de la \u00a0experiencia, \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de la experiencia que el \u00a0juzgador \u00a0infringi\u00f3 \u00a0al \u00a0apreciar la prueba, no ya la que se dice omitida, sino \u00a0la que fue considerada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segundo cargo intenta aproximarse a los \u00a0postulados \u00a0del \u00a0falso raciocinio, pero nuevamente incurre en el error de aislar \u00a0el \u00a0medio \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0no \u00a0realiza el examen de conjunto que requiere una \u00a0argumentaci\u00f3n cifrada en esa modalidad de error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0menos evidentes son las impropiedades en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0al \u00a0denunciar \u00a0supuestos \u00a0falsos \u00a0juicios de identidad. En efecto, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto \u00a0esencialmente \u00a0objetivo, la t\u00e9cnica del recurso le \u00a0impon\u00eda \u00a0indicar \u00a0en concreto qu\u00e9 dice el medio y que dijo de \u00e9l el juzgador, \u00a0con \u00a0el fin de destacar la distorsi\u00f3n f\u00e1ctica del medio, sea por agregados que \u00a0no \u00a0corresponden a su texto, por cercenamiento de alguno de sus apartes o por la \u00a0transmutaci\u00f3n \u00a0de su literalidad. Luego, para cumplir el precepto que manda que \u00a0las \u00a0pruebas se aprecien en su conjunto (art\u00edculo 238 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000) deb\u00eda analizar la prueba en \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0a partir de ese examen la trascendencia del error en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final, lo cual por supuesto no se logra si la censura se reduce a \u00a0criticar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0medio \u00a0 sin \u00a0 la \u00a0 debida \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0restante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esas razones, los cargos adolecen de la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0y \u00a0de \u00a0admitir \u00a0la \u00a0Corte la demanda en esas condiciones, \u00a0tendr\u00eda \u00a0 \u00a0que \u00a0 complementarlos, \u00a0 no \u00a0 sin \u00a0 desconocer \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0La \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inadmitir \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Rigoberto \u00a0Vivas Guti\u00e9rrez y \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Salcedo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Galvis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0C\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0SOLARTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a013 \u00a0de junio del 2002, radicado 16.662. As\u00ed mismo, \u00a0providencia del 27 de enero de 2006, radicado 24715. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr., \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido,\u00a0 \u00a0providencia del 10 de \u00a0mayo de 2005, radicado 18930. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Corte Suprema de Justicia, providencia del 7 de marzo \u00a0de 2006, radicado 24293. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25861 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 MAURO \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta n\u00famero 89 \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C., \u00a0veintitr\u00e9s de agosto de dos \u00a0mil seis. \u00a0\u00a0 Decide la Corte lo pertinente con relaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas de casaci\u00f3n interpuestas por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11994","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11994","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11994"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11994\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11994"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11994"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11994"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}