\u00a0 \u00a0 Proceso No 25854 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 119 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de octubre de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 ANTONIO CARVAJAL \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s Islas el 14 de febrero del a\u00f1o en curso, mediante el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la condena impuesta el 15 de junio del 2004 por el Juzgado 10\u00ba \u00a0Penal del Circuito de Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la noche del 20 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a02000, \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad de Bucaramanga, \u00a0despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 altercado \u00a0 entre \u00a0Luis \u00a0Alejandro \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0CARVAJAL \u00a0 \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0amenaz\u00f3 \u00a0con \u00a0arma \u00a0de fuego al menor W\u00edlder \u00a0Quintero, \u00a0CARVAJAL abandon\u00f3 \u00a0el \u00a0sitio \u00a0pero fue seguido por Mart\u00ednez para aclarar lo sucedido. Cuando \u00e9ste \u00a0le \u00a0dio \u00a0alcance, \u00a0CARVAJAL se \u00a0baj\u00f3 \u00a0 del \u00a0automotor \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0transportaba \u00a0y \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0\u00e9l, \u00a0caus\u00e1ndole heridas que momentos despu\u00e9s le produjeron su muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a02001, \u00a0un fiscal \u00a0seccional \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0formul\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria contra JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0CARVAJAL \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0por los \u00a0delitos de homicidio y porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, el 15 de \u00a0junio \u00a0del \u00a02004 \u00a0el \u00a0Juzgado 10\u00ba Penal del Circuito lo conden\u00f3 a 13 \u00a0a\u00f1os \u00a0y 8 meses de prisi\u00f3n, como pena \u00a0principal, \u00a0y \u00a0a \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo \u00a0lapso, \u00a0como \u00a0pena \u00a0accesoria. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0le \u00a0orden\u00f3 el pago de 150 salarios m\u00ednimos legales mensuales a t\u00edtulo \u00a0de \u00a0perjuicios morales, todo como autor de los delitos por los que fue convocado \u00a0a juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo, apelado por el defensor del se\u00f1or \u00a0CARVAJAL, \u00a0fue confirmado en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San Andr\u00e9s Islas, al que se le \u00a0asign\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en segunda instancia dentro del programa de descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0 despachos \u00a0 judiciales \u00a0 adelantado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Consejo \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el cuerpo segundo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0acus\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0haber violado de manera indirecta la ley sustancial, por error de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y de raciocinio en que \u00a0incurri\u00f3 el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que el primero se produjo porque el \u00a0Ad \u00a0 quem \u00a0 fragment\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Emiliano \u00a0Larrota, \u00a0omitiendo \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0injusta \u00a0y \u00a0actual \u00a0e \u00a0inclusive desechando la \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0suministr\u00f3, \u00a0aduciendo \u00a0que nadie m\u00e1s la corrobora \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0ella \u00a0aparece \u00a0confirmada por Norberto Rey Cancino, \u00a0\u00c9dgar \u00a0Hern\u00e1ndez R\u00edos, Tiberio Carre\u00f1o Quintero y \u00c1lvaro Villamizar Medina, \u00a0y \u00a0 \u00a0oponi\u00e9ndole \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0 de \u00a0 Esperanza \u00a0 Sarmiento \u00a0 y \u00a0 Yidis \u00a0Calles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0dos \u00a0\u00faltimas, \u00a0dice \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0hac\u00edan \u00a0parte \u00a0del grupo de camorristas y afirmaron que no se present\u00f3 primero \u00a0el \u00a0tiroteo \u00a0hacia la camioneta como lo sostiene Larrota, conclusi\u00f3n con la que \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0revela \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de la prueba porque Esperanza \u00a0Sarmiento \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando \u00a0entr\u00f3 sinti\u00f3 unos disparos y cuando sali\u00f3 \u00a0dijeron \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0matado a Luis Alejandro, y Yidis Calle sostuvo que no vio \u00a0cuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0produjeron \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0disparos \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0que \u00a0 simplemente \u00a0 los \u00a0escuch\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0para \u00a0valorar el comportamiento \u00a0anterior \u00a0del \u00a0occiso \u00a0se \u00a0deben tener en cuenta las declaraciones de Alex\u00e1nder \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0Germ\u00e1n \u00a0G\u00f3mez, \u00a0quienes lo ubican a aqu\u00e9l como integrante de una \u00a0pandilla de viciosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0otro \u00a0error, \u00a0falso \u00a0raciocinio, lo hace \u00a0consistir \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de la l\u00f3gica que advierte en diversas \u00a0conclusiones del Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u201cindicio en contra de la veracidad de \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0que sumados a los testimonios antes relacionados sobre la no \u00a0agresi\u00f3n \u00a0previa, \u00a0forman un conjunto que descartar\u00eda la leg\u00edtima defensa\u201d, \u00a0inferencia \u00a0que \u00a0construy\u00f3 el Tribunal a partir de un hecho indicador: que como \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0CARVAJAL \u00a0y \u00a0Emiliano \u00a0 Larrota \u00a0 no \u00a0 resultaron \u00a0 heridos \u00a0por \u00a0las \u00a0personas \u00a0armadas \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0rodeaban \u00a0la \u00a0camioneta, \u00a0no \u00a0es \u00a0cre\u00edble \u00a0la \u00a0leg\u00edtima defensa \u00a0alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este no puede ser un hecho indicador, porque \u00a0es \u00a0 absurdo \u00a0 afirmar \u00a0que \u00a0para \u00a0defenderse \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0dejarse \u00a0herir \u00a0o \u00a0matar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Que Fredy Castellanos, Gilberto Lancheros \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Mart\u00ednez \u00a0no mencionaron el tiroteo, por lo que se descarta la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de Emiliano Larrota ya que no tiene respaldo en otras declaraciones ni \u00a0se \u00a0recogieron \u00a0proyectiles \u00a0o \u00a0vainillas \u00a0en la camioneta ni en el lugar de los \u00a0hechos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del silencio de \u00e9ste ante las autoridades y no estar claro si \u00a0estaba en el veh\u00edculo, porque varios testigos niegan su presencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, los errores consisten en que \u00a0obviamente \u00a0ninguno \u00a0de los integrantes de la pandilla va a ser tan ingenuo como \u00a0para \u00a0reconocer \u00a0su \u00a0tropel\u00eda ni tienen la obligaci\u00f3n de autoincriminarse; que \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraran proyectiles o vainillas no significa que la agresi\u00f3n a bala \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0existido, \u00a0pues \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0no \u00a0fue registrada debidamente y la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0practic\u00f3 \u00a0s\u00f3lo \u00a0verific\u00f3 los orificios en la puerta \u00a0derecha \u00a0y en la parte posterior; tampoco consta la b\u00fasqueda de vainillas en el \u00a0trayecto \u00a0recorrido \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los hechos; y si Larrota call\u00f3, esto no \u00a0indica que el ataque no hubiera ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0silencio \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0al \u00a0temor \u00a0a \u00a0las \u00a0represalias \u00a0de \u00a0la pandilla; a lo dispendioso de las diligencias judiciales y a \u00a0la falta de confianza en la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0quienes desmienten la presencia de \u00a0Larrota \u00a0en \u00a0el veh\u00edculo son precisamente los integrantes de la pandilla, cuyas \u00a0afirmaciones no son veraces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fredy \u00a0Castellanos, por ejemplo, afirm\u00f3 que \u00a0Luis \u00a0Alejandro Mart\u00ednez no estaba borracho, que no hab\u00eda tomado nada, pero en \u00a0la \u00a0autopsia \u00a0se \u00a0concluye que registraba 264 mg\/100 mg de alcohol en la sangre. \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0 que \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 ANTONIO \u00a0CARVAJAL \u00a0se \u00a0baj\u00f3 \u00a0del \u00a0carro, \u00a0increp\u00f3 \u00a0a \u00a0Mart\u00ednez \u00a0porque \u00a0lo \u00a0ven\u00eda \u00a0siguiendo \u00a0y \u00a0de \u00a0una \u00a0vez \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 y volvi\u00f3 a subir al veh\u00edculo, pero la \u00a0autopsia \u00a0dice que \u201cal parecer dispararon desde un veh\u00edculo en movimiento\u201d. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, primero dijo que Mart\u00ednez no portaba ninguna clase de arma y m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0 \u00a0sostuvo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00e9ste \u00a0 le \u00a0 coment\u00f3 \u00a0 que \u00a0 cuando \u00a0 CARVAJAL \u00a0lo \u00a0ofendi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0parque, le \u00a0hab\u00eda alcanzado a dar con una pu\u00f1aleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gilberto Lancheros, por su parte, manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando \u00a0CARVAJAL se baj\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0les \u00a0hizo \u00a0el \u00a0primer \u00a0disparo; \u00a0que Mart\u00ednez y \u00e9l salieron \u00a0corriendo \u00a0y cuando les hizo el segundo disparo fue que le dio al otro muchacho, \u00a0que \u00a0cay\u00f3 \u00a0como \u00a0cinco \u00a0metros adelante. La necropsia, sin embargo, dice que la \u00a0herida fue antero posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0Juan Carlos Mart\u00ednez dijo que su sobrino \u00a0acababa \u00a0de \u00a0salir \u00a0del \u00a0ej\u00e9rcito, \u00a0que \u00a0trabajaba \u00a0con \u00e9l en ornamentaci\u00f3n y \u00a0adem\u00e1s\u00a0 \u00a0le \u00a0ayudaba al pap\u00e1. Pero su consanguinidad con el occiso impide \u00a0que se le d\u00e9 la credibilidad otorgada por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, concluye el demandante, se \u00a0contrariaron \u00a0la \u00a0l\u00f3gica y la experiencia, porque un muerto no puede ejercer la \u00a0defensa \u00a0leg\u00edtima; \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido com\u00fan, porque no denunciar una agresi\u00f3n no \u00a0quiere \u00a0decir que no haya existido. Adem\u00e1s, los testimonios considerados por el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0fueron desvirtuados \u00a0por las pruebas t\u00e9cnicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0trascendencia del error radica en que de \u00a0no \u00a0haber \u00a0fraccionado los testimonios de Emiliano Larrota, Norberto Rey, \u00c9dgar \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Tiberio \u00a0Carre\u00f1o \u00a0y \u00a0\u00c1lvaro Villamizar, la sentencia habr\u00eda sido \u00a0absolutoria. \u00a0M\u00e1s a\u00fan, si se advierte que no se examinaron las contradicciones \u00a0de \u00a0Fredy \u00a0Castellanos, \u00a0Gilberto \u00a0Lancheros \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Mart\u00ednez con las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la autopsia; que el fallo les hizo decir a Esperanza Sarmiento \u00a0y \u00a0Yudis \u00a0Calle \u00a0lo que ellas no expresaron y que contiene una absurda exigencia \u00a0de \u00a0dejarse matar para que sea reconocida la leg\u00edtima defensa, que se soportaba \u00a0en \u00a0los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0CARVAJAL M\u00c9NDEZ\u00a0 y de Larrota. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0el \u00a0libelista que se viol\u00f3 la ley \u00a0sustancial \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0reconocieron \u00a0la \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad y el \u00a0in \u00a0dubio pro reo, por lo que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0debe \u00a0ser \u00a0casada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, proferir otra de \u00a0car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ESTUDIO \u00a0 DEL \u00a0 NO \u00a0RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado de la parte civil se opone a las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Dice \u00a0que la responsabilidad del procesado est\u00e1 \u00a0suficientemente \u00a0acreditada con los testimonios de las personas que presenciaron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0adecuadamente valorados por los jueces de instancia. Considera que \u00a0Emiliano \u00a0 \u00a0Larrota \u00a0 no \u00a0 acompa\u00f1aba \u00a0 a \u00a0 CARVAJAL \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0 cuando \u00a0 \u00e9ste \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0resalta \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0producido \u00a0los \u00a0disparos \u00a0en \u00a0la puerta \u00a0delantera \u00a0 derecha \u00a0 del \u00a0automotor, \u00a0forzosamente \u00a0Larrota \u00a0hubiera \u00a0resultado \u00a0herido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, por lo tanto, que se confirmen los \u00a0fallos recurridos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La se\u00f1ora Procuradora Segunda Delegada para \u00a0la Casaci\u00f3n Penal sugiere que no se case la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0tres falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0denunciados, referido a los testimonios de Larrota, Rey, \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Carre\u00f1o y Villamil no se produjo, pues no fue falta de valoraci\u00f3n \u00a0sino \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0lo \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0los juzgadores a desecharlos para no \u00a0admitir, con apoyo en ellos, la leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El testimonio de Larrota no fue atendido por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u2013y con \u00e9l la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0eximente- \u00a0por \u00a0dos \u00a0razones \u00a0fundamentales: porque el ataque que \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0existi\u00f3, \u00a0pues \u00a0Sarmiento y Calle no \u00a0escucharon \u00a0los \u00a0disparos; \u00a0Castellanos, \u00a0Lancheros \u00a0y Mart\u00ednez descartaron esa \u00a0posibilidad; \u00a0y, adem\u00e1s, no se encontraron proyectiles ni vainillas en el lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0haberse \u00a0producido \u00a0en realidad la agresi\u00f3n, Larrota la \u00a0hubiera denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Ad \u00a0 quem \u00a0consider\u00f3 dudosa la presencia de Larrota porque otros \u00a0testigos \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0estaban \u00a0no \u00a0la mencionaron, pero luego concluy\u00f3 que por el \u00a0contrario \u00a0fue \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0y por eso dijo que su testimonio no fue \u00a0respaldado \u00a0por \u00a0nadie, pues los dem\u00e1s no se encontraban en el sitio. Enfrent\u00f3 \u00a0el \u00a0dicho de Larrota con las declaraciones de Castellanos, Lancheros y Mart\u00ednez \u00a0y les dio cr\u00e9dito a \u00e9stos pero no a aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0existi\u00f3 \u00a0falso juicio de identidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones de Yidis Calle y Esperanza Sarmiento, porque el \u00a0Tribunal \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0para demostrar que antes de la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Mart\u00ednez \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0no \u00a0fue atacada, sino que los disparos que \u00a0escucharon fueron precisamente los que se hicieron a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tercera \u00a0censura \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0anterior \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0es \u00a0incomprensible \u00a0pues \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0probado \u00a0ese \u00a0comportamiento \u00a0reprochable, \u00a0sino \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0deducir la existencia de la \u00a0agresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si a lo que se refiere es a los actos que \u00a0antes \u00a0de \u00a0su \u00a0muerte \u00a0realiz\u00f3 \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0quien \u00a0en \u00a0hechos ocurridos en otro \u00a0contexto \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0lesion\u00f3 \u00a0con \u00a0arma \u00a0blanca a Alex\u00e1nder Ram\u00edrez, la \u00a0sentencia \u00a0los \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0explicar \u00a0la conducta del procesado y su \u00a0presencia \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0deducir \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por falso raciocinio, dice la procuradora, se \u00a0formularon \u00a0nueve reproches: seis por violaci\u00f3n de las reglas de la experiencia \u00a0y tres por contrariar las de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de rese\u00f1ar el sustento probatorio \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancias, examina cada una de las \u00a0cr\u00edticas \u00a0para concluir que los errores denunciados no se configuraron y que la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0presentar \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0alternativa \u00a0o \u00a0destacar \u00a0contradicciones \u00a0irrelevantes \u00a0que, tambi\u00e9n por este aspecto, conduce \u00a0la censura al fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0no es verdad que el fallo \u00a0afirmara \u00a0que \u00a0para \u00a0admitir \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0era necesario que quien se \u00a0defiende \u00a0resulte \u00a0lesionado, pues lo que en verdad se destac\u00f3 fue la necesidad \u00a0de \u00a0una \u00a0agresi\u00f3n \u00a0actual \u00a0e \u00a0inminente \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso no se present\u00f3. La \u00a0referencia \u00a0que \u00a0el Tribunal hizo a la ausencia de lesiones de los ocupantes del \u00a0veh\u00edculo \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0exclusivo \u00a0fin \u00a0presentar un hecho indicador que permit\u00eda \u00a0inferir \u00a0que \u00a0no hubo ataque, porque de acuerdo con las reglas de la experiencia \u00a0si \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0produce \u00a0con \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0accionadas \u00a0a corta distancia que \u00a0impactan \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0dif\u00edcilmente sus ocupantes pueden resultar ilesos. En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del censor es apenas una apreciaci\u00f3n que no logra \u00a0sobreponerse a la del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0forma, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual los testigos no reconocer\u00edan haber atacado primero \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0tampoco estaban obligados a ello porque se autoincriminar\u00edan, \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de ser una opini\u00f3n que se enfrenta a la conclusi\u00f3n del juzgador pero \u00a0que \u00a0no \u00a0prueba \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0\u00e9sta. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0el silencio de \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0las \u00a0declaraciones de los \u00a0testigos de descargo como lo examin\u00f3 el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0no \u00a0se recuperaron \u00a0proyectiles \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo del procesado porque la prueba t\u00e9cnica no estaba \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0ello, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0objeto \u00a0precisamente \u00a0obtener \u00a0tales \u00a0elementos; \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0logr\u00f3, \u00a0fue \u00a0porque no hab\u00eda o porque \u00a0salieron \u00a0del \u00a0automotor \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0En consecuencia, el \u00a0Ad \u00a0quem no viol\u00f3 las reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n al precisar que no se recogieron proyectiles ni vainillas en la \u00a0camioneta, ya que esa afirmaci\u00f3n corresponde a la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, no fue s\u00f3lo el no hallazgo de \u00a0proyectiles \u00a0lo \u00a0que \u00a0le permiti\u00f3 al Tribunal concluir que no hubo ataque, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0inconsistencias sobre la manera como se produjeron los disparos y \u00a0la ausencia de lesi\u00f3n de los ocupantes del automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, la descripci\u00f3n de los impactos \u00a0en \u00a0el \u00a0carro no permite saber las circunstancias en que se ocasionaron, pues de \u00a0la \u00a0no \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de custodia se deriva que se ignore si su \u00a0estado \u00a0era \u00a0el \u00a0mismo que ten\u00eda momentos despu\u00e9s de los hechos, m\u00e1xime si se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que transcurrieron 36 d\u00edas entre los sucesos y la experticia y \u00a0que \u00a0el \u00a0arma \u00a0del \u00a0procesado, compatible con la que los ocasion\u00f3, desapareci\u00f3 \u00a0inexplicablemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0delegada, \u00a0es \u00a0v\u00e1lida la regla de \u00a0experiencia \u00a0que indica que quien sufre un ataque injustificado, m\u00e1s a\u00fan si se \u00a0trataba \u00a0de un hombre p\u00fablico que aspiraba al concejo municipal de Piedecuesta, \u00a0normalmente \u00a0acude \u00a0a denunciar el hecho para que se le proteja y se reparen los \u00a0da\u00f1os \u00a0ocasionados. \u00a0La \u00a0m\u00e1xima \u00a0deducida no pierde solidez cuando se le opone \u00a0otra, \u00a0vaga \u00a0y socorrida, como la omisi\u00f3n de denuncia por temor a represalias y \u00a0por inoperancia del aparato judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La credibilidad otorgada por los juzgadores a \u00a0los \u00a0testimonios de los hermanos Villamizar y de G\u00f3mez sobre la no presencia de \u00a0Larrota \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de los acontecimientos, es cuestionada por el demandante \u00a0sin \u00a0demostrar la ilegalidad de la conclusi\u00f3n judicial. Y aunque ciertamente la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima y sus condiciones personales son \u00a0criterios \u00a0 a \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0cuando \u00a0se \u00a0valora \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0no \u00a0por \u00a0ello \u00a0forzosamente \u00a0se \u00a0debe \u00a0excluir. \u00a0Fue lo que hizo el Tribunal, que apreci\u00f3 esas \u00a0circunstancias \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0apoyo en testigos imparciales concluy\u00f3 que no \u00a0hubo ataque previo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas maneras, la cr\u00edtica del censor es \u00a0infundada \u00a0porque si bien los jueces de instancia dudaron de la presencia de los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0descargo en el lugar de los hechos, finalmente la acept\u00f3 al punto \u00a0que opuso sus dichos a los de los testigos de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00faltimo error de este tipo denunciado por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0resulta por entero inid\u00f3neo para afectar las bases l\u00f3gicas del \u00a0fallo, \u00a0porque \u00a0ni \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a la ocupaci\u00f3n que ten\u00eda Juan \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0ni \u00a0 la \u00a0 delegada \u00a0 observa \u00a0 la \u00a0 relevancia \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0respecto \u00a0de las reglas de la \u00a0ciencia \u00a0supuestamente \u00a0violadas, \u00a0las tres quejas revelan que lo pretendido por \u00a0el \u00a0demandante es oponer sus conclusiones probatorias a las de la sentencia, son \u00a0irrelevantes \u00a0para \u00a0afectar \u00a0la decisi\u00f3n de condena porque no fueron fundamento \u00a0de \u00a0ella \u00a0y \u00a0buscan \u00a0desvirtuar \u00a0lo \u00a0que est\u00e1 probado por otros medios y que el \u00a0propio \u00a0procesado \u00a0acepta, \u00a0es decir, que fue el autor de la muerte de Mart\u00ednez \u00a0Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, en esa direcci\u00f3n, que el estado de \u00a0embriaguez \u00a0de la v\u00edctima no fue considerado en el fallo y tampoco se demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0en \u00a0el sentido de la decisi\u00f3n, de manera que no \u00a0obstante \u00a0Fredy \u00a0Castellanos \u00a0fue \u00a0en \u00a0efecto \u00a0desmentido \u00a0por \u00a0la necropsia, la \u00a0inconsistencia \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 relevante. \u00a0 El \u00a0 fallo \u00a0 puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0algunas \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0los testigos de cargo, pero no les prest\u00f3 \u00a0importancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, aunque la versi\u00f3n del testigo se \u00a0contrapone \u00a0a \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n contenida en el acta de necropsia en cuanto a las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se produjo el disparo, el censor no tuvo en cuenta \u00a0que \u00a0esa manifestaci\u00f3n no fue producto de una prueba t\u00e9cnica, sino simplemente \u00a0la \u00a0repetici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0narrados \u00a0en \u00a0el \u00a0acta de inspecci\u00f3n de \u00a0cad\u00e1ver. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0que hubiera disparado desde el veh\u00edculo o fuera de \u00a0\u00e9l \u00a0es \u00a0irrelevante, \u00a0porque \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0est\u00e1 demostrada a\u00fan por el propio \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0misma raz\u00f3n, ninguna trascendencia \u00a0tiene \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0coincidencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de Gilberto Lancheros y la \u00a0necropsia, sobre la trayectoria de los proyectiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a la \u00a0suficiencia \u00a0probatoria para declarar la responsabilidad del se\u00f1or CARVAJAL \u00a0y \u00a0desechar la leg\u00edtima defensa \u00a0alegada. \u00a0Y \u00a0aunque \u00a0estima \u00a0que \u00a0no es cre\u00edble la presencia de los testigos de \u00a0descargo \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio de los hechos, considera que no es equivocado aceptarla, \u00a0como en \u00faltimas lo hizo el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0sugiriendo que no se case el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo propuesto contra el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n de prosperidad, porque los m\u00faltiples yerros que \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0atribuyen \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia son infundados, carecen de \u00a0sustento \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0 irrelevantes, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0pasa \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0examinarse \u00a0 \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0reprocha \u00a0que se \u00a0hubiese \u00a0fragmentado \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Emiliano \u00a0Larrota para no valorar su \u00a0relato \u00a0sobre \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n injusta y actual que sufri\u00f3 el procesado, cr\u00edtica \u00a0infundada \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0el \u00a0 A \u00a0 quo\u00a0 \u00a0no dej\u00f3 de considerar ese aspecto de su testimonio sino que no le \u00a0dio \u00a0credibilidad \u00a0por \u00a0dos \u00a0razones \u00a0esenciales: \u00a0i) porque si es verdad que se \u00a0hallaba \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0camioneta \u00a0 \u00a0 \u00a0acompa\u00f1ando \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 CARVAJAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 varios \u00a0 testigos \u00a0desmienten- \u00a0era \u00a0forzoso \u00a0que \u00a0resultara \u00a0lesionado \u00a0pues los disparos hicieron \u00a0blanco \u00a0precisamente en el asiento que dijo ocupaba y, ii) porque no es cre\u00edble \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sucedido \u00a0los hechos como los relat\u00f3 no los hubiera denunciado, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0hombre \u00a0p\u00fablico \u00a0que se encontraba en campa\u00f1a \u00a0pol\u00edtica \u00a0 para \u00a0 concejal \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 supo \u00a0 que \u00a0el \u00a0joven \u00a0lesionado \u00a0hab\u00eda \u00a0fallecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Critica el demandante que no se le hubiera \u00a0dado \u00a0cr\u00e9dito a Larrota no obstante las m\u00faltiples declaraciones que corroboran \u00a0sus \u00a0afirmaciones, pero en lugar de indicar los errores que en la valoraci\u00f3n de \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0hubieran \u00a0podido \u00a0incurrir los falladores, se limita a reproducir \u00a0los \u00a0textos de aquellos testimonios a la manera de un alegato de instancia en el \u00a0que \u00a0se expresan criterios y opiniones sobre el m\u00e9rito que debe d\u00e1rseles a los \u00a0medios de convicci\u00f3n recaudados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0no \u00a0hace \u00a0ninguna referencia a las \u00a0razones \u00a0 \u00a0dadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallador \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primer \u00a0 grado \u00a0 \u2013compartidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem- para concluir que los testimonios \u00a0de \u00a0\u00c9dgar Hern\u00e1ndez y Norberto Rey aluden a un momento posterior al herimiento \u00a0de \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que la algarab\u00eda que presenciaron no se refer\u00eda a la \u00a0supuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 agresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0CARVAJAL \u00a0sino \u00a0a \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0disparos \u00a0hechos \u00a0contra la v\u00edctima; o que los testimonios de Tiberio Carre\u00f1o, \u00a0Daniel \u00a0Velasco y Alberto Gonz\u00e1lez no ofrec\u00edan credibilidad porque ni siquiera \u00a0debieron presenciar los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0suficiente, \u00a0entonces, ni constituye \u00a0desarrollo \u00a0alguno \u00a0del \u00a0reproche, que el censor transcriba unos p\u00e1rrafos de un \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0para el juez no resulta cre\u00edble y los compare con otros trozos \u00a0de \u00a0declaraciones \u00a0igualmente \u00a0desechadas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0como si la simple \u00a0coincidencia \u00a0en \u00a0las \u00a0versiones \u00a0descartadas \u00a0fuera \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0hacerlas \u00a0atendibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Esperanza \u00a0Sarmiento \u00a0 y \u00a0 Yiddis \u00a0Calles \u00a0hubieran \u00a0sido \u00a0tergiversadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0haci\u00e9ndoles \u00a0 decir \u00a0que \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0de \u00a0CARVAJAL \u00a0no \u00a0 fue \u00a0 atacada \u00a0antes \u00a0del \u00a0disparo \u00a0a \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0infundada \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0que no \u00a0consulta \u00a0con \u00a0fidelidad \u00a0los textos pertinentes, pues en efecto la primera dijo \u00a0que \u00a0cuando el procesado amenaz\u00f3 con arma a su hijo lo entr\u00f3 a la casa y all\u00ed \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0cuando \u00a0escuch\u00f3 \u00a0los \u00a0disparos \u00a0que \u00a0ocasionaron \u00a0la \u00a0muerte de \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0y la segunda inform\u00f3 que s\u00f3lo oy\u00f3 los disparos cuando Mart\u00ednez y \u00a0CARVAJAL voltearon la esquina \u00a0y escuch\u00f3 a aqu\u00e9l lamentarse porque lo hab\u00edan herido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Tampoco \u00a0existe \u00a0yerro \u00a0imputable \u00a0a los \u00a0falladores \u00a0por \u00a0no darle trascendencia a la supuesta pertenencia de la v\u00edctima \u00a0a \u00a0una \u201cgallada de chinos locos que meten vicio\u201d, porque como lo se\u00f1al\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0social o personal con los \u00a0hechos ni con la leg\u00edtima defensa alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que el A \u00a0quo \u00a0hubiese sostenido que para admitir \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0es \u00a0necesario que el agredido sea previamente lesionado, \u00a0sino \u00a0que en el caso concreto, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta las circunstancias espec\u00edficas del \u00a0hecho, \u00a0no \u00a0aparece \u00a0veros\u00edmil \u00a0que \u00a0un ataque de las \u00a0magnitudes \u00a0del se\u00f1alado por el acusado no hubiera dejado m\u00e1s se\u00f1ales que las \u00a0que \u00a0 con \u00a0 posterioridad \u00a0aparecieron \u00a0en \u00a0la \u00a0puerta \u00a0derecha \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0razonablemente puestas en duda por el juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0se \u00a0apoye \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Castellanos, Lancheros y Juan Carlos Mart\u00ednez para descartar el \u00a0ataque \u00a0que \u00a0-seg\u00fan \u00a0Larrota- el grupo en el que se encontraban dirigi\u00f3 contra \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0sin advertir que es evidente que ninguno de ellos reconociera el \u00a0hecho \u00a0porque \u00a0se autoincriminar\u00eda, es apenas una opini\u00f3n del libelista que no \u00a0revela \u00a0yerro \u00a0valorativo \u00a0alguno, \u00a0menos \u00a0si \u00a0se \u00a0repara en que la credibilidad \u00a0otorgada \u00a0a esos testigos fue producto de la apreciaci\u00f3n racional de la prueba, \u00a0tema que el impugnante ni siquiera cuestiona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Con relaci\u00f3n a la falta de prueba porque \u00a0no \u00a0se \u00a0buscaron \u00a0plomos \u00a0ni \u00a0vainillas en la camioneta que ocupaba CARVAJAL, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0asegurar \u00a0que la agresi\u00f3n no hab\u00eda existido, la aseveraci\u00f3n del demandante no \u00a0s\u00f3lo \u00a0resulta \u00a0contraria \u00a0a la realidad sino que desconoce las conclusiones que \u00a0al respecto expuso el juez de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0v\u00e9ase que la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada al veh\u00edculo el 26 de octubre del 2000 ten\u00eda por objeto la \u00a0\u201crecuperaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0posible \u00a0de \u00a0proyectiles \u00a0vainillas y otros elementos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0bal\u00edstica\u201d, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0no se encontraron no fue \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0buscaran \u00a0sino \u00a0porque, \u00a0por \u00a0acto \u00a0imputable \u00a0exclusivamente al \u00a0procesado \u00a0que \u00a0ocult\u00f3 \u00a0el \u00a0automotor \u00a0por \u00a0varios \u00a0d\u00edas, su revisi\u00f3n no pudo \u00a0hacerse \u00a0tan pronto ocurrieron los hechos, cuando era apenas de esperar, si nada \u00a0hab\u00eda \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 ocultar, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 propio \u00a0CARVAJAL \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0 pusiera \u00a0 de \u00a0 inmediato \u00a0 la \u00a0camioneta \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n de las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo segundo, la sentencia del A \u00a0 quo, \u00a0 compartida \u00a0 por \u00a0su \u00a0superior \u00a0funcional, \u00a0suministr\u00f3 razones atendibles para explicar por qu\u00e9 dudaba que los \u00a0orificios \u00a0que \u00a0presentaba la camioneta hubieran sido producidos por la v\u00edctima \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 \u00a0compa\u00f1eros \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013ocultamiento \u00a0 del \u00a0 automotor, \u00a0 extra\u00f1a \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0arma \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0los \u00a0proyectiles \u00a0que \u00a0\u201cnecesariamente deb\u00edan estar \u00a0depositados \u00a0en \u00a0su veh\u00edculo\u201d y la carencia de lesiones no obstante la escasa \u00a0distancia \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0hecho \u00a0los disparos- motivos todos que el censor \u00a0debi\u00f3 \u00a0desvirtuar \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0error de apreciaci\u00f3n probatoria en que \u00a0habr\u00eda incurrido el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En \u00a0estas circunstancias, el silencio de \u00a0Larrota \u00a0como \u00a0criterio \u00a0para restarle credibilidad resulta bastante secundario, \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0a\u00fan \u00a0de \u00a0aceptarse \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0demandante \u00a0\u2013que \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0no \u00a0es \u00a0sino \u00a0una \u00a0opini\u00f3n \u00a0 contraria \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 expresada \u00a0 por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo- \u00a0 \u00a0la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 no \u00a0 perder\u00eda \u00a0contundencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0La \u00a0Corte ha dicho repetidamente que los \u00a0reparos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0a \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0los \u00a0errores de raciocinio que cometieron los jueces \u00a0\u2013esto es, la transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las reglas de la experiencia, las leyes de la ciencia o los principios de la \u00a0l\u00f3gica- no es ataque que pueda prosperar en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y aunque \u00e9sta ser\u00eda raz\u00f3n suficiente para \u00a0desechar \u00a0la \u00a0censura, d\u00edgase en todo caso que la \u00fanica inconsistencia real de \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0varias \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1aladas \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 impugnante \u00a0 \u00a0 \u2013el \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0 embriaguez \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima- \u00a0no \u00a0tiene \u00a0fuerza \u00a0bastante \u00a0para \u00a0hacer dudar de las afirmaciones de \u00a0Castellanos \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0no \u00a0presencia \u00a0de \u00a0Larrota \u00a0en \u00a0el momento en que \u00a0ocurrieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que el disparo se hizo desde un veh\u00edculo en \u00a0movimiento \u00a0no \u00a0es, \u00a0como \u00a0lo \u00a0resalta la delegada, una conclusi\u00f3n del dictamen \u00a0sino apenas una suposici\u00f3n sin ning\u00fan soporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco es cierta la contradicci\u00f3n sobre la \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0arma \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Mart\u00ednez \u00a0cuando \u00a0se \u00a0produjo el \u00a0incidente \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0aclar\u00f3 \u00a0Castellanos al sostener \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0\u00e9l nunca cargaba armas, de pronto si \u00a0la \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0parque ser\u00eda que se la hab\u00edan prestado, pero al momento en \u00a0que \u00a0fue \u00a0asesinado \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0ninguna \u00a0arma, \u00a0eso \u00a0lo aseguro porque no le vi \u00a0ninguna arma en la mano ni le vi visaje de nada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y del hecho de que una persona que corre sea \u00a0alcanzada \u00a0por \u00a0un \u00a0disparo, \u00a0no \u00a0se \u00a0sigue \u00a0indefectiblemente \u00a0que el proyectil \u00a0ingrese \u00a0por \u00a0la \u00a0espalda \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0acreditado que nunca gir\u00f3 para \u00a0observar los movimientos de su atacante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, la consanguinidad \u2013contrario a lo que opina el libelista- \u00a0no \u00a0descalifica \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0sino \u00a0que constituye apenas un \u00a0elemento \u00a0que \u00a0debe \u00a0considerarse \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0valora, \u00a0junto con los dem\u00e1s \u00a0criterios \u00a0 enunciados \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0277 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, se reitera, los cargos \u00a0no est\u00e1n llamados a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0desprende de las sentencias, los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron el 20 de agosto del 2000, \u00a0en \u00a0horas de la noche, es decir, en vigencia del C\u00f3digo Penal de \u00a01980, \u00a0que \u00a0preve\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0pena accesoria de interdicci\u00f3n del ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas un m\u00e1ximo de 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0los juzgadores impusieron esa \u00a0pena \u00a0en cantidad de 13 a\u00f1os y 8 meses, con fundamento en el art\u00edculo 52 de la \u00a0legislaci\u00f3n sustantiva del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como es claro, los funcionarios olvidaron el \u00a0principio \u00a0de favorabilidad y determinaron una sanci\u00f3n m\u00e1s gravosa, cuando han \u00a0debido acudir a la ultractividad de la normatividad pret\u00e9rita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, la corte deber\u00e1 casar la sentencia \u00a0en \u00a0cuanto a este punto, con base en la facultad oficiosa que le dispensa la ley \u00a0procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 con \u00a0 base \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0hechos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Casar parcial y oficiosamente la sentencia \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n del \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas en diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0L. \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25854 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 APROBADO ACTA No. 119 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de octubre de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11990","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11990","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11990"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11990\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11990"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11990"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11990"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}