\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025851 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.139 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 treinta \u00a0 (30) \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0seis \u00a0(2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de queja interpuesto por el defensor de \u00a0LIMEDES \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ROMERO \u00a0OSPINO \u00a0contra \u00a0el auto del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0decidi\u00f3 no dar tr\u00e1mite al recurso de casaci\u00f3n elevado por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto procesal contra la providencia mixta de 30 de marzo de 2005 en \u00a0la \u00a0que, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0determinaciones, \u00a0ces\u00f3 \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0su favor por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0del delito de cohecho por dar u \u00a0ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0ofrecimiento y entrega de cincuenta \u00a0millones \u00a0de pesos ($50.000.000,oo) que el 27 de agosto de 1998 hicieran LIMEDES \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ROMERO \u00a0OSPINO, \u00a0Alfonso \u00a0Rafael \u00a0Tapia Salcedo y Manuel Mauricio de Alba \u00a0Montalvo, \u00a0con \u00a0intermediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Carlos Arturo Contreras, miembro del Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0 de \u00a0 Investigaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0a \u00a0funcionarios \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0ente \u00a0investigador, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0suspender \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0 penales \u00a0 relacionadas \u00a0 con \u00a0 cobros \u00a0 laborales \u00a0a \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0de \u00a09 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Uno \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1 los \u00a0conden\u00f3 \u00a0como responsables del delito de cohecho por dar u ofrecer, a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0cuarenta (40) meses de prisi\u00f3n y multa equivalente a cincuenta \u00a0y \u00a0un \u00a0(51) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales, as\u00ed como a las accesorias de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, y prohibici\u00f3n de celebrar \u00a0contratos \u00a0con \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino de la pena privativa de la \u00a0libertad. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se\u00a0 \u00a0orden\u00f3 el comiso definitivo del dinero incautado \u00a0representado \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00edtulo judicial N\u00b0 400100000029569 del Banco Agrario por \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cincuenta \u00a0 \u00a0millones \u00a0 \u00a0quinientos \u00a0 \u00a0ochenta \u00a0 mil \u00a0 pesos \u00a0($50.580.000,oo) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 enjuiciados, \u00a0 \u00a0 \u2014excepto \u00a0 de \u00a0 Alfonso \u00a0 Rafael \u00a0Tapia \u00a0Salcedo\u2014, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 por providencia\u00a0 mixta de 30 de \u00a0marzo \u00a0de 2005 decret\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal derivada del delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u ofrecer y por ende, ces\u00f3 todo procedimiento a favor de \u00a0LIMEDES \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ROMERO OSPINO y Alfonso Rafael Tapia Salcedo, en tanto que\u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Carlos Arturo Contreras D\u00edaz y \u00a0Manuel Mauricio de Alba Montalvo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0concedido \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulado \u00a0por \u00a0los defensores de \u00e9stos \u00faltimos, (contra quienes se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo), \u00a0por \u00a0auto de 10 de julio de 2006 tambi\u00e9n se decret\u00f3 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal por el delito en cuesti\u00f3n y por lo tanto, se \u00a0ces\u00f3 todo procedimiento en su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de LIMEDES JOS\u00c9 ROMERO OSPINO \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento de ser un punto nuevo, no objeto del recurso de apelaci\u00f3n lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento de su representado, interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0lo que tiene que ver con la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n y comiso de los $50.580.000,oo y anunci\u00f3 la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0tal \u00a0aspecto, \u00a0en caso de no \u00a0prosperar la impugnaci\u00f3n horizontal deprecada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2006 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n al considerar la carencia de inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0del \u00a0letrado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento no \u00a0afect\u00f3 \u00a0o perjudic\u00f3 a su representado, adem\u00e1s, el comiso del dinero no era un \u00a0punto \u00a0nuevo, \u00a0pues \u00a0proced\u00eda \u00a0por \u00a0la confirmaci\u00f3n de la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0orden\u00f3 \u00a0no \u00a0dar \u00a0tr\u00e1mite al recurso de casaci\u00f3n al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0dable \u00a0su \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0manera subsidiaria frente a la \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mismo sujeto procesal formul\u00f3 el recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0con el argumento de que el recurso de casaci\u00f3n lo interpuso no\u00a0 \u00a0residualmente, \u00a0sino \u00a0de forma aut\u00f3noma e insiste en la devoluci\u00f3n del t\u00edtulo \u00a0judicial \u00a0ya \u00a0que considera un contrasentido entre el cese de procedimiento y la \u00a0orden \u00a0de \u00a0comiso, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en su parecer lo legitima para acceder a la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0al \u00a0asimilarse \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0pena, \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0de contenido patrimonial o la p\u00e9rdida de dominio de \u00a0bienes. \u00a0En \u00a0consecuencia, solicita acceder al recurso de queja y conceder el de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 fuera \u00a0 negado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juez colegiado por auto del 26 de julio de \u00a02006 \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento a favor de los enjuiciados no \u00a0implicaba \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0dinero por ser el objeto material del delito, y \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n iniciar la respectiva \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0previsiones de los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00b0, \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a04\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 793 de 2002, por lo tanto, orden\u00f3 al \u00a0a \u00a0 \u00a0quo \u00a0 compulsar \u00a0copias \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0para \u00a0ante la Unidad Nacional de \u00a0Extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0Dominio \u00a0para \u00a0sus \u00a0fines \u00a0pertinentes y referente al recurso de \u00a0queja \u00a0 dispuso \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 compulsaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 copias \u00a0 con \u00a0destino \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El traslado que se surti\u00f3 a partir del 3 de \u00a0agosto \u00a0 \u00a0de \u00a0 2006 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Secretar\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 transcurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA\u00a0 CORTE \u00a0<\/p>\n
Ante la declaratoria de inconstitucionalidad \u00a0de \u00a0varias \u00a0normas \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, la Sala ha entendido que recobran \u00a0vigencia \u00a0las \u00a0disposiciones del Decreto 2700 de 1991, entre ellos el inciso 2\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207, \u00a0que se\u00f1ala como viable el recurso de queja contra el auto \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deniega \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0car\u00e1cter \u00a0teleol\u00f3gico \u00a0del recurso de queja, trat\u00e1ndose de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0es \u00a0obtener \u00a0que el superior funcional conceda el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0sido \u00a0negado por el inferior, pero de manera \u00a0obvia \u00a0debe versar sobre providencias susceptibles de ser atacadas por esa v\u00eda, \u00a0esto es, sentencias de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello es as\u00ed porque el instituto procesal de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0busca \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de un juicio l\u00f3gico jur\u00eddico de la sentencia \u00a0enmendar \u00a0su \u00a0ilegalidad por errores de juicio o de actividad, de ah\u00ed que s\u00f3lo \u00a0proceda \u00a0contra \u00a0fallos de segundo grado entendidos como los actos que ponen fin \u00a0al \u00a0proceso \u00a0o \u00a0resuelven \u00a0definitivamente \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0ora \u00a0condenando \u00a0o bien \u00a0absolviendo \u00a0al enjuiciado (art\u00edculo 169 de la ley 600 de 2000), de ah\u00ed que si \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que se recurre no cumple tales condiciones b\u00e1sicas al no contener \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0expreso sobre la responsabilidad penal del sujeto pasivo de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0judicial, \u00a0carecer\u00e1 \u00a0del \u00a0car\u00e1cter de sentencia y no ser\u00e1 \u00a0viable la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0es \u00a0claro que para llegar a la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fallo \u00a0se deben superar una serie de etapas procesales y como acto \u00a0que \u00a0da \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0al \u00a0juicio \u00a0tal camino ha de estar despejado de cualquier \u00a0circunstancia \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0improseguibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, como por \u00a0ejemplo, \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0muerte \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0desistimiento, \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0etc., \u00a0porque \u00a0de \u00a0ocurrir \u00a0esto \u00a0lo \u00a0procedente ser\u00e1 emitir la \u00a0respectiva cesaci\u00f3n de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a lo anterior, puede ocurrir que dentro \u00a0del \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0adopten \u00a0otras \u00a0determinaciones \u00a0como \u00a0v.gr., \u00a0declarar\u00a0 \u00a0una nulidad o cesar procedimiento por alg\u00fan delito o a favor de \u00a0alg\u00fan \u00a0enjuiciado, \u00a0sin \u00a0que estas se consideren decisiones sobre el objeto del \u00a0proceso, \u00a0 pues \u00a0mantienen \u00a0simplemente \u00a0su \u00a0car\u00e1cter\u00a0 \u00a0interlocutorio \u00a0de \u00a0resolver alg\u00fan incidente o aspecto sustancial del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechas \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0 precisiones \u00a0y \u00a0entendiendo \u00a0suficiente la sustentaci\u00f3n que expuso el defensor de LIMEDES JOS\u00c9 \u00a0ROMERO \u00a0OSPINO \u00a0al \u00a0momento de interponer el recurso de queja, la Sala abordar\u00e1 \u00a0desde \u00a0 dos \u00a0 aristas \u00a0 su \u00a0 estudio: \u00a0 i) \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal\u00a0\u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0competencia \u00a0para \u00a0negar \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, o si por el contrario se la abrog\u00f3 al ser \u00a0un \u00a0 aspecto \u00a0 que \u00a0correspond\u00eda \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0y \u00a0ii) si la decisi\u00f3n atacada es susceptible \u00a0de impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Competencia del Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte ha precisado que el examen sobre la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n es de su competencia exclusiva y que el \u00a0Tribunal \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0negar \u00a0su \u00a0concesi\u00f3n \u00a0por \u00a0razones \u00a0relacionadas con su \u00a0interposici\u00f3n \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0ya que en los dem\u00e1s casos debe concederlo. As\u00ed \u00a0se \u00a0puntualiz\u00f3: \u00a0\u201cinterpuesto \u00a0el \u00a0recurso, bien se \u00a0trate \u00a0de la casaci\u00f3n com\u00fan o de la discrecional, el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0debe \u00a0resolver si lo concede o no teniendo \u00fanicamente como referencia \u00a0la \u00a0 oportunidad \u00a0en \u00a0su \u00a0ejercicio; \u00a0de \u00a0negarlo \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0fue \u00a0interpuesto \u00a0extempor\u00e1neamente, al interesado le queda la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 promover \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 funcionario \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEmpero, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0toma \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0rehusar \u00a0su \u00a0concesi\u00f3n, alegando la \u00a0insatisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0otros requisitos de procedibilidad \u00a0-inter\u00e9s, \u00a0legitimidad, \u00a0monto \u00a0de la pena se\u00f1alada \u00a0para \u00a0el delito, etc.,- est\u00e1 \u00a0arrog\u00e1ndose \u00a0una \u00a0competencia \u00a0que no le corresponde, y que el art\u00edculo 213 ya \u00a0citado \u00a0 fija \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pese \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 posteriormente \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0destac\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0acto \u00a0de \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0carente \u00a0de \u00a0contenido \u00a0(en blanco), como ha venido siendo entendido, \u00a0sino \u00a0un \u00a0acto \u00a0dotado \u00a0de \u00a0sustancialidad, \u00a0en el que el Tribunal debe analizar \u00a0distintos \u00a0presupuestos \u00a0requeridos \u00a0para la procedencia del recurso, con el fin \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0debe o no concederlo, excepci\u00f3n hecha de aquellos que s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0determinados frente al contenido de la demanda, como ser\u00eda el caso \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0o \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0o \u00a0en \u00a0raz\u00f3n del sujeto procesal que impugna. En estos supuestos, \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre el cumplimiento del requisito de procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0es \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0el \u00a0momento de analizar la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0se \u00a0trata \u00a0[la \u00a0 \u00a0concesi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso] \u00a0 \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0formal, \u00a0de \u00a0simple mec\u00e1nica procesal, como ha venido \u00a0siendo \u00a0entendido \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de inexequibilidad de los dos \u00a0primeros \u00a0incisos del art\u00edculo 210 de la ley 600 de 2000, sino de una decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0contenido material, que implica examinar si se cumplen o no los presupuestos \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0impone \u00a0para declarar en tr\u00e1mite la impugnaci\u00f3n. Esta noci\u00f3n es \u00a0un\u00e1nime \u00a0a \u00a0nivel \u00a0de \u00a0doctrina, y adem\u00e1s\u00a0 la que impone la teor\u00eda de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0de no ser as\u00ed se incurrir\u00eda en el contrasentido de tener que \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0para \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de una demanda que de antemano se sabe \u00a0improcedente, \u00a0con \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0para \u00a0los sujetos procesales, desgaste \u00a0innecesario \u00a0para \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, y dilaci\u00f3n perniciosa del \u00a0procedimiento\u201d \u00a03. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden, resulta di\u00e1fano que para la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso por parte del Tribunal tambi\u00e9n es necesario el estudio \u00a0de los presupuestos procesales o condiciones de admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Naturaleza de la decisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso de la especie, el Tribunal neg\u00f3 \u00a0en \u00a0primer lugar la reposici\u00f3n que se intent\u00f3 contra la decisi\u00f3n de cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0ya \u00a0que \u00a0no ten\u00eda inter\u00e9s el defensor al no sufrir con ella \u00a0alg\u00fan \u00a0perjuicio \u00a0su representado, en tanto que neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n por no ser viable su planteamiento de manera subsidiaria frente al \u00a0recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0letrado \u00a0luego \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0lo \u00a0formulaba \u00a0de \u00a0manera \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0es \u00a0claro que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento carece de las caracter\u00edsticas propias \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0por ello la impugnaci\u00f3n extraordinaria \u00a0deviene a todas luces en improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0las \u00a0consideraciones del \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0negar el recurso ante la falta de inter\u00e9s e improcedibilidad de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0pertenecen al \u00e1mbito de su competencia, lo que se \u00a0corrobora \u00a0con la naturaleza de la providencia impugnada, espec\u00edficamente en el \u00a0punto \u00a0atacado \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento, pues al no caber la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0requiere \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la demanda para su \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la providencia de 30 de marzo de \u00a02005 \u00a0que \u00a0ataca \u00a0extraordinariamente \u00a0el defensor tiene doble naturaleza: la de \u00a0sentencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados cuyo fallo condenatorio inicialmente se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0(Carlos \u00a0Arturo Contreras D\u00edaz y Manuel Mauricio de Alba Montalvo) y \u00a0la \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0interlocutoria en relaci\u00f3n con la cesaci\u00f3n de procedimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0a favor de dos enjuiciados (LIMEDES\u00a0 JOS\u00c9 ROMERO ROMERO \u00a0OSPINO y Alfonso Rafael Tapia Salcedo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0finalmente a favor de todos los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento por prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0y \u00a0ofrecer por el que fueron \u00a0acusados, \u00a0el \u00a0mantenimiento \u00a0del \u00a0comiso del dinero no constituye decisi\u00f3n que \u00a0amerite \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0para \u00a0ello \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0ponerlo \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n para la respectiva acci\u00f3n \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio, \u00a0tr\u00e1mite en el cual el defensor podr\u00e1 ejercer sus \u00a0derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se declarar\u00e1 ajustada la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 dar \u00a0tr\u00e1mite \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Declarar \u00a0 bien \u00a0 denegado \u00a0 el recurso de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0\u00a0<\/p>\n
por \u00a0el defensor del procesado LIMEDES JOS\u00c9 \u00a0ROMERO \u00a0 OSPINO \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0de 30 de marzo de 2005 del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Crf. \u00a0Providencia \u00a0de \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002 \u00a0Rad. \u00a019638. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003. \u00a0Rad \u00a021017. \u00a0M.P. \u00a0Dr. Mauro Solarte \u00a0Portilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Providencia del 22 de junio de 2005. Rad. 23701. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025851 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.139 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 treinta \u00a0 (30) \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11986","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11986","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11986"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11986\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11986"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11986"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11986"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}