\u00a0 \u00a0 PROCESO \u00a0No. \u00a013222 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 127 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) \u00a0de agosto de mil novecientos noventa y ocho (1998). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentadas a nombre de los procesados CARLOS \u00a0MARIO \u00a0FRANCO HENAO, JOSE \u00a0 DOMINGO \u00a0PATI\u00d1O \u00a0y \u00a0VICTOR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VALENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOPEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 El Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1 sintetiz\u00f3 los hechos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Acontecieron \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 1994, \u00a0 siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las 9:45 de la ma\u00f1ana, en las dependencias del Banco Ganadero, \u00a0sucursal \u00a0Country, \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a085 \u00a0N\u00b0 \u00a013-66 \u00a0de esta ciudad, cuando varios \u00a0sujetos \u00a0provistos \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de corto y largo alcance asaltaron dicha \u00a0entidad \u00a0crediticia, \u00a0apoder\u00e1ndose \u00a0de \u00a0tres \u00a0tulas contentivas de la suma de $ \u00a0150.000.000 \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa \u00a0transportadora de valores Brinks de \u00a0Colombia \u00a0pretend\u00eda entregar al banco, emprendiendo de inmediato la huida en el \u00a0autom\u00f3vil \u00a0de \u00a0servicio particular, marca Daewoo, de placas BDO-450, en el taxi \u00a0Renault \u00a09, \u00a0de \u00a0placas \u00a0SEA-564 y en la motocicleta Suzuky de placas YNC-92; en \u00a0este \u00a0episodio \u00a0le \u00a0dieron \u00a0muerte \u00a0al vigilante RAFAEL HORACIO PINEDA ABAUNZA y \u00a0dejaron \u00a0 heridos \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0HELIO \u00a0HERNAN \u00a0RUIZ \u00a0y \u00a0HECTOR \u00a0JULIO \u00a0DIAZ \u00a0MONTA\u00d1A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Posteriormente, \u00a0gracias \u00a0a \u00a0la labor de inteligencia de la SIJIN, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en la carrera 103 bis sur N\u00b0 57B-35, del barrio \u00a0Bosa \u00a0La \u00a0Libertad, \u00a0se \u00a0logr\u00f3 la recuperaci\u00f3n de $ 13.000.000 en efectivo del \u00a0bot\u00edn \u00a0sustraido \u00a0y la incautaci\u00f3n de ocho armas de fuego de diferentes marcas \u00a0y \u00a0calibres, \u00a0entre ellas la hurtada al vigilante del Banco Ganadero, US $ 5.150 \u00a0d\u00f3lares, \u00a0joyas \u00a0en \u00a0valor \u00a0aproximado \u00a0a \u00a0$ \u00a0300.000.000 y otros elementos que \u00a0aparecen \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0el acta N\u00b0 0140, vista al folio 13 de la actuaci\u00f3n \u00a0principal, lo mismo que el decomiso de los rodantes antes anotados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Durante \u00a0el operativo se logr\u00f3 la aprehensi\u00f3n de WILSON JIM\u00c9NEZ \u00a0VELASQUEZ, \u00a0ELIANA CLAVIJO NAVARRO, VICTOR VALENCIA LOPEZ, JOSE DOMINGO PATI\u00d1O, \u00a0CARLOS MARIO FRANCO HENAO y MARTHA ELISA LOPEZ VARGAS”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0El Juzgado Cincuenta y Tres Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante sentencia del 13 de junio de \u00a01996, \u00a0conden\u00f3 a los procesados Wilson Jim\u00e9nez Vel\u00e1squez, Carlos Mario Franco \u00a0Henao, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Domingo \u00a0Pati\u00f1o, Ariel de Jes\u00fas Osorio Morales y Rub\u00e9n Reinoso \u00a0Herrera \u00a0a \u00a0la pena principal de 48 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a las accesorias de ley, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio agravado, homicidio tentado, hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. Al \u00a0acusado \u00a0V\u00edctor\u00a0 \u00a0Manuel \u00a0Valencia \u00a0L\u00f3pez, a quien se le reconocieron las \u00a0rebajas \u00a0legales por colaboraci\u00f3n eficaz, se le conden\u00f3 a la pena principal de \u00a040 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismos \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0las \u00a0enjuiciadas Eliana Clavijo Navarro y \u00a0Beatriz \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0se les conden\u00f3 a la pena principal de 48 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y a las accesorias de ley, en calidad de c\u00f3mplices de los delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0y \u00a0calificado y como coautoras del porte ilegal de armas de \u00a0defensa personal, siendo absueltas por los delitos contra la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconformes \u00a0con \u00a0la anterior decisi\u00f3n, los \u00a0defensores \u00a0de los procesados interpusieron el recurso de apelaci\u00f3n, el cual al \u00a0ser \u00a0desatado por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, \u00a0el 26 de agosto siguiente, la confirm\u00f3 integralmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el citado fallo de segunda instancia, \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Carlos \u00a0Mario \u00a0Franco Henao, Jos\u00e9 Domingo \u00a0Pati\u00f1o \u00a0 y \u00a0 V\u00edctor \u00a0 Manuel \u00a0 Valencia \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 interpusieron \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dentro de los t\u00e9rminos de ley presentaron las \u00a0respectivas demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LAS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDAS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE\u00a0\u00a0 \u00a0CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 DEMANDA \u00a0PRESENTADA A NOMBRE DE CARLOS MARIO FRANCO HENAO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor del acusado, al amparo del cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, en un solo cargo sostiene que el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo grado vulner\u00f3 indirectamente la ley sustancial, por error \u00a0de hecho surgido de un falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el desarrollo de la censura asevera que el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al tener a su defendido como coautor de los delitos por \u00a0los que se le conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0plan \u00a0criminal, su \u00a0poderdante \u00a0ten\u00eda como misi\u00f3n la de ser “campanero”, es decir, vigilar que las \u00a0autoridades \u00a0no fueran a impedir el il\u00edcito. Por tal motivo, la condena que por \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado, homicidio en grado de tentativa, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0le fue impuesta, se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta la verdad formal, adem\u00e1s de que cuando el plan \u00a0criminal \u00a0se \u00a0estaba \u00a0apenas \u00a0llevando \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ya \u00a0hab\u00eda sido \u00a0capturado \u00a0por \u00a0la \u00a0polic\u00eda que transitaba por el lugar, aspecto \u00e9ste que hace \u00a0concluir, \u00a0seg\u00fan \u00a0su criterio, que no puede ser responsable a t\u00edtulo de autor, \u00a0sino de c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en dichos argumentos, solicita que \u00a0se \u00a0case parcialmente la sentencia para que en su lugar la condena impuesta a su \u00a0defendido lo sea a t\u00edtulo de c\u00f3mplice.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 DEMANDA \u00a0PRESENTADA A NOMBRE DE JOSE DOMINGO PATI\u00d1O \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de las causales tercera y primera \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0formula \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Primero \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo fue proferido en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 250 y 253 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0irregularidades se\u00f1ala la negativa en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia de reconocimiento en fila de personas y que la \u00a0instructora se limit\u00f3 a investigar lo desfavorable al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la diligencia de reconocimiento, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0era \u00a0procedente \u00a0y \u00a0deb\u00eda \u00a0realizarse con los empleados del banco \u00a0asaltado \u00a0y \u00a0los funcionario de la transportadora de valores, elemento de juicio \u00a0que \u00a0 hubiera \u00a0 permitido \u00a0 establecer \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 particip\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0s\u00f3lo \u00a0sostiene \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a la legislaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0funcionario judicial estaba en la obligaci\u00f3n de investigar tanto \u00a0lo \u00a0desfavorable \u00a0como \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia es uno de los derechos m\u00e1s importantes con que cuenta \u00a0todo ciudadano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Segundo \u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0la \u00a0sentencia acusada carecen de motivaci\u00f3n respecto al grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n penal del procesado, por lo que se debe decretar la nulidad a \u00a0partir de la primera de las providencias mencionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, dice que en la extensa resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ning\u00fan \u00a0an\u00e1lisis \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0cuanto a la presunta actividad \u00a0delictiva \u00a0del sindicado. No obstante, siempre se le tuvo como copart\u00edcipe, sin \u00a0especificar \u00a0la \u00a0actividad que cumpli\u00f3 en el desarrollo de los acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, el demandante hace una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0te\u00f3rica en torno a la importancia de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos. \u00a0Luego \u00a0procede a transcribir apartes de las \u00a0sentencia de primera y segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0la \u00a0 siguiente \u00a0afirmaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“En \u00a0el caso de mi representado Jos\u00e9 Domingo Pati\u00f1o, ciertamente \u00a0estuvo \u00a0en el plan criminal y se le asignaron unas tareas, pero no hay prueba en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0hubiera \u00a0participado \u00a0en \u00a0la fase ejecutiva y de ah\u00ed \u00a0precisamente, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0concern\u00eda, hubiera sido completamente deficiente….”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina el reproche solicitando que se case \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0proceda \u00a0la Corte a declarar la \u00a0nulidad parcial de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Tercero \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en el cuerpo segundo de la \u00a0causal \u00a0 primera \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0actor \u00a0acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0haber \u00a0transgredido \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba, \u201cporque se tergivers\u00f3 el contenido f\u00e1ctico de la \u00a0prueba \u00a0porque \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de vista de su contenido material va contra la \u00a0evidencia que surge de ese contenido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0transcribir \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado y de darle una personal \u00f3ptica a los \u00a0hechos, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0existe prueba de que el se\u00f1or Jos\u00e9 \u00a0Domingo \u00a0Pati\u00f1o \u00a0hubiese \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa ejecutiva del plan, “y tan \u00a0cierto \u00a0es \u00a0\u00e9sto que los falladores de primera y segunda instancia, no pudieron \u00a0concretar \u00a0la \u00a0actividad \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0dicho \u00a0se\u00f1or \u00a0en la fase ejecutiva del \u00a0asalto”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acepta que s\u00ed hay prueba indicativa de que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0plan criminal, pero, en su criterio, \u201cno se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0tomado \u00a0parte \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0ejecutiva y el simple acuerdo \u00a0delictivo, \u00a0no lo puede ubicar como coautor del hecho punible realizado y de los \u00a0que de \u00e9l se derivaron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se case la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0consecuencialmente, \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DEMANDA \u00a0PRESENTADA A NOMBRE DE VICTOR \u00a0MANUEL VALENCIA LOPEZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista acusa al sentenciador de haber \u00a0vulnerado \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley sustancial por error de hecho, generado en un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0al argumentar el grado de certeza en torno a la \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 fue \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de criticar que el fallo condenatorio \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0se \u00a0soport\u00f3 \u00a0sobre la teor\u00eda del dominio del hecho, \u00a0dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“una \u00a0vez, \u00a0como \u00a0lo \u00a0he \u00a0hecho \u00a0en \u00a0otras \u00a0demandas de casaci\u00f3n, \u00a0reiterar \u00a0 que \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0causal \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0le \u00a0da \u00a0a un medio probatorio, no procede el recurso de casaci\u00f3n, \u00a0criterios \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0siendo \u00a0revaluados, \u00a0por \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0compadece \u00a0con la \u00a0equitativa \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0ya \u00a0que de ser as\u00ed, es decir, la no \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se fundamenta la causal en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0llevar\u00eda \u00a0a \u00a0convalidar los excesos en que puedan \u00a0incurrir \u00a0los \u00a0sentenciadores, \u00a0ya que las sentencias no pueden estar fundadas a \u00a0los \u00a0arbitrios \u00a0de \u00a0los sentenciadores, sino que las mismas deben responder a lo \u00a0que se ha probado en el proceso…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, termina advirti\u00e9ndole a la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0los requisitos establecidos en el art\u00edculo 247 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las demandas presentadas por los defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Carlos \u00a0Mario Franco Henao, Jos\u00e9 Domingo Pati\u00f1o y V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Valencia \u00a0L\u00f3pez \u00a0no re\u00fanen los requisitos de claridad y precisi\u00f3n que \u00a0exige \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 225 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Franco \u00a0Henao, \u00a0mediante el cual se acusa al sentenciador de haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad, yerro que lo \u00a0condujo, \u00a0en su criterio, a atribuirle al procesado la responsabilidad a t\u00edtulo \u00a0de coautor, y no de c\u00f3mplice, se qued\u00f3 en un simple enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, luego de plantear la hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la causal escogida, la labor demostrativa la centr\u00f3 en oponerse al \u00a0grado \u00a0de participaci\u00f3n del procesado en los hechos juzgados, esto es, aseverar \u00a0que \u00a0como \u00a0era campanero, su responsabilidad debi\u00f3 ser a t\u00edtulo de c\u00f3mplice y \u00a0no \u00a0de \u00a0autor, \u00a0como se dedujo en las instancias, pero sin relacionar los medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que fueron err\u00f3neamente apreciados, ni se\u00f1alar las distorsiones de \u00a0su \u00a0contenido material, ni la incidencia de los mismos en las conclusiones de la \u00a0sentencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0c\u00f3mo \u00a0esos desaciertos t\u00e9cnicos llevaron al fallador a \u00a0considerar \u00a0al \u00a0acusado \u00a0coautor y no c\u00f3mplice de los punibles imputados. Tales \u00a0desatinos \u00a0dan \u00a0al \u00a0traste con la demanda, pues la Sala, en virtud del principio \u00a0de limitaci\u00f3n, no puede entrar a corregirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son suficientes las anteriores razones para \u00a0rechazar el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corre \u00a0igual suerte la demanda presentada a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Domingo \u00a0Pati\u00f1o, \u00a0pues \u00a0los cargos de nulidad se quedaron en \u00a0simples \u00a0enunciados, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0en \u00a0demostrar la trascendencia de las \u00a0irregularidades \u00a0denunciadas, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera habr\u00edan cambiado las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo si se hubiese llevado a cabo la reclamada diligencia de \u00a0reconocimiento en fila de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0ense\u00f1\u00f3 \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de la investigaci\u00f3n integral, pues si bien se queja \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se averigu\u00f3 lo favorable al procesado, no relacion\u00f3 los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 omitidos \u00a0por \u00a0el \u00a0instructor \u00a0ni \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0incorporados \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0confrontados \u00a0abstractamente \u00a0con \u00a0los \u00a0restantes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0habr\u00edan \u00a0cambiado \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en favor de \u00a0aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0al \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado en los hechos \u00a0delictuales, \u00a0el libelista no s\u00f3lo omiti\u00f3 demostrarla, sino la manera como esa \u00a0ausencia \u00a0en \u00a0la precisi\u00f3n de la imputaci\u00f3n dificult\u00f3 en tal forma la defensa \u00a0que concluy\u00f3 en una sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, apart\u00e1ndose de la causal de \u00a0nulidad \u00a0invocada \u00a0y \u00a0vulnerando \u00a0el \u00a0principio de autonom\u00eda, seg\u00fan el cual al \u00a0interior \u00a0del \u00a0mismo cargo no se pueden mezclar ataques por diferentes causales, \u00a0pasa \u00a0a \u00a0la \u00a0causal primera cuando arguye que en el proceso no hay prueba de que \u00a0su \u00a0 \u00a0defendido \u00a0 \u00a0hubiese \u00a0 participado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0 ejecutiva \u00a0 de \u00a0 los \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0y \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0al \u00a0reproche \u00a0formulado \u00a0por transgresi\u00f3n indirecta\u00a0 de la ley sustancial, por \u00a0errores \u00a0de hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba, el demandante no demostr\u00f3 en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consistieron \u00a0tales \u00a0desatinos \u00a0ni su incidencia frente a las conclusiones \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0vulnera el principio de no contradicci\u00f3n, al afirmar con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los mismos elementos de juicio, que fueron tergiversados, \u201cdesde \u00a0el \u00a0punto de vista de su contenido material\u201d, y que fueron supuestos, \u201cno se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0hubiera tomado parte en la fase ejecutiva\u201d, pues el segundo yerro \u00a0implica \u00a0que la prueba no obra materialmente en el proceso y el primero que s\u00ed, \u00a0pero que se false\u00f3 su contenido f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0incertidumbre \u00a0impedir\u00eda \u00a0a \u00a0la Corte \u00a0hacer \u00a0un \u00a0pronunciamiento de fondo, por lo que el rechazo del libelo se impone, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n no puede oficiosamente \u00a0remediar \u00a0sus \u00a0desaciertos, \u00a0pues \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0camino \u00a0a \u00a0seguir y \u00a0constituye la base de la sentencia de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0razones \u00a0la \u00a0Sala \u00a0proceder\u00e1 a rechazar la mencionada demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, y en lo que ata\u00f1e a la demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de V\u00edctor Manuel Valencia L\u00f3pez, de su solo enunciado se \u00a0infiere \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 re\u00fane \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 sustanciales \u00a0que \u00a0permitan \u00a0un \u00a0pronunciamiento de fondo, a trav\u00e9s de la sentencia de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el censor acusa al sentenciador \u00a0de \u00a0haber \u00a0cometido \u00a0un \u201cerror de hecho manifiesto derivado de un falso juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n lo que gener\u00f3 un desconocimiento del art\u00edculo 247 del C. de P. \u00a0P.\u201d, \u00a0olvidando que el falso juicio citado es propio del error de derecho y no \u00a0del enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto debe reiterarse que el quebranto \u00a0indirecto \u00a0de \u00a0la ley sustancial puede tener como g\u00e9nesis errores de hecho o de \u00a0derecho. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0se \u00a0generan \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0(por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba) y de identidad (cuando se tergiversa o \u00a0distorsiona \u00a0su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico). \u00a0Los \u00a0segundos, \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u00a0 \u00a0(que \u00a0ocurren \u00a0en tres casos: cuando existiendo tarifa legal, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0le reconoce a la prueba el valor que la ley le da, o cuando le \u00a0otorga \u00a0uno \u00a0que \u00a0\u00e9sta le niega; o cuando no existiendo tarifa, el sentenciador \u00a0err\u00f3neamente \u00a0aduce \u00a0que el medio probatorio tiene valor de plena prueba porque \u00a0as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 establece \u00a0determinada \u00a0norma \u00a0legal; \u00a0o\u00a0 \u00a0cuando \u00a0no \u00a0obstante \u00a0se\u00f1alar\u00a0 \u00a0la ley prueba especial, el juzgador declara probado el hecho con \u00a0un \u00a0medio \u00a0de prueba diferente (ver, entre otras, casaci\u00f3n 12812 abril\/98. M.P. \u00a0Dr. \u00a0Ricardo \u00a0Calvete \u00a0Rangel); \u00a0y \u00a0de \u00a0legalidad (cuando han sido practicadas o \u00a0incorporadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas que condicionan su \u00a0validez). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe, \u00a0igualmente, recordarle al censor que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n viene amparada por la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, por lo que la simple discrepancia de criterios en torno a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba, no constituye error de ninguna naturaleza, ya que \u00a0el \u00a0 del \u00a0fallador \u00a0prevalece, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0respete \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, frente a los anotados yerros \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0y \u00a0dado \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no le es permitido, en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0entrar \u00a0a \u00a0suplir \u00a0sus \u00a0inconsistencias, \u00a0se impone \u00a0rechazarlas, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo dispuesto por el art\u00edculo 226 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0 \u00a0 IN \u00a0 \u00a0LIMINE \u00a0las demandas de casaci\u00f3n presentadas a nombre de los procesados \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 MARIO \u00a0 \u00a0 FRANCO \u00a0 \u00a0 HENAO, \u00a0 JOSE \u00a0DOMINGO \u00a0PATI\u00d1O \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0VICTOR \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 VALENCIA \u00a0LOPEZ. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se declaran desiertos los \u00a0recursos interpuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso (art.197 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0 RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO \u00a0No. \u00a013222 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 127 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) \u00a0de agosto de mil novecientos noventa y ocho […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1198","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1198","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1198"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1198\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1198"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1198"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1198"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}