\u00a0 \u00a0 Proceso No 25838 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00b0 143 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., seis (6) de diciembre de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre el impedimento \u00a0expresado \u00a0por varios se\u00f1ores magistrados, quienes invocaron la causal especial \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, y sobre el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Jorge Lucas Tolosa \u00a0Ca\u00f1as. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado de Jorge \u00a0Lucas \u00a0Tolosa \u00a0Ca\u00f1as \u00a0interpuso \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0las sentencias proferidas por el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a03 \u00a0de junio de 1999, que lo conden\u00f3 por el punible de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, y por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia el 15 de septiembre de 2004, \u00a0que declar\u00f3 prescrita la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 23 de agosto del a\u00f1o en curso, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda por no reunir los requisitos exigidos en \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0actor \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y acompa\u00f1\u00f3 fotocopia de las dos sentencias objeto de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0magistrados \u00a0Mauro \u00a0Solarte \u00a0Portilla, \u00a0Sigifredo \u00a0Espinosa \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Alfredo \u00a0G\u00f3mez Quintero, Marina Pulido de Bar\u00f3n, \u00a0Jorge \u00a0Luis \u00a0Quintero Milan\u00e9s y Yesid Ram\u00edrez Bastidas se declararon impedidos \u00a0para \u00a0conocer sobre la impugnaci\u00f3n, conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 228 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), por haber participado en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n y aprobaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia dictada por la \u00a0Sala el 15 de septiembre de 2004, cuya revisi\u00f3n se solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 104 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado ser\u00e1 tramitado \u00a0conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El numeral 4\u00ba del art\u00edculo 99 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0contempla \u00a0como \u00a0causal \u00a0de impedimento que el funcionario \u00a0judicial \u00a0haya \u00a0manifestado \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto materia de proceso. El \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0ibidem dispone \u00a0que \u00a0no \u00a0podr\u00e1 intervenir en el tr\u00e1mite y decisi\u00f3n de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0el magistrado que haya suscrito la decisi\u00f3n objeto de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal situaci\u00f3n se evidencia en este caso, pues \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0va \u00a0dirigida \u00a0contra \u00a0un \u00a0fallo de segunda instancia \u00a0dictado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, que fue firmado por los magistrados \u00a0Mauro \u00a0Solarte \u00a0Portilla, \u00a0Sigifredo \u00a0Espinosa \u00a0P\u00e9rez, Alfredo G\u00f3mez Quintero, \u00a0Marina \u00a0Pulido \u00a0de \u00a0Bar\u00f3n, \u00a0Jorge \u00a0Luis \u00a0Quintero \u00a0Milan\u00e9s \u00a0y \u00a0Yesid \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Bastidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se aceptar\u00e1 lo manifestado \u00a0por los se\u00f1ores magistrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0ser\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0entrar a \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el abogado del se\u00f1or \u00a0Tolosa \u00a0Ca\u00f1as \u00a0si \u00a0no fuera \u00a0porque \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0para \u00a0el momento en que se adopt\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0atacada, \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n, la causal de \u00a0impedimento referida ya se hab\u00eda configurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n se \u00a0dirige \u00a0contra \u00a0un \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, en cuya \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y aprobaci\u00f3n participaron los se\u00f1ores magistrados que manifestaron \u00a0su \u00a0impedimento, \u00a0es evidente que ellos no pod\u00edan pronunciarse sobre la demanda \u00a0instaurada. \u00a0Como \u00a0en \u00a0efecto lo hicieron, se declarar\u00e1 la nulidad del auto del \u00a023 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02006 \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0imparcialidad \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Aceptar el \u00a0impedimento \u00a0expresado \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0Mauro Solarte Portilla, Sigifredo \u00a0Espinosa \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Alfredo \u00a0G\u00f3mez Quintero, Marina Pulido de Bar\u00f3n, Jorge Luis \u00a0Quintero Milan\u00e9s y Yesid Ram\u00edrez Bastidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 \u00a0 Abstenerse \u00a0 \u00a0de \u00a0resolver \u00a0el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el apoderado \u00a0de \u00a0Jorge Lucas Tolosa Ca\u00f1as, \u00a0por las razones expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. Declarar la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0auto del 23 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada por el \u00a0abogado \u00a0 \u00a0del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Tolosa \u00a0 Ca\u00f1as. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAIME \u00a0CAMACHO \u00a0FLOREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOLEDAD \u00a0 CORTES \u00a0DE \u00a0VILLALOBOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUILLERMO GARC\u00cdA GUAJE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
WILLIAM \u00a0MONROY VICTORIA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0REYES \u00a0ALVARADO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Conjuez \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25838 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00b0 143 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., seis (6) de diciembre de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre el impedimento \u00a0expresado \u00a0por varios se\u00f1ores […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11976","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11976","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11976"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11976\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11976"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11976"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11976"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}