\u00a0 \u00a0 Proceso No 25834 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE C ASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta No. 87 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diecisiete de agosto de dos \u00a0mil seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0John \u00a0Fredy \u00a0Palacios \u00a0Abad\u00eda y Alberto Perea Ram\u00edrez contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada el 17 de enero de 2006 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0mediante la cual conden\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de 162 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0(13 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses) \u00a0como \u00a0autores \u00a0responsable de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa y porte ilegal de armas de \u00a0fuego de defensa personal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 8 de diciembre de 2004, en las primeras \u00a0horas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 noche,\u00a0 \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0Alvaro \u00a0Francisco \u00a0Pandales Berm\u00fadez en una fuente de soda del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Bah\u00eda \u00a0Solano, fue sorpresivamente atacado con arma de fuego por \u00a0Juan \u00a0Bautista \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Renter\u00eda \u00a0(a. \u00a0Caball\u00f3n). \u00a0Al \u00a0 tratar \u00a0 de \u00a0 huir \u00a0 del \u00a0 lugar, \u00a0 John \u00a0Fredy \u00a0Palacios Abad\u00eda (a. Johnatan) y Alberto Perea Ram\u00edrez \u00a0(a. \u00a0 Juanchope), \u00a0quienes \u00a0acompa\u00f1aban \u00a0al \u00a0agresor, \u00a0impidieron \u00a0su \u00a0salida y lo inmovilizaron para que su compa\u00f1ero lo rematara. La \u00a0v\u00edctima \u00a0recibi\u00f3 \u00a0varios impactos con arma de fuego, dos de ellos de car\u00e1cter \u00a0mortal, \u00a0 pero \u00a0 la \u00a0 oportuna \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0permiti\u00f3 \u00a0salvarle \u00a0la \u00a0vida1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a013 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005 \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Juan \u00a0Bautista Jim\u00e9nez Renter\u00eda, John Fredy Palacios \u00a0Abad\u00eda \u00a0y \u00a0Alberto \u00a0Perea \u00a0Ram\u00edrez, como coautores de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio en la modalidad de tentativa y porte ilegal de armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que caus\u00f3 pac\u00edfica ejecutoria en \u00a0primera \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 21 \u00a0 \u00a0 siguiente2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Rituado el juicio, el Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de Bah\u00eda Solano, mediante sentencia de 23 de agosto de 2005, conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal privativa de la libertad de 17 a\u00f1os y 5 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0las accesorias de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de portar armas de fuego por un per\u00edodo igual al de \u00a0la \u00a0pena principal, como coautores de los delitos imputados en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Apelado este fallo por la defensora de los \u00a0procesados \u00a0John Fredy Palacios Abad\u00eda y Alberto Perea \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0el Tribunal Superior de Quibd\u00f3, mediante el \u00a0suyo \u00a0de \u00a017 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006, \u00a0que \u00a0ahora \u00a0la \u00a0misma \u00a0impugnante recurre en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo confirm\u00f3 con modificaciones en relaci\u00f3n con las penas principal \u00a0y \u00a0accesorias, \u00a0las \u00a0que \u00a0fij\u00f3 \u00a0en \u00a0162 \u00a0meses (13 a\u00f1os y 6 meses)4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, contenida en la art\u00edculo 207 del estatuto procesal \u00a0penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0actor \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0de violar en forma \u00a0indirecta la ley sustancial, por errores de hecho consistentes en: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dar \u00a0por \u00a0probado \u00a0sin \u00a0estarlo \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0participaron \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta punible agarrando a \u00a0Alvaro \u00a0Francisco \u00a0Pandales \u00a0Berm\u00fadez. \u00a0Asegura que el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este error de hecho al dejar de valorar la totalidad de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso, pues ninguno de los testimonios recaudados \u00a0permite \u00a0establecer \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de la v\u00edctima se adecua a la manera como \u00a0realmente \u00a0se \u00a0desarrollaron \u00a0los \u00a0sucesos, \u00a0y \u00a0los \u00a0que \u00a0pod\u00edan desvirtuar sus \u00a0afirmaciones \u00a0 fueron \u00a0 tachados \u00a0 de \u00a0 sospechosos \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 les \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas, \u00a0pues \u00a0solo \u00a0se \u00a0interes\u00f3 \u00a0en \u00a0analizar \u00a0las \u00a0que \u00a0compromet\u00edan \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0para poder llegar a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0John Fredy Palacios y \u00a0 Alberto \u00a0Perea \u00a0Ram\u00edrez \u00a0agarraron \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0para \u00a0que Juan \u00a0Bautista \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0le \u00a0propinara los disparos. Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Olga \u00a0Patricia Parra Pandales \u00a0ofrece \u00a0una \u00a0versi\u00f3n \u00a0clara \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido, que se \u00a0acomoda \u00a0a \u00a0lo \u00a0manifestado por los t\u00e9cnicos del C. T. I, pero el Tribunal hizo \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0de esta narraci\u00f3n, y las conclusiones a las que llega, referidas a \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima estaba en el suelo porque los procesados la estaban sujetando, \u00a0no \u00a0son \u00a0necesariamente \u00a0ciertas, \u00a0ya \u00a0que \u00a0pudo haber ca\u00eddo a causa del primer \u00a0disparo propinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los se\u00f1ores Magistrados tampoco se enteraron \u00a0de \u00a0otra \u00a0teor\u00eda \u00a0que surge de las pruebas recaudadas, y desvirt\u00faa su punto de \u00a0vista, \u00a0cual es que en la escena del crimen hab\u00eda otra persona, que pudo ser el \u00a0que \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la comisi\u00f3n de la conducta, de lo cual tuvo conocimiento la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0porque en su indagatoria John Fredy Palacios \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que en el lugar se encontraba Vandan, \u00a0 entre \u00a0 otros, \u00a0y \u00a0Olga \u00a0Patricia \u00a0sostiene que un muchacho de \u00a0pantalones \u00a0recortados, \u00a0que \u00a0no \u00a0reconoce, \u00a0pero \u00a0que \u00a0la \u00a0gente \u00a0dice \u00a0que era \u00a0Juanchope, se le acerc\u00f3 a la \u00a0v\u00edctima. Esto, para concluir \u00a0que \u00a0dicha \u00a0persona \u00a0pudo \u00a0no \u00a0ser el procesado Alberto \u00a0Perea \u00a0 Ram\u00edrez, \u00a0 ya \u00a0que \u00a0este \u00a0vest\u00eda \u00a0pantalones \u00a0largos, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0Felipe C\u00f3rdoba Mosquera dijo \u00a0que \u00a0 quien \u00a0agarr\u00f3 \u00a0a \u00a0Alvaro \u00a0Francisco \u00a0fue \u00a0un \u00a0tipo \u00a0a \u00a0quien \u00a0le dicen Vandan, \u00a0y \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 vio \u00a0 a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0John \u00a0 Fredy \u00a0 Palacios \u00a0 y \u00a0 Alberto \u00a0Perea \u00a0Ram\u00edrez \u00a0hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, quien inmoviliz\u00f3 a la v\u00edctima \u00a0pudo \u00a0 ser \u00a0Vandan, \u00a0no \u00a0sus \u00a0defendidos. \u00a0Pero \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0estos \u00a0declarantes \u00a0\u201ces \u00a0desvirtuado, \u00a0desvalorado \u00a0o \u00a0ignorado\u201d por el Tribunal, con el err\u00f3neo argumento de que la \u00a0testigo \u00a0 \u00a0Olga \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0Parra \u00a0 \u00a0pretend\u00eda \u00a0beneficiar \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente. \u00a0Pero \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0\u201cno se nota\u201d intenci\u00f3n alguna de tergiversar los hechos, sino \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0responder \u00a0las \u00a0preguntas que se le hacen. Su testimonio no es \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0ni \u00a0declara \u00a0con \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0beneficiar a su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0detenido, \u00a0siendo \u00a0su \u00a0\u00fanico \u00a0inter\u00e9s el que se aclaren los hechos \u00a0para que pueda obtener la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Wiston \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0Mena \u00a0 \u00a0manifiesta \u00a0en \u00a0su declaraci\u00f3n que el arma que cargaba Alvaro \u00a0la \u00a0cogi\u00f3 \u00a0el se\u00f1or Caballero. \u00a0Esto \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0personas \u00a0distintas \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0pudieron \u00a0intervenir en la escena del crimen, lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0pudo \u00a0 ocasionar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 lesionado \u00a0 confundiera \u00a0 a \u00a0 Vandan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juanchope \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0responsabilizara \u00a0 \u00a0a \u00a0John \u00a0 Fredy, \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0consideraba \u00a0su \u00a0enemigo. \u00a0Pero esta teor\u00eda no fue admitida por el Tribunal, ya \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0err\u00f3nea confi\u00f3 ciegamente en la versi\u00f3n del lesionado y todo \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0derrumbarlo \u00a0fue tachado de sospechoso o fundado en el \u00a0temor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con esta conducta el Tribunal viol\u00f3 preceptos \u00a0legales, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena sin tener certeza de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible, y no valor\u00f3 las pruebas de manera objetiva \u00a0como \u00a0lo \u00a0disponen \u00a0los\u00a0 \u00a0preceptos \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, condenando a los \u00a0procesados por el solo hecho de ser reinsertados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Dar \u00a0por \u00a0probado, \u00a0sin estarlo, que Juan \u00a0Bautista \u00a0le \u00a0propin\u00f3 \u00a0los \u00a0disparos \u00a0a Alvaro Francisco Pandales, porque \u00e9ste \u00a0denunci\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0a \u00a0John Fredy Palacios. Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0afirm\u00f3 haber declarado en disfavor del referido procesado en \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n penal que se segu\u00eda en su contra, no en contra de los otros \u00a0procesados \u00a0Juan \u00a0Bautista \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0Alberto Perea \u00a0Ram\u00edrez. \u00a0Luego mal puede concluirse que su testimonio \u00a0denuncia \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual Juan \u00a0Bautista \u00a0tomara \u00a0la decisi\u00f3n de matarlo en presencia \u00a0de \u00a0todo \u00a0mundo. \u00a0Y \u00a0no \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 que entre Juan \u00a0Bautista \u00a0 y \u00a0 John \u00a0Fredy \u00a0existiera \u00a0una amistad estrecha, como s\u00ed exist\u00eda con \u00a0Alberto \u00a0Perea, quien era su \u00a0compa\u00f1ero paramilitar reinsertado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0esperaba \u00a0que \u00a0Juan \u00a0Bautista \u00a0Jim\u00e9nez atentara contra su \u00a0vida, \u00a0como \u00a0lo \u00a0muestra \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0prevenida. Y si estaba \u00a0tranquila \u00a0era \u00a0porque consideraba que no exist\u00eda un v\u00ednculo poderoso para que \u00a0\u201cCaball\u00f3n\u201d \u00a0la \u00a0atacara \u00a0por \u00a0haber \u00a0declarado en contra de John Fredy Palacios. \u00a0De \u00a0 haber \u00a0advertido \u00a0un \u00a0eventual \u00a0ataque, \u00a0habr\u00eda \u00a0abandonado \u00a0seguramente \u00a0el \u00a0lugar. \u00a0De \u00a0donde \u00a0se \u00a0concluye, \u00a0por tanto, que la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0prob\u00f3 \u00a0la \u00a0raz\u00f3n por la cual Juan \u00a0Bautista \u00a0 atac\u00f3 \u00a0a \u00a0Alvaro \u00a0Francisco \u00a0Pandales, \u00a0y si bien es cierto se constat\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u00a0exist\u00eda \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0John \u00a0Fredy, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0hab\u00eda testificado en su \u00a0contra, ello no prueba el m\u00f3vil del atentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Dar por probado, sin estarlo, que hubo un \u00a0acuerdo \u00a0previo \u00a0entre \u00a0Juan \u00a0Bautista \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0John Fredy Palacios y Alberto \u00a0Perea \u00a0Ram\u00edrez \u00a0para \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0Alvaro Francisco Pandales. \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0este error de hecho se presenta porque el \u00a0Tribunal \u00a0dio \u00a0por \u00a0establecido, \u00a0sin existir la m\u00e1s m\u00ednima evidencia y por el \u00a0simple \u00a0hecho \u00a0de hallarse los procesados en la escena del crimen, que medi\u00f3 un \u00a0acuerdo \u00a0 previo \u00a0 entre \u00a0 ellos \u00a0 para \u00a0acabar \u00a0con \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0Alvaro \u00a0Francisco \u00a0Pandales.\u00a0 \u00bfD\u00f3nde \u00a0est\u00e1 \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta punible si los procesados \u00a0recurrentes \u00a0nunca \u00a0intervinieron \u00a0en su comisi\u00f3n? \u00bfCu\u00e1l es el testimonio que \u00a0permite \u00a0establecer \u00a0que hab\u00eda un acuerdo previo de voluntades? \u00bfD\u00f3nde se les \u00a0vio \u00a0concert\u00e1ndolo? \u00a0No \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0en la taberna porque hab\u00eda muchas personas \u00a0reunidas en la misma mesa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que de la denuncia se desprende que \u00a0Juan \u00a0 Bautista \u00a0tom\u00f3 \u00a0por \u00a0sorpresa \u00a0a \u00a0Alvaro \u00a0Francisco \u00a0Pandales, y \u00a0que a pesar de que este \u00faltimo ten\u00eda problemas con John \u00a0Fredy, \u00a0no esperaba que Juan \u00a0Bautista \u00a0lo atacara a causa de dicho \u00a0problema. \u00a0Reitera, \u00a0por tanto, que el motivo del atentado no se demostr\u00f3 en el \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0en su curso tampoco se acredit\u00f3 que los hechos sucedieran como los \u00a0relat\u00f3 \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 puesto \u00a0que \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0John Fredy Palacios y Alberto Perea \u00a0Ram\u00edrez \u00a0para \u00a0inmovilizarlo, \u00a0no \u00a0concuerdan \u00a0con lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Olga Patricia y Felipe \u00a0C\u00f3rdoba Mosquera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cabe \u00a0duda, entonces, que el Tribunal, al \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrado que medi\u00f3 un acuerdo previo para atentar contra la vida de \u00a0Alvaro \u00a0 \u00a0 Francisco \u00a0 \u00a0 Pandales, \u00a0 \u00a0 quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal, \u201cpor \u00a0cuanto \u00a0est\u00e1 \u00a0deduciendo \u00a0unas \u00a0conclusiones \u00a0sin \u00a0los \u00a0m\u00e1s m\u00ednimos elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0le \u00a0otorguen \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que \u00a0realmente dicho acuerdo previo \u00a0existi\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Dar \u00a0por \u00a0probado, \u00a0sin estarlo, que John \u00a0Fredy \u00a0 \u00a0Palacios \u00a0 \u00a0Abad\u00eda \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0paramilitar \u00a0 reinsertado. \u00a0 Sostiene \u00a0 que \u00a0 Alberto \u00a0Perea \u00a0Ram\u00edrez \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0\u00e9l y Juan \u00a0Bautista \u00a0son \u00a0reinsertados \u00a0de \u00a0las \u00a0autodefensas, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 a \u00a0John \u00a0Fredy \u00a0lo \u00a0 conoce \u00a0 porque \u00a0 es \u00a0vecino \u00a0de \u00a0su \u00a0casa.\u00a0 \u00a0Wiston \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mena \u00a0Le\u00f3n tambi\u00e9n afirma \u00a0que \u00a0 Juan \u00a0Bautista \u00a0y \u00a0Alberto \u00a0Perea \u00a0son \u00a0reinsertados, \u00a0pero \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0nada \u00a0sabe, \u00a0lo \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0era un hecho p\u00fablico que los dos eran reinsertados, pero no que \u00a0John \u00a0 \u00a0 Fredy \u00a0 \u00a0 lo \u00a0fuera.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0existe \u00a0un \u00a0documento que el \u00a0Teniente \u00a0 Coronel \u00a0 Coordinador \u00a0 del \u00a0Programa \u00a0de \u00a0Atenci\u00f3n \u00a0Humanitaria \u00a0al \u00a0desmovilizado \u00a0le remite a la Fiscal\u00eda, donde le manifiesta que varias personas \u00a0han \u00a0sido \u00a0judicializadas \u00a0y \u00a0entre ellas se encuentra el nombre de John \u00a0 Fredy \u00a0Palacios \u00a0Abad\u00eda, \u00a0y \u00a0donde \u00a0agrega \u00a0que algunas de esas personas pueden estar haciendo parte del programa de \u00a0desmovilizaci\u00f3n. \u00a0Este \u00a0documento \u00a0pudo haber servido al Tribunal para concluir \u00a0que \u00a0 \u00a0John \u00a0 Fredy \u00a0 era \u00a0paramilitar, \u00a0pero \u00a0en \u00a0dicho documento no se est\u00e1 afirmando que lo sea, ni que \u00a0lo \u00a0haya \u00a0sido, \u00a0o \u00a0que \u00a0tenga \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0peligrosidad \u00a0que \u00a0le atribuye la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0verse, el Tribunal violent\u00f3 los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y de la certeza que debe existir para dictar \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0Los \u00a0procesados \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0sin pruebas de su \u00a0responsabilidad. \u00a0El Tribunal \u201cdio por sentado que eran paramilitares y por lo \u00a0tanto \u00a0que \u00a0era \u00a0l\u00f3gico que fueran responsables de la conducta endilgada, y con \u00a0base en este prejuicio, los conden\u00f3 sin prueba para ello\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentada en estos planteamientos solicita a \u00a0la \u00a0Corte casar la sentencia impugnada en relaci\u00f3n con la condena de que fueron \u00a0objeto \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Johyn Fredy Palacios Abad\u00eda y \u00a0Alberto \u00a0Perea \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0y en su lugar dictar una de \u00a0car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0plantea \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0la \u00a0recurrente en el caso analizado, se impone para el \u00a0censor \u00a0precisar \u00a0la clase de error cometido, se\u00f1alar la prueba o pruebas sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0recay\u00f3 \u00a0el error, indicar en qu\u00e9 consisti\u00f3 el yerro, y acreditar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones del fallo. Sin el cumplimiento de estos \u00a0requisitos \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0declarar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0forma para su estudio de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los errores de hecho, ha sido insistentemente \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0son \u00a0de \u00a0tres clases, (i) de \u00a0existencia, que se presenta cuando el \u00a0juzgador \u00a0ignora \u00a0una prueba que materialmente hace parte del proceso (error por \u00a0omisi\u00f3n), \u00a0o cuando supone una inexistente (error por suposici\u00f3n; de \u00a0 identidad, \u00a0 cuando \u00a0tergiversa \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0una prueba por adici\u00f3n, cercenamiento o transposici\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0contenidos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0decir \u00a0lo que la prueba no dice; y \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al determinar la credibilidad o fuerza persuasiva del medio, desconoce \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada \u00a0 uno \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0supone \u00a0una \u00a0metodolog\u00eda \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0atendida su naturaleza. De manera \u00a0general \u00a0puede \u00a0decirse \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se plantean errores de existencia el actor \u00a0debe \u00a0identificar\u00a0 claramente las pruebas ignoradas o inventadas, seg\u00fan el \u00a0error \u00a0aducido. En el de identidad debe confrontar lo que la prueba literalmente \u00a0dice, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0los juzgadores aseguran que en ella se afirma o niega, para \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0no \u00a0coinciden. Y en el de raciocinio debe se\u00f1alar cu\u00e1l principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0cu\u00e1l regla de experiencia o cu\u00e1l postulado de la ciencia fue \u00a0objeto de quebrantamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 las \u00a0tres \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0adicional \u00a0del \u00a0censor \u00a0demostrar \u00a0la trascendencia del yerro, labor que implica \u00a0realizar \u00a0una \u00a0nueva \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0aportados al \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0las\u00a0 \u00a0pruebas \u00a0omitidas, o exclusi\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0supuestas, \u00a0o \u00a0con sujeci\u00f3n a su contenido f\u00e1ctico o a los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0seg\u00fan \u00a0el caso,\u00a0\u00a0 con el fin de mostrar a la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0el \u00a0error denunciado, el sentido o las \u00a0conclusiones del fallo habr\u00edan sido sustancialmente distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta labor de concreci\u00f3n y fundamentaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0errores denunciados no la realiza la casacionista. En sus alegaciones ataca \u00a0la \u00a0sentencia por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por haber incurrido \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, pero no \u00a0indica \u00a0la \u00a0clase de error cometido (si de existencia, \u00a0identidad \u00a0o \u00a0raciocinio), \u00a0no \u00a0identifica la prueba o \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0recay\u00f3 el yerro, no precisa en qu\u00e9 consisti\u00f3, ni \u00a0analiza \u00a0su \u00a0trascendencia. \u00a0Simplemente \u00a0ataca de manera general la valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hizo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0por considerar, en su opini\u00f3n, que es \u00a0equivocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juzgar \u00a0por las alegaciones que la censura \u00a0contiene, \u00a0y \u00a0la insistente referencia a las reglas de la sana cr\u00edtica, podr\u00eda \u00a0pensarse \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0proponer \u00a0un error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0presupon\u00eda \u00a0tener \u00a0que \u00a0identificar \u00a0con \u00a0claridad las \u00a0pruebas \u00a0inadecuadamente \u00a0valoradas,\u00a0 \u00a0se\u00f1alar en cada caso los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0reglas de experiencia, o los principios de la ciencia que \u00a0fueron \u00a0desconocidos \u00a0por el Tribunal, y demostrar la trascendencia del vicio en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad de los procesados, labor que en manera alguna se \u00a0empe\u00f1a en llevar a delante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, entonces, que la demanda no cumple las \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la t\u00e9cnica casacional para ser \u00a0declarada \u00a0en \u00a0forma, \u00a0se \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal, y se ordenar\u00e1 la devoluci\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de origen, no advirti\u00e9ndose la existencia de violaciones \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0hagan \u00a0necesario \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite casacional oficioso para su enmienda.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0John \u00a0Fredy \u00a0Palacios \u00a0Abad\u00eda y Alberto Perea Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 2-4, 8-10 y 53 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 120-127, 136 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 183-193 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 4-19 del cuaderno original 2. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25834 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE C ASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta No. 87 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11973","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11973","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11973"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11973\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11973"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11973"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11973"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}