{"id":1197,"date":"2023-09-07T21:00:18","date_gmt":"2023-09-07T21:00:18","guid":{"rendered":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/2023\/09\/07\/13200-02-04-98\/"},"modified":"2023-09-07T21:00:18","modified_gmt":"2023-09-07T21:00:18","slug":"13200-02-04-98","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/2023\/09\/07\/13200-02-04-98\/","title":{"rendered":"13200 (02-04-98)"},"content":{"rendered":"\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>APELACION-Sustentaci\u00f3n oral \u00a0<\/p>\n<p>Cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n oral tiene \u00a0especial \u00a0relieve \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez plural, en la medida en que se le garantiza al \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0acto se enteran de una vez todos los integrantes de la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0su \u00a0inconformidad, mientras que en la sustentaci\u00f3n \u00a0escrita, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n trasciende sobre el resumen que de \u00a0ella haga el ponente. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Con \u00a0todo \u00a0y ser ello as\u00ed, ninguna garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0se \u00a0vulnera, \u00a0ni \u00a0irritualidad \u00a0alguna \u00a0grave \u00a0se \u00a0consuma, \u00a0si \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0como \u00a0aquella \u00a0que \u00a0ilustra el proceso, cambian en parte o en su \u00a0totalidad \u00a0a\u00fan \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la Sala antes de producirse el respectivo \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0las \u00a0razones \u00a0del \u00a0apelante y los dem\u00e1s intervinientes han debido \u00a0quedar \u00a0grabadas \u00a0en \u00a0cintas \u00a0o \u00a0videos, \u00a0o consignadas dentro del acta que debe \u00a0levantar \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda, \u00a0y que a la par con el resumen de las alegaciones que \u00a0debe \u00a0contenerse \u00a0en \u00a0la \u00a0ponencia, \u00a0quedan \u00a0a \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, siendo lo relevante, como en tal sentido se indica en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a055 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 270 de 1996 &#8220;Estatutaria de la Administraci\u00f3n de \u00a0Justicia&#8221;, \u00a0que \u00a0los fallos se refieran &#8220;a todos los hechos y asuntos planteados \u00a0en el proceso por los sujetos procesales&#8221;. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>PROCESO No. 13200 \u00a0<\/p>\n<p>CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n<p>SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.48 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C. dos (2) de abril de \u00a0mil novecientos noventa y ocho (1998). \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S: \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se decide el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia del 30 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01996, por medio de la cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a073 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito\u00a0 de la misma \u00a0ciudad, \u00a0como \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0causas \u00a0acumuladas, \u00a0confirma \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0 a \u00a0 LUIS \u00a0 CARLOS \u00a0 MOLINA \u00a0 YEPES, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homici\u00addio agravado\u00a0 \u00a0come\u00adtido en la persona de \u00a0Guillermo \u00a0Cano \u00a0Isaza; \u00a0a \u00a0VICTOR \u00a0MIGUEL \u00a0VASQUEZ PEREZ, como c\u00f3mplice de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0las \u00a0personas \u00a0de Abraham Hernando Baquero \u00a0Borda, \u00a0Luis \u00a0Evelio \u00a0Arana \u00a0Jaime \u00a0y \u00a0Humberto Bol\u00edvar Bot\u00eda, en la modalidad \u00a0concursal \u00a0con \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0de homicidio de que fueron v\u00edctimas Pablo Emilio \u00a0Parra \u00a0y \u00a0Ramiro \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Villa \u00a0Bustamante y a CASTOR EMILIO MONTOYA PELAEZ \u00a0(alias \u00a0Quimilio), \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0las personas de \u00a0Gui\u00adllermo \u00a0Cano \u00a0Isaza, \u00a0Abraham \u00a0Hernando \u00a0Baquero \u00a0Borda, \u00a0Luis \u00a0Evelio Arana Jaime y Humberto Bol\u00edvar \u00a0Bot\u00eda, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0en grado de tentativa en Pablo Emilio \u00a0Parra \u00a0y \u00a0Ramiro \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Villa Bustamante; confirma la absoluci\u00f3n dictada a \u00a0favor \u00a0de \u00a0JORGE ARGIRO OLARTE y RAUL MEJIA y revoca la condena impuesta a MARIA \u00a0OFELIA \u00a0SALDARRIAGA, \u00a0PABLO \u00a0ENRIQUE \u00a0ZAMORA \u00a0RODRIGUEZ (Alias el Rolo) y CARLOS \u00a0MARTINEZ \u00a0 \u00a0 HERNANDEZ, \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 lugar \u00a0 \u00a0absolver\u00adlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0H E C H O S: \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Primera Causa: \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a017 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0l.986, pasadas las 7 de la \u00a0noche, \u00a0don Guillermo Cano Isaza, Director del diario &#8220;El Espectador&#8221;, sal\u00eda de \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0ese peri\u00f3dico ubicadas en la avenida 68 con calle 22 de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en un veh\u00edculo Subaru, cuando a pocos metros del lugar \u00a0dos \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0desplazaban \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0motocicle\u00adta, \u00a0 le \u00a0dispararon, \u00a0ocasion\u00e1ndole \u00a0heridas que le produjeron la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0part\u00edcipes \u00a0de \u00a0esta \u00a0conducta \u00a0fueron reconocidos sobre un \u00e1lbum fotogr\u00e1fico \u00a0ALVARO \u00a0GARCIA \u00a0SALDARRIAGA \u00a0(Alias \u00a0El \u00a0Zarco), \u00a0sujeto \u00a0que dispar\u00f3 contra el \u00a0se\u00f1or \u00a0Cano \u00a0Isaza; LUIS EDUARDO OSORIO GUISAO (Alias La Guagua), quien viajaba \u00a0como \u00a0parri\u00adllero \u00a0en una \u00a0motocicleta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hacia \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0medio \u00a0 d\u00eda \u00a0 estuvo \u00a0 siguien\u00addo \u00a0el \u00a0carro de la v\u00edctima; y CASTOR \u00a0EMILIO\u00a0 \u00a0MONTOYA PELAEZ (Alias Quimilio) y YEDISON HARVEY GIL MU\u00d1OZ (Alias \u00a0Moquis), \u00a0 como \u00a0 dos \u00a0 sujetos \u00a0 que \u00a0 estuvieron \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a0ante\u00adrior \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 instalaciones \u00a0 del \u00a0peri\u00f3dico. \u00a0 \u00a0 Seg\u00fan \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0comu\u00adnicado \u00a0de \u00a0los \u00a0organismos \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0los \u00a0individuos \u00a0antes \u00a0mencionados \u00a0integraban la banda conocida con el nombre de &#8220;Los Priscos&#8221;, siendo \u00a0sus \u00a0cabecillas DAVID RICARDO PRISCO LOPERA y JAIME DE JESUS\u00a0 MU\u00d1OZ GARCES \u00a0(Alias \u00a0El \u00a0Pillo), \u00a0individuos \u00a0presuntamente al servicio del llamado cartel de \u00a0Medell\u00edn \u00a0o del grupo de &#8220;Los Extraditables&#8221;, quienes fueron contra\u00adtados \u00a0por \u00a0JORGE y NABOR TOBON (Alias \u00a0Los \u00a0Patas). \u00a0Al \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0igualmente JORGE ARGIRO TOBON OLARTE, \u00a0porque \u00a0seg\u00fan \u00a0informe \u00a0del Das, en la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil \u00a0se \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0 su \u00a0 c\u00e9dula, \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 al \u00a0 parecer \u00a0 del \u00a0 primero \u00a0 de \u00a0aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0OSORIO \u00a0GUISAO, \u00a0GARCIA \u00a0SALDARRIAGA, GIL MU\u00d1OZ y los PRISCO LOPERA, resultaron muertos \u00a0posteriormente.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segunda \u00a0Causa: \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a08 \u00a0de la ma\u00f1ana del 31 de julio de 1.986, \u00a0varios \u00a0 indivi\u00adduos \u00a0que \u00a0simulaban \u00a0el \u00a0arreglo \u00a0de \u00a0una \u00a0motocicleta dispararon contra el doctor Abraham \u00a0Hernando \u00a0Baquero \u00a0Borda, \u00a0su esposa Susana de Sampedro y dem\u00e1s ocupantes de un \u00a0veh\u00edculo \u00a0 Renault-18, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 instante \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0automo\u00adtor \u00a0en que viajaban detuvo la marcha \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0esquina \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 trans\u00adversal \u00a055 \u00a0con \u00a0calle \u00a0125 \u00a0A, \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0los disparos murieron el doctor Baquero\u00a0 Borda, el agente \u00a0Luis \u00a0Evelio \u00a0Arana \u00a0Jaime \u00a0y \u00a0el \u00a0particular \u00a0Humberto \u00a0Bol\u00edvar \u00a0Bot\u00eda que se \u00a0encontraba \u00a0cerca \u00a0del \u00a0lugar; en tanto resultaron gravemente heridos el escolta \u00a0Ramiro \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Villa \u00a0 Bustamante \u00a0y \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0del \u00a0Magis\u00adtrado Pablo Emilio \u00a0Parra, \u00a0recibiendo \u00a0lesiones \u00a0leves \u00a0en \u00a0un \u00a0brazo la se\u00f1ora Susana Sampedro de \u00a0Baquero.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0homicidas \u00a0huyeron \u00a0en \u00a0dos motocicletas marca Yamaha de placas RRU-85 y RRU-86, \u00a0una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0fue \u00a0abandona\u00adda \u00a0en \u00a0un \u00a0parqueadero \u00a0de \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0Shaio, \u00a0y la otra en un \u00a0potrero \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera \u00a016 \u00a0con \u00a0calle \u00a0114. \u00a0Adelantadas \u00a0las investigaciones \u00a0pertinentes, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0establecer\u00eda \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0estos \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0veh\u00edc\u00adulos \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0com\u00adprados en la ciudad de Cartagena, en \u00a0el \u00a0almac\u00e9n \u00a0&#8220;Maremoto&#8221; \u00a0pero \u00a0entrega\u00addos \u00a0por la empresa impor\u00adtadora \u00a0 y \u00a0 emsambladora \u00a0&#8220;Incolmotos \u00a0Ltda.&#8221; \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0y \u00a0luego \u00a0matriculados \u00a0en \u00a0Corozal. Pese a que en los documentos de \u00a0compra \u00a0y \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0figura \u00a0como \u00a0supuesto \u00a0comprador JULIO CESAR CARDONA \u00a0GOMEZ, \u00a0se \u00a0pudo \u00a0establecer que quien en verdad las adquiri\u00f3 fue CASTOR EMILIO \u00a0MONTOYA \u00a0PELAEZ \u00a0(Alias \u00a0Quimilio), \u00a0persona \u00a0que \u00a0las retir\u00f3, en compa\u00f1\u00eda de \u00a0VICTOR MIGUEL VASQUEZ PEREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A MONTOYA \u00a0PELAEZ \u00a0y \u00a0VASQUEZ \u00a0PEREZ \u00a0se \u00a0les \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0miembros \u00a0de la organizaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0 de \u00a0&#8220;los \u00a0Priscos&#8221; \u00a0que \u00a0actuaba \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0La \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la investigaci\u00f3n por la muerte del se\u00f1or Guillermo Cano, se \u00a0produjo al aparecer MONTOYA involucrado en ambos asuntos. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0S \u00a0I \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0S \u00a0I \u00a0S\u00a0 \u00a0D \u00a0E\u00a0 L A\u00a0 A C T U A C I O \u00a0N: \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primera Causa.- \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0antiguo \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0 71 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Crimi\u00adnal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 declar\u00f3 abierta la \u00a0investiga\u00adci\u00f3n el 17 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0l.986, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0antecedente \u00a0el acta de levantamiento del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0Guillermo Cano Isaza(fl.7 cuad. Ppal. No.1), y durante el curso de \u00a0la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 fueron \u00a0 vinculadas \u00a0 diferentes \u00a0 personas, \u00a0unas \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0 y \u00a0 otras \u00a0 por \u00a0 decla\u00adraci\u00f3n \u00a0de \u00a0persona ausente, procedimiento este \u00faltimo utilizado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0CASTOR EMILIO MONTOYA PELAEZ, Alias Quimilio (fls. 555 y 559 cuad. \u00a0Ppal. \u00a0No. \u00a02), \u00a0a \u00a0quien \u00a0se defini\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica el 23 de julio de \u00a01.987 \u00a0abste\u00adni\u00e9ndose de \u00a0proferir \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0su contra (fls. 57 y ss. cuad. Ppal.\u00a0 \u00a0No.3). \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El 19 de \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 85 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Instruc\u00adci\u00f3n \u00a0Criminal Ambulante de Bogot\u00e1 \u00a0asumi\u00f3 \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0en \u00a0comisi\u00f3n \u00a0(fl. 197 cuad. Ppal. No.3), y el 25 de \u00a0septiembre \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior \u00a0para \u00a0proferir \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventi\u00adva \u00a0de \u00a0MONTOYA PELAEZ y otro de los involu\u00adcrados \u00a0( fl. 274 a 276 cuad. Ppal.\u00a0 No.4), procedi\u00e9ndose el \u00a06 \u00a0de noviem\u00adbre de l.987 \u00a0a declarar cerrada la investigaci\u00f3n. (fl.574 cuad. Ppal. Id.). \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 3 de \u00a0diciembre \u00a0se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0en \u00a0calidad de coautores en contra de PABLO ENRIQUE \u00a0ZAMORA \u00a0RODRI\u00adGUEZ (Alias \u00a0El \u00a0Rolo), \u00a0CASTOR \u00a0EMILIO \u00a0MONTOYA \u00a0PELAEZ \u00a0(Alias \u00a0Quimilio) y NORVEY DE JESUS \u00a0ALVARAN \u00a0 VALENCIA, \u00a0 y \u00a0como \u00a0c\u00f3mpli\u00adces \u00a0en \u00a0contra \u00a0de MARIA OFELIA SALDARRIAGA, DAVID RICARDO PRISCO \u00a0LOPERA, \u00a0NABOR \u00a0TOBON \u00a0OLARTE, \u00a0JORGE ARGIRO TOBON OLARTE, JAIRO ALBERTO MENESES \u00a0SERNA, \u00a0 JAIME \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0GARCES \u00a0(Alias \u00a0El \u00a0Pillo), \u00a0CARLOS \u00a0MARTINEZ \u00a0HERNANDEZ, \u00a0ANTONIO \u00a0OCHOA \u00a0Y \u00a0RAUL \u00a0MEJIA.\u00a0 Al mismo tiempo se reabri\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de JHON JAIRO CORTES MARIN y se ces\u00f3 procedimiento en \u00a0favor\u00a0 \u00a0de \u00a0JOSE \u00a0ALFONSO \u00a0ENCISO \u00a0ROJAS, \u00a0RONALD \u00a0PEREZ PEREIRA, FRANCISCA \u00a0DULCINEA \u00a0CARMO \u00a0GALDINO, \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0RIVIERE \u00a0VILLAMIZAR, GILBERTO IGNACIO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0SOLANO, \u00a0TOMAS \u00a0CIPRIANO \u00a0CARDENAS \u00a0BARBOSA,\u00a0 \u00a0FRANCISCO BARBOSA \u00a0ESTUPI\u00d1AN, \u00a0DELFIN \u00a0VEGA \u00a0CACHIQUE, OSCAR VEGA CACHIQUE, TEOFILO ANTONIO DE LOS \u00a0RIOS \u00a0CHAVEZ, \u00a0EVARISTO \u00a0PORRAS \u00a0ARDILA, \u00a0PABLO \u00a0EMILIO ESCOBAR GAVIRIA, GONZALO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0GACHA \u00a0(Alias El Mejicano), HECTOR VILLEGAS, FRANCISCO SUAREZ PICON y \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0OSORIO \u00a0GUISADO \u00a0(Alias \u00a0La \u00a0Guagua). \u00a0( \u00a0fl. \u00a0125 \u00a0a \u00a0161 \u00a0cuad. \u00a0Ppal.\u00a0 \u00a0No. \u00a05), \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n por el \u00a0apode\u00adrado \u00a0de la parte \u00a0civil, \u00a0por algunos defensores y por el Agente Especial del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 8 de \u00a0enero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 1.988, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0 89 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Instruc\u00adci\u00f3n Criminal de Bogot\u00e1, avoc\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a020 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 mes \u00a0 se \u00a0 pronun\u00adci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0los \u00a0recur\u00adsos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inter\u00adpues\u00adtos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mante\u00adniendo la acusaci\u00f3n, disponiendo la \u00a0reaper\u00adtura \u00a0 \u00a0de \u00a0inves\u00adtiga\u00adci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0PABLO \u00a0EMILIO \u00a0ESCOBAR GAVI\u00adRIA, \u00a0GONZALO \u00a0 \u00a0RODRI\u00adGUEZ \u00a0GACHA, \u00a0EVA\u00adRISTO PORRAS \u00a0ARDILA, \u00a0FRANCISCO \u00a0SUAREZ \u00a0y \u00a0HECTOR\u00a0 \u00a0VILLEGAS; \u00a0denegando \u00a0la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y concediendo id\u00e9ntico \u00a0recurso \u00a0presentado \u00a0y sustentado por los defensores de los procesados que all\u00ed \u00a0precisa. ( fl. 276 y 289 a 304 cuad. Ppal.\u00a0 No. 5). \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en auto del 23 de mayo de l.988, \u00a0reform\u00f3 \u00a0y \u00a0aclar\u00f3 \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0numerales \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva del \u00a0calificatorio \u00a0para \u00a0excluir \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como coautor a NORVEY DE JESUS \u00a0ALVA\u00adRAN VALENCIA y como \u00a0c\u00f3mplices \u00a0a \u00a0DAVID \u00a0RICARDO \u00a0PRISCO \u00a0LOPERA, \u00a0NABOR TOBON OLARTE, JORGE ARGIRO \u00a0TOBON \u00a0OLARTE, \u00a0JAIRO ALBERTO MENESES SERNA, JAIME DE JESUS MU\u00d1OZ GARCES (Alias \u00a0El \u00a0 \u00a0Pillo), \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 OCHOA, \u00a0 extendiendo \u00a0 la \u00a0 reapertura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investiga\u00adci\u00f3n a DAVID \u00a0RICARDO \u00a0PRISCO \u00a0LOPERA, NABOR TOBON OLARTE, JORGE ARGIRO TOBON OLARTE, JAIME DE \u00a0JESUS \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0GARCES \u00a0(Alias el Pillo), NORVEY DE JESUS ALVARAN VALENCIA, JAIRO \u00a0ALBERTO \u00a0MENESES \u00a0SERNA \u00a0y \u00a0ANTONIO \u00a0OCHOA. \u00a0Y mantuvo las resolucio\u00adnes \u00a0de acusaci\u00f3n y las reaperturas \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0ordenadas \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0(fls. \u00a0101 \u00a0a \u00a0117 cuad. \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ejecutoriada \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria, el Juzgado 29 Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0el control de legalidad sobre la actuaci\u00f3n (fls. 3\u00a0 y 4 \u00a0cuad. \u00a0Ppal.\u00a0 \u00a0No. \u00a06), y abri\u00f3 el juicio a pruebas ( fl. 8 idem). El 7 de \u00a0junio \u00a0 de \u00a0 l.989 \u00a0 dio \u00a0 inicio \u00a0 a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0con \u00a0la \u00a0inter\u00advenci\u00f3n \u00a0del \u00a0jurado de conciencia, \u00a0pero \u00a0apenas \u00a0se \u00a0alcanz\u00f3 a leer el co\u00adrrespondiente \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0la suspendi\u00f3 por solicitud del \u00a0agente \u00a0 del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0quien\u00a0 \u00a0propuso \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0unas \u00a0prue\u00adbas \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a02135, \u00a0como as\u00ed se decret\u00f3 (fl. 341 idem). El 17 de julio de 1.989 se acumul\u00f3 \u00a0esta \u00a0 \u00a0causa \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0adelan\u00adtada \u00a0por \u00a0las \u00a0muertes del doctor Abraham Hernando Baquero Borda, \u00a0Luis \u00a0Evelio \u00a0Arana \u00a0Jaime \u00a0y \u00a0Humberto \u00a0Bol\u00edvar Bot\u00eda, y la tenta\u00adtiva \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0Ramiro \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Villa Bustamante y Pablo Emilio Parra (fls. 364 a 366 idem). \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entre \u00a0tanto, \u00a0 aquella \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sometida \u00a0a \u00a0la \u00a0reapertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 tom\u00f3 \u00a0 su \u00a0 curso, \u00a0 al \u00a0 punto \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Juzga\u00addo \u00a0 89 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0ambulante \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indaga\u00adtoria \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0MOLINA \u00a0YEPES \u00a0(fls. 248 a 252 cuad. Ppal. \u00a0No.7) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defini\u00e9ndole \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddi\u00adca el 3 de marzo de l.988 con medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n, (fls. 358 a 366 idem), decisi\u00f3n recurrida por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apela\u00adci\u00f3n y \u00a0confirmada el 11 de abril de l.988 (fls. 76 a 79 cuad. No.1 Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El 19 de \u00a0julio \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0se produjo el segundo cierre de la investigaci\u00f3n (fl. 524 \u00a0cuad. \u00a0Ppal. \u00a0No. \u00a010) \u00a0y \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0l.988 \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 el segundo \u00a0calificatorio \u00a0con \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0para \u00a0PABLO \u00a0EMILIO \u00a0ESCOBAR \u00a0GAVIRIA como autor \u00a0inte\u00adlec\u00adtual, \u00a0DAVID \u00a0RICARDO \u00a0PRISCO LOPERA \u00a0como \u00a0 \u00a0coautor, \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 c\u00f3mpli\u00adces \u00a0contra NORVEY DE JESUS ALVARAN y JORGE ARGIRO TOBON OLARTE \u00f3 \u00a0Pab\u00f3n \u00a0Alias \u00a0&#8220;El \u00a0Patas&#8221; \u00a0o \u00a0&#8220;Jorgu\u00f1\u00ado&#8221; \u00a0bajo \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en la persona de don Guillermo \u00a0Cano; \u00a0 \u00a0 reabriendo \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0inves\u00adtigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0MOLINA \u00a0YEPES \u00a0y cesando el \u00a0procedi\u00admiento en favor \u00a0de \u00a0EVARISTO \u00a0PORRAS ARDILA, GONZALO RODRIGUEZ GACHA, HECTOR VILLEGAS, FRANCISCO \u00a0SUAREZ \u00a0 PICON, \u00a0NABOR \u00a0TOBON \u00a0OLARTE, \u00a0JAIME \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0GARCES, \u00a0JAIRO \u00a0ALBER\u00adTO MENESES SERNA, \u00a0ANTONIO \u00a0OCHOA \u00a0y \u00a0JOHN \u00a0JAIRO\u00a0 \u00a0CORTES \u00a0MARIN. (fls. 650 a 698 cuad. Ppal. \u00a0No.10). \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Recurrida \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 ahora \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0represen\u00adtante de la parte civil, recibi\u00f3 en \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 su confirmaci\u00f3n con las siguien\u00adtes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modifi\u00adca\u00adciones: \u00a0se \u00a0acusa \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0MOLINA \u00a0 \u00a0 \u00a0YEPES \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 c\u00f3m\u00adplice \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0homici\u00addio, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 mantie\u00adne \u00a0 \u00a0 similar \u00a0 \u00a0 medida \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 proce\u00adsados \u00a0DAVID RICARDO PRISCO LOPERA y \u00a0JORGE \u00a0ARGIRO \u00a0TOBON \u00a0OLARTE \u00a0como \u00a0coautores, \u00a0y cesa procedimiento a NORVEY DE \u00a0JESUS \u00a0 ALVARAN \u00a0VALENCIA \u00a0-febrero \u00a017\/89-(fls. \u00a0178 \u00a0a \u00a0197 \u00a0cuaderno \u00a0No.12). \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ejecutoriada \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el Juzgado 29 Supe\u00adrior de Bogot\u00e1 someti\u00f3 el asunto a \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0(fls. \u00a0236 a 242 cuad. Ppal. No.12) mediante providencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0superior \u00a0(fls. \u00a023 \u00a0y 24 cuad. Ppal. No.13). \u00a0Identificada \u00a0esta causa con el n\u00famero 2135, sigui\u00f3 su curso normal, hasta que \u00a0puesta \u00a0en \u00a0la \u00a0antesala \u00a0de \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de la audiencia se unific\u00f3 a la \u00a0primera \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0por \u00a0la \u00a0muerte del se\u00f1or Cano Isaza (radicaci\u00f3n \u00a01977)-fls. 135 a 140 cuad. Ppal. No.8 bis-. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Segunda Causa.- \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El 31 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01.986 \u00a0el \u00a0entonces \u00a0Juzgado 23 de Instrucci\u00f3n Criminal Ambulante de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 inici\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 inves\u00adtigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Hernando \u00a0Baquero \u00a0Borda, \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y dem\u00e1s personas fallecidas y \u00a0heridas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 atentado \u00a0 criminal. \u00a0 A \u00a0 la \u00a0 inves\u00adtigaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0vincu\u00adlados \u00a0entre otros\u00a0 \u00a0VICTOR MIGUEL VASQUEZ PEREZ, mediante \u00a0indagatoria \u00a0 (fls. \u00a0 276 \u00a0 a \u00a0 285 \u00a0 cuad. \u00a0 Ppal. \u00a0 16) \u00a0y\u00a0 \u00a0CASTOR \u00a0 EMILIO \u00a0 MONTOYA \u00a0 PELAEZ \u00a0, \u00a0median\u00adte \u00a0declara\u00adtoria de persona \u00a0ausente \u00a0( \u00a0fls. \u00a040 \u00a0y 41 cuad. Ppal.1\u00ad7). \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0prime\u00adro \u00a0es resuelta el 4 de noviembre de \u00a0l.986, \u00a0 \u00a0con \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 precaute\u00adlativa, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0pre\u00adsunto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respon\u00adsable \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0favorecimien\u00adto \u00a0(fls. \u00a0329 \u00a0a \u00a0336 \u00a0cuad. \u00a0Ppal. \u00a016) \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0el \u00a09 de julio de l.987 (fl.264 cuad. Ppal.17) y fue \u00a0calificada \u00a0 el \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 si\u00adguiente \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de CASTOR EMILIO \u00a0MONTO\u00adYA \u00a0PELAEZ \u00a0como \u00a0autor \u00a0 \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 il\u00edcitos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 homici\u00addio, \u00a0lesiones personales y da\u00f1o en \u00a0bien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ajeno, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dispo\u00adni\u00e9ndose \u00a0 \u00a0en \u00a0 conse\u00adcuencia \u00a0su \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva; \u00a0en \u00a0contra \u00a0de VICTOR MIGUEL \u00a0VASQUEZ \u00a0PEREZ \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos punibles, y contra EDDY ORLANDO \u00a0VELEZ \u00a0OSORIO \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0IVAN \u00a0MONTOYA \u00a0TORO, por el il\u00edcito de favorecimiento, \u00a0cesando \u00a0procedi\u00admiento \u00a0en \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0JUAN \u00a0DIEGO \u00a0VASQUEZ \u00a0PEREZ \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0FELIPE \u00a0DE \u00a0ORO \u00a0YEPES \u00a0y \u00a0dispo\u00adniendo \u00a0 \u00a0la \u00a0reapertura \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0investiga\u00adci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0WILSON \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JESUS \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0 RAMI\u00adREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelada \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n por la defensora de VICTOR MIGUEL VASQUEZ, result\u00f3 reformada el \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de l.988, por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0acusar \u00a0a \u00a0CASTOR \u00a0EMILIO MONTOYA PELAEZ, como coau\u00adtor \u00a0material \u00a0y \u00a0a \u00a0VICTOR \u00a0MIGUEL \u00a0VASQUEZ \u00a0 \u00a0PEREZ, \u00a0 como \u00a0 c\u00f3mplice \u00a0 de \u00a0lo \u00a0il\u00edcitos \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0homicidio \u00a0imperfecto, lesiones \u00a0personales \u00a0y \u00a0da\u00f1o \u00a0en \u00a0bien ajeno, sustituyendo la cesaci\u00f3n de procedimiento \u00a0favorable \u00a0 a \u00a0 JUAN \u00a0 DIEGO \u00a0 VASQUEZ \u00a0 PEREZ \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 reapertura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investiga\u00adci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0confirmando \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dem\u00e1s. \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 10 \u00a0 a \u00a0 39 \u00a0 cuad.Tri\u00adb.3) \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Una vez en \u00a0firme \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0asunto, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0verifi\u00adcado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0el \u00a0 res\u00adpectivo \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad, el proceso sigui\u00f3 su curso hasta \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0l.989 en que se se\u00f1ala fecha para la celebra\u00adci\u00f3n \u00a0de la diligencia de audiencia \u00a0(fl. \u00a058 \u00a0cuad.Ppal.\u00ad18), \u00a0que \u00a0sin llegar a ser cumplida da lugar a la acumulaci\u00f3n de este proceso con el \u00a0seguido \u00a0por \u00a0la \u00a0muerte del se\u00f1or Gui\u00adllermo \u00a0Cano \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01.989 (folios 364 a 366 cuad. \u00a0Ppal.\u00a0 \u00a0No. \u00a06), \u00a0momento \u00a0del cual prosigue para las dos causas acumuladas \u00a0una sola suerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Retomando \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 antelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0acumu\u00adla\u00adci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 estos \u00a0 procesos, \u00a0 el \u00a0expediente \u00a0por \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Guillermo Cano Isaza que culmin\u00f3 con el primer \u00a0calificato\u00adrio \u00a0ven\u00eda \u00a0pendiente \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 dili\u00adgencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0audien\u00adcia \u00a0p\u00fablica iniciada el 7 de junio \u00a0de \u00a0l.989 \u00a0por el Juzgado 29 Superior de Bogot\u00e1. Tal continuaci\u00f3n se program\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0para \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo, \u00a0viniendo \u00a0finalmente \u00a0a \u00a0realizarse, \u00a0con \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0jurado \u00a0de \u00a0conciencia, \u00a0en \u00a0sesiones del 20, 22, 27 y 29 de \u00a0noviembre \u00a0 y \u00a0 5, \u00a0 7 \u00a0 y \u00a012 \u00a0de \u00a0di\u00adciem\u00adbre \u00a0de \u00a01990, \u00a0quedando \u00a0all\u00ed \u00a0suspendida \u00a0cuando \u00a0apenas interven\u00eda el agente del \u00a0Ministe\u00adrio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0 el \u00a0 Juzga\u00addo. \u00a0(fl.335 a 337 y 341 a\u00a0 500 idem). \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El 16 de \u00a0enero \u00a0de 1.991 propuso el Juzgado 29 Superior una primera colisi\u00f3n negativa de \u00a0competencia \u00a0con \u00a0los Juzgados de Orden P\u00fablico de Bogot\u00e1 (fl. 501 a\u00a0 503 \u00a0cuad. \u00a0Ppal. \u00a0No.8 \u00a0bis), \u00a0y \u00a0el \u00a028 \u00a0de febrero contest\u00f3 el Juzgado 95 de esta \u00a0\u00faltima \u00a0especialidad \u00a0que \u00a0no acog\u00eda el conocimiento, por lo que formaliz\u00f3 el \u00a0conflicto \u00a0y \u00a0dispuso el env\u00edo del asunto al Tribunal Disciplinario (fls. 1 a 9 \u00a0cuad. \u00a0Ppal. \u00a0No.14), \u00a0donde \u00a0se \u00a0dirimi\u00f3 \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0abril \u00a0decla\u00adrando \u00a0 que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0continuar \u00a0 \u00a0a \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 ordinaria \u00a0 repre\u00adsen\u00adtada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a029 Superior. \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0 2 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a012 \u00a0 \u00a0cuad.coli\u00adsi\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El 15 de \u00a0julio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0plante\u00f3, \u00a0entonces el Juzgado Superior nueva colisi\u00f3n \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0de \u00a0Orden \u00a0P\u00fablico \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0a \u00a0cuyo cargo estaba el \u00a0expediente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 rela\u00adcio\u00adnado \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sometimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 PABLO \u00a0 EMILIO \u00a0 ESCO\u00adBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAVI\u00adRIA \u00a0a la justicia (fl.75 id.); pero \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0all\u00ed el Juzgado destinatario del asunto acept\u00f3 su conocimiento, \u00a0la \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 pas\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 jueces \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 cono\u00adcimiento de orden p\u00fabli\u00adco \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0(fl.79 a 86 id.) en \u00a0donde \u00a0fue \u00a0formalizada \u00a0por \u00a0un Juzgado de esta ciudad y categor\u00eda (fl.93 a 96 \u00a0id.), \u00a0 \u00a0conflic\u00adto \u00a0sometido \u00a0y \u00a0despachado \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el 1o de no\u00adviembre de 1.991, mediante el env\u00edo \u00a0del \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0Juzga\u00addos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 conoci\u00admiento \u00a0de \u00a0Orden \u00a0P\u00fablico \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad de Medell\u00edn. All\u00ed se \u00a0avoca \u00a0la competencia y el 29 de enero de l.992 se despacha negativa\u00admente \u00a0la solicitud de nulidad de lo \u00a0actuado, \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitada \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 defen\u00adsores \u00a0(fls.70 a 84 cuad. Ppal. 19), \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0aval\u00f3 \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el Tribunal Nacio\u00adnal, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 provi\u00addencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto de l.992 \u00a0(fls.17 a 30 Cuaderno Corte 1).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0posterioridad \u00a0surgir\u00edan \u00a0nuevas colisiones entre el Juez Regional de Medell\u00edn \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a073 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Cir\u00adcuito \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 (antiguo 29 Superior) a ra\u00edz de la \u00a0fuga \u00a0del procesado ESCOBAR GAVIRIA de la &#8220;C\u00e1rcel de m\u00e1xima seguri\u00addad\u201d \u00a0 \u00a0de \u00a0 Envigado&#8221;, \u00a0 siendo \u00a0despachada \u00a0la \u00a0primera \u00a0en \u00a0esta sede el 7 de octubre de l.993, adjudicando las \u00a0diligencias \u00a0al Juzgado Regional de Medell\u00edn que la propuso (fls. 33 a 43 cuad. \u00a0Corte \u00a0#1), y la segunda y \u00faltima el 1o de marzo de l.995 atribuyen\u00addo \u00a0definitivamente la actuaci\u00f3n al \u00a0Juzgado \u00a0del \u00a0Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, acreditado el falleci\u00admiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00fanico \u00a0 procesado \u00a0some\u00adtido a la justicia \u00a0se\u00f1or PABLO ESCOBAR GAVIRIA (fls. 43 a 60 cuad.Corte #2). \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Definida \u00a0la \u00a0competencia tras esta prolongada se\u00adcuencia \u00a0de \u00a0incidentes, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a073 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0defini\u00f3 la forma como habr\u00eda de proseguir la diligencia \u00a0de \u00a0audiencia, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que ya para entonces hab\u00eda desaparecido del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n del jurado, tanto el de conciencia como \u00a0el \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0as\u00ed que dispuso la culminaci\u00f3n del acto sin su intervenci\u00f3n \u00a0(auto \u00a0de \u00a0abril \u00a05 \u00a0de \u00a01995). Bajo esa orientaci\u00f3n la vista p\u00fablica reanud\u00f3 \u00a0sesiones \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0con la intervenci\u00f3n del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de los acusados MONTOYA y VASQUEZ PEREZ, \u00a0prosi\u00adguiendo \u00a0 \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0sus defensores e involucrando adem\u00e1s los \u00a0cargos \u00a0relacionados con el proceso ya acumulado y relativo a la muerte violenta \u00a0y \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0del doctor Baquero Borda y sus acompa\u00f1antes -sesiones del 15, \u00a016, \u00a017 \u00a0y \u00a022 de agosto de l.995\u00a0 (fls. 4 al 420 cuad. Ppal.\u00a0 No.24), \u00a0entrando \u00a0a \u00a0rematar \u00a0el rito de la instancia mediante fallo del 6 de octubre de \u00a0l.995 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 condena \u00a0 a \u00a0 MARIA \u00a0 OFELIA \u00a0SALDARRIA\u00adGA, \u00a0 \u00a0PABLO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0ZAMORA \u00a0RODRI\u00adGUEZ \u00a0(Alias \u00a0El \u00a0Rolo), \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0MOLINA \u00a0YEPES \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0MARTINEZ \u00a0HERNANDEZ, \u00a0a \u00a0la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) a\u00f1os ocho (8) meses de prisi\u00f3n como c\u00f3mplices \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado cometido en la persona del se\u00f1or Guillermo \u00a0Cano \u00a0 Isaza, \u00a0 a \u00a0 VICTOR \u00a0 MIGUEL \u00a0 VASQUEZ \u00a0PEREZ \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veinti\u00adcinco (25) a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio en la persona del \u00a0doctor \u00a0Abraham \u00a0Hernando \u00a0Baquero \u00a0Borda, \u00a0Luis \u00a0Evelio \u00a0Arana Jaime y Humberto \u00a0Bol\u00edvar \u00a0 \u00a0Bot\u00eda, \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 homicidios \u00a0 imper\u00adfectos \u00a0en \u00a0Pablo \u00a0Emilio \u00a0Parra \u00a0y \u00a0Ramiro \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Villa \u00a0Bustaman\u00adte; \u00a0a \u00a0CASTOR \u00a0EMILIO \u00a0MONTOYA PELAEZ (Alias Quimilio), a la pena \u00a0principal \u00a0de treinta (30) a\u00f1os de pri\u00adsi\u00f3n \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 coautor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0agra\u00advado \u00a0realizado \u00a0en \u00a0las personas de \u00a0Guillermo \u00a0Cano \u00a0Isaza, Abraham Hernando Baquero Borda, Luis Evelio Arana Jaime, \u00a0Humberto \u00a0Bol\u00edvar \u00a0Bot\u00eda, \u00a0en \u00a0concurso con la tentativa de homici\u00addio cometida en Pablo Emilio Parra y \u00a0Ramiro \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Villa \u00a0Bustamante. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera \u00a0los condena a la pena \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0al \u00a0resarcimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0en la forma all\u00ed \u00a0establecida, \u00a0deneg\u00e1ndoles \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena de ejecu\u00adci\u00f3n \u00a0condicional. A los procesados \u00a0JORGE \u00a0ARGIRO \u00a0TOBON \u00a0OLARTE y RAUL MEJIA los favorece con sentencia absolutoria \u00a0(fls. 1 a 64 cuad. Ppal. 25) \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0anterior \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0result\u00f3 \u00a0 \u00a0apelada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 defen\u00adsores \u00a0de algunos de los procesados, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que el Tribu\u00adnal \u00a0Supe\u00adrior de Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0al conocer del caso la revoc\u00f3 parcialmente con la suya del 30 de julio \u00a0de \u00a0 l.996, \u00a0absolviendo \u00a0a \u00a0MARIA \u00a0OFELIA \u00a0SALDARRIAGA, \u00a0PABLO \u00a0ENRIQUE \u00a0ZAMORA \u00a0RODRIGUEZ \u00a0(Alias \u00a0El \u00a0Rolo) y CARLOS MARTINEZ HERNANDEZ, y confirm\u00e1ndola en lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0por \u00a0lo que dispuso se reiterase la orden de captura contra LUIS CARLOS \u00a0MOLINA \u00a0YEPES \u00a0y \u00a0CASTOR \u00a0EMILIO MONTOYA PELAEZ (Alias Quimilio) (fls. 193 a 257 \u00a0cuad. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una vez \u00a0m\u00e1s \u00a0 la \u00a0 inconformidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0hizo \u00a0manifiesta \u00a0mediante \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del recurso extraordina\u00adrio \u00a0de \u00a0alzada \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los representantes de LUIS CARLOS \u00a0MOLINA \u00a0YEPES, VICTOR MIGUEL VASQUEZ PEREZ y CASTOR EMILIO MONTOYA PELAEZ (Alias \u00a0Quimilio), \u00a0cuyas \u00a0demandas \u00a0pasan ense\u00adguida a presentarse de manera suscita. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0L A S\u00a0 D E M A N D A S: \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0I.-\u00a0 \u00a0DEMANDA A NOMBRE DE\u00a0 LUIS CARLOS MOLINA YEPES .- \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0de nulidad \u00a0apunta \u00a0 \u00a0a \u00a0 obtener \u00a0 la \u00a0 invalida\u00adci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a partir, inclusive, del momento en que se \u00a0continu\u00f3 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0audiencia, \u00a0 \u00a0prescin\u00addiendo \u00a0del \u00a0jurado \u00a0de \u00a0conciencia, \u00a0pues \u00a0al \u00a0hacerlo, \u00a0seg\u00fan \u00a0criterio \u00a0del \u00a0actor, \u00a0se incurri\u00f3 en violaci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0 proce\u00adso \u00a0por \u00a0comproba\u00adda \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0consistente en la innovaci\u00f3n de un tr\u00e1mite mixto de \u00a0juzgamiento \u00a0no \u00a0previsto, \u00a0con \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de la ley 153 de 1887 (art\u00edculo \u00a040), \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0Constitucio\u00adnal, \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Decreto \u00a0 \u00a01861 \u00a0 \u00a0de \u00a0 1989 \u00a0 (art\u00edcu\u00adlo \u00a036) \u00a0y \u00a0del Decreto 2700 de 1991 \u00a0(art\u00edculo 13 transitorio). \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Explica \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia se inici\u00f3 el 7 de junio de 1989, de modo que \u00a0obedeciendo \u00a0los entonces vigentes art\u00edculos 504 y siguientes del Decreto 50 de \u00a01987 \u00a0se \u00a0integr\u00f3 \u00a0el \u00a0jurado de conciencia, y con \u00e9l se le dio inicio al acto \u00a0p\u00fablico \u00a0 de \u00a0 juzgamiento. \u00a0 Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0con \u00a0poste\u00adrioridad \u00a0 fueron \u00a0expedidas \u00a0otras \u00a0normas \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0excluyeron la intervenci\u00f3n del jurado, luego lo \u00a0re-crea\u00adron como jurado \u00a0de \u00a0 \u00a0 derecho, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 posteriormente \u00a0 \u00a0volvieron \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0abolir\u00adlo, \u00a0es \u00a0innegable \u00a0que \u00a0aquel acto, \u00a0iniciado \u00a0 bajo \u00a0un \u00a0preciso \u00a0rito \u00a0procesal, \u00a0deb\u00eda \u00a0concluir \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ese \u00a0ordena\u00admiento \u00a0y \u00a0no de \u00a0otros, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0modo \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0indicaba \u00a0 el \u00a0 art\u00edcu\u00adlo \u00a040 de la Ley 153 de 1887, seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0&#8220;las \u00a0actuaciones \u00a0y \u00a0diligencias que ya estuvieren inicia\u00addas, \u00a0se regir\u00e1n por la ley vigente \u00a0al \u00a0 \u00a0 momento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0inicia\u00adci\u00f3n&#8221;. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como esta \u00a0regla \u00a0tampoco \u00a0ten\u00eda \u00a0por qu\u00e9 variarse si tanto el Decreto 1861 de 1989, como \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991 exceptuaban de su aplicaci\u00f3n las causas o audiencias \u00a0ya \u00a0iniciadas \u00a0bajo \u00a0vigencia de la ley anterior , es claro que la decisi\u00f3n del \u00a0Juzgado \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0actuar \u00a0en contravenci\u00f3n con tan expresos preceptos \u00a0integra \u00a0 el \u00a0 quebrantamiento \u00a0 proce\u00adsal \u00a0que \u00a0se \u00a0reclama \u00a0y \u00a0debe \u00a0conducir \u00a0a la invalidaci\u00f3n de lo \u00a0actuado \u00a0y \u00a0su \u00a0reposici\u00f3n \u00a0conforme a derecho, como en tal sentido se solicita \u00a0proveer. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El segundo \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad se funda como el ante\u00adrior \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 ocurrencia \u00a0 de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales, \u00a0pero ubicadas esta vez en el tr\u00e1mite de segunda \u00a0instancia \u00a0relacio\u00adnado \u00a0con \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Juzgado, \u00a0pues de la sala de decisi\u00f3n que \u00a0firm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0uno \u00a0solo \u00a0de \u00a0sus \u00a0Magistrados \u00a0escuch\u00f3 las \u00a0alegaciones \u00a0hechas \u00a0oralmente \u00a0como \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, en tanto los otros dos \u00a0vinie\u00adron a conformar el \u00a0juez colegiado sin tener previa noticia de tal alegaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La censura \u00a0explica \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0luego \u00a0 de \u00a0 susten\u00adtarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0verbal\u00admente \u00a0la \u00a0alzada \u00a0por \u00a0parte de los defensores, y antes de que se \u00a0profirie\u00adra la sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0la Sala Penal del Tribunal se reintegr\u00f3 de modo que de los \u00a0tres \u00a0 \u00a0 Magistrados \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 hab\u00edan \u00a0 \u00a0 o\u00eddo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sustenta\u00adci\u00f3n, \u00a0dos pasaron a conformar otra \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n, y solo el sustanciador continu\u00f3 conociendo del asunto pero \u00a0integrando \u00a0una \u00a0nueva \u00a0Sala.Ello \u00a0implica, \u00a0a \u00a0juicio del casacionista, que los \u00a0nuevos \u00a0falladores \u00a0quienes \u00a0ahora \u00a0suscriben \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0confir\u00adma\u00adci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0asistieron \u00a0al \u00a0acto, ni \u00a0escucharon \u00a0las alegaciones de los intervinientes, y ello implica la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 diverso \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0seleccio\u00adnado \u00a0por \u00a0los recurrentes, y por lo \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 quebran\u00adtamiento \u00a0de las sustenta\u00adci\u00f3n \u00a0oral de su recurso y de contera de las formas propias de la \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0prosperar \u00a0este cargo, espera que el fallo de segunda instancia sea casado, y el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0retrotra\u00eddo \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0para \u00a0que \u00a0quienes \u00a0suscriban la \u00a0sentencia \u00a0sean los mismos que escucharon la sustentaci\u00f3n, o en su defecto para \u00a0que sea repuesta dicha audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0tercer \u00a0 cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0formulado \u00a0con \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0subsidiario, \u00a0el \u00a0actor \u00a0acusa \u00a0el \u00a0fallo \u00a0como viola\u00adto\u00adrio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0ar\u00adt\u00edculos \u00a024, \u00a0323 y 324 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0inde\u00adbida, \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedi\u00admiento \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0error \u00a0mani\u00adfiesto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0aprecia\u00adci\u00f3n de los indicios, lo que ocurre \u00a0al \u00a0 dar \u00a0 por \u00a0demostrado, \u00a0sin \u00a0estarlo, \u00a0que \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0MOLINA \u00a0YEPES \u00a0es \u00a0copart\u00edcipe en la muerte de Guillermo Cano Isaza. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Seg\u00fan se \u00a0propone \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 \u00a0 planteamiento, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0senten\u00adciador \u00a0habr\u00eda \u00a0descono\u00adcido \u00a0los \u00a0art\u00edculos 300, 301 y 302 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal que regulan la prueba de indi\u00adcios, \u00a0el 247 que exige certeza para \u00a0sustentar \u00a0el fallo de condena y descarta la posibilidad de dictarla con base en \u00a0meros \u00a0indicios \u00a0extra\u00eddos \u00a0de la prueba que obra en el proceso &#8220;sin respecto y \u00a0sin \u00a0 \u00a0respeto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0evalua\u00adci\u00f3n en conjunto de la prueba de la \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren \u00a0los indicios&#8221;, y 248 que no relaciona los indicios como medio \u00a0de \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apre\u00adciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0lo \u00a0que \u00a0considera \u00a0l\u00f3gico \u00a0si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0para \u00a0predicar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0indicio, el hecho indicador \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala el art\u00edculo 302, debe estar plenamente demostrado, y ello \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0logra \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 documentos, \u00a0 \u00a0 testimo\u00adnios, \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judi\u00adcial, \u00a0peritajes \u00a0o confesi\u00f3n, pues \u00a0el \u00a0indicio \u00a0no \u00a0es otra cosa que la deducci\u00f3n o inferencia l\u00f3gica que resulta \u00a0de \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0 debidamente \u00a0 conoci\u00addo \u00a0(demostrado). \u00a0Jam\u00e1s \u00a0podr\u00e1 hablarse de certeza absoluta con \u00a0base \u00a0en \u00a0simples &#8220;indicadores&#8221;, porque estos apuntan a la probabili\u00addad de la existencia del suceso pero \u00a0no dan la total garant\u00eda de su ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0el \u00a0censor \u00a0cuestiona \u00a0las \u00a0siguientes construcciones \u00a0indiciarias establecidas por el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- La \u00a0Existencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 cheque \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 suma \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 $3.\u00ad500.\u00ad000 \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 cuenta \u00a0 corriente \u00a0No.005-21826-8 del Banco de Cr\u00e9dito. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre el \u00a0particular \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se tiene por probado: a) que esta \u00a0cuenta \u00a0se \u00a0abri\u00f3 \u00a0el \u00a03 \u00a0de junio de l986 y se cancel\u00f3 el 18 de noviembre del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o; \u00a0b) \u00a0que \u00a0su \u00a0verdadero \u00a0titular y verdadero administrador era LUIS \u00a0CARLOS \u00a0 MOLINA \u00a0 YEPES, \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0 que \u00a0CARLOS \u00a0MARTINEZ \u00a0HERNAN\u00adDEZ \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0figuraba \u00a0 \u00a0como \u00a0cuentahabiente \u00a0y \u00a0RAUL \u00a0MEJIA \u00a0como \u00a0su \u00a0autorizado, \u00a0simplemente prestaban sus \u00a0nombres; \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0que \u00a0paralelamente \u00a0se \u00a0abri\u00f3 la cuenta de ahorros 0200305-3, \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 aqu\u00e9llos \u00a0 &#8220;en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 registra\u00adban \u00a0los \u00a0dineros \u00a0consignados \u00a0para \u00a0efectos \u00a0del \u00a0rendimiento \u00a0de \u00a0intereses&#8221;; \u00a0d) \u00a0que se utiliz\u00f3 el mecanismo del \u00a0&#8220;testaferrato \u00a0 \u00a0 &#8230; \u00a0 \u00a0 admitido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0usos \u00a0 \u00a0mercanti\u00adles \u00a0y \u00a0la \u00a0ley comercial&#8221;, pero que \u00a0por \u00a0su \u00a0artificialidad \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0investiga\u00addo, \u00a0debi\u00f3 \u00a0explicarse \u00a0la \u00a0causa o \u00a0motivo \u00a0 para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0tal \u00a0procedi\u00admiento; \u00a0e) \u00a0que \u00a0MOLINA \u00a0YEPES \u00a0se \u00a0limita a decir que acudi\u00f3 al \u00a0testaferrato \u00a0aceptado \u00a0sin \u00a0inconveniente \u00a0por el Banco de Cr\u00e9dito y Comercio, \u00a0dada \u00a0sus \u00a0influen\u00adcias, \u00a0para \u00a0salvar \u00a0su \u00a0nombre \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0falsedades, estafas o defrau\u00addaciones; \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0f) \u00a0que \u00a0conforme a la \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0MOLINA \u00a0 su \u00a0 ocupa\u00adci\u00f3n \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 dedi\u00adcaba \u00a0a \u00a0los \u00a0&#8220;Negocios \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0ra\u00edz, comisio\u00adnes, \u00a0cambio \u00a0de \u00a0moneda extranjera, \u00a0cambio \u00a0 de \u00a0 che\u00adques&#8221; \u00a0etc\u00e9tera, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0que \u00a0en transacciones de moneda extranjera dijo haber \u00a0hecho \u00a0 operaciones \u00a0 por \u00a0 trescientos \u00a0mil \u00a0d\u00f3lares, \u00a0sin \u00a0indagar \u00a0sobre \u00a0su \u00a0proceden\u00adcia, \u00a0 \u00a0ni \u00a0identificar \u00a0al \u00a0vendedor, \u00a0como era costumbre en la ciudad de Medell\u00edn; g) que \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 actividad \u00a0 \u00a0 \u00a0desarrolla\u00adda \u00a0por \u00a0MOLINA \u00a0YEPES, relacionada con compraventa de d\u00f3lares es \u00a0ilegal, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de licencia, de registro de operaciones y asiento en libros \u00a0contables; \u00a0h) \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0n\u00famero 005-21826-8 del Banco de \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0 \u00a0y \u00a0 Comercio \u00a0 de \u00a0 Colom\u00adbia \u00a0se \u00a0gir\u00f3 \u00a0el \u00a0cheque de $3.500.000, del cual se lucraron los \u00a0coautores \u00a0del homici\u00addio \u00a0de \u00a0don \u00a0Guillermo \u00a0Cano \u00a0Isaza \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0OSORIO \u00a0GUISAO \u00a0y \u00a0ALVARO GARCIA \u00a0SALDARRIAGA, \u00a0quien \u00a0cobr\u00f3 el cheque girado el 3 de julio de 1.986 a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0de \u00a0su \u00a0progeni\u00adtora; \u00a0i) que GARCIA SALDARRIAGA aparece cobrando el cheque de los \u00a0$3.500.000 \u00a0cuando \u00a0era \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0banda de LOS PRISCOS, al tiempo que se \u00a0acredita \u00a0que de ese dinero fueron entregados $430.000 a OSORIO GUISAO, y j) que \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0MOLINA \u00a0YEPES \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 que el cheque hubiera sido girado por \u00a0alguna raz\u00f3n l\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para el \u00a0casacionista, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicados \u00a0en \u00a0los \u00a0literales \u00a0a), b), c) f) y g) no \u00a0guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0con \u00a0la \u00a0inferencia acerca de la coparticipaci\u00f3n de \u00a0MOLINA \u00a0YEPES en el homicidio de don Guillermo Cano, y en cuanto al se\u00f1alado en \u00a0el \u00a0literal \u00a0d), \u00a0se \u00a0invierte la carga de la prueba en contra de los principios \u00a0vigentes \u00a0en \u00a0derecho probatorio, porque como lo explica al respecto del literal \u00a0e), \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ARGEMIRO \u00a0SALAZAR, JOSE ROBERTO GIRALDO, ISMAEL \u00a0RESTREPO \u00a0CORREA y RODRIGO MARULANDA LOPEZ confirman las razones de MOLINA YEPES \u00a0para \u00a0acudir \u00a0al \u00a0mecanismo del testafe\u00adrrato, \u00a0explicaciones que fueron ignoradas por el fallador, con lo \u00a0que \u00a0incurre en error de hecho por pretermisi\u00f3n de este medio probatorio, al no \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrada, est\u00e1ndolo, su veracidad y la inexistente relaci\u00f3n con la \u00a0inferencia de culpabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Frente al \u00a0literal \u00a0g) \u00a0agrega \u00a0que \u00a0como \u00a0lo \u00a0demuestran \u00a0los testimonios mencionados, era \u00a0costumbre \u00a0en \u00a0Medell\u00edn \u00a0que las empresas funcionaran sin licencia y utilizaran \u00a0su \u00a0presta\u00adnombre \u00a0para \u00a0fines \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 aparecen \u00a0 justi\u00adfi\u00adcados. \u00a0Considera \u00a0 il\u00f3gico \u00a0 que \u00a0 el \u00a0fallador \u00a0hubiera \u00a0derivado \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0circuns\u00adtan\u00adcias \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0consignan, sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta que MOLINA YEPES dijo en su indagatoria que su oficio eran los \u00a0negocios \u00a0en \u00a0propiedad ra\u00edz, cambio de moneda, la industria como importador de \u00a0licores \u00a0y \u00a0comisiones \u00a0en \u00a0general, \u00a0poseyendo una f\u00e1brica de COMESTIBLES DAN, \u00a0COMLICORES, \u00a0con \u00a0sucursales \u00a0en \u00a0Medell\u00edn, \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0y \u00a0Cali; y \u00a0dici\u00e9ndose \u00a0due\u00f1o \u00a0de \u00a0veh\u00edculos cuyas placas no sab\u00eda, varios apartamentos, \u00a0acciones \u00a0en Fabricato, varios terrenos, una finca en Antioquia, una en Rionegro \u00a0y \u00a0 el \u00a0 dinero \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 trabajo. \u00a0 Adem\u00e1s \u00a0se \u00a0dec\u00eda \u00a0accionis\u00adta \u00a0importante \u00a0del \u00a0Banco Ganadero, \u00a0actividades \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0corroboradas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0decla\u00adrantes Jhon Jairo Vel\u00e1s\u00adquez \u00a0V\u00e1squez \u00a0(fls. \u00a0321 \u00a0y \u00a0ss., \u00a0cd.22), \u00a0Ismael \u00a0Restrepo \u00a0Correa \u00a0(fl.157) \u00a0y \u00a0Fredy \u00a0Molina \u00a0Betan\u00adcourt (fl. 168) . \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La prueba \u00a0del \u00a0literal \u00a0h) la rebate afirmando que no existe medio que demuestre en MOLINA \u00a0el \u00a0 conoci\u00admiento \u00a0del \u00a0destino \u00a0final \u00a0del \u00a0cheque \u00a0a \u00a0manos \u00a0de \u00a0los \u00a0sicarios \u00a0que ocasio\u00adna\u00adron la muerte de don Guillermo Cano, \u00a0ni \u00a0que \u00a0ese \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0pagara \u00a0el \u00a0crimen, por lo que se incu\u00adrri\u00f3 en error al dar por demostrada \u00a0la \u00a0responsabi\u00adlidad del \u00a0acusado \u00a0sin \u00a0estar\u00adlo, \u00a0siendo \u00a0relevante \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor se hubiese girado a nombre de Antonio \u00a0Ochoa. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra el \u00a0hecho \u00a0del \u00a0literal \u00a0j) \u00a0expresa \u00a0que \u00a0la \u00a0carga de la prueba es del Estado para \u00a0probar \u00a0la \u00a0ilicitud de la transacci\u00f3n comercial, y no del sindicado para venir \u00a0a \u00a0 acre\u00addi\u00adtar algo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En cuanto \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0consignados en esos varios literales infiere el juzgador que el \u00a0cheque \u00a0fue \u00a0girado \u00a0por \u00a0MOLINA \u00a0YEPES \u00a0en \u00a0un \u00a0entorno criminal, constituyendo \u00a0indicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 serio \u00a0 \u00a0 \u00a0 indicante, \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0acto \u00a0 \u00a0 \u00a0preparato\u00adrio \u00a0&#8220;del aleve crimen&#8221;, responde el \u00a0libelista \u00a0 que \u00a0 dichos \u00a0comportamien\u00adtos \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0homicidio de don Guillermo \u00a0Cano, \u00a0 y \u00a0 las \u00a0que \u00a0se \u00a0podr\u00edan \u00a0inferir \u00a0ser\u00edan \u00a0conductas \u00a0dignas \u00a0de \u00a0ser \u00a0investiga\u00addas, \u00a0 pero \u00a0totalmente \u00a0 \u00a0distintas \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0homicidio; \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0 que \u00a0 sostener \u00a0 algo \u00a0diferen\u00adte \u00a0 resulta \u00a0contrario \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 lle\u00advando \u00a0al \u00a0error \u00a0de hecho que pregona. Adem\u00e1s, del solo giro del \u00a0cheque \u00a0 da \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 por \u00a0demostrado, \u00a0sin \u00a0estarlo, \u00a0que \u00a0su \u00a0emisi\u00f3n \u00a0consti\u00adtu\u00eda \u00a0el \u00a0acto \u00a0preparatorio \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 crimen, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabili\u00addad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0lo que implica \u00a0suposici\u00f3n de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.-\u00a0 \u00a0La relaci\u00f3n de MOLINA YEPES con PABLO ESCOBAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice el \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 indi\u00adcio \u00a0por \u00a0parte \u00a0del Tribunal fue el \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0El \u00a0manejo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cambios \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 una \u00a0 plura\u00adlidad de cuentas por parte de MOLINA \u00a0YEPES \u00a0 no \u00a0 solo \u00a0 constituye \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0cam\u00adbios, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0titularidad \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros que circularon por la cuenta corriente que emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0 cheque \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 $3.500.000 \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0a \u00a0parar \u00a0a \u00a0manos \u00a0de \u00a0GARC\u00cdA \u00a0SALDARRIA\u00adGA, en cabeza \u00a0de \u00a0una socie\u00addad formada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 y \u00a0 PABLO \u00a0 ESCOBAR \u00a0 GAVIRIA \u00a0 desde \u00a0 &#8220;tiem\u00adpo \u00a0atr\u00e1s&#8221;, \u00a0y que \u00e9ste \u00faltimo no \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0manejar \u00a0 \u00a0por \u00a0 su \u00a0 situa\u00adci\u00f3n ante las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De esta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0disiente \u00a0de \u00a0una \u00a0vez \u00a0el actor, porque a su juicio se funda en un \u00a0error \u00a0 mani\u00adfiesto \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0 \u00a0dado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0apare\u00adce \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0menciona \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentencia\u00addor \u00a0la \u00a0prueba de tal aserto, ni se \u00a0precisan \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0de \u00a0 con\u00advic\u00adci\u00f3n \u00a0que \u00a0 llevan \u00a0 a \u00a0 tales \u00a0deducciones \u00a0y \u00a0que \u00a0luego \u00a0permiten \u00a0infe\u00adrir \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0culpabilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0La \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0descarta \u00a0que \u00a0el \u00a0mencionado t\u00edtulo hubiera sido el producto de un \u00a0cambio \u00a0de \u00a0d\u00f3lares, \u00a0porque \u00a0Molina \u00a0no precis\u00f3 a qui\u00e9n se lo giraba, ni dio \u00a0expli\u00adca\u00adci\u00f3n \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0atendible \u00a0que \u00a0justificara \u00a0la \u00a0circulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dineros en cifras fabulosas, ni desvirtu\u00f3 el \u00a0origen oscuro de esos dineros. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A este \u00a0aserto \u00a0replica \u00a0el \u00a0censor \u00a0que no es de carga del procesado probar a qui\u00e9n le \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0cheque, y s\u00ed del Estado el deber de demostrar que su destino eran \u00a0los \u00a0sicarios, \u00a0y \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0el \u00a0pago \u00a0del \u00a0crimen. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la falta de \u00a0expli\u00adcaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0justifique \u00a0esas grandes cantidades de dinero y el que no hubiera desvirtuado su \u00a0origen \u00a0 oscuro, \u00a0solo \u00a0podr\u00edan \u00a0generar \u00a0investigaciones \u00a0por \u00a0irregularidades \u00a0distintas del homicidio de don Guillermo Cano. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c) &#8220;&#8230; en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0acredita fehacientemente que era socio de PABLO ESCOBAR GAVIRIA \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 testimonia \u00a0 la \u00a0certifica\u00adci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 C\u00e1mara \u00a0 de \u00a0 Comercio&#8221;, \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0empre\u00adsa \u00a0MIRAVA\u00adLLE \u00a0LTDA., \u00a0y \u00a0desde \u00a0 \u00a0el \u00a0 a\u00f1o \u00a0 de \u00a0 1.980, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hubiese \u00a0 disuel\u00adto \u00a0 para \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01.989. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para el \u00a0fallador, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Jhon \u00a0 \u00a0 Jairo \u00a0 \u00a0 Vel\u00e1s\u00adquez V\u00e1squez pone &#8220;punto final a la \u00a0controversia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 rela\u00adci\u00f3n \u00a0MOLINA YEPES- ESCOBAR GAVIRIA, y \u00a0por \u00a0ende con la autor\u00eda del homicidio contenida en \u00a0el \u00a0policitado \u00a0cheque \u00a0de \u00a0los \u00a0$3.50\u00ad0.000&#8221; \u00a0 (subraya \u00a0 el \u00a0 casacionista), \u00a0y \u00a0MOLINA \u00a0minti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0justi\u00adcia \u00a0cuando neg\u00f3 \u00a0sus \u00a0relaciones con ESCOBAR en su primera versi\u00f3n rendida en 1.988. Que de otra \u00a0parte, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comporta\u00admiento \u00a0a \u00a0que \u00a0alude\u00a0 \u00a0aqu\u00e9l testigo &#8220;suscita todo reproche \u00a0porque \u00a0estaba \u00a0te\u00f1ido \u00a0de \u00a0compromiso \u00a0con \u00a0la \u00a0m\u00e1s alta organiza\u00adci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0delincuen\u00adcial \u00a0que mayores males haya causado \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0socie\u00addad \u00a0colombiana.&#8221; \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para el \u00a0censor, \u00a0sin \u00a0embargo, la anterior afirmaci\u00f3n decae, porque resulta indiferente \u00a0que \u00a0MOLINA \u00a0YEPES \u00a0hubiera \u00a0aceptado \u00a0o \u00a0negado su vinculaci\u00f3n con el conocido \u00a0traficante \u00a0 PABLO \u00a0 ESCOBAR, \u00a0 para \u00a0 de \u00a0ello \u00a0concluir \u00a0su \u00a0parti\u00adcipaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de don \u00a0Guillermo \u00a0Cano. \u00a0Al \u00a0asignarle \u00a0impor\u00adtancia \u00a0a \u00a0este \u00a0supuesto \u00a0y \u00a0deducir de esa mentira el indicio de \u00a0mala \u00a0 justificaci\u00f3n, \u00a0 infiri\u00e9ndole \u00a0 a \u00a0MOLINA \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0indiferente \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0neutra, \u00a0 \u00a0incurre \u00a0 el \u00a0 juzga\u00addor \u00a0en \u00a0un error de hecho, pues son \u00a0muchos \u00a0en \u00a0este pa\u00eds, incluso connota\u00addos \u00a0 personajes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 vida \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 quienes \u00a0han \u00a0sido \u00a0vincu\u00adlados \u00a0con \u00a0los \u00a0dineros \u00a0del \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0y \u00a0con \u00a0PABLO \u00a0ESCOBAR, \u00a0mas \u00a0no \u00a0por \u00a0ello \u00a0se les \u00a0responsabiliza \u00a0 del \u00a0 crimen \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Cano \u00a0Isaza. \u00a0Una \u00a0persona \u00a0puede \u00a0decla\u00adrar \u00a0falsamente \u00a0ante \u00a0la \u00a0justicia \u00a0por \u00a0miedo, \u00a0por verg\u00fcenza, ante una mala defen\u00adsa, \u00a0o \u00a0a\u00fan por el temor de padecer \u00a0condena por un delito que no han cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si a la \u00a0luz \u00a0de la sentencia debe afirmarse que LUIS CARLOS MOLINA YEPES y PABLO ESCOBAR \u00a0GAVIRIA \u00a0eran \u00a0amigos \u00a0y conocidos, y hab\u00edan montado un negocio que les serv\u00eda \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0movi\u00admien\u00adto de \u00a0dineros \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 organizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 criminal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0narco\u00adtr\u00e1\u00adfico, \u00a0la mentira de aqu\u00e9l no puede \u00a0consti\u00adtuir \u00a0indicio de \u00a0mala \u00a0 \u00a0 justificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 determine \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0responsabili\u00addad \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de Guillermo \u00a0Cano \u00a0Isaza, cuando queda claro frente a las conclusiones del fallo atacado, que \u00a0el \u00a0reconoci\u00admiento de la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0MOLINA \u00a0&#8211; \u00a0ESCOBAR, \u00a0desde \u00a0un comienzo lo habr\u00eda conducido a una \u00a0condena \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0distintos \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homi\u00adcidio, \u00a0como \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0caso de un \u00a0aumento \u00a0 il\u00edcito \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 patrimo\u00adnio, \u00a0o \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0manejo de divisas. MOLINA YEPES conforme a \u00a0normas \u00a0constitucio\u00adnales \u00a0y \u00a0legales, \u00a0no \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0declarar \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0suyo y de manera \u00a0distinta a como lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0d) &#8220;&#8230;la \u00a0prueba \u00a0documental&#8221; muestra sin objeci\u00f3n la comunidad de intereses entre MOLINA \u00a0YEPES \u00a0y \u00a0PABLO \u00a0ESCOBAR, \u00a0lo \u00a0que \u00a0explica \u00a0el \u00a0porqu\u00e9 \u00a0no tuviera licencia de \u00a0funcionamien\u00adto \u00a0 la \u00a0supuesta \u00a0 casa \u00a0 de \u00a0cambios, \u00a0ya \u00a0que \u00a0era \u00a0dif\u00edcil \u00a0rendir \u00a0cuen\u00adtas \u00a0a \u00a0las autoridades cambiarias y \u00a0suministrar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n por la que se giraban los cheques con nombres ficticios; \u00a0que\u00a0 \u00a0 otros \u00a0 eran \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 rec\u00f3nditos \u00a0 y \u00a0que \u00a0por \u00a0esto \u00a0no \u00a0es \u00a0infunda\u00addo el aserto de \u00a0que \u00a0el cambio de divisas era un pretexto de MOLINA para servir a PABLO ESCOBAR, \u00a0y \u00a0menos \u00a0que \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0#005218268 \u00a0fue utilizada para satisfacer necesidades \u00a0familia\u00adres \u00a0 \u00a0y\/o \u00a0il\u00edcitas de Pablo Escobar. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aqu\u00ed el \u00a0Tribunal \u00a0 est\u00e1 \u00a0 suponiendo \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0inferir \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0del \u00a0proce\u00adsado \u00a0 \u00a0-se \u00a0contraargumenta-, \u00a0porque \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n a que existe prueba documental pero no \u00a0la precisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0e) Existe \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de nombres incautada en allanamientos en la que figura MOLINA al \u00a0lado \u00a0de parientes y allegados de PABLO ESCOBAR, y una grabaci\u00f3n magnetof\u00f3nica \u00a0donde \u00a0dos \u00a0personas \u00a0mencionan \u00a0un \u00a0cheque \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0van \u00a0a \u00a0practicar \u00a0diligencias. \u00a0Estos \u00a0documentos \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0firmados, \u00a0ni \u00a0identifi\u00adca\u00addos \u00a0los \u00a0interlocutores, por lo que \u00a0fueron \u00a0minimiza\u00addos en \u00a0su \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor, \u00a0pero \u00a0el ad-quem\u00a0 \u00a0capitaliza \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 probanza \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0orien\u00adtaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 allega\u00addos \u00a0y parientes de ESCOBAR GAVIRIA. \u00a0De \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0anota \u00a0el \u00a0censor, \u00a0este \u00a0an\u00f3nimo \u00a0no \u00a0conduce \u00a0a inferir la \u00a0culpabilidad de MOLINA YEPES en el homicidio de don Guillermo Cano. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0f) \u00a0La \u00a0copropiedad \u00a0ESCOBAR-MOLINA \u00a0se \u00a0consolida \u00a0con \u00a0las grandes cuant\u00edas giradas a \u00a0parientes \u00a0de \u00a0PABLO \u00a0ESCOBAR, \u00a0pues \u00a0hasta \u00a0pagos \u00a0peque\u00f1os \u00a0se realizaron con \u00a0cheques \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0cuenta como lo se\u00f1ala el pliego de cargos, que el fallo \u00a0trans\u00adcribe \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0pertinente. \u00a0Todos \u00a0esos \u00a0cheques aparecen en el anexo\u00a0 3 del expediente, y \u00a0MOLINA \u00a0se \u00a0limit\u00f3\u00a0 \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0no \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0los beneficiarios. Se \u00a0pregunta \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0c\u00f3mo no iba a saber qui\u00e9n era Sof\u00eda Bedoya, es decir, \u00a0Victoria \u00a0Henao de Escobar, la esposa de su socio. Si en fechas casi seguidas le \u00a0gir\u00f3 \u00a0 \u00a0cheques \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cuantiosas \u00a0 \u00a0sumas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 direc\u00adtamente \u00a0a \u00a0ella \u00a0le \u00a0hizo \u00a0uno \u00a0por \u00a0$14.000.000 \u00a0 y \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 t\u00edtu\u00adlos \u00a0iban \u00a0a \u00a0dar \u00a0a \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0\u00e9sta en el Banco Industrial \u00a0Colombiano, Sucursal Envigado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A este \u00a0hecho \u00a0opone \u00a0el \u00a0demandante como explicaci\u00f3n que el conocimiento de que Sof\u00eda \u00a0Bedoya \u00a0 era \u00a0 el \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 esposa \u00a0 de \u00a0 PABLO \u00a0ESCOBAR, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0sentencia\u00addor\u00a0 \u00a0porque \u00a0vio \u00a0los \u00a0cheques \u00a0en el Banco despu\u00e9s de cobrados, y consignados en la \u00a0cuenta \u00a0 de \u00a0esta \u00a0\u00faltima; \u00a0pero \u00a0alega \u00a0que \u00a0el \u00a0girador \u00a0no \u00a0cono\u00adc\u00eda \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0identi\u00addad\u00a0 \u00a0y \u00a0no \u00a0ten\u00eda c\u00f3mo saber \u00a0cu\u00e1l era el destino final de los cheques que le libraba. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0g)\u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0\u00fanica \u00a0 \u00a0excusa \u00a0 \u00a0podr\u00eda \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0giros \u00a0 co\u00adrres\u00adpond\u00edan \u00a0a cambio de d\u00f3lares, pero \u00a0&#8220;ya se vio que no fue as\u00ed&#8221;. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0h)\u00a0 \u00a0ESCOBAR \u00a0dispuso \u00a0bajo \u00a0testaferrato \u00a0de \u00a0dineros \u00a0de su propiedad, y MOLINA fue \u00a0parte esencial de esa actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Frente a \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0literales \u00a0 \u00a0 g) \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 h) \u00a0 \u00a0 cuestiona \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 casa\u00adcio\u00adnista \u00a0con \u00a0base \u00a0en qu\u00e9 pruebas se \u00a0pueden \u00a0 \u00a0 hacer \u00a0 \u00a0 tales \u00a0 \u00a0 deduc\u00adcio\u00adnes. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0i)\u00a0 \u00a0Puede \u00a0ser \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0cambiado \u00a0d\u00f3lares, pero no a los parientes de PABLO \u00a0ESCOBAR, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0concibe \u00a0que \u00a0a tal concepto puedan corresponder cheques \u00a0girados \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0menor \u00a0de \u00a0$12.100 al Hotel Anta\u00f1o. Aqu\u00ed no entiende el \u00a0censor \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0porqu\u00e9 \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 presentarse \u00a0 la \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 que \u00a0 el \u00a0sentencia\u00addor \u00a0rechaza. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.-El \u00a0indicio de mala justificaci\u00f3n.- \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0\u00e9l, el casacionista evoca la versi\u00f3n rendida por el testigo Jhon \u00a0Jairo \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0V\u00e1squez, \u00a0pero \u00a0ante \u00a0todo \u00a0dos \u00a0aspectos \u00a0basilares \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido: \u00a0uno, \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0MOLINA \u00a0YEPES \u00a0como \u00a0persona \u00a0dedica\u00adda a la actividad \u00a0de \u00a0cambio \u00a0de \u00a0divisas, y que como bien conoc\u00eda de sus &#8220;andanzas&#8221;, siempre que \u00a0les \u00a0hac\u00eda \u00a0alg\u00fan \u00a0favor \u00a0les \u00a0preve\u00adn\u00eda \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0fueran \u00a0a \u00a0entregar \u00a0cheques \u00a0ni d\u00f3lares \u00a0marcados \u00a0o \u00a0con \u00a0problemas. Y dos: que seg\u00fan pudo constatarlo, MOLINA atend\u00eda \u00a0los \u00a0llamados \u00a0que \u00a0le \u00a0hac\u00eda \u00a0PABLO \u00a0ESCOBAR \u00a0pero mostraba al ir all\u00ed &#8220;mucho \u00a0miedo&#8230; \u00a0 porque \u00a0 pensaba \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 llamaban \u00a0para \u00a0matarlo, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por la muerte de don GUILLERMO CANO terminara ah\u00ed&#8221;. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De esos \u00a0aspectos, \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia por resaltar la demostraci\u00f3n de la relaci\u00f3n de \u00a0MOLINA \u00a0 con \u00a0 ESCOBAR, \u00a0 el \u00a0 conoci\u00admiento \u00a0del \u00a0primero \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la organizaci\u00f3n criminal y su \u00a0dedicaci\u00f3n, \u00a0el trato preferencial que le daba a ESCOBAR GAVIRIA como superior, \u00a0por \u00a0lo que mostraba la condici\u00f3n de &#8220;pagador&#8221; que a nombre de \u00e9ste atend\u00eda a \u00a0los \u00a0inte\u00adgrantes de su \u00a0grupo \u00a0 crimi\u00adnal, \u00a0la \u00a0ratifi\u00adcaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0amistad \u00a0existente entre los dos personajes, como corroboraci\u00f3n de la mentira y \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0MOLINA \u00a0en \u00a0proponerse \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0su \u00a0socio, \u00a0la &#8220;comunidad de \u00a0intereses&#8221; \u00a0que constitu\u00eda la cuenta de la cual sali\u00f3 el cheque del pago a los \u00a0sicarios \u00a0y \u00a0el \u00a0rechazo de aquellos aspectos que en esta versi\u00f3n favorec\u00edan a \u00a0MOLINA YEPES, por ese ostensible \u00e1nimo parcializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0cambiando \u00a0el \u00a0m\u00e9todo de cr\u00edtica, en este caso las objeciones no se acompa\u00f1an \u00a0de \u00a0una \u00a0vez \u00a0mostrando \u00a0los \u00a0errores anunciados, sino que se difieren para otra \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0argumen\u00adtaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.- El \u00a0indicio de huida. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En este \u00a0aparte \u00a0enfrenta el libelista la deducci\u00f3n del juzgador, para quien la evasi\u00f3n \u00a0protagonizada \u00a0por \u00a0MOLINA de las instalaciones del DAS en Medell\u00edn desvirtuaba \u00a0en \u00a0el \u00a0acusado \u00a0la imagen de hombre recto e inocente, cambi\u00e1ndola por la de un \u00a0culpable \u00a0que \u00a0trata \u00a0de ocultarse, haciendo casi que manifiesta una confesi\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0eventualidad \u00a0de \u00a0otras \u00a0moti\u00advaciones \u00a0 que \u00a0hubiesen \u00a0impulsado, \u00a0sin \u00a0culpabilidad, \u00a0a \u00a0igual \u00a0respuesta, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que acusa al Tribunal de haber desestimado aquellas razones \u00a0bajo las cuales podr\u00eda tambi\u00e9n huir un inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Prosiguiendo \u00a0con \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0demanda vuelve bajo el \u00a0t\u00edtulo \u00a0 &#8220;s\u00edntesis \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos&#8221; \u00a0a \u00a0repetir \u00a0la \u00a0argumenta\u00adci\u00f3n que funda la condena, acotando \u00a0en \u00a0notas margi\u00adnales los \u00a0diferentes \u00a0errores \u00a0que \u00a0acusa. En tal sentido se concreta que el fallo incurre \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho\u00a0 \u00a0por \u00a0suposi\u00adci\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0al \u00a0dar \u00a0por probada la copropiedad de MOLINA y \u00a0ESCOBAR \u00a0respecto \u00a0de los dineros que el primero mov\u00eda, lo que traduce en nuevo \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0cuando \u00a0de \u00a0lo \u00a0no \u00a0probado \u00a0se \u00a0infiere la culpabilidad en el \u00a0homicidio. \u00a0Otro \u00a0error de hecho por suposici\u00f3n de prueba asomar\u00eda al sostener \u00a0que \u00a0MOLINA \u00a0era \u00a0un \u00a0servidor \u00a0de ESCOBAR, pues tal categor\u00eda se opone a la de \u00a0socio \u00a0o \u00a0propietario, \u00a0integr\u00e1ndose \u00a0a \u00a0otro error m\u00e1s que surge por falta de \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0calidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0como \u00a0pagador \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n criminal de PABLO ESCOBAR GAVIRIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo un \u00a0nuevo \u00a0 ep\u00edgrafe \u00a0denominado \u00a0&#8220;Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada&#8221;, \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0prosigue \u00a0anunciando \u00a0que a continuaci\u00f3n se precisar\u00e1n los errores \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0cometidos, \u00a0iniciando \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0&#8220;distorsi\u00f3n&#8221; \u00a0sobre \u00a0el hecho indicador del indicio del cheque, el cual se dice \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que \u00a0&#8220;se \u00a0muestran \u00a0los \u00a0hechos de una manera simple y f\u00e1cil, es \u00a0decir, \u00a0como \u00a0que \u00a0Molina Yepes gir\u00f3 un cheque a los sicarios para pagarles por \u00a0anticipado \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 homici\u00addio \u00a0de \u00a0don \u00a0Guillermo Cano. Pero eso no es tan sencillo, ni fue \u00a0lo que ocurri\u00f3&#8221;. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0consistido \u00a0en \u00a0que el juzgador no aprecia la prueba en su \u00a0integridad \u00a0y \u00a0s\u00ed \u00a0recorta \u00a0el \u00a0conte\u00adni\u00addo, \u00a0desestimando \u00a0que el titular del instrumento fue Antonio Ochoa y no directamente \u00a0Alvaro \u00a0Garc\u00eda \u00a0Saldarriaga, por lo que la afirmaci\u00f3n del fallador se funda en \u00a0&#8220;prueba \u00a0supuesta&#8221;, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0investig\u00f3 cu\u00e1l fue el destino de otros \u00a0cheques \u00a0girados \u00a0por MOLINA a Ochoa y que sumaban seis en total, no se tom\u00f3 en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad del acusado era el cambio de moneda, y que tampoco el \u00a0librador \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0Antonio Ochoa, lo que conduce al censor a pregonar que la \u00a0culpabilidad \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0le dedujo sin prueba, pues no se acredita que \u00a0MOLINA \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0girado \u00a0el \u00a0cheque \u00a0a \u00a0los \u00a0sicarios, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0descalifica por subjetiva y fruto de la conjetura. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0agrega \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador infiere que el cheque de los \u00a0$3.500.000,oo \u00a0 conduc\u00eda \u00a0 a \u00a0 dedu\u00adcir \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0de \u00a0MOLINA \u00a0en \u00a0el delito de homicidio, se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0otro \u00a0error \u00a0de hecho, pues la sentencia &#8220;no hila de manera l\u00f3gica \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos que le sirven de base &#8230; pues permite varias posibilidades \u00a0dentro del negocio que el ad-quem califica de ilegal.&#8221; \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Paso \u00a0seguido \u00a0hace \u00a0el \u00a0libelista cinco cotejaciones entre los an\u00e1lisis del Tribunal \u00a0respecto \u00a0de la versi\u00f3n de John Jairo Vel\u00e1squez o &#8220;Popeye&#8221; y lo que la demanda \u00a0estima \u00a0 \u00a0como \u00a0 verdad \u00a0 procesal \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 pueden \u00a0 sintetizarse \u00a0 como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-La \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0V\u00e1squez \u00a0constituye \u00a0el \u00a0punto \u00a0final \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la relaci\u00f3n \u00a0MOLINA-ESCOBAR, acreditando adem\u00e1s la mendacidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Frente a \u00a0ello \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0estima que la mentira de MOLINA sobre su conocimiento de \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 carece \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0relevan\u00adcia \u00a0respecto de la participaci\u00f3n del primero en el homicidio de \u00a0Cano \u00a0 Isaza. \u00a0 Se \u00a0 trata \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0ambiguo \u00a0y \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0variadas \u00a0interpretaciones.Como \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no lo entendi\u00f3 as\u00ed, incurri\u00f3 en error de \u00a0hecho \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-Tal \u00a0relaci\u00f3n \u00a0suscita \u00a0&#8220;todo \u00a0reproche&#8221; \u00a0por \u00a0hallarse te\u00f1ido de compromiso con la \u00a0m\u00e1s \u00a0 alta \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0delincuen\u00adcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0actividad \u00a0 \u00a0 probada \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 MOLINA \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0podr\u00eda \u00a0 \u00a0compro\u00admeterlo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0manejo \u00a0o \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de dineros o divisas de origen il\u00edcito, pero no incriminatoria \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo \u00a0de \u00a0homicidio, pues de haber conocido esa relaci\u00f3n con el cheque \u00a0librado, \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0m\u00e1s \u00a0f\u00e1cil \u00a0y \u00a0menos \u00a0riesgoso \u00a0hacer \u00a0el pago en \u00a0efectivo. \u00a0Luego \u00a0comporta \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0utilizar \u00a0un hecho equ\u00edvoco en la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0inferen\u00adcia de culpa.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-El \u00a0cambio \u00a0de cheques a los subordinados de ESCOBAR constitu\u00eda a MOLINA en pagador \u00a0de la organizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se trata \u00a0de \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0dice \u00a0el \u00a0censor, \u00a0carente \u00a0de \u00a0apoyo probatorio, pues al \u00a0cambiar \u00a0 cheques \u00a0 o \u00a0divisas \u00a0cobra\u00adba \u00a0una \u00a0comisi\u00f3n \u00a0que hac\u00eda incompatible su contribuci\u00f3n como \u00a0de \u00a0pagador. Sumado a ello, las funciones de pagador y socio de ESCOBAR resultan \u00a0incompatibles \u00a0y \u00a0desvirtuadas \u00a0por el propio testigo V\u00e1squez, que nunca vio al \u00a0acusado \u00a0pagar \u00a0delitos, \u00a0describi\u00e9ndolo \u00a0como \u00a0un \u00a0sano \u00a0y \u00a0miedoso. \u00a0Luego el \u00a0Tribunal \u00a0tergiversa \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0haci\u00e9ndole decir al declarante, contra lo \u00a0afirmado, que MOLINA pag\u00f3 el homicidio de Cano Isaza. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-Las \u00a0visitas \u00a0de \u00a0MOLINA a ESCOBAR confirman la subordinaci\u00f3n de aquel a \u00e9ste, y su \u00a0miedo \u00a0a \u00a0que \u00a0lo llamaran para matarlo por la muerte de Guillermo Cano ratifica \u00a0la \u00a0 comunidad \u00a0 de \u00a0 intereses \u00a0 y \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0ese \u00a0pensamiento \u00a0replica \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0si \u00a0verdaderamente MOLINA hubiese \u00a0contribuido \u00a0en \u00a0el \u00a0crimen, \u00a0habr\u00eda \u00a0corrido \u00a0la \u00a0misma \u00a0suerte de los autores \u00a0materiales, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0 parte \u00a0 le \u00a0 parece \u00a0comprensible \u00a0la \u00a0manifes\u00adtaci\u00f3n \u00a0de \u00a0temores \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0aquella \u00a0 \u00e9poca \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 estaba \u00a0 proce\u00adsando.Por \u00a0ello \u00a0acusa un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0inferir \u00a0la \u00a0culpa \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio de hechos no probados, pues no \u00a0existen \u00a0medios \u00a0que \u00a0muestren la culpabilidad de MOLINA en la muerte del se\u00f1or \u00a0Guillermo Cano. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0desecha \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0testi\u00admonio de Vel\u00e1squez que respalda a \u00a0MOLINA, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que media un \u00e1nimo de favorecerlo, y que esas \u00a0voces de apoyo carecen de prueba de respaldo. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A este \u00a0punto \u00a0la \u00a0defensa \u00a0arguye \u00a0que \u00a0el \u00a0error de la sentencia radica en recortar el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0en \u00a0cita, \u00a0cuando \u00a0ven\u00eda \u00a0de decirse que ese medio \u00a0integraba \u00a0una \u00a0prueba \u00a0reina, \u00a0y \u00a0cuando \u00a0el proceso cuenta con otras versiones \u00a0testimoniales \u00a0que de distinta fuente avalan la verdadera dedicaci\u00f3n del se\u00f1or \u00a0MOLINA YEPES al cambio de cheques y divisas. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0aparte \u00a0y \u00a0sin \u00a0guardar \u00a0orden \u00a0alguno, \u00a0de pronto regre\u00adsa \u00a0el \u00a0censor sobre el indicio de \u00a0fuga \u00a0para \u00a0volver \u00a0a \u00a0criticar \u00a0su \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0en el fallo, afirmando que al \u00a0constituirlo, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0destaca solamente lo que da apoyo a sus conjeturas, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0mediaban \u00a0motivos \u00a0para que a\u00fan siendo inocente, el acusado \u00a0quisiera \u00a0con \u00a0su \u00a0huida \u00a0poner \u00a0a \u00a0salvo su vida, dadas las pocas posibilidades \u00a0de\u00a0 defensa con las que contaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De este \u00a0planteamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0concluye \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0argu\u00admentaci\u00f3n \u00a0en tres apartes: En lo \u00a0que \u00a0llama \u00a0&#8220;An\u00e1lisis \u00a0de la convergencia indiciaria&#8221; sostiene que los indicios \u00a0analizados \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0demuestran \u00a0 \u00a0individualmente, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0conjunto, \u00a0 la \u00a0responsabi\u00adlidad penal \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0pues \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0cada hecho muestra &#8220;o falta de prueba, o \u00a0equivocidad, \u00a0o \u00a0carencia \u00a0de \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el hecho averiguado, es decir, no \u00a0conduce \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 inferencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0culpa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0mencio\u00adnado&#8221;. Entonces \u00a0repite \u00a0en parte lo ya argumentado en relaci\u00f3n con el origen y connotaci\u00f3n del \u00a0cheque \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 a\u00fan \u00a0 \u00a0 agrega \u00a0 \u00a0 otras \u00a0 \u00a0posibles \u00a0 \u00a0explicacio\u00adnes sobre el giro, distintas de la \u00a0sosteni\u00adda \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0\u00adterminando \u00a0el \u00a0aparte \u00a0con \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0formal \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n por inocencia, sobre la \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0de \u00a0no ser la funci\u00f3n del juez castigar todos los delitos, sino tan \u00a0solo aquellos donde se haya demostrado la culpabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0siguiente \u00a0aparte \u00a0cita \u00a0como \u00a0normas \u00a0infringidas \u00a0los art\u00edculos 28 y 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a01,3,4, \u00a0y \u00a05 del C\u00f3digo Penal, y 246, 247, 248, 249, \u00a0254, \u00a0y 445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, al margen de LAS cuales vuelve a \u00a0soste\u00adner la ausencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0v\u00e1lida y para condenar, adem\u00e1s de incluir reproches por violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0investiga\u00adci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inte\u00adgral, \u00a0rematando \u00a0en el aparte final de conclusiones y peticiones \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0inferencias \u00a0 \u00a0proba\u00adtorias \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0MOLINA \u00a0 no \u00a0 se \u00a0lograron \u00a0con \u00a0suje\u00adci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, sosteniendo que no se \u00a0atendie\u00adron \u00a0 &#8220;los \u00a0principios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ciencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 expe\u00adriencia&#8221;, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, que &#8220;los \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0no \u00a0tienen \u00a0el \u00a0debido \u00a0respaldo probatorio que permitan al \u00a0juzgador inferir la responsabilidad&#8221;(hoja 47). \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En este \u00a0mismo \u00a0aparte \u00a0insiste una vez m\u00e1s en la enunciaci\u00f3n de algunas de las razones \u00a0del \u00a0juzgador para afirmar que ellas no permit\u00edan la inferencia de culpabilidad \u00a0en \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 complicidad \u00a0 ni \u00a0 coautor\u00eda, \u00a0y \u00a0remata \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0varias \u00a0inte\u00adrrogaciones sobre \u00a0la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0involucrar \u00a0a \u00a0su \u00a0representado, \u00a0solicitando \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo al haber dado por probada sin estarlo, la \u00a0responsa\u00adbilidad \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Paso \u00a0seguido \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0&#8220;la situaci\u00f3n f\u00e1ctica revela, por lo menos, una duda \u00a0insalvable \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 culpabili\u00addad \u00a0 de \u00a0Molina \u00a0Yepes \u00a0respecto \u00a0de \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0homi\u00adcidio&#8221;, \u00a0incurri\u00e9ndose \u00a0 en \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 al \u00a0 no \u00a0 dar \u00a0por \u00a0demos\u00adtrada, \u00a0 est\u00e1ndolo, \u00a0 la \u00a0 duda \u00a0razonable, \u00a0la \u00a0cual \u00a0advierte \u00a0como \u00a0posibilidad \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0si era que no \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 definiti\u00advamente \u00a0probada \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que por \u00a0distanciamiento \u00a0de los preceptos ya invocados, &#8220;Desde esta \u00f3ptica la sentencia \u00a0tambi\u00e9n debe ser infirmada&#8221;. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0infiere \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo debe ser casado, &#8220;revocada la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0y \u00a0absuelto \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0MOLINA \u00a0YEPES&#8221; \u00a0respecto del delito de \u00a0homicidio \u00a0cometi\u00addo en \u00a0la persona de don Guillermo Cano Isaza. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.-DEMANDA \u00a0 A \u00a0 NOMBRE \u00a0 DEL \u00a0PROCESADO \u00a0CASTOR \u00a0EMILIO \u00a0MONTOYA \u00a0PELAEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Limita \u00a0en \u00a0este caso el censor sus reparos a \u00a0la \u00a0formula\u00adci\u00f3n de un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0bajo \u00a0el amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, por cuanto en su \u00a0sentir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se produjo dentro de un proceso viciado de nulidad por la \u00a0exis\u00adtencia \u00a0 \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0vicio \u00a0que en \u00a0concreto \u00a0se \u00a0remite \u00a0a las mismas razones que esgrime la demanda anterior en su \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 nuli\u00addad, \u00a0quej\u00e1ndose \u00a0por \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0conte\u00adnidos \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 40 de la \u00a0ley \u00a0 153 \u00a0 de \u00a0 1887, \u00a0 504 \u00a0 y \u00a0 si\u00adguientes \u00a0del \u00a0Decreto \u00a050 \u00a0de \u00a01987 \u00a0y \u00a036 \u00a0del \u00a0Decreto 1861 de \u00a01989. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0ataque \u00a0critica \u00a0que \u00a0pese \u00a0haber \u00a0sido iniciada la diligencia de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0con \u00a0la \u00a0interven\u00adci\u00f3n \u00a0del jurado de conciencia, seg\u00fan procedimiento establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0entonces \u00a0vigente \u00a0Decreto 50 de 1987, luego de definido un conflicto de \u00a0competencia, \u00a0y fijada esta en el Juzgado Penal del Circuito, el acto prosigui\u00f3 \u00a0y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0excluyendo \u00a0la \u00a0interven\u00adci\u00f3n de los jurados. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Contrario \u00a0a \u00a0este \u00a0procedimiento, \u00a0considera el casa\u00adcionis\u00adta \u00a0que \u00a0el \u00a0deber del funcionario \u00a0era \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0culmi\u00adnado \u00a0ese \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0bajo \u00a0los \u00a0mismos \u00a0ritos \u00a0previstos al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0iniciaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0las \u00a0normas de \u00a0procedi\u00admiento son de \u00a0cumplimiento \u00a0inmediato, no menos cierto es que la ley 153 de 1887 exceptuaba de \u00a0ese \u00a0principio \u00a0los \u00a0actos \u00a0ya \u00a0iniciados \u00a0bajo \u00a0las formas indicadas por la ley \u00a0anterior, la cual deb\u00eda regir el acto hasta su culminaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0manera \u00a0extra\u00f1a e ilegal de actuar coloc\u00f3 al procesado CASTOR EMILIO MONTOYA a \u00a0responder \u00a0ante \u00a0dos \u00a0jueces \u00a0diferentes dentro de una misma causa, rompiendo el \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 inmedia\u00adci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0le era privativo a los \u00a0jueces \u00a0de conciencia, sin que se pueda sostener que al abolir la ley 58 de 1993 \u00a0el \u00a0jurado \u00a0de derecho , desterr\u00f3 tambi\u00e9n al jurado de conciencia, porque este \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0con\u00adcluir \u00a0su \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 audiencias \u00a0 que \u00a0 se \u00a0hubieran \u00a0inicia\u00addo con su intervenci\u00f3n, siendo de \u00a0a\u00f1adir \u00a0que \u00a0en \u00a0el caso presente no se trataba de los casos ya exceptuados por \u00a0la \u00a0jurispruden\u00adcia y \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0realizar \u00a0una \u00a0nueva audiencia, sea por la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 un \u00a0 fallo \u00a0 ante\u00adrior \u00a0o \u00a0por \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de contraevidencia del veredicto, \u00a0porque \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0trataba \u00a0apenas \u00a0de \u00a0culminar \u00a0la misma audiencia ya debida y \u00a0formalmente iniciada ante el jurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A los \u00a0preceptos \u00a0 \u00a0anotados \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0igual\u00admente vulnerado el art\u00edculo 29 de \u00a0la \u00a0carta \u00a0Pol\u00edti\u00adca, \u00a0culmi\u00adnando \u00a0con \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0formal \u00a0de \u00a0que se case el fallo recurrido, y en su lugar se anule lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto de abril 5 de 1995, por el que el Juzgado 73 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 dispuso excluir de la vista p\u00fablica la \u00a0intervenci\u00f3n del jurado de conciencia . \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0DEMANDA A NOMBRE DEL ACUSADO VICTOR MIGUEL VASQUEZ PEREZ: \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dos \u00a0cargos \u00a0 \u00a0formula \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensora \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 como \u00a0 princi\u00adpa\u00adles al amparo de la causal tercera \u00a0de casaci\u00f3n, y uno mas, subsidiario, sometido a la causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0primer \u00a0 \u00a0 motivo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0radica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0termina\u00adci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0audiencia \u00a0sin \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0jurado \u00a0de conciencia, pese a que hab\u00eda \u00a0comenzado \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 integraci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 asistencia, \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0apunta \u00a0a \u00a0controver\u00adtir \u00a0 la \u00a0expedi\u00adci\u00f3n del fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0una Sala de Decisi\u00f3n Penal distinta de aquella que \u00a0hab\u00eda \u00a0escuchado \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral de la alzada, por lo que la petici\u00f3n \u00a0apunta \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0pero \u00a0impetrando que en el primer caso la \u00a0invalida\u00adci\u00f3n \u00a0 se \u00a0decrete \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 partir \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 auto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0conti\u00adnuar \u00a0 con \u00a0 la \u00a0dili\u00adgen\u00adcia \u00a0de audiencia sin jurado, y en \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0bien \u00a0desde \u00a0la sentencia para que ahora la profiera la misma Sala \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0asistido \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0de sustenta\u00adci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 ora \u00a0 \u00a0 desde \u00a0 \u00a0 la \u00a0invoca\u00adda \u00a0audiencia, \u00a0para \u00a0que \u00a0vuelvan \u00a0a \u00a0presentarse \u00a0los \u00a0planteamientos ante la Sala que haya de \u00a0resolver la alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0evento \u00a0apuntan \u00a0a la nulidad, se fundan en los \u00a0mismos \u00a0motivos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y de derecho y el mismo razonamiento que plasman las \u00a0deman\u00addas formuladas a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0co-acusados \u00a0LUIS CAR\u00adLOS \u00a0MOLINA YEPES y CASTOR EMILIO MONTOYA PELAEZ, por econom\u00eda y \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0implique \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0alguna por el planteamiento que aqu\u00ed se \u00a0repite, \u00a0basta \u00a0con \u00a0remitir \u00a0a \u00a0los res\u00famenes que de este cargo se hacen en la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0dos \u00a0libelos. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0misma \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0e \u00a0id\u00e9ntica \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n que sustenta el segundo \u00a0cargo \u00a0de nulidad de esta demanda, que los ofrecidos en la formulada a nombre de \u00a0MOLINA \u00a0YEPES, \u00a0cabe \u00a0tener \u00a0el \u00a0resumen ya expuesto por aqu\u00ed repro\u00addu\u00adcido, \u00a0 dado \u00a0que \u00a0nada \u00a0nuevo \u00a0o \u00a0diferente \u00a0se \u00a0plantea \u00a0en \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0escrito \u00a0como sustentaci\u00f3n base de lo \u00a0impetrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0 hace \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 \u00fanico \u00a0 \u00a0 subsidiario, \u00a0 \u00a0 pro\u00adpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0funda \u00a0en la proposici\u00f3n de errores de \u00a0aprecia\u00adci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0juzgador habr\u00eda incurrido en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebi\u00adda \u00a0de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0ingresar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 censura, \u00a0 recuer\u00adda \u00a0la actora que a MIGUEL VASQUEZ \u00a0PEREZ \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa \u00a0el \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0en complicidad en la comisi\u00f3n de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0perpetrados \u00a0en \u00a0el \u00a0doctor Hernando Baquero Borda, Luis \u00a0Evelio \u00a0 Arana \u00a0 y \u00a0Humberto \u00a0Bol\u00edvar \u00a0Bot\u00eda \u00a0, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0afirma\u00adci\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0amigo \u00a0de \u00a0CASTOR \u00a0EMILIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MONTOYA \u00a0 \u00a0 \u00a0 -adquirente \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0motoci\u00adcletas \u00a0 \u00a0utilizadas \u00a0 para \u00a0 el \u00a0atentado-, \u00a0llegando \u00a0a \u00a0afirmarse \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal que VASQUEZ era \u00a0adem\u00e1s \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0banda \u00a0denominada \u00a0de \u00a0Los \u00a0Priscos y amigo de MARIANO \u00a0HERRERA \u00a0y ELKIN DE JESUS GARCIA, hecho este \u00faltimo respecto del cual no existe \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el expediente, porque a lo sumo se sabe que el procesado frecuentaba \u00a0el \u00a0 \u00a0taller \u00a0 de \u00a0 &#8220;Quimilio&#8221; \u00a0 pero \u00a0 solo \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 arreglaran \u00a0 su \u00a0motocicleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por lo \u00a0anterior \u00a0 \u00a0 \u00a0estima \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 amistad \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 integra\u00adci\u00f3n de la banda fueron supuestos \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 pod\u00edan \u00a0 \u00a0 inferir\u00adse \u00a0de un insuficiente informe del \u00a0DAS, \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0acepta\u00adci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0procesado \u00a0de \u00a0su \u00a0amistad con LUIS MARIANO \u00a0HERRERA, \u00a0 pues \u00a0 se \u00a0 trataba \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 v\u00ednculo \u00a0 que \u00a0 proven\u00eda \u00a0desde \u00a0su \u00a0infancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Otro \u00a0error \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la prueba se habr\u00eda cometido al afirmar que dentro \u00a0de \u00a0 la \u00a0 banda \u00a0 exist\u00eda \u00a0una \u00a0rela\u00adci\u00f3n \u00a0de \u00a0subordinaci\u00f3n \u00a0o \u00a0mando, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0eso \u00a0se hab\u00eda \u00a0selec\u00adcionado \u00a0 a \u00a0VASQUEZ, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0no \u00a0existe \u00a0medio \u00a0alguno que contenga tal \u00a0afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por otro \u00a0aspecto \u00a0 \u00a0expresa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0medios \u00a0 de \u00a0 trans\u00adporte m\u00e1s utilizados en Medell\u00edn \u00a0es \u00a0la \u00a0motocicleta, por lo que no podr\u00eda derivar indicio de la destreza con la \u00a0que \u00a0manejaba el procesado este tipo de veh\u00edculo, mucho menos si los homicidios \u00a0se \u00a0consumaron \u00a0tiempo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0retirarse \u00a0las motocicletas de Incolmotos, \u00a0hecho \u00a0que no auto\u00adriza \u00a0a \u00a0 deducir \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 el \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0reali\u00adzaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichas infracciones . \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Resalta \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0tan \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 conocer\u00eda \u00a0 \u00a0 VAS\u00adQUEZ \u00a0 los \u00a0 pormenores \u00a0 de \u00a0 la \u00a0transacci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0MONTOYA \u00a0o \u00a0Quimilio \u00a0estaba \u00a0pagando \u00a0las \u00a0motocicletas \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en que las retiraron, cuando la verdad es que ya hab\u00edan \u00a0sido \u00a0compradas \u00a0y \u00a0pagadas \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0existiendo otro error m\u00e1s en la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0fallo respecto al pago de una comisi\u00f3n por parte de \u00a0CASTOR \u00a0MONTOYA \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0IVAN \u00a0MONTOYA \u00a0, cuando este \u00faltimo solo menciona el \u00a0recibo \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0tener \u00a0noticia \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0expresa \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0inconformidad \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 afirma\u00adci\u00f3n \u00a0de la sentencia relacionada \u00a0con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 falta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0acti\u00advidad \u00a0l\u00edcita \u00a0conocida en VASQUEZ PEREZ, cuando la tenencia por \u00a0parte \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0de \u00a0documentos \u00a0de \u00a0traspaso \u00a0de \u00a0un veh\u00edculo de propiedad de \u00a0&#8220;Quimilio&#8221;, \u00a0 estaba \u00a0 confirmando \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 trataba \u00a0 de \u00a0un \u00a0tramitador \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0anteriores \u00a0 apreciaciones \u00a0 llevan \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 recurrente \u00a0 a \u00a0soste\u00adner que la estimaci\u00f3n conjunta de \u00a0la \u00a0prueba no acredi\u00adta \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0del acusado, y s\u00ed en cambio su inocencia, por lo que el fallo \u00a0debe \u00a0invalidarse \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0censurados, al haber sido \u00a0proferido \u00a0contrariando la l\u00f3gica y la experiencia, cuestionando que los jueces \u00a0preten\u00addan \u00a0sancionar \u00a0todos \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos, \u00a0cuando \u00a0solo les es posible hacerlo respecto de \u00a0aquellos que puedan demostrarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0disposiciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 vulneradas \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0invocan \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0ar\u00adt\u00edculos \u00a0 28 \u00a0 y \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a01, \u00a02, \u00a03, \u00a04 \u00a0y 5 del C\u00f3digo Penal, y los art\u00edculos 246, 247, \u00a0248, \u00a0 \u00a0 249, \u00a0 \u00a0 254 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0445 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedi\u00admiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 concluye \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0s\u00edntesis \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0argu\u00admentos \u00a0que plantea, sobre la cual \u00a0insiste \u00a0en \u00a0la \u00a0nulidad como soluci\u00f3n principal, y en su defecto con petici\u00f3n \u00a0de \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0que favorezca al acusado VICTOR MIGUEL \u00a0VASQUEZ PEREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INTERVENCION DE LOS NO RECURRENTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En su \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 deman\u00addas \u00a0 \u00a0formuladas \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0Procuradora \u00a0Quinta \u00a0Judicial \u00a0en lo Penal, apoyando la demanda del acusado LUIS \u00a0CARLOS \u00a0MOLINA \u00a0YEPES, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0solicita \u00a0a la Sala recono\u00adcer y declarar las irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0 \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0aduci\u00addas, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto \u00a0casar el fallo y sustituirlo por uno de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0tras \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0condena emitida \u00a0constituye \u00a0 una \u00a0 evidente \u00a0 injusti\u00adcia, \u00a0 ya \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0arrojaba \u00a0prueba \u00a0siquiera \u00a0para \u00a0acusar\u00adle. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C \u00a0O \u00a0N C E P T O\u00a0\u00a0 D E L\u00a0\u00a0 P R O C U R A D O \u00a0R: \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0en lo Penal aborda el estudio del proceso \u00a0con \u00a0una \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0solicitud \u00a0previa \u00a0relacionada \u00a0con la operancia de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0res\u00adpecto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal referente a los delitos de homicidio \u00a0imperfecto \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Luis \u00a0Evelio Arana y Humberto Bol\u00edvar \u00a0Bot\u00eda, \u00a0pero \u00a0solo \u00a0en \u00a0lo que respecta al acusado VICTOR MANUEL VASQUEZ PEREZ, \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 funda \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 siguientes \u00a0 \u00a0argumen\u00adtos: \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A este \u00a0procesado \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0atribuye \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 casos \u00a0 anteci\u00adta\u00addos \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0imperfecto \u00a0de homicidio, lo que impli\u00adca \u00a0una \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n que impide impo\u00adnerle \u00a0 m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0terceras \u00a0partes de la pena, y ello implica una reducci\u00f3n del m\u00e1ximo de los 30 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0a \u00a0solo \u00a0270 \u00a0meses. \u00a0Como adem\u00e1s se le dedujo un grado de \u00a0partici\u00adpaci\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0debe \u00a0reducirse \u00a0a\u00fan la sanci\u00f3n en una sexta parte, y ello implica \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de pena imponible no sobrepasar\u00eda los 225 meses de privaci\u00f3n \u00a0de libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0super\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusa\u00adci\u00f3n, \u00a0y esta qued\u00f3 ejecutoriada \u00a0desde \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0octubre de 1988, de all\u00ed a hoy han transcurrido m\u00e1s de los \u00a0125 \u00a0meses \u00a0y \u00a0medio \u00a0en \u00a0los \u00a0que operar\u00eda la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n, lo que \u00a0significa \u00a0la \u00a0improcedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cada \u00a0una de las \u00a0infracciones rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0empece \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0considera el Ministerio P\u00fablico que el reconocimiento de \u00a0este \u00a0fen\u00f3meno no redunda en la reducci\u00f3n de la pena impuesta (25 a\u00f1os), &#8221; en \u00a0tanto \u00a0res\u00adponde en un \u00a0todo \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0establecida \u00a0para \u00a0los homicidios \u00a0agravados, \u00a0estos \u00a0s\u00ed consumados, que igualmente se le imputan en su calidad de \u00a0c\u00f3mplice -art\u00edculos 24 y 324 del C.P.-&#8221; \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hecha \u00a0esta \u00a0 \u00a0salvedad, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Delegado \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 iden\u00adti\u00addad \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo primero de cada \u00a0una \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0deman\u00addas, \u00a0lo mismo que en el cargo segundo de las formuladas a nombre \u00a0de \u00a0MOLINA \u00a0YEPES \u00a0y \u00a0VASQUEZ \u00a0PEREZ, a ellos se refiere de modo unificado de la \u00a0forma que sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.-La \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0vicios \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 dili\u00adgen\u00adcia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0derivada de su \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0bajo los ritos propios de la intervenci\u00f3n del jurado, y conclu\u00edda \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de derecho, lo que se dice habr\u00eda conculcado las formas propias \u00a0del \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 , \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0merece \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Procurador \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0si\u00adguiente respuesta: \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0todo \u00a0rito \u00a0procesal tachado de irregular termina por contravenir las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0no \u00a0bastar\u00eda la sola \u00a0identi\u00addad \u00a0entre los \u00a0preceptos \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0ritos \u00a0 \u00a0cumplidos \u00a0 \u00a0para \u00a0 con\u00adcluir \u00a0en \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0porque \u00a0resulta \u00a0necesario \u00a0cotejar esos ritos con los preceptos constitucionales, a los \u00a0cuales debe ajustarse toda actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En tal \u00a0sentido, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0se inici\u00f3 bajo el \u00a0procedimiento \u00a0del \u00a0Decreto \u00a050 \u00a0de 1987 y por lo mismo con la intervenci\u00f3n del \u00a0jurado \u00a0de con\u00adciencia, \u00a0y \u00a0que \u00a0a partir de all\u00ed tuvieron vigencia el Decreto 1861 de 1989 y el Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991, seg\u00fan los cuales deb\u00eda prevalecer el procedimiento ya avanzado, \u00a0lo \u00a0cierto es que cuando la citada vista pudo proseguir (5 de abril de 1995), ya \u00a0hab\u00eda \u00a0iniciado \u00a0su vigencia la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991, cuyo art\u00edculo \u00a0116 \u00a0exclu\u00eda de los \u00f3rganos que admi\u00adnistran \u00a0 justicia \u00a0 el \u00a0jurado \u00a0de \u00a0conciencia, \u00a0y \u00a0ello \u00a0deb\u00eda \u00a0impo\u00adnerse \u00a0muy \u00a0por \u00a0encima de cualquier clase de previsi\u00f3n legal, pues \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0&#8220;&#8230;deviene \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0en \u00a0principio \u00a0impon\u00edan \u00a0la continuaci\u00f3n de la audiencia con la participaci\u00f3n del un jurado, \u00a0sucumbieron \u00a0a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0de la norma superior, que despla\u00adz\u00f3 \u00a0de \u00a0la funci\u00f3n aplicadora de \u00a0justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0lla\u00admados \u00a0&#8220;jueces de conciencia&#8221;; por consiguiente, el rito procesal \u00a0acusado \u00a0de \u00a0irregular, \u00a0antes que con\u00adtrariar \u00a0 \u00a0disposicio\u00adnes \u00a0 \u00a0 legales, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0ajust\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0esta\u00adblecido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Carta, \u00a0 cuya \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 pre\u00adcepto \u00a0 supremo, \u00a0 ins\u00edstase, \u00a0 indudablemente \u00a0 primaba \u00a0 sobre \u00a0aquellas.&#8221; \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Consecuencialmente \u00a0estima \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que ninguna \u00a0irregularidad \u00a0puede \u00a0predicarse v\u00e1lidamente de la actuaci\u00f3n cumplida, y mucho \u00a0menos \u00a0 podr\u00edan \u00a0darse \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0por \u00a0conculcadas, \u00a0pues \u00a0acatando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de la oralidad, a los sujetos procesales se les brind\u00f3 \u00a0amplia \u00a0oportunidad \u00a0para el ejercicio de su defensa, y al ser fallado el asunto \u00a0por \u00a0el juez natural que correspond\u00eda, tampoco puede sostenerse que se llev\u00f3 a \u00a0cabo un sistema mixto de audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso, por cuanto la sentencia de segunda instancia solo \u00a0se \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0por uno de los tres Magistrados que asistieron a la audiencia de \u00a0susten\u00adtaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A ese \u00a0respecto \u00a0 responde \u00a0 el \u00a0 conceptuante \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 las \u00a0 informali\u00addades \u00a0dentro \u00a0del proceso solo se \u00a0elevan \u00a0al rango de irregularidad cuando se pruebe que ese rito se aparta de los \u00a0postulados \u00a0procesales que lo rigen, y adem\u00e1s se prueba que socava la garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, para el caso de an\u00e1lisis el defecto irrogado \u00a0carece \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 connota\u00adci\u00f3n dado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0&#8220;no \u00a0 existen \u00a0 pautas \u00a0 normativas \u00a0 que \u00a0 determinen \u00a0 que \u00a0los \u00a0Magis\u00adtrados \u00a0integrantes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0que \u00a0se \u00a0surte \u00a0la \u00a0susten\u00adtaci\u00f3n \u00a0 oral \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apela\u00adci\u00f3n contra el \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 grado, \u00a0 sean \u00a0 los \u00a0mismos \u00a0que \u00a0indefectible\u00admente \u00a0 \u00a0deban \u00a0 \u00a0proferir \u00a0 \u00a0la \u00a0correlativa \u00a0sentencia, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0el ordenamiento procesal, concre\u00adtamente \u00a0en el art\u00edculo 196 B que \u00a0regula dicho rito, en modo alguno se impone dicha exigencia&#8230;&#8221; \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como lo \u00a0anterior \u00a0conduce \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0reclamado \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0puede \u00a0acusarse de \u00a0informal, la tacha de nulidad no tiene visos de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y visto \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0desde la perspectiva de los derechos del procesado, tampoco halla el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0reproches \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0como \u00a0que \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0defensivas no result\u00f3 interferida, y su texto se \u00a0capt\u00f3 en el acta que resumi\u00f3 la secuencia de esa vista. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A lo \u00a0anterior \u00a0 se \u00a0 a\u00f1ade \u00a0 que \u00a0 de \u00a0acoger \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0los \u00a0impug\u00adnantes, \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0colegirse, \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 imposibi\u00adlidad \u00a0de \u00a0que \u00a0un \u00a0juez haga dejaci\u00f3n del cargo, hasta tanto no \u00a0haya \u00a0 proferido \u00a0 todas \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0tenga \u00a0por \u00a0pendientes, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conducir\u00eda \u00a0 al \u00a0 extremo \u00a0 de \u00a0 interferir \u00a0 claras \u00a0 y \u00a0v\u00e1lidas \u00a0situaciones \u00a0administrativas, \u00a0 llevando \u00a0 a \u00a0 con\u00adcluir \u00a0 en \u00a0la \u00a0impros\u00adperidad de los cargos de nulidad propuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0Pasando \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0instaurada \u00a0a nombre del procesado LUIS \u00a0CARLOS \u00a0MOLINA \u00a0YEPES \u00a0y en respuesta al tercer cargo que en ella se contiene en \u00a0controversia \u00a0de la prueba indiciaria, dice el Procurador que el fracaso de este \u00a0planteamiento \u00a0 radica \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 descuido \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 del \u00a0 &#8220;cues\u00adtiona\u00admiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0quantum \u00a0indiciario&#8221;. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En tal \u00a0sentido, \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 establecer \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 diferen\u00adcias \u00a0que \u00a0median \u00a0en punto a esta \u00a0clase \u00a0de pruebas, entre el ataque al hecho indicador, a la inferencia l\u00f3gica y \u00a0la \u00a0apre\u00adciaci\u00f3n de su \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio, \u00a0critica \u00a0de \u00a0impropio \u00a0el esfuerzo del censor al pretender \u00a0restarle \u00a0valor \u00a0a cada una de las indicaciones aisladamente considerada, cuando \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0ha \u00a0precisado que en materia de prueba indiciaria, lo \u00a0propio \u00a0es \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que de modo separado \u00a0pierden \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0 indicadores \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 fuerza \u00a0 \u00a0 con\u00adclusiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sumado a \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el libelo no se\u00f1ala la modalidad del falso juicio \u00a0cometido \u00a0, \u00a0pues a fuerza de sostener que unos hechos se dieron por probados no \u00a0est\u00e1n\u00addolo, \u00a0y otros \u00a0se \u00a0dieron \u00a0por \u00a0no \u00a0demostrados \u00a0est\u00e1ndolo, \u00a0toda \u00a0cr\u00edtica remata en aspectos \u00a0meramente \u00a0subjetivos \u00a0ajenos \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, pues &#8220;antes que \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 falla\u00addor \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0de \u00a0 evaluar \u00a0 el \u00a0 conjunto \u00a0 probatorio \u00a0incu\u00adrri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0agregaciones \u00a0o \u00a0cercenamientos \u00a0objetivos \u00a0a \u00a0los \u00a0medios de persuasi\u00f3n &#8230; se \u00a0adentra, \u00a0 \u00a0ins\u00edstase, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 personal \u00a0 criterio \u00a0probatorio.&#8221; \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0apoya \u00a0la desestimaci\u00f3n de la censura la falta de esfuerzo en demostrar, frente \u00a0a \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0se \u00a0dicen \u00a0equivocadamente \u00a0seleccionados, \u00a0su verdadero \u00a0menoscabo, \u00a0con \u00a0salvedad \u00a0de \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n del in dubio pro reo. Solo que en \u00a0esta \u00a0 hip\u00f3tesis, \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0demuestra, \u00a0mas \u00a0bien \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0al \u00a0sostener al mismo tiempo la inocencia del acusado, y la duda \u00a0sobre \u00a0su \u00a0culpabilidad, \u00a0defectos que a juicio del Procurador asoman al fracaso \u00a0del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04.- Por \u00a0\u00faltimo \u00a0y \u00a0contestando \u00a0al \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0de la demanda a nombre del procesado \u00a0VICTOR \u00a0MIGUEL \u00a0VASQUEZ \u00a0PEREZ \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0concept\u00faa \u00a0que el censor omite la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0probatorios que se le imputan a la \u00a0senten\u00adcia, \u00a0lo mismo \u00a0que \u00a0 el \u00a0 se\u00f1alamiento \u00a0 del \u00a0 sentido \u00a0que \u00a0adopta \u00a0esa \u00a0equivoca\u00adci\u00f3n, valga decir, si se trata de \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida de la norma que se dice conculcada. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estas \u00a0falencias, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0no \u00a0se \u00a0superan con el examen del desarrollo que intenta el \u00a0libelista, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0es posible saber si la argumentaci\u00f3n se \u00a0proyecta \u00a0&#8220;a una u otra de estas modalidades &#8230; en algunos apartes se afirma la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, lo que sugie\u00adre la alegaci\u00f3n de falsos juicios \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0otros, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n&#8230;&#8221;. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0agregado \u00a0 el \u00a0 reproche \u00a0 se \u00a0 aplica \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 cr\u00edtica \u00a0subjeti\u00adva \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0acredita \u00a0 la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los errores in iudicando, limit\u00e1ndose a esbozar una simple \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios, \u00a0irreconciliables \u00a0con \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0del recurso \u00a0extraordinario, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0una \u00a0manera \u00a0defectuosa \u00a0de \u00a0alegar \u00a0cuyas \u00a0falencias \u00a0no podr\u00eda entrar la Corte a remediar, tal cual sucede al ingresar la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0constitucional, \u00a0mejor \u00a0apuntar\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0ocurrencia de errores de actividad que har\u00edan remediable el \u00a0defecto \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, no de la invocada \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0resultado \u00a0 del \u00a0anterior \u00a0examen, \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0concluye \u00a0reiterando \u00a0el \u00a0rechazo de las tres demandas examinadas, al tiempo que \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0en el preciso evento \u00a0rese\u00f1ado. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>C O N S I D E R A C I O N E S\u00a0\u00a0 D \u00a0E\u00a0\u00a0 L A\u00a0\u00a0 C O R T E: \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por las \u00a0mismas \u00a0razones \u00a0que \u00a0tuvo en consideraci\u00f3n el Ministerio P\u00fablico se referir\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inicialmente \u00a0a \u00a0los reclamos de nulidad propuestos en cada una de las \u00a0tres \u00a0 \u00a0deman\u00addas \u00a0formuladas, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0ello \u00a0obedece a la guarda de la prioridad que dicho tema \u00a0demanda, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la prosperidad de alguno de dichos reproches, conducir\u00eda a \u00a0la imposibilidad de analizar y proferir un fallo sustitutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De igual \u00a0manera, \u00a0y \u00a0por alegar las tres demandas el mismo vicio respecto de la audiencia \u00a0de \u00a0 \u00a0juzga\u00admiento, \u00a0respon\u00adder\u00e1 \u00a0 la \u00a0Cole\u00adgiatu\u00adra \u00a0a todos los razona\u00admientos \u00a0 que \u00a0 a \u00a0aquel \u00a0defecto \u00a0refie\u00adren, al interior \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 sola \u00a0 \u00a0 \u00a0argu\u00admenta\u00adci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 motivos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 econo\u00adm\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0unidad de pensamiento \u00a0que \u00a0conducir\u00e1n \u00a0a \u00a0responder \u00a0tambi\u00e9n el segundo motivo de nulidad, com\u00fan en \u00a0las \u00a0demandas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0MOLINA YEPES y VICTOR MIGUEL VASQUEZ \u00a0(posibles \u00a0 vicios \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0apela\u00adci\u00f3n \u00a0y \u00a0en la \u00a0sen\u00adtencia) \u00a0en \u00a0una \u00a0sola \u00a0 \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 argumen\u00adtativa. Dentro del orden anunciado se tiene: \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01.-Nulidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 informalidades \u00a0sustanciales \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0celebra\u00adci\u00f3n de la audiencia de juzgamiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conforme \u00a0fuera \u00a0pormenorizado en el recuento de actuaci\u00f3n, no resulta dif\u00edcil reconocer \u00a0que \u00a0tal \u00a0y \u00a0como lo indican las tres demandas formuladas, la audiencia p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento dentro de estas causas acumuladas tuvo su inicio hacia el mes de \u00a0junio \u00a0de \u00a01989, \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0Decreto \u00a050 \u00a0de \u00a01987, de modo que en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la naturaleza de los delitos imputados, ella deb\u00eda realizarse con \u00a0la \u00a0participa\u00adci\u00f3n del \u00a0jurado \u00a0de \u00a0conciencia, \u00a0pues \u00a0ese \u00a0era \u00a0el rito previsto por el art\u00edculo 504 y \u00a0siguientes del dicho ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sabido \u00a0es, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que el 18 de agosto de 1989 se expidi\u00f3 el Decreto 1861, en cuyo \u00a0art\u00edcu\u00adlo \u00a0 37 \u00a0se \u00a0suprimi\u00f3, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0disposiciones, \u00a0todo \u00a0el tr\u00e1mite de juzga\u00admiento \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 jurado \u00a0 de \u00a0conciencia, \u00a0lo \u00a0que llev\u00f3 a dejar a salvo en el art\u00edculo 36 transitorio &#8220;esta \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzga\u00admiento&#8221;, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0en \u00a0los cuales se hubiese ya \u00a0inicia\u00addo \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0con \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0predicable del proceso materia de \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0empece \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 anterior, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0halla \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0estableci\u00addo \u00a0que \u00a0cuando todav\u00eda estaba en \u00a0uso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 palabra \u00a0 el \u00a0 Minis\u00adterio \u00a0P\u00fablico, se pre\u00adsentaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0serie \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 inci\u00addentes \u00a0sobre la compe\u00adtencia \u00a0para \u00a0el \u00a0impulso \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 someti\u00admiento \u00a0del \u00a0procesado PABLO ESCOBAR GAVIRIA a la justicia, luego \u00a0su \u00a0fuga, \u00a0y \u00a0por \u00a0\u00faltimo \u00a0su \u00a0muerte, \u00a0lo \u00a0que \u00a0llev\u00f3 el asunto a disputar su \u00a0conocimiento \u00a0frente \u00a0a \u00a0otros \u00a0despa\u00adchos \u00a0 judiciales \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 suscitar \u00a0 repetidas \u00a0colisiones \u00a0que \u00a0prolonga\u00adron \u00a0 la \u00a0actua\u00adci\u00f3n \u00a0hasta el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01995, \u00a0cuando, no solamente se hab\u00eda producido una modifi\u00adcaci\u00f3n \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0con la intro\u00adducci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sistema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusa\u00adtorio \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Carta \u00a0Constitucio\u00adnal \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a0el \u00a0Decreto 2700 de ese mismo a\u00f1o, sino que esta \u00faltima codificaci\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0resul\u00adtado a su \u00a0vez \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0refor\u00admas, \u00a0una de ellas introducida por la Ley 85 de 1993 que elimin\u00f3 \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de un jurado de dere\u00adcho \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0del cues\u00adtio\u00adna\u00admien\u00adto \u00a0reiterativo \u00a0de \u00a0su \u00a0exequibilidad \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0lo \u00a0hab\u00eda hecho \u00a0inoperante, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Consejo \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Judi\u00adcatura \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0abstenido \u00a0de \u00a0conformar\u00ad las listas \u00a0de quienes habr\u00edan de integrarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bajo tan \u00a0especiales \u00a0circunstancias afront\u00f3 el Juzgado 73 Penal del Circuito de Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0prose\u00adcuci\u00f3n \u00a0de la audiencia ya hacia el mes de abril de 1995, por lo \u00a0que \u00a0mediante auto del d\u00eda 5 de ese mes fij\u00f3 el procedimiento a seguir, seg\u00fan \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0cual, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0vista \u00a0 \u00a0 \u00a0continuar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0culmi\u00adnar\u00eda sin la intervenci\u00f3n de los \u00a0jurados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sor\u00adtea\u00addos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocu\u00adrri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 fija \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0exclusivamen\u00adte \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 conte\u00adnido \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 disposiciones \u00a0lega\u00adles \u00a0de \u00a0orden \u00a0procesal \u00a0suce\u00addidas en \u00a0el \u00a0 \u00a0 transcurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esos \u00a0 \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0distan\u00adcian \u00a0 la \u00a0 prosecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0diligen\u00adcia \u00a0 \u00a0de \u00a0audien\u00adcia, cual es el \u00a0m\u00e9todo \u00a0que \u00a0de \u00a0consuno emplean los casacionistas en su ataque, quiz\u00e1 podr\u00eda \u00a0encontrarse \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 repa\u00adros, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 13 \u00a0transitorio \u00a0del \u00a0actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0dejaba \u00a0a \u00a0salvo el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0iniciadas \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0siguieran \u00a0dentro \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0anterior. No obstante, y hallando en ello plena \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada, \u00a0tal \u00a0eventualidad \u00a0quedaba enervada por \u00a0carecer \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0arraigo \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0nueva \u00a0 \u00a0 Constitu\u00adci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0la intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0jurados para entrar a definir sobre la responsabilidad de los acusados, \u00a0pues \u00a0si \u00a0en \u00a0la \u00a0Carta \u00a0de 1886, el art\u00edculo 164 autorizaba al legislador para \u00a0&#8220;instituir \u00a0jurados \u00a0por \u00a0causas \u00a0criminales&#8221;, \u00a0en \u00a0la de 1991 esa autorizaci\u00f3n \u00a0desaparece \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 116 \u00a0 \u00a0 supe\u00adrior \u00a0no \u00a0instituciona\u00adliza \u00a0 \u00a0 directamen\u00adte el jurado, ni autoriza a la ley \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 consti\u00adtuirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por lo \u00a0anterior \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que el rito impuesto por decisi\u00f3n del mes de abril de \u00a01995 \u00a0para \u00a0la culminaci\u00f3n de la audiencia de juzgamiento no asoma contrario al \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0podr\u00eda \u00a0 enten\u00adderse \u00a0 \u00a0sino \u00a0 ce\u00f1ido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Constitu\u00adci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 ella \u00a0ante \u00a0todo \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0cumpli\u00addo; \u00a0como tampoco es cierto que se \u00a0haya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0institu\u00adcionali\u00adzado \u00a0para \u00a0este \u00a0proceso \u00a0un \u00a0rito ad-hoc, mixto, o contrario al \u00a0ordenamiento \u00a0legal, pues pese a que bajo las circunstancias vistas la audiencia \u00a0suspendida \u00a0no \u00a0se \u00a0dio \u00a0por \u00a0terminada \u00a0para \u00a0reiniciarla \u00a0de \u00a0nuevo, \u00a0sino que \u00a0prosigui\u00f3 \u00a0 \u00a0excluyendo \u00a0 el \u00a0 jura\u00addo, \u00a0lo cierto es que la intervenci\u00f3n que \u00e9ste hab\u00eda tenido se \u00a0hab\u00eda \u00a0limitado \u00a0a \u00a0su \u00a0posesi\u00f3n \u00a0y \u00a0presencia \u00a0en \u00a0los \u00a0actos de iniciaci\u00f3n: \u00a0lectura, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interrogato\u00adrios \u00a0e \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oral del Ministerio P\u00fablico, sin alterar \u00a0la \u00a0estructura \u00a0base \u00a0del \u00a0acto \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0como \u00a0tampoco se le \u00a0introdujo \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0acto \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 instituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 inter\u00advenci\u00f3n \u00a0 ajena, \u00a0 por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ejemplo, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fisca\u00adl\u00eda, \u00a0lo \u00a0que s\u00ed habr\u00eda significado una variaci\u00f3n indebida de \u00a0un rito iniciado conforme a la ley procesal anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En otro \u00a0aspecto \u00a0es \u00a0de \u00a0notar \u00a0que ning\u00fan agravio se acredita con el juzga\u00admiento \u00a0que en derecho procedi\u00f3 a \u00a0conti\u00adnua\u00adci\u00f3n \u00a0 \u00a0 -y \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0mediante \u00a0vere\u00addicto- \u00a0para los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0 u \u00a0 \u00a0 otro \u00a0 \u00a0 sujeto \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0 (el \u00a0 \u00a0Ministe\u00adrio \u00a0 \u00a0P\u00fablico \u00a0 \u00a0como \u00a0 primer \u00a0inter\u00advi\u00adniente \u00a0 \u00a0ni \u00a0 siquiera \u00a0 hab\u00eda \u00a0con\u00adcluido \u00a0a\u00fan \u00a0su \u00a0discurso, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0logr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectivamente \u00a0 \u00a0 culmi\u00adnar \u00a0con el an\u00e1lisis de todas las \u00a0situa\u00adciones \u00a0 en \u00a0debate), \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0haber sido preservado el principio del juez natural \u00a0frente \u00a0 al \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0 constitucio\u00adnal, \u00a0es \u00a0f\u00e1cil observar que el rito b\u00e1sico de la audiencia era \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0y \u00a0a los sujetos procesales se les concedieron iguales oportunidades \u00a0de \u00a0inter\u00advenir. Pero \u00a0es \u00a0m\u00e1s: \u00a0dest\u00e1case \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0rito \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0050 \u00a0de 1987 era ya \u00a0imposible \u00a0 \u00a0 proseguir \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0inter\u00advenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0jurados \u00a0que la \u00a0hab\u00edan \u00a0iniciado, \u00a0luego \u00a0de presentarse una tan prolongada dilaci\u00f3n, dado que \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0528 \u00a0se \u00a0advert\u00eda \u00a0que \u00a0&#8220;La \u00a0audiencia \u00a0en \u00a0juicios \u00a0en \u00a0que \u00a0intervie\u00adne el jurado, \u00a0no \u00a0 podr\u00e1 \u00a0interrumpirse \u00a0por \u00a0lapsos \u00a0mayores \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0d\u00edas&#8221;, \u00a0lo \u00a0que \u00a0resguardaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 equili\u00adbrio \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0 proce\u00adsales, \u00a0 \u00a0 frente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 una \u00a0interven\u00adci\u00f3n \u00a0esencialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 oral. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sola \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstan\u00adcia, \u00a0luego \u00a0de \u00a0una interrupci\u00f3n \u00a0superior \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cinco \u00a0 \u00a0(5) \u00a0 \u00a0a\u00f1os, \u00a0 hac\u00eda \u00a0 imposible \u00a0 prose\u00adguir \u00a0el \u00a0debate \u00a0con \u00a0los \u00a0mismos \u00a0jueces \u00a0de con\u00adciencia, \u00a0y \u00a0ello \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0conduce \u00a0a \u00a0entender \u00a0lo procedente que era ajus\u00adtar el rito de la vista p\u00fablica a \u00a0la \u00a0 \u00a0 legalidad, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0asoma \u00a0 \u00a0irregulari\u00addad \u00a0alguna \u00a0relevante frente a la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 adoptada, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 ve \u00a0 que \u00a0con \u00a0ella \u00a0se \u00a0haya \u00a0dado \u00a0un \u00a0quebran\u00adtamiento de la \u00a0estructu\u00adra \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzga\u00admien\u00adto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tampo\u00adco \u00a0lesi\u00f3n a las garan\u00adt\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0ni \u00a0provecho en la repetici\u00f3n del mismo \u00a0rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Descontado \u00a0el \u00a0vicio \u00a0alegado, \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0invocada \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\/ \u00a0Segundo \u00a0cargo de nulidad, vicios en el tr\u00e1mite de \u00a0la segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De modo \u00a0reiterado \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la jurisprudencia de esta Sala de la Corte, en tema de \u00a0nulidad, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 toda \u00a0 infor\u00admalidad \u00a0ocurrida dentro de un tr\u00e1mite procesal gene\u00adra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irregu\u00adlaridad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0repercuta \u00a0 en \u00a0viola\u00adci\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0re\u00adquiere \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 falla \u00a0sea \u00a0sus\u00adtancial \u00a0o \u00a0de \u00a0estructura, y ello \u00a0que \u00a0 equiva\u00adle \u00a0 a \u00a0excluir \u00a0los \u00a0defec\u00adtos \u00a0irrele\u00advantes, \u00a0los \u00a0subsanables \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 consentidos \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0agravia\u00adda, \u00a0o aquellos que sin impedir la \u00a0finalidad \u00a0 buscada \u00a0por \u00a0el \u00a0legisla\u00addor, \u00a0tampoco vulneran el derecho de defensa (art\u00edculo 308-1 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedi\u00admiento Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En el \u00a0caso \u00a0que \u00a0se \u00a0estudia, \u00a0este \u00a0segundo \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0radica \u00a0en \u00a0que los \u00a0Magistrados \u00a0que escucharon la sustentaci\u00f3n oral de la alzada, no definieron la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0suscribieron \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, y ello se \u00a0estima \u00a0 vulnerante \u00a0 de \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0y \u00a0validez \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previo \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A este \u00a0respecto \u00a0merece \u00a0recordar \u00a0que para cumplir con la carga de sustentar la alzada \u00a0(art\u00edculo \u00a0215 \u00a0del \u00a0P. \u00a0de \u00a0P.P.), \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0fallos, \u00a0la ley otorga la \u00a0posibili\u00addad \u00a0 de \u00a0hacerlo \u00a0 por \u00a0 escrito \u00a0 llevado \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 a-quo, \u00a0 ora \u00a0median\u00adte \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0verbal \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0ante \u00a0el funcionario de segunda instancia. Desde este punto de vista \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 muestra \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0 posibilidad \u00a0 optaron \u00a0 los \u00a0defenso\u00adres, y as\u00ed se \u00a0les habilit\u00f3 en el Tribunal ad-quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego, \u00a0desde \u00a0este \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0es \u00a0innegable que ninguna irregularidad podr\u00eda \u00a0acusar el tr\u00e1mite cumplido. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la sustentaci\u00f3n oral tiene especial relieve ante el juez plural, en la \u00a0medida \u00a0 \u00a0en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 garan\u00adti\u00adza \u00a0al \u00a0recurrente que en ese acto se enteran de una vez todos los integrantes de la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0su \u00a0incon\u00adformidad, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0la sustentaci\u00f3n escrita, por regla \u00a0general \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0trasciende \u00a0sobre \u00a0el \u00a0resumen \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0haga \u00a0el \u00a0ponente. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con todo \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0 ello \u00a0 \u00a0 as\u00ed, \u00a0 \u00a0 ninguna \u00a0 \u00a0 garant\u00eda \u00a0 \u00a0 fundamen\u00adtal \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0vulne\u00adra, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0irritua\u00adlidad \u00a0alguna grave se consuma, si \u00a0en \u00a0 circuns\u00adtancias \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0aquella \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0ilustra \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 proceso, \u00a0 \u00a0 cam\u00adbian \u00a0en \u00a0parte \u00a0o en su totalidad \u00a0a\u00fan \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de la Sala antes de producirse el respectivo fallo, pues \u00a0las \u00a0razones del apelante y los dem\u00e1s intervinientes han debido quedar grabadas \u00a0en \u00a0 cintas \u00a0 o \u00a0 videos, \u00a0 o \u00a0consig\u00adnadas \u00a0dentro \u00a0del acta que debe levantar la Secretar\u00eda, y que a \u00a0la \u00a0par con el resumen de las alegacio\u00adnes \u00a0que \u00a0debe contener\u00adse \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 ponencia, \u00a0 quedan \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 disposi\u00adci\u00f3n \u00a0de todos los integrantes de \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala, \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 lo \u00a0 relevan\u00adte, \u00a0como \u00a0en \u00a0tal sentido se indica en el art\u00edculo 55 de la Ley \u00a0270 \u00a0 de \u00a0 1996 \u00a0 &#8220;Estatutaria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justi\u00adcia&#8221;, \u00a0que \u00a0los fallos se refieran \u00a0&#8220;a \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0 asun\u00adtos \u00a0 \u00a0 \u00a0 plantea\u00addos en el proceso por los sujetos procesales&#8221;. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En el \u00a0caso \u00a0que \u00a0se examina no se hace reparo alguno al acta respectiva, ni al resumen \u00a0de \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0a \u00a0la respuesta de los \u00a0planteamientos \u00a0que \u00a0fueran \u00a0hechos \u00a0en la sustentaci\u00f3n oral -m\u00e1s all\u00e1 de los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0cuya \u00a0respuesta \u00a0opera \u00a0por aparte-, lo que \u00a0indica \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0trascen\u00addencia \u00a0 \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cambio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 integra\u00adci\u00f3n \u00a0 \u00a0 sufrido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0la \u00a0respecti\u00adva \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0siendo \u00a0valederas \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0adi\u00adciona \u00a0 la \u00a0 Procura\u00addur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0en cuanto que ni \u00a0la \u00a0ley \u00a0prev\u00e9, \u00a0ni \u00a0el \u00a0proceso \u00a0justifica la repetici\u00f3n del acto p\u00fablico de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 ante \u00a0 un \u00a0 cambio \u00a0del \u00a0juez \u00a0(singular \u00a0o \u00a0plural) \u00a0previo \u00a0al \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0sentencia, \u00a0ni \u00a0se \u00a0acredita \u00a0aqu\u00ed, \u00a0a\u00f1adir\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala, la \u00a0transgre\u00adsi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0o \u00a0de otra garan\u00adt\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 sujetos \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesa\u00adles, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0validar \u00a0como \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0cargo \u00a0sub-examen, la invocaci\u00f3n del art\u00edculo 308-1 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 Procedi\u00admiento \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0halla \u00a0 acredi\u00adtado \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0acto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0sustenta\u00adci\u00f3n oral cumpli\u00f3 los fines para \u00a0los \u00a0cuales estaba destinado, en la medida en que la nueva Sala logr\u00f3 enterarse \u00a0de \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 all\u00ed \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 expuso, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 dar \u00a0 \u00a0 respues\u00adta \u00a0 \u00a0 formal \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 dichas \u00a0argumenta\u00adciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Evidente \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la decisi\u00f3n a optar ser\u00e1 la contenida en el precepto finalmente \u00a0evocado. \u00a0Valga \u00a0decir: &#8220;No se declara\u00adra \u00a0la \u00a0invalidez&#8221; \u00a0del \u00a0acto, \u00a0por realizar su fin procesalmente \u00a0indicado, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0conlleva \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 censura \u00a0 no \u00a0prospere.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03.-El \u00a0 cargo \u00a0 subsidiario \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda a nombre del acusado LUIS CARLOS MOLINA YEPES. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como lo \u00a0indica \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0que de este libelo viene de hacerse, son m\u00faltiples e \u00a0insalvables \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0deficien\u00adcias \u00a0que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n ofrece con relaci\u00f3n al cargo de la \u00a0causal \u00a0 \u00a0 \u00a0primera, \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 hacer \u00a0 \u00a0 impr\u00f3s\u00adperas \u00a0las \u00a0pretensio\u00adnes contenidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0primera \u00a0observaci\u00f3n que en este sentido se tiene, surge de la indefinici\u00f3n de \u00a0las \u00a0 normas \u00a0 sustanciales \u00a0infringi\u00addas, \u00a0pues \u00a0pese a que el actor acusa una violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0 \u00a0ley, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0 \u00a0discurre \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0indicar \u00a0 clara\u00admente \u00a0 ese \u00a0 precepto, \u00a0haciendo \u00a0recaer \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0cr\u00edtica \u00a0sobre \u00a0las \u00a0normas medio, de manera que solo al \u00a0final \u00a0 \u00a0plantea \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0casacionis\u00adta \u00a0dos \u00a0eventos opuestos y excluyentes, entre los cuales tampoco \u00a0se \u00a0 \u00a0define, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 impi\u00adde \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0suplir \u00a0parte \u00a0tan \u00a0sustancial \u00a0del \u00a0alegato, \u00a0tra\u00adt\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0rogado, \u00a0donde \u00a0la \u00a0iniciativa \u00a0del \u00a0ataque se halla \u00a0reservada a quien impugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0muestra \u00a0en \u00a0cuanto en ocasiones el discurso apunta a proclamar la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0sobre \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0de carencia de medios probatorios \u00a0incriminantes \u00a0para \u00a0LUIS \u00a0CARLOS MOLINA YEPES como c\u00f3mplice del homicidio. Sin \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0abrir \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0sepa\u00adrado, \u00a0al mismo tiempo protesta la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0pues \u00a0admitiendo \u00a0que hay prueba sobre \u00a0culpabi\u00adlidad, \u00a0 la \u00a0encuentra insuficiente para fundar un fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Plantear \u00a0de \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0modo, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0inte\u00adrior \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0que \u00a0si \u00a0exis\u00adte, \u00a0solo que no disipa las dudas imperantes, es imposibilitar la \u00a0avoca\u00adci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de m\u00e9ri\u00adto, \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 intentar\u00adla \u00a0 \u00a0 \u00a0tendr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 susti\u00adtuir al impugnante, definiendo por \u00a0\u00e9l \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los dos eventos se prefiere, opci\u00f3n vedada a la Colegiatura por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n (art\u00edculo 228 del C\u00f3digo de Procedi\u00admiento Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A la \u00a0anterior \u00a0dificultad \u00a0se suma el silencio del recurrente en la indicaci\u00f3n de la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0violada \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0pregonada la inocencia de MOLINA \u00a0YEPES. \u00a0Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0verdad que no ser\u00eda dif\u00edcil deducir la alusi\u00f3n a una \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de los art\u00edculos 24, 323 y 324 del C\u00f3digo Penal, ni con \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sobreen\u00adten\u00addida \u00a0 \u00a0referencia \u00a0 \u00a0podr\u00eda \u00a0 \u00a0darse \u00a0 \u00a0por \u00a0 satis\u00adfecha \u00a0 la \u00a0 presenta\u00adci\u00f3n \u00a0 formal \u00a0 del \u00a0 cargo, \u00a0al \u00a0persistir \u00a0 como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho, \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0alterna\u00adtiva \u00a0 \u00a0 \u00a0excluyen\u00adte \u00a0en la final invoca\u00adci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 falta \u00a0 \u00a0 de \u00a0aplica\u00adci\u00f3n \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0llegando \u00a0al \u00a0tema \u00a0central \u00a0que \u00a0constituye \u00a0el \u00a0cargo enunciado, la deficiente \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0asoma \u00a0en \u00a0la \u00a0manera de atacar la prueba de indicios, pues siendo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia funda la responsabilidad del acusado en tales medios, \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0torna \u00a0il\u00f3gica \u00a0atacando \u00a0a \u00a0la vez los hechos \u00a0indi\u00adcadores \u00a0y \u00a0la \u00a0infe\u00adrencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 supuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0 irre\u00adconci\u00adliables, \u00a0por \u00a0cuanto en ocasiones dice que el hecho indicante se \u00a0supuso, \u00a0pero \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0a\u00f1ade \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0errada \u00a0se \u00a0llevan la \u00a0deformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0o \u00a0los \u00a0errores \u00a0en su valo\u00adra\u00adci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0precaver \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0interpretar bien o mal, ni darle alcance alguno a lo inexis\u00adtente. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0defecto \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 muestra \u00a0 \u00a0 notorio, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ejem\u00adplo, \u00a0 cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0repetitiva \u00a0formula\u00adci\u00f3n \u00a0de una \u00a0misma \u00a0cr\u00edti\u00adca a lo \u00a0largo \u00a0 del \u00a0 escrito, \u00a0 hay \u00a0 ocasio\u00adnes \u00a0como \u00a0sucede \u00a0en \u00a0las \u00a0hojas \u00a017 \u00a0y \u00a018, \u00a0en que se dice con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 cheque \u00a0 \u00a0reci\u00adbido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 autores \u00a0 \u00a0 \u00a0 materia\u00adles, \u00a0que el hecho de librarlo era \u00a0irrelevante \u00a0y \u00a0nada demostraba en contra de MOLINA, mientras que al insistir el \u00a0tema \u00a0en \u00a0la \u00a0hoja \u00a029, \u00a0por \u00a0el \u00a0con\u00adtrario \u00a0afirma \u00a0que \u00a0&#8220;Lo \u00fanico que ata al procesado es el cheque \u00a0de \u00a0$3.500.00\u00ad0, pero \u00a0ese \u00a0indi\u00adcio, que en \u00a0princi\u00adpio \u00a0 puede \u00a0catalo\u00adgarse \u00a0 como \u00a0serio \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0grave, \u00a0 \u00a0pierde \u00a0 \u00a0su \u00a0 conexidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 homici\u00addio&#8230;&#8221;. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y m\u00e1s \u00a0notoria \u00a0la \u00a0ilogicidad \u00a0cuando en los folios 21 y 22, y luego al 26 se sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal supuso el hecho indi\u00adcador \u00a0 de \u00a0 las \u00a0rela\u00adciones \u00a0de sociedad y subordinaci\u00f3n habidas entre MOLINA y PABLO \u00a0ESCOBAR \u00a0GAVIRIA, \u00a0pero \u00a0ya en el folio 29 se admite todo lo contrario, diciendo \u00a0que \u00a0&#8220;Todos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0probados en el fallo \u00a0atacado, \u00a0conducen \u00a0a imputar a LUIS CARLOS MOLINA YEPES la posible comisi\u00f3n de \u00a0conductas \u00a0pena\u00adles&#8221;, \u00a0lo \u00a0que obviamente los da por ciertos y reales, solo que en tesis contraria a la \u00a0primera, \u00a0introduciendo \u00a0una \u00a0perplejidad \u00a0contraria al deber de formular cargos \u00a0claros, \u00a0 \u00a0 \u00a0precisos \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0completos. \u00a0 \u00a0 \u00a0Esa \u00a0 \u00a0 \u00a0argumenta\u00adci\u00f3n \u00a0 \u00a0pendular, \u00a0 \u00a0lejos \u00a0 de \u00a0corregirse \u00a0en \u00a0adelante, \u00a0cambia \u00a0de \u00a0s\u00fabito \u00a0para \u00a0decir que la inocencia del \u00a0acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 indebi\u00addamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excluida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 desatendien\u00addo \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0lo \u00a0favorec\u00edan, \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 confunde \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0con \u00a0uno \u00a0de \u00a0convic\u00adci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0el Juzgador s\u00ed analiz\u00f3 esos medios, solo que dando explicaci\u00f3n de sus \u00a0insufi\u00adciencias. Mas, \u00a0lo \u00a0 anterior \u00a0 no \u00a0 obsta \u00a0 para \u00a0 volver \u00a0 al \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 parti\u00adda, \u00a0porque centrando mas adelante \u00a0la \u00a0 \u00a0 cr\u00edtica\u00a0 \u00a0 \u00a0 afirma \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0&#8220;los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0indica\u00addores \u00a0 no \u00a0 tienen \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0res\u00adpaldo \u00a0probato\u00adrio \u00a0 que \u00a0permitan \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0infe\u00adrir \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0respon\u00adsabili\u00addad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Molina \u00a0 \u00a0Yepes&#8221; \u00a0 (hoja \u00a0 47). \u00a0 Oscila\u00adci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0semejan\u00adte \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 pensa\u00admiento \u00a0del \u00a0actor hace imposible, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0defina a cu\u00e1l de los diver\u00adsos \u00a0 \u00a0motivos \u00a0 de \u00a0 error \u00a0 se \u00a0atiene.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0todo, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0asumiendo que al controvertir otros indicios la afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0es \u00a0uniforme, \u00a0llega \u00a0el \u00a0censor \u00a0a \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0equi\u00advocaci\u00f3n \u00a0 propuesta, \u00a0 pues \u00a0su \u00a0argu\u00admen\u00adtaci\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0fiel \u00a0 al \u00a0plantea\u00admiento \u00a0\u00edntegro \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0exigiendo \u00a0que cada indicio se constituya en prueba de \u00a0certe\u00adza, deja de lado \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0que rige la prueba se analiza en su conjunto. Como si \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 poco, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0controver\u00adsia \u00a0 se \u00a0 centra \u00a0 no \u00a0 en \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0inferen\u00adcias \u00a0 del \u00a0fallador \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0experiencia, sino ante el \u00a0pensamiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0libelista, \u00a0 quien \u00a0 muestra \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 inter\u00adpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 criterio \u00a0discre\u00adpante, \u00a0mas no \u00a0con ello acredita que se haya incurrido en error. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0llega \u00a0cuando \u00a0se \u00a0observa \u00a0el \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0ataque, \u00a0frente al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0arm\u00f3nico y fundado que hace el Tribunal de la prueba individualmente \u00a0conside\u00adrada, como de \u00a0su conjunto: \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0inferencia \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0respecto \u00a0del \u00a0acusado LUIS CARLOS MOLINA YEPES en \u00a0calidad \u00a0de c\u00f3mpli\u00adce, \u00a0la \u00a0funda \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ad-quem \u00a0en \u00a0los siguientes aspectos basilares: 1.- Los \u00a0autores \u00a0materiales \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Guillermo \u00a0Cano \u00a0Isaza \u00a0fueron \u00a0debidamente \u00a0 \u00a0 identificados \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 ALVARO \u00a0 \u00a0GARCIA \u00a0 \u00a0SALDA\u00adRRIAGA \u00a0 y \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0OSORIO \u00a0GUISAO \u00a0(alias \u00a0La \u00a0Guagua), \u00a0seg\u00fan \u00a0versiones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Orlando \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Magnolia \u00a0Uma\u00f1a, \u00a0Hernando \u00a0Uma\u00f1a \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Eugenia \u00a0Maldonado, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0individuos \u00a0pertene\u00adcientes \u00a0 al \u00a0 denominado \u00a0 grupo \u00a0 de \u00a0 &#8220;Los \u00a0 Priscos&#8221;, \u00a0seg\u00fan \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 DAS;\u00a0\u00a0 \u00a02.- \u00a0GARCIA \u00a0y \u00a0OSORIO \u00a0actua\u00adron \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 cometer \u00a0 \u00a0 el \u00a0homici\u00addio, \u00a0estimula\u00addos \u00a0por \u00a0el \u00a0precio \u00a0 que \u00a0les \u00a0pagaba \u00a0el \u00a0intere\u00adsado \u00a0en \u00a0ese \u00a0crimen: \u00a0PABLO ESCOBAR GAVIRIA, tambi\u00e9n llamado a \u00a0juicio \u00a0en \u00a0esta \u00a0causa, \u00a0pero \u00a0quien \u00a0falleciera \u00a0antes de proferir el fallo de \u00a0instancia;\u00a0\u00a0 \u00a03.- \u00a0LUIS CARLOS MOLINA YEPES era de muchos a\u00f1os atr\u00e1s \u00a0amigo \u00a0de \u00a0ESCOBAR \u00a0GAVIRIA, \u00a0tambi\u00e9n su socio y titular directo o indirecto de \u00a0cuen\u00adtas bancarias que \u00a0indis\u00adcutiblemente \u00a0nutr\u00eda \u00a0y \u00a0orientaba \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0de los citados, como lo explica el abundante \u00a0giro \u00a0de \u00a0cheques \u00a0de \u00a0esos \u00a0movimien\u00adtos \u00a0a \u00a0sus \u00a0parientes \u00a0-seg\u00fan \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 en diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n-, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 familiari\u00addad \u00a0y \u00a0trato \u00a0de \u00a0los subalternos de ESCOBAR en su organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0con \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0acusado, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0revelara \u00a0su lugarte\u00adniente \u00a0 JOHN \u00a0 JAIRO \u00a0 VELASQUEZ \u00a0VASQUEZ;\u00a0\u00a0 \u00a04.-Las \u00a0cuentas \u00a0que \u00a0mov\u00eda \u00a0MOLINA \u00a0YEPES \u00a0no \u00a0solamente \u00a0ten\u00edan \u00a0como \u00a0titulares, como ocurri\u00f3 en concreto con la n\u00famero 005 21826 8 a \u00a0terceros \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 &#8220;prestanom\u00adbres&#8221;, \u00a0sino \u00a0que adem\u00e1s de ellas se emit\u00edan los instrumentos a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0personas \u00a0distintas de sus reales beneficiarios. Tal fue lo sucedido \u00a0con \u00a0 el \u00a0 cheque \u00a0 del \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 1986 \u00a0librado \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$3.500.00\u00ad0,oo, \u00a0que \u00a0pese \u00a0 a \u00a0 anotar \u00a0 como \u00a0 beneficiario \u00a0 a \u00a0 Antonio \u00a0 Ochoa, \u00a0 fue \u00a0a \u00a0hacerse \u00a0efecti\u00advo en manos de \u00a0GARCIA \u00a0SALDARRIAGA, \u00a0quien lo comparte con OSORIO GUISAO, ejecutores materiales \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reato. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Trat\u00e1\u00adbase, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0una \u00a0cuenta \u00a0abierta \u00a0seis \u00a0meses \u00a0antes del \u00a0homicidio \u00a0 y \u00a0 cancelada \u00a0poco \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0cometida \u00a0esa \u00a0infrac\u00adci\u00f3n, \u00a0hecho \u00a0coheren\u00adte \u00a0con \u00a0la preparaci\u00f3n ponderada \u00a0del \u00a0delito, \u00a0en \u00a0la que estaba de por medio el desplazamiento de los sicarios a \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conoci\u00admiento \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0segui\u00admiento \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0su \u00a0asechanza \u00a0y \u00a0muerte, y el buscado \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0la \u00a0impunidad;\u00a0\u00a0 \u00a05.- \u00a0LUIS EDUARDO OSORIO y GARCIA \u00a0SALDARRIAGA, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0ELKIN \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0GARCIA culpable de la muerte del \u00a0doctor \u00a0Baquero \u00a0Borda, \u00a0fueron \u00a0muertos con posterioridad a la comisi\u00f3n de los \u00a0homi\u00adcidios, \u00a0exhibiendo \u00a0un \u00a0modus \u00a0operandi \u00a0urdido \u00a0por \u00a0el \u00a0programador y determinador del \u00a0homicidio, \u00a0y de esa reacci\u00f3n tem\u00eda ser v\u00edctima MOLINA YEPES por el homicidio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Cano \u00a0Isaza, seg\u00fan lo revelado por Vel\u00e1squez;\u00a0\u00a0\u00a0 y \u00a06.- \u00a0aprehen\u00addido por \u00a0vez \u00a0primera \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0la \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0evadirse, y cuando fue \u00a0sometido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indaga\u00adtoria, \u00a0 recurri\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 mentira \u00a0 para \u00a0mostrar\u00adse \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0coacusado \u00a0ESCOBAR \u00a0GAVIRIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0conforme \u00a0ven\u00eda \u00a0dicho, \u00a0para \u00a0contradecir \u00a0estas \u00a0probanzas, \u00a0antes que \u00a0dedicarse \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de los errores anunciados y de su trascendencia, \u00a0opta \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0censor \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0opo\u00adner \u00a0a \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0del juzgador otras de su propio cu\u00f1o y \u00a0diferentes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cui\u00add\u00e1ndo\u00adse \u00a0s\u00ed \u00a0de \u00a0no \u00a0analizar \u00a0la \u00a0prueba ni en su totalidad ni en su \u00a0conjunto, \u00a0 al \u00a0 punto \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 nada \u00a0 refiere \u00a0 al \u00a0 hecho \u00a0 base \u00a0de \u00a0la \u00a0incrimina\u00adci\u00f3n y que \u00a0motiva \u00a0 el \u00a0 esfuerzo \u00a0 del \u00a0 ad-quem, \u00a0 valga \u00a0decir \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0deter\u00adminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0crimen \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0PABLO \u00a0ESCOBAR \u00a0GAVIRIA, \u00a0la \u00a0que hac\u00eda justificable el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 personal \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 comer\u00adcial \u00a0 entre \u00a0MOLINA \u00a0Y \u00a0ESCOBAR, \u00a0restringiendo \u00a0 vanamente \u00a0 el \u00a0esfuerzo \u00a0a \u00a0expresar \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0cheque \u00a0de \u00a0$3.500.000,oo \u00a0no se libr\u00f3 directamen\u00adte \u00a0a \u00a0LUIS EDUARDO OSORIO y ALVARO GARCIA SALDARRIAGA, la prueba \u00a0de \u00a0 su \u00a0 emisi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 MOLINA \u00a0 y \u00a0de \u00a0su \u00a0cobro \u00a0por \u00a0los \u00a0sica\u00adrios \u00a0no \u00a0era \u00a0v\u00e1lida, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0desvirtuar \u00a0en \u00a0ello \u00a0el cuidadoso y demostrado an\u00e1lisis del sistema de giro de \u00a0los \u00a0 \u00a0cheques \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0movi\u00admiento, \u00a0ni \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0estrecha, personal y econ\u00f3mica entre \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 proce\u00adsa\u00addos.\u00a0 \u00a0Como \u00a0vano \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0oponer apenas al indicio de \u00a0huida \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0 diver\u00adsa, \u00a0mas \u00a0sin \u00a0demeritar \u00a0la \u00a0que \u00a0con \u00a0armon\u00eda y frente a otros \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0contiene \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0E \u00a0inocuo \u00a0el \u00a0sostener \u00a0que \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0entre \u00a0MOLINA \u00a0y ESCOBAR no eran de la \u00edndole que analiza el fallo, \u00a0expresando \u00a0con \u00a0ello \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0diversa, \u00a0pero \u00a0eludiendo \u00a0 el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0demos\u00adtrar \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 se \u00a0 hubiese \u00a0 equivoca\u00addo. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La misma \u00a0deficiencia \u00a0se \u00a0ve \u00a0cuando \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0avoca \u00a0el \u00a0estudio de la versi\u00f3n \u00a0testimonial \u00a0de John Jairo Vel\u00e1squez V\u00e1squez, pues al decir que el juzgador no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0ella \u00a0los apartes que favorec\u00edan a MOLINA, lo que hace es \u00a0tergiversar \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues es muy claro en ella que el \u00a0Tribunal \u00a0s\u00ed \u00a0asumi\u00f3 y analiz\u00f3 esa parte de la versi\u00f3n en cita, solo que con \u00a0razones \u00a0no \u00a0desvirtuadas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0asumi\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar del deseo del \u00a0declarante \u00a0aqu\u00ed conocido por &#8220;Popeye&#8221;, y de otros testimoniantes de favor, por \u00a0excluir \u00a0al acusado de la grave imputaci\u00f3n que le aparece, la verdad emanaba de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0del deseo de MOLINA por \u00a0tergiversar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0minti\u00e9ndole \u00a0a \u00a0la justicia, de la probada y estrecha \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0ESCOBAR y el cambista, del deseo de \u00e9ste de eludir la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la justicia y de todos esos otros factores que el Tribunal puso de presente, \u00a0y \u00a0que el casacionista elude o simplemente confronta a su subjetivo e interesado \u00a0criterio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 discre\u00adpante. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0por \u00a0defectuosamente \u00a0formulado, \u00a0y \u00a0en lo dem\u00e1s indemostrado, este \u00a0tercer \u00a0cargo contra la sentencia que afecta al acusado LUIS CARLOS MOLINA YEPES \u00a0no \u00a0puede \u00a0prospe\u00adrar, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en manera alguna pueda favorecerlo el apoyo de la Procuradora Judicial \u00a0ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 razo\u00adnes \u00a0 \u00a0 \u00a0 adiciona\u00adles que subsiguen. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0para \u00a0que el auspicio de aquella agente del Ministerio P\u00fablico hubiese \u00a0sido \u00a0 \u00a0 relevante, \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0preci\u00adso \u00a0que \u00a0la demanda en este cargo se hubiese hallado ajustada, lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0en \u00a0claro entredicho. Pero adem\u00e1s, se hac\u00eda nece\u00adsa\u00adrio \u00a0que \u00a0la \u00a0Procura\u00addora \u00a0se \u00a0atuviese \u00a0a \u00a0la \u00a0causal, \u00a0sentido \u00a0y moti\u00advos que \u00a0esboza \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0pues \u00a0apoyar \u00a0no \u00a0autoriza \u00a0ni \u00a0equivale a formular otra \u00a0demanda, \u00a0ya \u00a0para ese momento extempor\u00e1nea. Aqu\u00ed sucede que sin haber cobrado \u00a0inicia\u00adtiva \u00a0en \u00a0el \u00a0recur\u00adso \u00a0 -lo \u00a0que \u00a0merece \u00a0 censura, \u00a0 si \u00a0es \u00a0que \u00a0de \u00a0verdad \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0ve\u00eda \u00a0la \u00a0condena \u00a0injus\u00adta-, el escrito \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0devela autonom\u00eda al plantear que se omitieron pruebas de favor sobre \u00a0la \u00a0personali\u00addad del \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 anterior \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 activi\u00addad \u00a0 \u00a0 \u00a0econ\u00f3mi\u00adca \u00a0que \u00a0realizaba; repetici\u00f3n de \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0no \u00a0superan \u00a0la \u00a0deficiencia \u00a0de \u00a0una \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0meramente \u00a0opinativa, \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0es m\u00e1s, postu\u00adras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0menos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incompren\u00adsibles \u00a0 en \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0llamado \u00a0a \u00a0la \u00a0guarda \u00a0de \u00a0la \u00a0legali\u00addad, \u00a0 quien \u00a0 pide \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 vean \u00a0 normales \u00a0 y \u00a0legales \u00a0la \u00a0aper\u00adtura y manejo de \u00a0cuentas \u00a0corrientes \u00a0para \u00a0encubrir \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0dineros \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0infracciones \u00a0y \u00a0de \u00a0faltas al r\u00e9gimen cambiario, y hasta el ejerci\u00adcio il\u00edcito y subrepticio de esta \u00a0\u00faltima \u00a0actividad, sin descontar el manejo de la prueba de indicios de espaldas \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0254 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el cual impli\u00adca, \u00a0conforme \u00a0fuera \u00a0dicho, no un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0aislado \u00a0 sino \u00a0 conjun\u00adto \u00a0de los medios de prueba, y sujeto a los principios de la sana \u00a0cr\u00edti\u00adca, \u00a0 cuya \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0demues\u00adtra. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por lo \u00a0ya dicho en precedencia, el cargo propuesto no prospera.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.- \u00a0Demanda \u00a0a nombre del acusado VICTOR MANUEL VASQUEZ \u00a0PEREZ. Violaci\u00f3n indirecta de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0iniciar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0obliga anticipar el an\u00e1lisis de la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0la \u00a0Procuradu\u00adr\u00eda \u00a0Delegada \u00a0, \u00a0en \u00a0cuanto avista la prescripci\u00f3n respecto de \u00a0algu\u00adnos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0 \u00a0imputados. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0se \u00a0 impone \u00a0 recor\u00addar \u00a0que VASQUEZ PEREZ responde en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado cometido en las \u00a0personas \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Abraham Hernando Baquero Borda, Luis Evelio Arana Jaime y \u00a0Humberto \u00a0 Bol\u00edvar \u00a0Bot\u00eda, \u00a0y \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0imperfecto, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0agravado, \u00a0respecto de Pablo Emilio Parra y Ramiro de Jes\u00fas Villa Bustamante. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que los hechos sucedieron antes de la vigencia de la ley 40 de 1993, \u00a0la \u00a0pena m\u00e1xima a imponer para el delito consumado de homicidio agravado ser\u00eda \u00a0hasta \u00a0de \u00a030 a\u00f1os (art\u00edculo 324 del C.P.), tope mayor reducido en raz\u00f3n a la \u00a0tentativa \u00a0(art\u00edculo \u00a022) a 22 a\u00f1os y 6 meses, y en todo caso no superior a 18 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 9 \u00a0 \u00a0 meses \u00a0 \u00a0 (ar\u00adt\u00edculo \u00a0 24) \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participa\u00adci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0imput\u00f3 al acusado \u00a0fue el de c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como en \u00a0el \u00a0caso \u00a0presente \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa de la causa, es \u00a0operante \u00a0el \u00a0art\u00edculo 84 del C\u00f3digo Penal, lo que reduce el lapso extintivo a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a080 \u00a0del \u00a0mismo c\u00f3digo, de donde se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0ejecutoriada \u00a0como \u00a0aparece la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 6 de \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a01988, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0hoy \u00a0 \u00a0han \u00a0 \u00a0transcu\u00adrri\u00addo \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0a\u00f1os, \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0meses \u00a0y \u00a0veintisiete \u00a0(27) \u00a0d\u00edas, \u00a0tiempo \u00a0superior a los 9 a\u00f1os 4 meses y 15 \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 suficientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0extinguir \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0persi\u00adguibili\u00addad \u00a0 penal \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0tentativas \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0imputadas \u00a0a VICTOR MANUEL VASQUEZ PEREZ, lo que as\u00ed \u00a0habr\u00e1 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 dicho \u00a0 fen\u00f3me\u00adno \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0expedien\u00adte \u00a0 fuera \u00a0regresado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Procuradu\u00adr\u00eda para fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mas, \u00a0como \u00a0en su lugar la acci\u00f3n penal atinente a los cargos de homicidio consumado, \u00a0hace \u00a0 \u00a0a\u00fan \u00a0 \u00a0operante \u00a0 \u00a0el \u00a0 pro\u00adnuncia\u00admiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0que \u00a0plantea \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0de \u00e9l se ocupa la \u00a0Colegiatu\u00adra \u00a0expresando \u00a0 su \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0la \u00a0Procura\u00addur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0respecto \u00a0de los \u00a0defectos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0de \u00a0que \u00a0adolece \u00a0la demanda, en cuanto \u00e9sta no precisa la \u00a0clase \u00a0 de \u00a0 error \u00a0 que \u00a0 acusa, \u00a0 ni \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0propues\u00adta, adem\u00e1s de \u00a0incurrir \u00a0la \u00a0actora \u00a0en \u00a0la \u00a0enuncia\u00adci\u00f3n \u00a0de cargos contra\u00addictorios, \u00a0pues \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0enderezar \u00a0en \u00a0princi\u00adpio \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 hacia \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0vicios \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0a \u00a0la \u00a0par esboza reclamos por vicios de \u00a0actividad \u00a0del juez que llevar\u00edan al desprop\u00f3sito de pretender que se profiera \u00a0sen\u00adtencia \u00a0sustitu\u00adti\u00adva v\u00e1lida en un juicio viciado de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0concretar \u00a0 estas \u00a0deficiencias \u00a0que \u00a0inclinan \u00a0la \u00a0censura \u00a0a \u00a0su \u00a0fracaso, \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0sostenerse \u00a0en ella que la prueba sobre \u00a0vincula\u00adci\u00f3n \u00a0 de \u00a0VASQUEZ \u00a0PEREZ \u00a0con \u00a0la \u00a0banda \u00a0de \u00a0&#8220;Los \u00a0Priscos&#8221; \u00a0se supuso, al ocuparse de la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de dicho aserto, la actora no hace cosa distinta que reconocer la \u00a0existencia \u00a0de dichos medios, los que enseguida trata de minimizar, no de probar \u00a0su \u00a0 \u00a0 invalidez \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0tergiversa\u00adci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0afirmando en ellos un &#8220;error de aprecia\u00adci\u00f3n&#8221; \u00a0que \u00a0no \u00a0concreta. Por esa \u00a0v\u00eda \u00a0admite \u00a0que Gustavo Jaramillo Cano hab\u00eda rendido testimonio afirmando que \u00a0VASQUEZ \u00a0frecuentaba \u00a0el \u00a0taller \u00a0de \u00a0&#8220;Quimilio&#8221;, \u00a0y \u00a0que en informe del DAS del \u00a0cuaderno \u00a016 \u00a0se incluye a Luis Mariano Herrera, amigo reconocido del procesado, \u00a0como \u00a0integran\u00adte \u00a0de \u00a0&#8220;Los \u00a0Priscos&#8221;. \u00a0Luego \u00a0el \u00a0reparo \u00a0de \u00a0suposici\u00f3n de medios pronto se troca en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0sin que el sistema procesal penal vigente le de \u00a0cabida \u00a0a \u00a0esta clase de reproches, en cuanto se trata de medios sometidos a una \u00a0valoraci\u00f3n de sana cr\u00edtica, y no a una tarifa probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0reprocha \u00a0la actora la afirmaci\u00f3n de que en la banda de &#8220;Los Priscos&#8221; se de por \u00a0existente \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mando \u00a0y \u00a0subordinaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0objetar \u00a0la \u00a0ostensi\u00adble \u00a0distribu\u00adci\u00f3n de muy \u00a0distintas \u00a0labores, \u00a0que \u00a0permit\u00edan \u00a0precisamente \u00a0el \u00e9xito de las actividades \u00a0criminales. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y es \u00a0m\u00e1s: \u00a0ni \u00a0en relaci\u00f3n con este hecho, ni con el del probado acompa\u00f1amiento de \u00a0VASQUEZ \u00a0 al \u00a0retiro \u00a0de \u00a0las \u00a0motoci\u00adcletas \u00a0luego empleadas en la consumaci\u00f3n del homicidio, dice el \u00a0libelo \u00a0qu\u00e9 \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0se \u00a0imputa \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0ni mucho menos su \u00a0trascendencia \u00a0sobre el sentido de la decisi\u00f3n adversa, lo que se hace de nuevo \u00a0evidente \u00a0al \u00a0aludir \u00a0a \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del procesado de haber sido &#8220;Quimilio&#8221; \u00a0quien \u00a0pagara \u00a0las \u00a0motos \u00a0al \u00a0momento \u00a0de retirarlas, cuando se sabe que \u00e9stas \u00a0hab\u00edan \u00a0sido ya canceladas en otra ciudad, aspectos cuya informal presentaci\u00f3n \u00a0disuena \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 extraordinaria, \u00a0donde \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0expresar \u00a0la \u00a0sola \u00a0inconformidad \u00a0 del \u00a0 recurrente, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 preciso \u00a0demos\u00adtrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instan\u00adcia \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error y que esa equivocaci\u00f3n es trascendente para desquiciarlo y conducir a \u00a0la sustituci\u00f3n pedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aqu\u00ed la \u00a0casacionista \u00a0dice \u00a0y \u00a0reitera \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n \u00a0demostrativa, \u00a0pero \u00a0a \u00a0pesar de que en un inicio parec\u00eda insinuar que ellos se \u00a0dieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 supo\u00adsi\u00adci\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0ya \u00a0al \u00a0terminar \u00a0admite que s\u00ed hubo -aunque \u00a0pocos- \u00a0&#8220;hechos \u00a0con \u00a0respaldo \u00a0probatorio&#8221;. \u00a0Solo \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0ellos no \u00a0condu\u00adc\u00edan \u00a0 \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 culpabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0 \u00a0&#8220;la \u00a0 \u00a0 \u00a0inocen\u00adcia&#8221; \u00a0de \u00a0su \u00a0defendi\u00addo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 afirma\u00adci\u00f3n gratuita en la medida en que \u00a0no \u00a0explica \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0grupo \u00a0criminal, \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0colabo\u00adra\u00adci\u00f3n \u00a0 activa \u00a0 en \u00a0 actos \u00a0 tan \u00a0trascen\u00addentes para la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 consecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0motocicletas \u00a0utili\u00adzadas \u00a0en \u00a0el \u00a0atentado, \u00a0podr\u00eda \u00a0emerger \u00a0la \u00a0ajeni\u00addad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0VASQUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 rela\u00adci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 hecho \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0incompleto, \u00a0 entonces, \u00a0contradictorio \u00a0e \u00a0infundado, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0no \u00a0prospera.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0empece \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0precisar\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conse\u00adcuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0pres\u00adcripci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0de \u00a0los cargos \u00a0que \u00a0 afectan \u00a0 al \u00a0 acusado \u00a0 VICTOR \u00a0MIGUEL \u00a0VASQUEZ \u00a0sobre \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pe\u00adna, \u00a0 pues \u00a0 al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0como \u00a0piensa \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0hecha la tasaci\u00f3n de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 base \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 concurso, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0exclu\u00adsi\u00f3n de unos cargos nunca podr\u00eda \u00a0pasar inadvertida, ni conducir a una declaraci\u00f3n inocua.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0gradu\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0a este \u00a0procesado, \u00a0parti\u00f3 \u00a0como \u00a0correspond\u00eda \u00a0de \u00a0la infracci\u00f3n m\u00e1s grave, tomando \u00a0para \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0agravados \u00a0consumados -dada su pluralidad y gravedad- una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de 21 a\u00f1os de prisi\u00f3n, incrementada en una tercera parte con asidero \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a062 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, lo que ascendi\u00f3 a 28 a\u00f1os. Despu\u00e9s \u00a0adicion\u00f3 \u00a0expresamente por raz\u00f3n del concurso dos a\u00f1os m\u00e1s para llegar a 30, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0esa \u00a0cantidad \u00a0redujo \u00a0la \u00a0sexta \u00a0parte \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0grado de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que explica la imposici\u00f3n de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n. De modo \u00a0que \u00a0si \u00a0existi\u00f3 \u00a0una \u00a0expl\u00edcita \u00a0agregaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0a\u00f1os por causa de las \u00a0tentativas \u00a0 (hoja \u00a0 58 \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado), \u00a0de \u00a0ella \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0prescin\u00addirse ahora en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la anunciada prescripci\u00f3n, lo que regresa la sanci\u00f3n a 28 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0operar\u00e1 \u00a0el descuento de la sexta parte, dejando \u00a0como \u00a0definitiva \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n de 23 a\u00f1os y 4 meses de prisi\u00f3n, sin que medie \u00a0motivo \u00a0para \u00a0restringir \u00a0la \u00a0pena accesoria de interdicci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0que al no poder graduarla conforme a la pena \u00a0principal, \u00a0qued\u00f3 en el m\u00e1ximo de los diez (10) a\u00f1os. En cambio, ser\u00e1 efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0tentativas, \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0deber de \u00a0resar\u00adcir los da\u00f1os y \u00a0perjuicios \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0ofensa \u00a0inferida \u00a0a \u00a0Ramiro \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Villa \u00a0Bustamante \u00a0y \u00a0Pablo Emilio Parra, a cargo de este procesado, y sin perjuicio de \u00a0lo \u00a0que pueda llegar a fijar el juez civil, en tanto la acci\u00f3n de resarcimiento \u00a0no se extinga. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0expuesto, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justi\u00adcia, \u00a0en \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PRIMERO: \u00a0Desestimar \u00a0las \u00a0demandas formuladas a nombre de los acusados LUIS CARLOS MOLINA \u00a0YEPES, \u00a0CASTOR \u00a0EMILIO \u00a0MONTOYA PELAEZ y VICTOR MIGUEL VASQUEZ PEREZ, por lo que \u00a0no se casa el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SEGUNDO: \u00a0Declarar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0extin\u00adguido \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n respecto \u00a0del \u00a0acusado \u00a0VICTOR \u00a0MIGUEL VASQUEZ PEREZ, exclusivamente en lo atinente con el \u00a0delito \u00a0imperfecto \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0cometido \u00a0en contra de Ramiro de Jes\u00fas Villa \u00a0Bustamante \u00a0y \u00a0Pablo \u00a0Emilio \u00a0Parra, \u00a0infracciones \u00a0por las cuales se cesa en su \u00a0favor todo procedimiento, y \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0TERCERO: \u00a0Reducir \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 consecuencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0prescrip\u00adci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal en las \u00a0tentativas \u00a0la pena principal impuesta al acusado VICTOR MIGUEL VASQUEZ PEREZ, a \u00a0la \u00a0definitiva \u00a0de \u00a023 \u00a0a\u00f1os y 4 meses de prisi\u00f3n, como c\u00f3mplice de los\u00a0 \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado cometidos en contra del doctor Abraham Hernando \u00a0Baquero \u00a0 Borda, \u00a0 Luis \u00a0 Evelio \u00a0 Arana \u00a0 Jaime \u00a0y \u00a0Humberto \u00a0Bol\u00edvar \u00a0Bot\u00eda, \u00a0exclu\u00ady\u00e9ndole en este \u00a0proceso \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0resarcir \u00a0perjuicios en el caso de las acciones penales \u00a0extin\u00adguidas, \u00a0 y \u00a0manteniendo en todo lo dem\u00e1s inmodificado el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00ed\u00adquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0 RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLE\u00adGO \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JUAN \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 TORRES \u00a0 \u00a0 \u00a0 FRESNE\u00adDA \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SECRETARIA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 APELACION-Sustentaci\u00f3n oral \u00a0 Cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n oral tiene \u00a0especial \u00a0relieve \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez plural, en la medida en que se le garantiza al \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0acto se enteran de una vez todos los integrantes de la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0su \u00a0inconformidad, mientras que en la sustentaci\u00f3n [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1197","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1197","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1197"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1197\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1197"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1197"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1197"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}