\u00a0 \u00a0 Proceso No 25829 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0115 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., octubre doce (12) de dos mil \u00a0seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0JORGE \u00a0ISAAC \u00a0GARC\u00cdA \u00a0DAVID, \u00a0condenado \u00a0en fallos proferidos por el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Segovia \u00a0y\u00a0 \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Antioquia, \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. Los primeros fueron tratados en los fallos \u00a0de instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMediante informe suscrito por el Teniente \u00a0Germ\u00e1n \u00a0 Isa\u00edas \u00a0Ni\u00f1o \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Comandante \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0plan \u00a0especial \u00a0energ\u00e9tico \u00a0vial \u00a0No.8, \u00a0obrante \u00a0a \u00a0folio \u00a01, \u00a0deja \u00a0a disposici\u00f3n del Fiscal \u00a0Coordinador \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Segovia \u00a0al \u00a0particular \u00a0JORGE \u00a0ISAAC GARC\u00cdA DAVID, \u00a0indocumentado, \u00a0de \u00a045 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0miliciano \u00a0de \u00a0la ONT-FARC el cual fue \u00a0retenido \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a022 \u00a0de \u00a0abril \u00a0a \u00a0las \u00a09:30 horas por esa unidad t\u00e1ctica en \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 operaci\u00f3n \u00a0 \u2018Centella\u2019, \u00a0por \u00a0los \u00a0pelotones \u00a0Corcel 2 y 3 al mando del Teniente Carlos Giraldo Duque, en \u00a0el \u00a0sector \u00a0del \u00a0Tamar, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del municipio de Remedios, al cual en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la captura se le encontr\u00f3 un material de guerra consistente en una \u00a0escopeta \u00a0de \u00a0repetici\u00f3n \u00a0marca \u00a0Mosberg, calibre 12 No.141935 y un fusil Galil \u00a07.62 en mal estado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0una \u00a0vez \u00a0clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el 18 de agosto de 2005 la Fiscal\u00eda 87 Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Segovia profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra\u00a0 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JORGE \u00a0ISAAC GARC\u00cdA DAVID\u00a0 por el \u00a0delito de rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Segovia \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento de la causa mediante auto del 10 de octubre de \u00a02005, \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0dict\u00f3 el fallo de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0el \u00a028 de noviembre siguiente, mediante el cual absolvi\u00f3 a JORGE \u00a0ISAAC GARC\u00cdA DAVID \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Apelada la decisi\u00f3n por la Fiscal\u00eda, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Antioquia, en providencia del 21 de marzo de 2006, revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0setenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(72) \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa equivalente en \u00a0moneda \u00a0nacional \u00a0a \u00a0cien (100) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, no \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena ni le sustituy\u00f3 la prisi\u00f3n carcelaria por la domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 de la ley 600 de 2000, el recurrente formula \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo proferido por el Tribunal, el cual acusa de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por errores de hecho derivados de \u00a0falso raciocinio en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que el primer yerro en que incurre el ad \u00a0quem \u00a0consiste \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0en las declaraciones \u00a0surtidas \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0Teniente \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s Giraldo y el \u00a0reinsertado \u00a0Marcoli \u00a0Corcholo \u00a0los \u00a0cuales \u00a0manifestaron que el informe militar \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0Teniente \u00a0Coronel Germ\u00e1n Isa\u00edas Ni\u00f1o Rodr\u00edguez, carece de \u00a0veracidad, \u00a0por \u00a0cuanto no es cierto que a su prohijado se le hubiera encontrado \u00a0en su poder material de guerra al momento de la retenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0el Tribunal err\u00f3 al \u00a0darle \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio de Elkin Ram\u00edrez Henao pues el relato hecho \u00a0por \u00a0\u00e9ste es contradictorio, porque su defendido no pod\u00eda estar en dos frentes \u00a0guerrilleros \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0en \u00a0el \u00a0E.L.N. \u00a0y en las FARC, afirmaci\u00f3n que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0declarante \u00a0\u201cen un rumor, sin ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0fundamento\u201d, es decir, -dice el actor- que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem no tuvo presente que se trataba de un testigo de o\u00eddas quien al no \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0contacto directo con los acontecimientos cuya narraci\u00f3n escuch\u00f3 \u00a0no \u00a0 estaba \u00a0 en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0avalar \u00a0su \u00a0ocurrencia, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0el \u00a0testimoniante \u00a0pretend\u00eda \u00a0\u00fanicamente \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0los \u00a0m\u00faltiples \u00a0beneficios \u00a0establecidos \u00a0en el programa de reinserci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual la credibilidad \u00a0de esta declaraci\u00f3n es vulnerable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica el actuar del juez plural de segunda \u00a0instancia \u00a0al \u00a0negarle \u00a0valor \u00a0probatorio al testimonio del desmovilizado Daniel \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Mauriella \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0no \u00a0haber \u00a0visto \u00a0en las filas del grupo \u00a0insurgente \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0ISAAC GARC\u00cdA DAVID, sin explicar\u00a0 las razones de tal \u00a0posici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descalifica \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Antonio \u00a0Eucl\u00eddes \u00a0Arroyo \u00a0Jim\u00e9nez, desmovilizado del ELN, por haber faltado a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0le \u00a0incautaron \u00a0la \u00a0escopeta \u00a0de \u00a0repetici\u00f3n \u00a0marca \u00a0Mosberg, \u00a0calibre 12 No.141935 y el fusil Galil 7.62, cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0llevaba \u00a0nada \u00a0consigo \u00a0al \u00a0momento \u00a0de la captura, pues tales \u00a0artefactos \u00a0 fueron \u00a0 descubiertos \u00a0en \u00a0mal \u00a0estado \u00a0distantes \u00a0de \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0continua \u00a0haci\u00e9ndolo \u00a0al \u00a0decir que el acusado \u00a0abus\u00f3 \u00a0de \u00a0sus \u00a0propias \u00a0hijas, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que fue desmentida en la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento con las declaraciones de los vecinos y la\u00a0 esposa \u00a0de \u00a0GARC\u00cdA \u00a0DAVID, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0revel\u00f3 \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n de \u00a0desprestigiar \u00a0la \u00a0moralidad \u00a0del procesado con el prop\u00f3sito de hacer creer que \u00a0era miembro de la guerrilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Niega cr\u00e9dito a las diferentes declaraciones \u00a0que \u00a0fueron \u00a0recopiladas durante toda la investigaci\u00f3n. Adicionalmente tacha la \u00a0actividad \u00a0de valoraci\u00f3n probatoria del Tribunal por no haber\u00a0 confrontado \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0con \u00a0los \u00a0de \u00a0descargo \u00a0y \u00a0haber preferido darle mayor \u00a0relevancia \u00a0jur\u00eddica \u00a0a las declaraciones de los desmovilizados, quienes est\u00e1n \u00a0seducidos \u00a0permanentemente \u00a0por \u00a0las \u00a0prerrogativas y treguas judiciales que les \u00a0otorgan \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0captura \u00a0de personas \u00a0relacionadas con grupos al margen de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la apreciaci\u00f3n \u00a0fragmentaria \u00a0e \u00a0inmotivada de las pruebas y en desconocimiento de las reglas de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, deficiencia que impide afirmar con certeza la responsabilidad \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de hacer una serie de disquisiciones \u00a0te\u00f3ricas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0verdad afirma que el convencimiento judicial no debe estar \u00a0fundado \u00a0en \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas del juez sino ser en los hechos y pruebas \u00a0sometidas \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que si se propusiesen al juicio \u00a0desinteresado \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0ciudadano \u00a0racional, \u00a0deber\u00edan producir, en \u00a0\u00e9ste tambi\u00e9n, la misma convicci\u00f3n a la cual arrib\u00f3 el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prosigue \u00a0afirmando \u00a0que el Tribunal tuvo en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0oficial \u00a0del ej\u00e9rcito Carlos Andr\u00e9s Giraldo Duque \u00a0quien \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0GARC\u00cdA \u00a0DAVID \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0el resto de la caleta \u00a0\u2013un \u00a0 \u00a0equipo \u00a0 \u00a0de \u00a0odontolog\u00eda, \u00a0canecas \u00a0de \u00a0cinco galones contentivas de explosivos ANFOR, mecha \u00a0lenta \u00a0y \u00a0material \u00a0para \u00a0fabricar minas quiebrapatas-, elementos que en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0fueron \u00a0puestos a disposici\u00f3n dentro del presente proceso, no obstante \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0le otorga credibilidad cuando desde la \u00f3ptica de la sana cr\u00edtica \u00a0merece \u00a0reparos, \u00a0pues \u00a0dicho \u00a0testigo \u00a0da \u00a0por \u00a0ciertos \u00a0episodios \u00a0carentes de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0erige \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 que \u00a0la \u00a0incorrecta \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por falso raciocinio condujo al ad quem a incurrir en una violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de una norma de derecho sustancial, espec\u00edficamente el art\u00edculo 7\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal que regula el principio de in dubio pro reo, \u00a0cuya aplicaci\u00f3n excluy\u00f3.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0la \u00a0demanda afirmando que sobre el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0y \u00a0su \u00a0correcta \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el marco del recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0fijado \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0lineamiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0en su discurso la ausencia de certeza deja de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio pro reo, se debe demandar la violaci\u00f3n directa por falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0lo \u00a0consagran:\u00a0 art\u00edculo 445 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal anterior (Decreto 2700 de 1991) y art\u00edculo 7\u00b0 \u00a0del r\u00e9gimen procedimental (Ley 600 de 2000).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Colof\u00f3n \u00a0de lo expuesto el libelista pidi\u00f3 \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0\u201c…para en su lugar \u00a0absolver a JORGE ISAAC GARC\u00cdA DAVID.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cualquiera \u00a0sea \u00a0la \u00a0causal invocada, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no es un escrito de libre elaboraci\u00f3n en tanto que debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se consideren infringidas, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de quebrantamiento, indicar los fundamentos completos con \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del vicio \u00a0reprochado, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los \u00a0siguientes \u00a0son los desaciertos del \u00a0libelo que atentan contra los principios de claridad y precisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Cuando el reparo se dirige por error de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de falso raciocinio por desconocimiento de los postulados de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0tal \u00a0como lo anunci\u00f3 el impugnante, se debe precisar qu\u00e9 dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador, cu\u00e1l m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0le \u00a0fue \u00a0otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de la l\u00f3gica, ley de la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue \u00a0desconocida, \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0el aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0 que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera; \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la trascendencia del desacierto indicando cu\u00e1l debe ser \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la prueba o pruebas que cuestiona, y que habr\u00eda \u00a0dado \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0proferir \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0sustancialmente \u00a0 distinto \u00a0 al \u00a0impugnado1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Al \u00a0margen \u00a0de no indicar cu\u00e1l fue el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico, \u00a0la \u00a0regla de la l\u00f3gica o la m\u00e1xima de la experiencia que \u00a0debi\u00f3 \u00a0adoptarse \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n de las pruebas que sustentaron el fallo de \u00a0condena, \u00a0la\u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la \u00a0correcta \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0el casacionista se conform\u00f3 con \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0el Tribunal desconoci\u00f3 lo expresado por los testigos de cargo, \u00a0el \u00a0Teniente Carlos Andr\u00e9s Giraldo y el reinsertado Marcoli Corchono, as\u00ed como \u00a0los \u00a0llevados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0Martha Rosa Garc\u00eda David, Ana Mar\u00eda Argumedo \u00a0Puentes, \u00a0Ricardo \u00a0Madera, \u00a0Emilio \u00a0Caliz \u00a0Sajado,\u00a0 Eli\u00e9cer Manuel R\u00edos y \u00a0Jes\u00fas \u00a0Andelfo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Estrada, sin embargo le dio credibilidad plena a las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0los \u00a0desmovilizados \u00a0Elk\u00edn Ram\u00edrez Henao, Daniel \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Muriel, \u00a0Antonio \u00a0Eucl\u00eddes \u00a0Arroyo \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0Pedro \u00a0Pablo Mart\u00ednez \u00a0Palacios \u00a0 y \u00a0 Mauricio \u00a0Alejandro \u00a0Su\u00e1rez \u00a0D\u00edaz, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0juicio \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0al Tribunal Superior de Antioquia a \u00a0inferir \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad de GARC\u00cdA DAVID en el \u00a0delito \u00a0de rebeli\u00f3n, pues en su criterio se\u00a0 debi\u00f3 confirmar la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de Segovia, a trav\u00e9s de la \u00a0cual se le hab\u00eda absuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista olvid\u00f3 que la casaci\u00f3n no fue \u00a0instituida \u00a0para anteponer el criterio del recurrente al expuesto por los jueces \u00a0de \u00a0instancia que llega a esta sede precedido de la doble presunci\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0sino \u00a0para \u00a0corregir verdaderos yerros trascendentales, que deben \u00a0ser \u00a0enunciados \u00a0y \u00a0establecidos clara y concretamente, cuya demostraci\u00f3n cabal \u00a0ha \u00a0de \u00a0tener, \u00a0adem\u00e1s, la potencialidad de hacer cambiar el sentido del fallo, \u00a0tarea que no acomete el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. En algunos pasajes abandona el error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0propuesto, \u00a0para \u00a0adentrarse en el yerro f\u00e1ctico \u00a0derivado \u00a0de un falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, sin tener en cuenta que \u00a0para \u00a0 su \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 exige \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala2 \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0comience\u00a0 \u00a0por se\u00f1alar la constataci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0existe \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0en \u00a0el proceso y que, sin \u00a0embargo, \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material no fue apreciado por el juzgador. Enseguida se \u00a0precisa \u00a0indicar la trascendencia del yerro, de modo que sin su influjo el fallo \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0diferente \u00a0y \u00a0todo \u00a0ha \u00a0de \u00a0enlazarse \u00a0con \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0determinada \u00a0ley \u00a0sustancial por falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida, en \u00a0procura \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0que la sentencia es manifiestamente contraria a derecho, \u00a0lo cual tampoco cumpli\u00f3 el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Ahora: si se trataba del reclamo por la \u00a0no \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0 \u00a0la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 tiene \u00a0entendido3 \u00a0que \u00a0dos \u00a0son \u00a0las \u00a0alternativas con que cuenta para su reclamo en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria: \u00a0Una, \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0los postulados de la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0admite \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia su \u00a0ocurrencia \u00a0pero \u00a0no \u00a0la reconoce en la parte resolutiva; o la segunda, bajo los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta en el evento\u00a0 en que la sentencia \u00a0no \u00a0la \u00a0admite \u00a0pero \u00a0el demandante demuestra a la Corte su existencia por haber \u00a0incurrido \u00a0aqu\u00e9l en error de hecho por falso juicio de existencia, falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0falso raciocinio, lo cual tampoco hizo, limit\u00e1ndose a indicar \u00a0que \u00a0la realidad procesal le daba el derecho a su defendido de ser absuelto, sin \u00a0indicar \u00a0por qu\u00e9 raz\u00f3n, resultando insuficiente a los prop\u00f3sitos de sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pretender que se acoja su particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0del asunto, pues se reitera\u00a0 de lo que se trata en esta materia es \u00a0de \u00a0denunciar y demostrar errores trascendentes que hagan posible que el sentido \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n final sea distinto al declarado por los jueces de instancia, el \u00a0cual \u00a0dicho \u00a0sea \u00a0de paso llega precedido de la doble presunci\u00f3n de legalidad y \u00a0acierto que el libelista no ataca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto por los art\u00edculos 212 y 213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, adem\u00e1s que la Sala no encuentra violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0deban \u00a0ser \u00a0protegidas \u00a0oficiosamente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conlleva \u00a0 la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0de \u00a0declarar \u00a0desierta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que adquiere ejecutoria en la fecha en que es suscrita y no \u00a0admite ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JORGE ISAAC GARC\u00cdA DAVID \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0declarar desierto el recurso de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sent. \u00a0 \u00a0No. 25006 del 04-05-06 y 20226 del 16-06-06. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, Sent. \u00a024938\/14-02-06 y 24175\/23-02-06 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sent. No.23054\/26-01-05 y 22119\/26-01-06 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25829 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0115 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., octubre doce (12) de dos mil \u00a0seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11969","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11969","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11969"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11969\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11969"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11969"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11969"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}