\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025820 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 96 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de septiembre de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 RODRIGO \u00a0 MURCIA \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a030 \u00a0de enero del 2006 por el Tribunal Superior de Neiva, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 en su integridad la de primera instancia proferida por el Juzgado \u00a01\u00ba Penal del Circuito de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0declaraciones rendidas en el mes de julio \u00a0del \u00a02003 \u00a0ante el Bloque Antiterrorista de la Sij\u00edn de Neiva por tres antiguos \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0guerrillera \u00a0FARC, \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a casi dos \u00a0decenas \u00a0de \u00a0personas \u00a0de \u00a0ser \u00a0auxiliadoras \u00a0o \u00a0miembros de las milicias de esa \u00a0agrupaci\u00f3n, \u00a0Frente \u00a0XVII \u00a0Angelino \u00a0Godoy, con influencia en los municipios de \u00a0Neiva, Baraya, Tello y Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0bien \u00a0se \u00a0hab\u00eda decretado la apertura de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0ordenado \u00a0la \u00a0captura \u00a0de los indiciados para ser escuchados en \u00a0indagatoria, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Sij\u00edn \u00a0los \u00a0dej\u00f3 \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0especializada \u00a0 porque \u00a0 los \u00a0aprehendi\u00f3 \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cOperaci\u00f3n \u00a0Independencia\u201d mediante la figura de la captura administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0resoluci\u00f3n del 15 de enero del 2004, la \u00a0fiscal\u00eda \u00a014 \u00a0seccional de Neiva convoc\u00f3 a juicio por el delito de rebeli\u00f3n a \u00a0MARIO \u00a0ALFONSO \u00a0CAVIEDES \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0RODRIGO \u00a0MURCIA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0D\u00cdDIER SU\u00c1REZ ARANZALES, LEONEL LAISECA \u00a0RUBIANO, \u00a0JOAQU\u00cdN \u00a0EMILIO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0CALDER\u00d3N, \u00a0HUMBERTO \u00a0BERMEO GARC\u00cdA, DIOS \u00a0HEL\u00cd \u00a0MATTA \u00a0SUNCE, \u00a0JAIME \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0LOZANO, TIBERIO GARC\u00cdA GUERRERO, JORGE \u00a0LUIS \u00a0PASTRANA, \u00a0TE\u00d3FILO ROJAS GUTI\u00c9RREZ, LUIS \u00c1NGEL MURCIA, ALEJANDRO CLEVES \u00a0QUINTERO, \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO CARVAJAL, GILBERTO OLAYA CUBILLOS, ANTONIO D\u00cdAZ MU\u00d1OZ \u00a0y \u00a0VICTORIANO \u00a0FL\u00d3REZ ZAMORA, providencia que confirm\u00f3 un fiscal delegado ante \u00a0el Tribunal Superior de la misma ciudad el 8 de marzo siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a03 de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a02004 \u00a0el \u00a0Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito de Neiva conden\u00f3 a los \u00a0ocho \u00a0primeros \u00a0\u2013y absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0restantes- \u00a0a \u00a06 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa por valor de $ 35\u2019800.000 \u00a0 e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la pena \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0 libertad, \u00a0 como \u00a0 coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fueron \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia, \u00a0apelada por los defensores de \u00a0los \u00a0condenados, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0su integridad por el Tribunal Superior de \u00a0Neiva en la fecha que ya se dej\u00f3 indicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 RODRIGO \u00a0MURCIA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0formul\u00f3 cinco \u00a0cargos contra la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en la causal tercera de casaci\u00f3n, porque el fallo se dict\u00f3 en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso, pues no se respet\u00f3 el \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0condena se bas\u00f3 en el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que de su cliente hizo Nelviluar Fierro, quien describi\u00f3 como de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l una finca a donde acudi\u00f3 varias veces, se guardaban armas \u00a0de \u00a0la organizaci\u00f3n subversiva y se criaban cerdos para el sostenimiento de sus \u00a0miembros, \u00a0la absoluta falta de coincidencia entre el fundo descrito y el que en \u00a0realidad \u00a0le pertenece al procesado, impon\u00eda la realizaci\u00f3n de una inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0predio \u00a0o \u00a0una \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo por parte de la polic\u00eda \u00a0judicial, lo que demostrar\u00eda la mendacidad del testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0sus \u00a0actividades \u00a0agr\u00edcolas \u00a0y \u00a0su adecuado comportamiento social, mencion\u00f3 los nombres de un ex \u00a0alcalde \u00a0y del que para entonces fung\u00eda como burgomaestre de Baraya, prueba que \u00a0tampoco \u00a0fue \u00a0practicada y que, tanto como la otra, era \u201cde verdadero inter\u00e9s \u00a0en la dilucidaci\u00f3n y concreci\u00f3n de sindicaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0sustento en la causal tercera, \u00a0reprocha \u00a0en el segundo cargo \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los principios de publicidad y de contradicci\u00f3n porque no \u00a0fueron \u00a0transcritos \u00a0los \u00a0casetes \u00a0en \u00a0que se grabaron las varias sesiones de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, lo que la hace clandestina y secreta, dificulta la tarea de \u00a0la \u00a0defensa y le impide a la segunda instancia conocer el contenido de aquellos, \u00a0que \u00a0deben \u00a0reposar \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0y \u00a0que para la fecha de elaboraci\u00f3n de la \u00a0demanda de casaci\u00f3n no hab\u00edan sido editados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0tercera \u00a0censura \u00a0invoca la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0la modalidad de error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0pues \u00a0para \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio de Nelviluar Fierro el \u00a0Tribunal no aplic\u00f3 las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de reproducir algunos p\u00e1rrafos de la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado, en los que se acepta que el \u00fanico testigo de cargo \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0inconsistencias \u00a0que \u00a0sin embargo no le restaban credibilidad, el \u00a0censor \u00a0cuestiona \u00a0la coherencia del testimonio y se refiere al m\u00e9rito que debe \u00a0d\u00e1rsele, \u00a0atendida \u00a0la \u00a0condici\u00f3n personal del \u00f3rgano de prueba, que colabora \u00a0con \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0beneficios econ\u00f3micos, lo que obliga a un \u00a0examen mucho m\u00e1s cuidadoso del relato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0precisar \u00a0la construcci\u00f3n l\u00f3gica ni la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0los \u00a0\u201csilogismos \u00a0err\u00f3neos y contrarios a la sana cr\u00edtica\u201d \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye al Ad quem, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0concluye \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0debi\u00f3 \u00a0indicarles \u00a0a \u00a0los \u00a0honorables \u00a0Magistrados, \u00a0que \u00a0tales \u00a0delaciones conllevan muchos errores, sobre \u00a0todo, \u00a0cuando \u00a0las \u00a0mismas \u00a0terminan con enjuiciamientos masivos, como sucede en \u00a0este caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero en lugar de demostrar su afirmaci\u00f3n, se \u00a0contenta \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0con \u00a0agregar que \u201ces de sentido com\u00fan\u201d apreciar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0y \u00a0contrastarlas \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y reprocharle al \u00a0Tribunal \u00a0haber \u00a0aceptado \u00a0\u201cun \u00a0testimonio \u00a0incoherente, \u00a0dudoso, \u00a0pago, \u00a0para \u00a0confirmar \u00a0una decisi\u00f3n injusta e injur\u00eddica pues nunca examin\u00f3 racionalmente \u00a0el \u00a0medio probatorio imperando la arbitrariedad, en otras palabras, se abandon\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0del Juez colegiado y del a quo el m\u00e9todo de la sana cr\u00edtica de las \u00a0pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0tambi\u00e9n se incurri\u00f3 en un falso juicio \u00a0de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0 suposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 cuarto \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0presenta \u00a0 el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0desarrollo, \u00a0luego \u00a0de aclarar que el \u00a0procesado \u00a0posee \u00a0dos fincas, alejadas un tanto entre s\u00ed; que en una habita con \u00a0su \u00a0familia \u00a0y \u00a0cultiva caf\u00e9, pl\u00e1tano, fr\u00edjol y otros productos, y la otra la \u00a0ocupa \u00a0 un \u00a0 aparcero, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0para \u00a0darle \u00a0visos \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0su \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0Nerviluar \u00a0Fierro \u00a0describi\u00f3 \u00a0la \u00a0casa \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0dijo alojaba \u00a0MURCIA \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0a \u00a0los \u00a0guerrilleros, \u00a0les \u00a0guardaba armas y les cuidaba cerdos en una cochera, pero sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0no \u00a0coinciden \u00a0con las del predio donde vive porque la casa no \u00a0est\u00e1 \u00a0ubicada cerca de un r\u00edo, no tiene cochera y no hay espacio para alojar a \u00a0tantas \u00a0 personas, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 demuestra \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0 enga\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0que, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0se corresponde con la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0porque aparentemente desborda el principio de limitaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0detenga \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0personalidad del testigo, a cuya \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0contribuye \u00a0un \u00a0recorte de prensa aportado al proceso que da cuenta \u00a0de \u00a0su \u00a0actividad \u00a0extorsiva, lo mismo que las varias investigaciones que cursan \u00a0en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa inclinaci\u00f3n por la extorsi\u00f3n lo llev\u00f3, \u00a0agrega, \u00a0 a \u00a0 exigirle \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0MURCIA \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0una \u00a0alta suma de dinero para retractarse, propuesta \u00a0rechazada \u00a0por \u00a0\u00e9ste, \u00a0quien \u00a0denunci\u00f3 el hecho. El debate se encuentra en las \u00a0grabaciones de la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0la proximidad de \u00a0Baraya \u00a0a \u00a0la \u00a0zona \u00a0de \u00a0distensi\u00f3n pudo permitir eventuales incursiones de las \u00a0FARC, \u00a0con \u00a0las \u00a0que algunos campesinos \u2013incluido \u00a0el procesado- pudieron consentir por el miedo insuperable, \u00a0pero en ning\u00fan caso por voluntad dolosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 quinto \u00a0cargo se plantea la falta de aplicaci\u00f3n del principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0que se \u00a0deriv\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0que incurrieron los \u00a0falladores, \u00a0en \u00a0especial \u00a0en \u00a0cuanto al testimonio de Wilson D\u00edaz Ramos, quien \u00a0dijo \u00a0conocer a los procesados como personas dedicadas a la actividad agr\u00edcola, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el Tribunal rechaz\u00f3 porque igualmente \u00e9stos pod\u00edan combinar \u00a0tareas \u00a0il\u00edcitas \u00a0con \u00a0sus \u00a0labores \u00a0l\u00edcitas. \u00a0Pero \u00a0su \u00a0dicho \u00a0es \u00a0concreto y \u00a0coherente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0el de Fierro, a quien se le da cr\u00e9dito no \u00a0obstante la extorsi\u00f3n denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 un \u00a0comentario \u00a0marginal, \u00a0anota \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0percataron \u00a0de \u00a0que la conducta \u00a0imputada \u00a0al \u00a0se\u00f1or MURCIA se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0hechos \u00a0cometidos en vigencia del Decreto 100 de 1980, de manera que \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0el art\u00edculo 125 de ese estatuto y no el 467 de la Ley 599 del 2000 \u00a0la \u00a0 \u00a0 norma \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0favorabilidad \u00a0 \u00a0punitiva \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0aplicarse \u00a0ultractivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0finalmente \u00a0que \u00a0las \u00a0restantes pruebas \u00a0recogidas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0\u2013las \u00a0que \u00a0no menciona- no son suficientes para sostener la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0y \u00a0solicita que se case para decretar las nulidades invocadas o para \u00a0absolver \u00a0al se\u00f1or MURCIA del \u00a0cargo formulado en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La Sala inadmitir\u00e1 la demanda respecto de los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0no \u00a0cumplen las exigencias previstas en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 212 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primero, \u00a0porque \u00a0cuando \u00a0se \u00a0denuncia la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral no s\u00f3lo se deben se\u00f1alar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0practicar, \u00a0sino \u00a0demostrar \u00a0que, de haberse \u00a0recaudado, \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0ser\u00edan otras muy distintas a las que \u00a0quedaron \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0lo \u00a0cual supone hacer una nueva valoraci\u00f3n del \u00a0conjunto \u00a0 probatorio \u00a0 que \u00a0incluya, \u00a0obviamente, \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0omitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante no desarroll\u00f3 esta tarea, sino \u00a0que \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a indicar la conveniencia de haberse realizado una inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0a la finca que habita el procesado para demostrar que no es la misma a \u00a0la \u00a0que \u00a0se refiere el \u00fanico testigo de cargo porque no tiene r\u00edo ni cochera y \u00a0la \u00a0casa \u00a0no \u00a0es \u00a0muy \u00a0espaciosa, pero cuid\u00e1ndose de mencionar que tambi\u00e9n era \u00a0propietario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0predio \u00a0 \u2013como \u00a0lo \u00a0reconoce \u00a0el libelista en el cuarto cargo- sin precisar si \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0rese\u00f1adas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0mostr\u00f3 c\u00f3mo las declaraciones \u00a0que \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 actividades \u00a0 productivas \u00a0 desarrolladas \u00a0por \u00a0MURCIA \u00a0y \u00a0sobre \u00a0su comportamiento social \u00a0rendir\u00edan \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0y un ex alcalde de Baraya, desvirtuar\u00edan la prueba que \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en cuenta para condenar o suministrar\u00edan trascendentales elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0impidieran \u00a0obtener la certeza declarada por los juzgadores en \u00a0los fallos de primera y segunda instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo, \u00a0 por \u00a0su \u00a0indudable \u00a0falta \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0pues \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n de medios t\u00e9cnicos en el proceso penal est\u00e1 \u00a0expresamente \u00a0autorizada \u00a0por el art\u00edculo 148 de la Ley 600 del 2000, seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0podr\u00e1n utilizar los \u00a0medios \u00a0mec\u00e1nicos, \u00a0electr\u00f3nicos \u00a0y \u00a0t\u00e9cnicos que la ciencia ofrezca y que no \u00a0atenten \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 dignidad \u00a0 \u00a0 humana \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0sean \u00a0recogidas \u00a0y \u00a0conservadas \u00a0en \u00a0sistemas de audio y\/o video se levantar\u00e1 un acta en que conste \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora de la misma, ser\u00e1 suscrita por quienes tomaron parte en ella. El \u00a0contenido \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0llevar\u00e1 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0estrictamente \u00a0necesario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, como la grabaci\u00f3n de audiencias \u00a0no \u00a0lesiona \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0el principio de publicidad ni afecta el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0para considerar bien desarrollado el cargo el demandante deb\u00eda \u00a0demostrar \u00a0 por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0era \u00a0estrictamente \u00a0necesario \u00a0transcribir \u00a0el contenido de los casetes, tarea que ni \u00a0siquiera intent\u00f3 realizar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0la \u00a0ley el \u00a0tercer \u00a0cargo, porque cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0critica \u00a0al fallador haber incurrido en un falso raciocinio no basta que \u00a0el \u00a0censor \u00a0reproche \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, sino que es indispensable que precise cu\u00e1l de sus \u00a0componentes \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0respecto de cu\u00e1l espec\u00edfico \u00a0medio de convicci\u00f3n y en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestionar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0porque \u00a0contiene \u00a0\u201csilogismos \u00a0err\u00f3neos \u00a0y contrarios a la sana cr\u00edtica\u201d; reclamar que en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0delatores \u00a0se \u00a0debe \u00a0aplicar \u00a0\u201cel \u00a0sentido \u00a0com\u00fan\u201d; \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo es sospechoso y por eso se debe \u00a0valorar \u00a0con mayor cuidado; para concluir que se lesiona la sana cr\u00edtica porque \u00a0los \u00a0jueces no reconocieron las contradicciones en que incurri\u00f3 el testigo y lo \u00a0aceptaron \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de ser \u201cincoherente, dudoso, pago\u201d, pero no indicar las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica ni las leyes de la \u00a0ciencia \u00a0que \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del demandante resultaron afectados, ni se\u00f1alar las \u00a0sustanciales \u00a0contradicciones \u00a0del \u00f3rgano de prueba, no pasa de ser un discurso \u00a0intrascendente \u00a0tras \u00a0el \u00a0que se oculta, como \u00fanico reparo del casacionista, la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0del \u00a0disgusto \u00a0por \u00a0la \u00a0credibilidad otorgada al testigo o porque la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0arroj\u00f3 \u00a0resultados \u00a0contrapuestos \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria efectuada por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0cuarto \u00a0y \u00a0quinto, presentados de \u00a0manera \u00a0independiente \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0censor \u00a0resultan incompletos, pero en \u00a0conjunto \u00a0\u2013aunque presentan \u00a0notorios \u00a0defectos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional- \u00a0pueden declararse ajustados en el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que pretenden demostrar la existencia de la duda probatoria, tema \u00a0que \u00a0deber\u00e1 \u00a0examinar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0obtenga el concepto que sobre el \u00a0particular ha de emitir la procuradur\u00eda delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ser\u00e1 inadmitida \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0primeros \u00a0cargos \u00a0y \u00a0se declarar\u00e1 ajustada por los dos \u00a0\u00faltimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 RODRIGO \u00a0 MURCIA \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a030 \u00a0de enero del 2006 por el Tribunal Superior de Neiva, \u00a0excepto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 dos \u00a0 \u00faltimos \u00a0cargos, \u00a0 que \u00a0se \u00a0declaran \u00a0AJUSTADOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, para que respecto de \u00e9stos \u00a0se \u00a0rinda \u00a0el concepto pertinente, c\u00f3rrase traslado a la Procuradur\u00eda Delegada \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 veinte \u00a0 (20) \u00a0 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0 no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0L. \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025820 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 96 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de septiembre de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11964","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11964","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11964"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11964\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11964"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11964"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11964"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}