\u00a0 \u00a0 Proceso No 25817 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 Ponente: \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 085 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0quince \u00a0de \u00a0agosto de dos mil \u00a0seis \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dirime \u00a0la \u00a0Sala el conflicto de competencia, \u00a0suscitado \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a016 \u00a0Penal del Circuito de esta ciudad y el Juzgado 17\u00a0 \u00a0Penal del Circuito de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. El 14 de\u00a0 abril de 2004, funcionarios \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0DAS \u00a0retuvieron a EDWAR \u00a0JULI\u00c1N\u00a0 \u00a0ROMERO \u00a0RAM\u00cdREZ, en \u00a0el \u00a0aeropuerto El Dorado de esta ciudad, cuando ingresaba al pa\u00eds procedente de \u00a0Nueva \u00a0York, \u00a0al \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0pasaporte \u00a0colombiano \u00a0No. AI 249078, en la \u00a0p\u00e1gina \u00a08, \u00a0presentaba \u00a0un \u00a0sello \u00a0de \u00a0Inmigraci\u00f3n \u00a0del 3 de agosto de 2002 de \u00a0Santiago \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0producto \u00a0de \u00a0falsedad, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0graf\u00f3logo \u00a0de \u00a0turno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue adelantada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0139 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. Posteriormente, en resoluci\u00f3n del 17 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0142 \u00a0Delegada \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0EDWAR \u00a0JULI\u00c1N \u00a0ROMERO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 como \u00a0 presunto \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0\u201cfalsificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0uso \u00a0 \u00a0fraudulento \u00a0 \u00a0de \u00a0sello\u201d, \u00a0art\u00edculo 279 del C\u00f3digo Penal de 2000, en \u00a0la modalidad de falsificaci\u00f3n de sello oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0remitido a los Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Reparto de esta ciudad, correspondiendo al Juzgado 16 de \u00a0dicha \u00a0especialidad, \u00a0Despacho \u00a0que \u00a0avoc\u00f3 conocimiento el 18 de enero de 2005, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el 16 de marzo\u00a0 siguiente, en la que \u00a0dispuso la pr\u00e1ctica de algunas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a017 \u00a0de abril de 2006, el Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0DAS expide el estudio documentol\u00f3gico atendiendo \u00a0la \u00a0solicitud relativa a establecer la autenticidad de los sellos implantados en \u00a0el \u00a0citado \u00a0pasaporte, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0el \u00a0de \u00a0fecha \u00a0abril \u00a014 \u00a0de \u00a02004 \u00a0de \u00a0inmigraci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 identifica \u00a0 plenamente\u00a0 \u00a0 con \u00a0las \u00a0utilizadas \u00a0en \u00a0la \u00a0Subdirecci\u00f3n de Asuntos Migratorio del Aeropuerto El Dorado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 a\u00a0 \u00a0 los \u00a0sellos \u00a0que\u00a0 \u00a0corresponden \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 fechas \u00a0 \u201c \u00a0 20 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003, 21 de diciembre de 2001, 4 de diciembre de \u00a02001, \u00a03 \u00a0de agosto de 2002, 30 de agosto de 2002, impresi\u00f3n digital de octubre \u00a026 \u00a0de \u00a02003 \u00a0y \u00a0sellos \u00a0de \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0impuestos \u00a0de la Aeron\u00e1utica Civil \u00a0…\u201d, \u00a0 indica\u00a0 \u00a0 que \u00a0 deben \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0improntas \u00a0 \u00a0patr\u00f3n, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0determinar \u00a0 \u00a0su \u00a0autenticidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEL CONFLICTO \u00a0<\/p>\n
1. Mediante auto del 6 de julio de 2006,\u00a0 \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0 16 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0determina \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0competente\u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 cuanto\u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0sello \u00a0 \u00a0presuntamente\u00a0 \u00a0falsificado\u00a0 \u00a0fue \u00a0elaborado \u00a0en \u00a0Cali, \u00a0por lo que dispone el env\u00edo de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0Juzgados Penales del Circuito de Cali, proponiendo colisi\u00f3n \u00a0negativa de competencia, de no aceptar su criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El Juzgado 17 Penal del Circuito de Cali, \u00a0en \u00a0auto \u00a0del\u00a0 \u00a0pasado \u00a011 de julio, se\u00f1ala que pese a que el sello que es \u00a0cuestionado \u00a0como \u00a0falso \u00a0es \u00a0el que corresponde a\u00a0 la fecha 3 de agosto de \u00a02002, \u00a0el \u00a0peritaje que as\u00ed lo indica no se\u00f1ala que tal hecho se haya cometido \u00a0en la ciudad de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, considera que\u00a0 de existir \u00a0el \u00a0delito, \u00a0su lugar de comisi\u00f3n es absolutamente desconocido,\u00a0 luego mal \u00a0puede \u00a0el \u00a0Juez \u00a0que \u00a0provoca \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0desprenderse \u00a0del \u00a0conocimiento de \u00a0este\u00a0 \u00a0asunto,\u00a0 \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la competencia a \u00a0prevenci\u00f3n, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 ciudad \u00a0 se \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, al no aceptar la competencia \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a016 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0remite la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala para que dirima el conflicto de competencia negativo que \u00a0entiende se ha generado entre los dos despachos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Corporaci\u00f3n es competente para dirimir \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencia que se ha suscitado entre el Juzgado 16 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y el Juzgado 17 Penal del Circuito de Cali, despachos con \u00a0competencia \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0distritos judiciales, en virtud de lo dispuesto por \u00a0el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 75 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Se \u00a0encuentra \u00a0debidamente \u00a0trabado \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0las diligencias se encuentran en \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y los dos despachos judiciales han expresado las razones \u00a0por \u00a0las cuales carecen de competencia, present\u00e1ndose as\u00ed uno de los eventos a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo 93 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, siendo lo \u00a0procedente \u00a0definir \u00a0a\u00a0 \u00a0cu\u00e1l de los funcionarios le corresponde asumir su \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La Sala ha se\u00f1alado, en forma reiterada, \u00a0que \u00a0por \u00a0regla \u00a0general \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de un caso concreto se \u00a0determina \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0factor \u00a0territorial, es decir, por el lugar \u00a0donde \u00a0haya \u00a0tenido ocurrencia el hecho punible. Sin embargo, cuando no se tiene \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0el \u00a0sitio en que se cometi\u00f3, o el punible\u00a0 se ha ejecutado \u00a0en \u00a0varios \u00a0lugares \u00a0o \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0cometido \u00a0en \u00a0el extranjero se definir\u00e1 el \u00a0funcionario \u00a0 competente \u00a0 atendiendo \u00a0 los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0a \u00a0prevenci\u00f3n\u00a0 \u00a0fijados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo\u00a0 83\u00a0 del\u00a0 C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0norma \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0cual conocer\u00e1 del asunto el \u00a0funcionario \u00a0judicial competente por su naturaleza, el del territorio en el cual \u00a0se \u00a0haya formulado\u00a0\u00a0\u00a0 la\u00a0\u00a0 denuncia\u00a0 o\u00a0\u00a0 \u00a0donde\u00a0\u00a0 \u00a0primero\u00a0 \u00a0se\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0haya\u00a0 avocado\u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0iniciado \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0en \u00a0varios \u00a0sitios, \u00a0el funcionario judicial\u00a0 del lugar en el cual fuere aprehendido el \u00a0imputado \u00a0y \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0varios, \u00a0el \u00a0del \u00a0lugar en que se llev\u00f3 a cabo la \u00a0primera captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASO CONCRETO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0acuerdo con lo precisado, la conducta \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuye\u00a0 \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0EDWAR JUL\u00cdAN \u00a0ROMERO \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0 corresponde \u00a0 al \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0o uso fraudulento de sello oficial,\u00a0 relativo a la falta de \u00a0uniprocedencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0sello \u00a0de \u00a0inmigraci\u00f3n de fecha\u00a0 3 de agosto de \u00a02002, \u00a0como de la Oficina Seccional del Departamento Administrativo de Seguridad \u00a0DAS, \u00a0en la ciudad de Santiago de Cali, que reposa en el pasaporte del procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0patr\u00f3n del utilizado por la citada oficina para la \u00e9poca de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0manifestado por el procesado, los \u00a0sellos \u00a0que \u00a0reposan \u00a0en \u00a0su \u00a0pasaporte han sido colocados en el Aeropuerto a su \u00a0llegada \u00a0o \u00a0salida \u00a0del \u00a0pa\u00eds,\u00a0 \u00a0pues tiene la calidad de residente en los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0la que la \u00a0presunta falsedad pudo ser cometida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Siendo\u00a0\u00a0 \u00a0\u00e9stos\u00a0\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0aspectos\u00a0 \u00a0relevantes\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0conducta que se \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0procesado y que fueron\u00a0 objeto del pliego de cargos proferido \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por\u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 142 Delegada\u00a0 ante\u00a0 los\u00a0 \u00a0jueces\u00a0 \u00a0penales\u00a0 \u00a0del \u00a0circuito, \u00a0debe \u00a0precisarse, \u00a0entonces, \u00a0si es \u00a0necesario \u00a0acudir \u00a0a \u00a0los factores se\u00f1alados por el art\u00edculo 83 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que permiten determinar el juez que debe seguir conociendo \u00a0del\u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 sigue \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de\u00a0 \u00a0 EDWAR \u00a0JUL\u00cdAN ROMERO RAM\u00cdREZ o si por el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con suficientes elementos de juicio para concluir que el \u00a0presunto delito tuvo lugar en alg\u00fan sitio determinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la rese\u00f1a procesal efectuada, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0que el inicio de la investigaci\u00f3n tuvo car\u00e1cter\u00a0 oficioso, \u00a0una \u00a0vez \u00a0los \u00a0funcionarios del DAS detectaron lo que podr\u00eda constituirse en un \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsificaci\u00f3n o uso fraudulento de sello oficial, situaci\u00f3n que se \u00a0detect\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 el 14 de abril de 2004, cuando el imputado \u00a0ingres\u00f3 \u00a0 al \u00a0 pa\u00eds, \u00a0 oportunidad \u00a0 en \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0revisado \u00a0su \u00a0pasaporte \u00a0advirti\u00e9ndose \u00a0que \u00a0al \u00a0parecer \u00a0el \u00a0sello \u00a0de inmigraci\u00f3n impuesto como de la \u00a0Seccional \u00a0del DAS de Santiago de Cali el 3 de agosto de 2002 era falso, sin los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sellos \u00a0de \u00a0distintas fechas de esa misma ciudad ofrezcan reparo alguno, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0 pendiente \u00a0la\u00a0 \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cuestionado \u00a0con \u00a0los \u00a0patrones que reposan en esa Seccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, de manera indiscutible se advierte que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0es materia de investigaci\u00f3n corresponde al posible uso \u00a0fraudulento \u00a0de \u00a0un \u00a0sello \u00a0de \u00a0la autoridad encargada de controlar el ingreso y \u00a0salida \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0en \u00a0la Seccional de Cali, lugar que de acuerdo con la \u00a0propia \u00a0versi\u00f3n \u00a0del inculpado ha sido el utilizado como su destino y origen de \u00a0sus \u00a0viajes al exterior,\u00a0 por los lazos que lo unen con dicha ciudad. Lugar \u00a0que, \u00a0en consecuencia,\u00a0 se tendr\u00e1 como el de ocurrencia de los hechos, sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de tal circunstancia, pues a ella \u00a0conducen \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0ciudad \u00a0en \u00a0la \u00a0que la autoridad \u00a0competente \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que \u00a0definir \u00a0si \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0o \u00a0no \u00a0la conducta objeto de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basten \u00a0estos razonamientos para concluir que \u00a0se \u00a0asignar\u00e1 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0al \u00a0Juzgado 17 Penal del \u00a0Circuito de la ciudad de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E : \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. Asignar \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0este asunto al Juzgado 17 Penal\u00a0 \u00a0del Circuito de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. Env\u00edese \u00a0copia \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0contra \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0proceden \u00a0recursos, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 16 \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 esta \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE Y REM\u00cdTASE AL COMPETENTE \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0PULIDO DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25817 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 Ponente: \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 085 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0quince \u00a0de \u00a0agosto de dos mil \u00a0seis \u00a0\u00a0 Dirime \u00a0la \u00a0Sala el conflicto de competencia, \u00a0suscitado \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11963","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11963","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11963"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11963\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11963"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11963"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11963"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}