\u00a0 \u00a0 Proceso No 25814 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 128 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., nueve (9) de noviembre de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de DEIBY BEJARANO LEAL, contra el fallo \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Cundinamarca \u00a0confirm\u00f3 \u00edntegramente la sentencia de primera instancia, dictada \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0Girardot, \u00a0 condenando \u00a0 a \u00a0 dicho \u00a0implicado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso, a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de quince (15) meses de prisi\u00f3n, a interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0lapso; \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron relatados de la siguiente manera por \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior\u00a0 \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0remontan a la denuncia instaurada el \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1998, por el Teniente Coronel CARLOS EDUARDO \u00c1VILA BELTR\u00c1N, \u00a0oficial \u00a0de \u00a0incorporaci\u00f3n de la Escuela Militar de Cadetes, quien hizo saber a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda que entre otros, el se\u00f1or DEIBY BEJARANO LEAL, aspirante a cadete \u00a0hab\u00eda \u00a0presentado \u00a0unos \u00a0\u201cICFES \u00a0falsos\u201d, \u00a0toda \u00a0vez que la Oficina Plan de \u00a0Informe \u00a0de \u00a0Resultados, \u00a0adscrita a la Divisi\u00f3n General de la instituci\u00f3n, le \u00a0hizo \u00a0 saber \u00a0 que \u00a0 efectuada \u00a0 la \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0 documental \u00a0 detect\u00f3 \u00a0su \u00a0apocrifidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inform\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0militar \u00a0que \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0disciplinario \u00a0de \u00a0la Escuela de Cadetes y tambi\u00e9n \u00a0siguiendo \u00a0las \u00a0pautas del reglamento acad\u00e9mico orden\u00f3 el retiro inmediato del \u00a0alumno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recepcionada la ampliaci\u00f3n de la denuncia y \u00a0verificado \u00a0por \u00a0el \u00a0DAS, \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Grafolog\u00eda \u00a0Forense, que era falso el \u00a0formato \u00a0de \u00a0los \u00a0resultados de las pruebas, toda vez que se percib\u00edan a simple \u00a0vista \u00a0 disimilitudes \u00a0en \u00a0el \u00a0tama\u00f1o, \u00a0nitidez \u00a0de \u00a0la \u00a0impresi\u00f3n, \u00a0tonalidad \u00a0crom\u00e1tica, \u00a0calidad de la impresi\u00f3n y del papel, distribuci\u00f3n topogr\u00e1fica de \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0fondo \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0y \u00a0claridad \u00a0del \u00a0logotipo, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Melgar \u00a0recepcion\u00f3 \u00a0en versi\u00f3n libre en la que admiti\u00f3 que fue \u00a0expulsado \u00a0de \u00a0la \u00a0Escuela \u00a0Militar de Cadetes por haber adulterado los puntajes \u00a0del \u00a0ICFES, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0obtuvo la cifra requerida por el establecimiento que \u00a0deb\u00eda \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0superior \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0280 \u00a0 puntos.\u201d1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Folio 7 cdno. Tribunal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos \u00a0propone \u00a0el \u00a0defensor de DEIBY \u00a0BEJARANO \u00a0LEAL \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal Superior de Cundinamarca, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000, por violaci\u00f3n directa de \u00a0la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO \u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad-quem \u00a0vulner\u00f3 \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0porque \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de tipo insuperable, \u00a0que \u00a0desvirtuaba \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0dolo; \u00a0y \u00a0porque dej\u00f3 de \u00a0apreciar \u00a0factores \u00a0como \u00a0\u201cla \u00a0edad \u00a0y \u00a0los motivos \u00a0determinantes \u00a0 que \u00a0 condujeron \u00a0 a \u00a0 BEJARANO \u00a0 LEAL \u00a0para \u00a0que \u00a0cometiera \u00a0el \u00a0il\u00edcito\u201d, \u00a0conjunto \u00a0de circunstancias que ten\u00edan \u00a0aptitud \u00a0para demostrar la presencia de ese defecto insuperable de entendimiento \u00a0sobre los elementos de la tipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0el \u00a0censor \u00a0que si el Ad-quem hubiese valorado la personalidad \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0su profunda ingenuidad, pobreza espiritual, escasa preparaci\u00f3n \u00a0e \u00a0inexperiencia, \u00a0habr\u00eda confirmado la hip\u00f3tesis seg\u00fan la cual BEJARANO LEAL \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0\u201ccapacidad \u00a0mental \u00a0o \u00a0cognoscitiva de la \u00a0t\u00edpica \u00a0antijuridicidad \u00a0de \u00a0su \u00a0comportamiento\u201d; o \u00a0cuando \u00a0menos, \u00a0que \u00a0su \u00a0actividad \u00a0fue culposa, por faltar al deber de cuidado, \u00a0posibilidad \u00a0 que \u00a0 torna \u00a0 at\u00edpica \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso no se \u00a0prev\u00e9 en la modalidad culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0colegiado vulner\u00f3 \u00a0directamente \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a032 \u00a0(ausencia \u00a0 de \u00a0 responsabilidad) \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de 2000); y por aplicaci\u00f3n indebida el art\u00edculo 291 \u00a0(uso \u00a0 de \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0falso) \u00a0ib\u00eddem; \u00a0y \u00a0solicita a la Corte casar el fallo impugnado y en su \u00a0lugar proferir sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0 \u00a0CARGO. \u00a0Subsidiario \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0vulner\u00f3 \u00a0directamente la ley sustancial por no reconocer efectos a la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 DEIBY \u00a0BEJARANO \u00a0LEAL \u00a0hizo \u00a0en \u00a0su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n ante el Fiscal instructor, en el \u00a0sentido \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0consigui\u00f3 \u00a0un documento que afirmaba que obtuvo 321 \u00a0puntos \u00a0como \u00a0resultado \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0del \u00a0ICFES, \u00a0cuando en realidad s\u00f3lo \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0241; \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0para lograr el ingreso a la Escuela Militar de \u00a0Cadetes, que exig\u00eda un m\u00ednimo de 280 puntos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que si dicha corporaci\u00f3n no hubiese \u00a0vulnerado \u00a0directamente \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n el art\u00edculo 283 (reducci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0confesi\u00f3n) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000, y hubiere \u00a0sopesado \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0agente, \u00a0ten\u00eda concluir que no es necesario el \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario y \u201cno habr\u00eda condenado a \u00a0la \u00a0misma \u00a0(sic) \u00a0a \u00a0la \u00a0exagerada pena de seis a\u00f1os de prisi\u00f3n, sino a la que \u00a0anteriormente se aludi\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0fue \u00a0determinante \u00a0para \u00a0responsabilizar al implicado y modificar el \u00a0fallo redosificando la sanci\u00f3n a la que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0DEIBY \u00a0BEJARANO \u00a0LEAL \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los requisitos formales establecidos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0Penal, Decreto 2700 de 1991 que \u00a0reg\u00eda \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de los hechos, equivalente al art\u00edculo 212 de la Ley 600 de \u00a02000. Debido a ello, ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Es condicionamiento l\u00f3gico procesal para \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la demanda del recurso extraordinario, que el impugnante tenga \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0en \u00a0distintas \u00a0exigencias que deben acreditarse de manera convergente: de una parte, \u00a0legitimidad, \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0procedencia de la casaci\u00f3n; y de otra, que exista \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0entre \u00a0los \u00a0motivos \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0y \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se interpone la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En la demanda\u00a0 cuyo aspecto formal \u00a0se \u00a0analiza, \u00a0los cargos se hacen consistir en supuestas violaciones directas de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0dos \u00a0motivos \u00a0b\u00e1sicos: \u00a0i) \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0se \u00a0analizaron \u00a0los \u00a0factores \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0un error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 insuperable \u00a0 que \u00a0desvirtuaba \u00a0la \u00a0culpabilidad; \u00a0y \u00a0ii) \u00a0que el Tribunal Superior tampoco tuvo en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0disminuir \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n y determinar que el implicado no necesitaba \u00a0tratamiento penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0dos \u00a0casos \u00a0el libelista carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0punto del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, debido a \u00a0que \u00a0el Tribunal Superior de Cundinamarca no tuvo la necesidad ni la oportunidad \u00a0de \u00a0 estudiar \u00a0 esos \u00a0 t\u00f3picos \u00a0 (error \u00a0de \u00a0tipo \u00a0y \u00a0confesi\u00f3n), \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0fueron \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0alzada \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0estructurar \u00a0el \u00a0ataque de ese modo, el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0realidad \u00a0dirige \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia, \u00a0nunca \u00a0revis\u00f3 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0 diferentes \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 supuesta \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0antijuridicidad \u00a0material de la conducta \u00a0de \u00a0DEIBY BEJARANO LEAL, porque \u00e9ste fue el \u00fanico problema jur\u00eddico planteado \u00a0por la defensa en el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0postular \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0reproche, el censor \u00a0demuestra \u00a0desconocimiento del art\u00edculo 218 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0vigente \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0que equivale al \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de la Ley 600 de 2000, en tanto aquella norma reserva el recurso \u00a0extraordinario \u00a0como posibilidad de impugnaci\u00f3n solamente contra las sentencias \u00a0de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La ausencia de inter\u00e9s jur\u00eddico en el \u00a0defensor \u00a0se \u00a0palpa \u00a0una vez m\u00e1s, si se observa que trae a sede de casaci\u00f3n el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0que no tuvo la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0abordar \u00a0el estudio de los nuevos aspectos que se proponen como \u00a0algo \u00a0ex novo en el recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala vertida en \u00a0plurales \u00a0autos \u00a0y sentencias, a\u00fan con anterioridad a la fecha de interponer el \u00a0presente \u00a0recurso \u00a0extraordinario, en torno del inter\u00e9s jur\u00eddico para demandar \u00a0en casaci\u00f3n ha reiterado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0Carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0procesado \u00a0que, teniendo la oportunidad, no hubiere \u00a0apelado \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria de primera instancia, puesto que tal actitud \u00a0comporta la aceptaci\u00f3n del contenido material del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0el procesado \u00a0efectivamente \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de apelar y se le garantiz\u00f3 este derecho, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0ocurre, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0ha \u00a0contado con defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0 o \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 inexistente \u00a0 o \u00a0abiertamente \u00a0irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0El \u00a0silencio de los sujetos procesales \u00a0que \u00a0han \u00a0tenido \u00a0la oportunidad de apelar, materializado en no ejercitar dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0ese \u00a0derecho, \u00a0o \u00a0en \u00a0impugnar \u00a0s\u00f3lo por algunos motivos, \u00a0comporta \u00a0la \u00a0correlativa \u00a0aceptaci\u00f3n de lo decidido por el Juez, en todo, o en \u00a0los puntos no cuestionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si ello ocurre, el principio de preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0actos procesales concatenados que conforman la unidad l\u00f3gico jur\u00eddica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0impide que por fuera de la oportunidad que confiere la ley \u00a0se \u00a0intente \u00a0censurar lo decidido por el Juez. Admitir lo contrario ser\u00eda tanto \u00a0como \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0el principio de la seguridad jur\u00eddica y, en determinadas \u00a0condiciones, contra la inamovilidad de las decisiones de m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 \u00a0Debe \u00a0existir \u00a0identidad tem\u00e1tica, de \u00a0materia, \u00a0conceptual \u00a0o \u00a0sustancial entre los motivos de disenso que se ponen en \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n, y los \u00a0cargos \u00a0 que \u00a0 m\u00e1s \u00a0 tarde \u00a0 se \u00a0 someten \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se trata de que exista plena identidad, \u00a0repetici\u00f3n \u00a0 textual, \u00a0 ni \u00a0 correspondencia \u00a0 exeg\u00e9tica \u00a0 producto \u00a0 de \u00a0 una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0puramente \u00a0formal \u00a0entre \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n y la casaci\u00f3n, pues la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la sentencia de primera instancia muchas \u00a0veces \u00a0 la \u00a0impedir\u00eda; \u00a0sino \u00a0de \u00a0que \u00a0sea \u00a0verificable \u00a0que \u00a0la \u00a0alzada \u00a0y \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0tienen identidad sustancial en lo f\u00e1ctico y en lo \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 \u00a0 aunque \u00a0 \u00a0 pudiesen \u00a0 \u00a0 presentar \u00a0 \u00a0 enfoques \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0distintos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4 \u00a0Las anteriores reglas se except\u00faan en \u00a0las siguientes hip\u00f3tesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.1 Cuando la pretensi\u00f3n consista en que \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 decrete \u00a0 una \u00a0 nulidad, \u00a0 o \u00a0 se \u00a0 denuncien \u00a0vicios \u00a0in \u00a0 procedendo \u00a0 originados \u00a0tanto \u00a0en \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0como en juzgamiento, en la medida que la actuaci\u00f3n irregularmente \u00a0surtida \u00a0haya \u00a0ocasionado \u00a0un perjuicio real, o represente uno potencial para el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0porque \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0del \u00a0fallo, revelada a trav\u00e9s del silencio de parte cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0apela, \u00a0solo \u00a0resulta \u00a0v\u00e1lida \u00a0si \u00a0el \u00a0procedimiento que lo sustenta es \u00a0leg\u00edtimo. \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0recurso extraordinario la nulidades \u00a0pueden \u00a0decretarse \u00a0a\u00fan \u00a0oficiosamente, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que la casaci\u00f3n \u00a0consiste \u00a0 fundamentalmente \u00a0 un \u00a0 la \u00a0 proposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0validez \u00a0constitucional y legal sobre el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho \u00a0no significa que quien acude en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0obtener la nulidad, pueda hacerlo sin que \u00a0hubiese sido agotada la segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, salvo que se trate de la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que la Corte debiera declarar de oficio, la casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0versar \u00a0sobre \u00a0cuestiones no debatidas en las instancias o analizadas \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de primer grado, y sobre las cuales el Tribual Superior \u00a0no se hubiere pronunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.2 \u00a0Si se trata de una sentencia que el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0haya \u00a0conocido en virtud del grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que en este \u00a0evento \u00a0la Corporaci\u00f3n de segunda instancia puede decidir sin limitaci\u00f3n sobre \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0lo \u00a0que implica que el procesado se entere del sentido \u00faltimo \u00a0del fallo \u00fanicamente cuando \u00e9ste grado se haya surtido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.3 \u00a0En \u00a0el \u00a0evento en que a ra\u00edz de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el Fiscal, el Ministerio P\u00fablico o la parte civil \u00a0resultare \u00a0 m\u00e1s \u00a0 gravosa \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0(reformatio \u00a0 in \u00a0pejus), \u00a0pues \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0 cobra \u00a0 legitimidad \u00a0 el \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 para \u00a0 defenderse \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial, que \u00a0ahora \u00a0 se \u00a0 reitera, \u00a0 puede \u00a0confrontarse, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0en \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0sentencias: \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2001 (radicaci\u00f3n 15488), 12 de diciembre de 2002 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a017176), 27 de agosto de 2003 (radicaci\u00f3n 16198) y 28 de noviembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0(Radicaci\u00f3n \u00a019840). \u00a0De \u00a0igual manera, en los siguientes autos: 8 de \u00a0septiembre \u00a0de 2004 (radicaci\u00f3n 12584), 13 de abril de 2005 (radicaci\u00f3n 22947) \u00a0y 21 de marzo de 2006 (radicaci\u00f3n 24686). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0defensor del DEIBY \u00a0BEJARANO \u00a0LEAL \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0postular \u00a0en casaci\u00f3n la \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, aduciendo que el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta un error de tipo invencible ni, \u00a0subsidiariamente, \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n para disminuir la sanci\u00f3n a imponer; pues, se \u00a0reitera, \u00a0dicha \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de ocuparse de esos mismos \u00a0t\u00f3picos \u00a0ni \u00a0los \u00a0motivos de la apelaci\u00f3n guardan identidad sustancial con los \u00a0cargos \u00a0estructurados \u00a0en \u00a0la demanda del recurso extraordinario ni se vislumbra \u00a0un defecto generador de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Am\u00e9n de lo anterior, es extra\u00f1o, por \u00a0decir \u00a0lo menos, que en la demanda de casaci\u00f3n el libelista alegue que BEJARANO \u00a0LEAL \u00a0no \u00a0requiere \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario, \u00a0como si ignorase que en ning\u00fan \u00a0estadio \u00a0del \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0detenido y que \u00e9l se encuentra en libertad, porque, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la sentencia de primera instancia le fue concedido el subrogado de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena; y no es menos ins\u00f3lito \u00a0que \u00a0se \u00a0queje \u00a0por la exagerada condena a seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n, cuando la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0fue de quince (15) \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confusiones \u00a0o \u00a0\u201clapsus\u201d \u00a0de semejante \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0compadecen con la naturaleza del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 coherencia \u00a0 argumentativa \u00a0 son \u00a0imprescindibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 impropiedades \u00a0 advertidas \u00a0 con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0en la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0que amerite el ejercicio de las facultades oficiosas de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de DEIBY \u00a0BEJARANO LEAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la presente providencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 DEIBY \u00a0BEJARANO \u00a0LEAL \u00a0obtuvo \u00a0en realidad 241 puntos como resultado en las pruebas del \u00a0ICFES, \u00a0pero \u00a0present\u00f3 un documento adulterado donde se afirmaba que su puntaje \u00a0era 321. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25814 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 128 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., nueve (9) de noviembre de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11961","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11961","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11961"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11961\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11961"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11961"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11961"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}