\u00a0 \u00a0 Proceso No 25812 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 080 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 tres de agosto del a\u00f1o \u00a0dos mil seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n discrecional que presenta e invoca el defensor del \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0FRANCISCO ACEVEDO GELVES, \u00a0contra \u00a0la sentencia condenatoria proferida en segunda instancia \u00a0el \u00a0veinte \u00a0de febrero de dos mil seis por el Juzgado Tercero Penal del Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta,\u00a0 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a las penas principales de \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de tres (3) d\u00edas de \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal, \u00a0y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino igual al de la pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0determinaciones, \u00a0a consecuencia de hallarlo penalmente \u00a0responsable del delito de inasistencia alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Antecedentes. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos fueron declarados en el fallo de \u00a0la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo de 2003 CARMEN ELIZABETH \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0VILLAMIZAR \u00a0denunci\u00f3 penalmente a LUIS FRANCISCO ACEVEDO GELVES porque \u00a0se \u00a0ha \u00a0sustra\u00eddo \u00a0injustificadamente \u00a0de \u00a0su \u00a0deber \u00a0alimentario \u00a0para con sus \u00a0menores \u00a0hijos \u00a0LINDA \u00a0PAOLA y CRISTIAN ALEJANDRO adeud\u00e1ndole para esa fecha la \u00a0suma \u00a0 de \u00a0 $285.000.oo \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0labora \u00a0como \u00a0conductor \u00a0de \u00a0transporte \u00a0p\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0Abierta \u00a0la investigaci\u00f3n por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0D\u00e9cima \u00a0Delegada ante los Jueces Penales Municipales con sede en San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0(fls. 13), se vincul\u00f3 mediante indagatoria a LUIS FRANCISCO \u00a0ACEVEDO GELVES (fls. 21 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edas \u00a0m\u00e1s tarde, previa clausura del ciclo \u00a0instructivo, \u00a0el \u00a0siete \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cinco \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del procesado \u00a0por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria, \u00a0mediante \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0esa instancia al no haber sido objeto de impugnaci\u00f3n \u00a0(fls. 42 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El conocimiento del asunto fue asumido por el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0(fl. 49), en donde despu\u00e9s de \u00a0haberse \u00a0llevado \u00a0a cabo la diligencia de audiencia p\u00fablica (fls. 99 y ss.), el \u00a0siete \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0dos mil cinco se puso fin a la instancia condenando al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0veinticuatro (24) meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0en cuant\u00eda equivalente a\u00a0 tres d\u00edas de salario m\u00ednimo legal, y la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, al tiempo que \u00a0concedi\u00f3\u00a0 la suspensi\u00f3n condicional de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0millones \u00a0setenta \u00a0y tres mil pesos, por concepto de perjuicios materiales, para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0doce \u00a0meses \u00a0contados \u00a0a partir de la \u00a0ejecutoria \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 otras \u00a0 determinaciones \u00a0 (fls. \u00a0 108 \u00a0 y \u00a0ss.).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0este \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la defensa, quien \u00a0demand\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0(fls. \u00a0123 y ss.), y el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil, quien solicit\u00f3 la condena al pago de perjuicios morales y mostr\u00f3 \u00a0inconformidad \u00a0con el plazo fijado por el a quo para su cancelaci\u00f3n (fls. 126 y \u00a0ss.), \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito de C\u00facuta, al conocer en segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0proferida el \u00a0veinte \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0seis \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0adicionarlo en el sentido de \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0al pago de perjuicios morales en cuant\u00eda de un salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal mensual vigente, modificarlo en cuanto al monto de los perjuicios \u00a0materiales \u00a0que \u00a0fij\u00f3 \u00a0en \u00a0la suma de $3.976.757.oo y al plazo para su pago que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0seis \u00a0meses, \u00a0y \u00a0confirmarlo \u00a0en lo dem\u00e1s (fls. 2 y ss. cno. Sda. \u00a0Inst.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Contra la sentencia de segunda instancia, \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 interponer \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0(fl. \u00a011), \u00a0el cual fue concedido por el ad quem (fls. 23 y ss.) y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la oportunidad legal present\u00f3 la correspondiente demanda (fls. 13 y \u00a0ss. \u00a0 cno. \u00a0Sda. \u00a0Inst.), \u00a0sobre \u00a0cuya \u00a0admisibilidad \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 identificar \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, y de resumir los hechos \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso y la actuaci\u00f3n llevada a cabo en las instancias ordinarias \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, manifiesta que la intervenci\u00f3n discrecional de la\u00a0 Corte se \u00a0justifica \u00a0porque \u201cla defensa no comparte los criterios de los se\u00f1ores jueces \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia, por el contrario el de la segunda instancia la \u00a0hizo m\u00e1s gravosa sin existir justificaci\u00f3n para ello\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que el juez de la causa fundament\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0lo dicho por la quejosa y lo manifestado por el apoderado de la parte \u00a0civil \u00a0quien \u00a0alega \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido \u00a0hab\u00eda \u00a0sido cobijado con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 aduce \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0demostrados. \u00a0Adem\u00e1s, se dicta sentencia aludiendo que son tres los hijos a los \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0deben \u00a0alimentos, lo cual no es cierto toda vez que la demanda fue \u00a0instaurada tan s\u00f3lo por dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, en el ac\u00e1pite que el libelista \u00a0destina \u00a0a \u00a0los \u00a0\u201ccargos \u00a0motivo de la casaci\u00f3n\u201d, repite los planteamientos \u00a0anteriores \u00a0y \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u201cla se\u00f1ora Juez se excedi\u00f3 en imponer la condena \u00a0de \u00a0 24 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0FRANCISCO \u00a0ACEVEDO \u00a0GELVES\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0condenado \u00a0anteriormente \u00a0y \u00a0menos por el delito de inasistencia alimentaria. En \u00a0este \u00a0caso \u00a0fue \u00a0denunciado \u00a0por la querellante solamente por dos hijos y no por \u00a0tres \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0equivocadamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 indica \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0fallo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 que \u00a0 si \u00a0bien \u00a0el \u00a0procesado \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0 parcialmente \u00a0 la \u00a0cuota \u00a0alimentaria \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0cancelar, \u00a0ello \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0por \u00a0justa \u00a0causa, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0fue \u00a0desvinculado \u00a0del cargo que \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0conductor, \u00a0seg\u00fan \u00a0se establece de las pruebas aportadas al \u00a0proceso. \u00a0Pese \u00a0a \u00a0ello, \u00a0\u201cno se ha alejado de la obligaci\u00f3n con los menores, \u00a0poco o mucho les ha estado dando para el sustento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que el juzgador se excedi\u00f3 al fijar \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a024 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, toda vez que el art\u00edculo 233 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de inasistencia alimentaria \u00a0oscila \u00a0entre \u00a0uno \u00a0y \u00a0tres \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0precisa \u00a0que su asistido ha tenido buena \u00a0conducta \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0apartado \u00a0de la obligaci\u00f3n de alimentos, ya que por lo \u00a0menos \u00a0 la \u00a0 ha \u00a0venido \u00a0cumpliendo \u00a0parcialmente. \u00a0Sostiene, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0querellante \u00a0es \u00a0una \u00a0se\u00f1ora \u00a0joven con capacidad de trabajar, por lo que tiene \u00a0las mismas obligaciones que el padre de los menores hijos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0en este caso no se re\u00fane la \u00a0prueba \u00a0que conduzca a la certeza de la conducta punible y de la responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0lo \u00a0que se presenta es el incumplimiento de una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0alimentaria, \u00a0\u201cluego \u00a0le \u00a0queda \u00a0un \u00a0camino \u00a0a la quejosa como es \u00a0iniciar \u00a0 una \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 civil \u00a0 para \u00a0 cobrar \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0incumplimiento\u201d (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, que el Juzgado de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0hubiere \u00a0reducido \u00a0a \u00a0seis \u00a0meses \u00a0el \u00a0plazo \u00a0para pagar los \u00a0perjuicios \u00a0materiales y hubiere impuesto la obligaci\u00f3n de pagar los de \u00edndole \u00a0moral, \u00a0los cuales considera que no fueron demostrados ni alegados en la demanda \u00a0de constituci\u00f3n de parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u201cuno de las sentencias (sic) \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria, \u00a0son pocas y casi ninguna sube \u00a0(sic) \u00a0por \u00a0este \u00a0camino \u00a0en \u00a0recurso de casaci\u00f3n y es por ello que encontramos \u00a0poca \u00a0jurisprudencia \u00a0aplicable a estos casos\u201d y agrega que en estos t\u00e9rminos \u00a0queda \u00a0sustentado \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, a fin de que la demanda sea admitida \u00a0y \u00a0se le d\u00e9 curso \u201ccon el objetivo de buscar mayores herramientas doctrinales \u00a0y \u00a0jurisprudenciales \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0este \u00a0recurso\u201d \u00a0(fls. \u00a013 \u00a0y \u00a0ss.).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Respecto de la casaci\u00f3n discrecional, la \u00a0jurisprudencia \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0como exigencia consustancial a la naturaleza \u00a0excepcional \u00a0 del \u00a0instrumento, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0presente \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0debida \u00a0frente a los motivos que determinan la viabilidad de la \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0relacionada \u00a0con las posibilidades que para su interposici\u00f3n la ley \u00a0otorga, \u00a0 ya \u00a0 sea \u00a0 para \u00a0perseguir, \u00a0por \u00a0dicha \u00a0v\u00eda, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0presuntamente \u00a0transgredido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias. Con dicho prop\u00f3sito, el censor debe, en todo \u00a0caso, \u00a0precisar clara y n\u00edtidamente, la raz\u00f3n o razones por las cuales el Juez \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0un \u00a0asunto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que no concurren los \u00a0presupuestos de la casaci\u00f3n com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este modo, si el motivo de inconformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado se funda en aducir la violaci\u00f3n de un derecho \u00a0fundamental, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0por \u00a0deber \u00a0desarrollar \u00a0una argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0patentizar \u00a0el \u00a0desacierto. \u00a0En \u00a0tal \u00a0medida, \u00a0le \u00a0compete \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio se llev\u00f3 a cabo con desconocimiento de una garant\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0quebrantamiento de la estructura b\u00e1sica del proceso o la actividad del \u00a0juzgador, \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el \u00a0derecho \u00a0invocado \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 concreto \u00a0 \u00a0 conculcamiento \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0ameritada.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si lo que pretende es que la Corte emita un \u00a0pronunciamiento \u00a0con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad en relaci\u00f3n con determinado punto \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre el cual no exista suficiente ilustraci\u00f3n y que por oscuro deba \u00a0ser \u00a0clarificado \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0jurisprudencial, \u00a0resulta indispensable que ello se \u00a0diga \u00a0expresamente \u00a0en el escrito respectivo, indic\u00e1ndose igualmente, si lo que \u00a0se \u00a0pide \u00a0es la unificaci\u00f3n de posiciones\u00a0 encontradas sobre el particular \u00a0con \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0de la Corte, y no de otra autoridad o \u00a0autoridades, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0observa \u00a0posturas \u00a0divergentes \u00a0sobre \u00a0una misma \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0hasta el momento imperante por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las nuevas realidades jur\u00eddicas, pol\u00edticas, econ\u00f3micas o sociales \u00a0que \u00a0compete \u00a0precisar \u00a0al \u00a0censor, \u00a0o \u00a0el pronunciamiento sobre un tema a\u00fan no \u00a0desarrollado. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar de qu\u00e9 manera la decisi\u00f3n demandada de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0presta el doble servicio de solucionar adecuadamente el caso y servir \u00a0de gu\u00eda como criterio auxiliar de la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Compete \u00a0al \u00a0actor, adem\u00e1s, cumplir con los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 de la ley 600 de 2000, entre los \u00a0que \u00a0se \u00a0incluye la necesidad de enunciar el motivo de casaci\u00f3n en que se apoya \u00a0la \u00a0demanda, el cual no puede ser distinto de los se\u00f1alados en el art\u00edculo 207 \u00a0ejusdem, \u00a0e \u00a0indicar clara y precisamente los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0cargo \u00a0o \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0formulen, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0inexorablemente \u00a0han \u00a0de \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las razones en que se funda la solicitud de \u00a0admisi\u00f3n de la v\u00eda discrecional \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de modo \u00a0reiterado \u00a0ha \u00a0convenido en indicar que es competencia exclusiva de la Corte, en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0discrecionalidad, ponderar la fundamentaci\u00f3n expuesta por la \u00a0parte \u00a0que \u00a0acude a dicho instrumento, y decidir si admite o rechaza el tr\u00e1mite \u00a0de la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En el evento sub examine, se observa que \u00a0como \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia fue proferida por un Juzgado Penal del \u00a0Circuito, \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0contra la misma no procede la casaci\u00f3n com\u00fan; y \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal que invoca la discrecionalidad (el defensor), ejerci\u00f3 \u00a0este \u00a0derecho \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0prevista, con lo cual tales aspectos \u00a0pueden entenderse cumplidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sucede \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0en lo \u00a0referente \u00a0a la obligaci\u00f3n de fundamentar la solicitud frente a los motivos que \u00a0se \u00a0invoca \u00a0en orden a demandar la admisi\u00f3n de la casaci\u00f3n discrecional por la \u00a0Corte, \u00a0ni \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de indicar la causal o causales que aduce en orden a \u00a0demandar \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0con \u00a0la obligaci\u00f3n de \u00a0enunciar, \u00a0desarrollar y demostrar, clara y precisamente el cargo o cargos que a \u00a0su amparo pretende postular contra el Fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista apenas sugiere la necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desarrolle \u00a0la \u00a0jurisprudencia en relaci\u00f3n con el delito de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria,\u00a0 en consideraci\u00f3n que no desarrolla, pues no es \u00a0claro \u00a0en precisar si lo que ocurre es que no existe ning\u00fan pronunciamiento con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0emanando \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte sobre dicho particular, o que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0existir, \u00a0\u00e9stos \u00a0se ofrecen confusos o son contradictorios generando \u00a0incertidumbre \u00a0en \u00a0los \u00a0operadores \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0o \u00a0si \u00a0de lo que se trata es de \u00a0actualizar \u00a0el \u00a0criterio \u00a0hasta ahora imperante por raz\u00f3n de haber aparecido en \u00a0el \u00a0escenario \u00a0una \u00a0nueva \u00a0realidad jur\u00eddica o nov\u00edsimas condiciones sociales, \u00a0pol\u00edticas o econ\u00f3micas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, dejando de lado este deber \u00a0de \u00a0fundamentar \u00a0la necesaria intervenci\u00f3n de la Corte, y con la pretensi\u00f3n de \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0desentra\u00f1e \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0perseguida \u00a0con \u00a0el \u00a0uso del instrumento \u00a0extraordinario \u00a0a \u00a0que \u00a0acude, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que la demanda debe ser admitida por el \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haberse irrogado condena en contra de su asistido por el delito \u00a0de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria \u00a0sobre el cual no existen mayores pronunciamientos \u00a0de \u00a0la jurisprudencia, lo cual resulta insuficiente para que la Corte d\u00e9 cabida \u00a0a la discrecionalidad y admita el libelo al tr\u00e1mite casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que pretende\u00a0 es que la \u00a0Corte \u00a0fije \u00a0el \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0que \u00a0define el delito de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria, ciertamente desconoce que incluso con anterioridad al \u00a0proferimiento \u00a0del fallo de segunda instancia que pretende combatir, la Corte se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0dicho \u00a0particular (Cfr. sentencia de casaci\u00f3n de enero 19 de \u00a02006. \u00a0Rad. \u00a021023) \u00a0lo cual torna improcedente la casaci\u00f3n discrecional por el \u00a0aludido aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0como \u00a0ha \u00a0sido precisado en ocasiones \u00a0anteriores \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0a\u00fan en el evento que ciertamente la Corte \u00a0nunca \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0referido \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0tema, fundamentar la solicitud del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n en esa simple circunstancia, sin precisar a d\u00f3nde quiere \u00a0llevar \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0torna \u00a0inadmisible \u00a0la casaci\u00f3n discrecional. Pensar o \u00a0sugerir \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0conllevar\u00eda \u00a0admitir \u00a0que la casaci\u00f3n excepcional fue \u00a0concebida \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0a manera de \u00f3rgano \u00a0consultivo, \u00a0 emita \u00a0su \u00a0concepto \u00a0sobre \u00a0temas \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0estimen \u00a0poco \u00a0estudiados \u00a0o \u00a0sobre los cuales no hubiere tenido la oportunidad de pronunciarse \u00a0(cfr. por todos, cas. junio 15\/05. Rad. 23130).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed vistas las cosas, nada clara se observa \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de que la Corte proceda a desarrollar la jurisprudencia y que por \u00a0dicho \u00a0motivo \u00a0admita la casaci\u00f3n propuesta, pues el censor tampoco expresa con \u00a0la \u00a0nitidez \u00a0requerida \u00a0las \u00a0razones \u00a0y fines de su pretensi\u00f3n, lo cual resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sea \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde adoptar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Pero \u00a0a\u00fan \u00a0si por parte de la Corte se \u00a0diera \u00a0por \u00a0superado el requisito de fundamentaci\u00f3n del recurso excepcional, es \u00a0evidente \u00a0 que \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0enuncia, \u00a0desarrolla, \u00a0ni \u00a0demuestra, \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de un concreto yerro denunciable en casaci\u00f3n, al extremo de que \u00a0no \u00a0menciona \u00a0siquiera \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en que habr\u00eda de apoyarse su \u00a0pedido \u00a0de \u00a0desquiciar el fallo de segunda instancia, lo cual asimismo impide su \u00a0admisi\u00f3n al tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ostensible desapego al rigor t\u00e9cnico y \u00a0l\u00f3gico \u00a0exigible \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, con total liberalidad se da en sostener que su \u00a0asistido \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0ha sido procesado, que no \u00a0registra \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0tres \u00a0sino \u00a0dos \u00a0hijos, que el \u00a0incumplimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n alimentaria fue apenas parcial, que la madre \u00a0de \u00a0los \u00a0menores \u00a0tiene \u00a0las \u00a0mismas \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0el padre, que no existe \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0que la pena impuesta fue excesiva, y que la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0carece \u00a0de \u00a0respaldo \u00a0probatorio, \u00a0entre otras \u00a0alegaciones que sin ninguna ilaci\u00f3n realiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por parte alguna se da a la tarea de indicar \u00a0si \u00a0lo que denuncia es la violaci\u00f3n directa o la indirecta de las disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0definen \u00a0la \u00a0conducta y establecen la pena para la \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0ensaya argumentaci\u00f3n en orden a \u00a0patentizar la configuraci\u00f3n de alguna de dichas posibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 que \u00a0los \u00a0reparos \u00a0tuvieran \u00a0alguna \u00a0viabilidad \u00a0en \u00a0sede extraordinaria al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0deb\u00eda demostrar en la demanda es que de acuerdo con lo declarado en el \u00a0fallo, \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 no \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0 acreditados \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0configure el delito de inasistencia \u00a0alimentaria \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo en la parte resolutiva decidi\u00f3 aplicar la sanci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0para la realizaci\u00f3n del tipo que lo define (violaci\u00f3n directa por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0o \u00a0en \u00a0otro sentido que dicha transgresi\u00f3n a la ley se \u00a0dio \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0errores de hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0indirecta), \u00a0nada de lo cual puede suponer la Corte sin \u00a0transgredir el principio de limitaci\u00f3n que rige su actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Como quiera entonces que el actor omite \u00a0fundamentar \u00a0clara y precisamente los motivos que invoca en orden a solicitar su \u00a0admisibilidad \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, en la formulaci\u00f3n de la censura tampoco acredita \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0error \u00a0denunciable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, y de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0no se observa violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales \u00a0que \u00a0tornen \u00a0viable \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la oficiosidad por la Sala,\u00a0 resulta \u00a0inexorable \u00a0tener \u00a0que \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0disponer \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n del \u00a0diligenciamiento al\u00a0 Despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 discrecional \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0procesado\u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 FRANCISCO \u00a0 \u00a0ACEVEDO \u00a0GELVES, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en la motivaci\u00f3n de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0SE \u00a0 DECLARA \u00a0 DESIERTO \u00a0el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia\u00a0 \u00a0no procede \u00a0recurso\u00a0 alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase al Despacho\u00a0 \u00a0de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Excusa \u00a0justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25812 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 080 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 tres de agosto del a\u00f1o \u00a0dos mil seis. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11960","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11960","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11960"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11960\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11960"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11960"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11960"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}