\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025811 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 084. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0agosto \u00a0diez (10) de dos mil \u00a0seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0del \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentado por el defensor del \u00a0condenado \u00a0JAIME \u00a0EMIRO \u00a0GONZ\u00c1LEZ GALEANO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0que transcurre, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Juzgado Primero Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a020 de febrero anterior, por cuyo medio lo conden\u00f3 como autor \u00a0penalmente responsable del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0las \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a017 del \u00a0corriente \u00a0a\u00f1o, \u00a0se llev\u00f3 a cabo en las instalaciones del Instituto Colombiano \u00a0de \u00a0Bienestar \u00a0Familiar, \u00a0ubicadas en la carrera 50 A No. 61-25 del barrio Prado \u00a0Centro \u00a0de \u00a0la \u00a0capital \u00a0antioque\u00f1a, \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0c\u00f3nyuges \u00a0 \u00a0 \u00a0divorciados \u00a0 \u00a0 \u00a0Olivia \u00a0 \u00a0 Oliveros \u00a0Higuita \u00a0 y \u00a0 JAIME \u00a0EMIRO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0GALEANO, \u00a0cuyo \u00a0objeto \u00a0era \u00a0determinar \u00a0la \u00a0custodia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0hijo \u00a0 Richardson \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0Oliveros, \u00a0de \u00a0diez a\u00f1os de edad para ese entonces, y \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0embargo \u00a0que pesaba sobre la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n que \u00a0recib\u00eda \u00a0 este \u00a0 \u00faltimo \u00a0 en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0ex \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0 finalizar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 diligencia \u00a0aludida, \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 GALEANO \u00a0 \u00a0 esper\u00f3 \u00a0a que Oliveros Higuita \u00a0saliera de la sede en donde la misma tuvo lugar.\u00a0 Cuando ello \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0amedrent\u00f3 \u00a0a los presentes con un arma de fuego amparada a su nombre \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de que no intervinieran.\u00a0 De inmediato, se abalanz\u00f3 sobre \u00a0la \u00a0 \u00a0humanidad \u00a0 de \u00a0 Oliveros \u00a0 Higuita, \u00a0propin\u00e1ndole \u00a0m\u00faltiples golpes, luego de lo cual le dispar\u00f3 en \u00a0cinco \u00a0oportunidades.\u00a0 \u00a0Al \u00a0hacer \u00a0presencia \u00a0un \u00a0uniformado de la Polic\u00eda \u00a0Nacional, el agresor se dispar\u00f3 con la misma arma en el pecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dos \u00a0lesionados \u00a0fueron \u00a0remitidos \u00a0a \u00a0diferentes \u00a0centros \u00a0hospitalarios \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0uno de lo cuales \u00a0falleci\u00f3 Oliveros Higuita y, \u00a0en \u00a0el \u00a0otro, \u00a0gracias a una oportuna intervenci\u00f3n quir\u00fargica, logr\u00f3 salvarse \u00a0la \u00a0vida de GONZ\u00c1LEZ GALEANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0de ocurridos los hechos \u00a0relatados, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal Municipal con funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn, \u00a0 se \u00a0realizaron \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0-la \u00a0cual se \u00a0concret\u00f3 \u00a0al delito de homicidio agravado, de conformidad con los numerales 4 y \u00a07 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0de la Ley 599 de 2000-, legalizaci\u00f3n de incautaci\u00f3n de \u00a0objetos \u00a0materiales \u00a0y \u00a0de \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0-a lo cual \u00a0accedi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 de \u00a0 Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0imponiendo \u00a0a \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0GALEANO detenci\u00f3n preventiva-, \u00a0en \u00a0 cuyas \u00a0 actas \u00a0se \u00a0dejo \u00a0constancia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0 imputado \u00a0 no \u00a0 asisti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0por \u00a0tener \u00a0una \u00a0imposibilidad \u00a0f\u00edsica, \u00a0seg\u00fan \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0del m\u00e9dico que lo atiende en la \u00a0Unidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Cuidados \u00a0 \u00a0Intensivos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Policl\u00ednica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0siguiente \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0complementaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n ante el Juzgado 31 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con funciones de Control de Garant\u00edas de Medell\u00edn, a la cual \u00a0asisti\u00f3 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0GALEANO, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0a la imputaci\u00f3n, motivo por el cual el 13 de \u00a0febrero \u00a0ulterior \u00a0la Fiscal\u00eda present\u00f3 \u201cescrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n\u201d, \u00a0anex\u00e1ndose \u00a0a \u00a0ella \u00a0acta de preacuerdo en el sentido de reconocer un descuento \u00a0de la tercera parte de la pena a imponer al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgado de conocimiento, Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0una \u00a0vez \u00a0aprob\u00f3 en audiencia el allanamiento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0incriminado, profiri\u00f3 sentencia de primer grado, por cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de veintitr\u00e9s (23) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de veinte (20) a\u00f1os como autor penalmente \u00a0responsable \u00a0del delito por el cual fue acusado. En la misma decisi\u00f3n, le neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena, as\u00ed como la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el condenado, el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0mediante fallo del 24 de marzo del a\u00f1o que transcurre, la confirm\u00f3 \u00a0\u201ccon las siguientes modificaciones:\u00a0 a) la pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0deber\u00e1 descontar el procesado tendr\u00e1, en vez de la prevista \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0una duraci\u00f3n de veinte a\u00f1os, tres meses y diez y ocho \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0b) El comiso del arma incautada opera a favor de las Fuerzas Militares \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0General \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Naci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 ad-quem, \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 interpuso \u00a0 recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0GALEANO \u00a0 se \u00a0 formulan \u00a0tres \u00a0cargos.\u00a0 \u00a0El \u00a0primero, \u00a0con car\u00e1cter de principal, tiene sustento en la causal contemplada en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, aduciendo que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en violaci\u00f3n del derecho de defensa, por falta de defensa t\u00e9cnica y \u00a0vulneraci\u00f3n del principio de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo, \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a01\u00b0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial originada en la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 351 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0el \u00a0tercero, \u00a0tiene soporte en la causal \u00a0estipulada \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0numeral \u00a0de \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0citada, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial derivada de un error de hecho por falso juicio \u00a0de identidad en la apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 evitar \u00a0repeticiones \u00a0innecesarias, \u00a0metodol\u00f3gicamente \u00a0se \u00a0optar\u00e1 \u00a0en el aparte siguiente por hacer \u00a0referencia \u00a0separada \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los cargos presentados por la defensa y a \u00a0realizar, acto seguido, su correspondiente estudio formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, expresamente se concibe \u00a0como \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de las sentencias proferidas en segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0afecten \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas\u00a0 fundamentales por la concurrencia de alguna de las \u00a0causales \u00a0expresamente \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0que se \u00a0cumplan \u00a0los \u00a0fines \u00a0para los cuales est\u00e1 previsto, esto es, la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0recurso \u00a0sigue \u00a0siendo la de un juicio que se formula contra el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0han \u00a0agotado \u00a0las \u00a0instancias ordinarias de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 juicio \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0abarca \u00a0su \u00a0legalidad, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0su \u00a0constitucionalidad, \u00a0aspecto \u00a0\u00faltimo \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0del todo novedoso si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los principios y valores que consagra la Carta Pol\u00edtica \u00a0necesariamente \u00a0irradian \u00a0los \u00a0desarrollos \u00a0legales \u00a0y \u00a0permean \u00a0la labor de los \u00a0jueces \u00a0como int\u00e9rpretes y aplicadores de la ley, sirviendo de criterio m\u00e1ximo \u00a0orientador en el desarrollo de su misi\u00f3n de administrar justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, razonable se impone colegir \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de impugnaci\u00f3n no ha sufrido una trasformaci\u00f3n \u00a0que \u00a0permita \u00a0asumirlo \u00a0como \u00a0una instancia m\u00e1s del proceso, a la cual se pueda \u00a0acudir \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0libremente el fallo de segundo grado por cuyo medio se \u00a0clausur\u00f3 \u00a0el debate probatorio, ni para reprochar exclusivamente la valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de las pruebas efectuaron los falladores, a partir de simples discrepancias \u00a0sobre su m\u00e9rito suasorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, es de meridiana claridad que el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004 prescribe lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 seleccionada, \u00a0 por \u00a0 auto \u00a0debidamente \u00a0motivado que admite recurso de insistencia presentado por alguno de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0por el Ministerio P\u00fablico, la demanda que se \u00a0encuentre \u00a0en \u00a0alguno de los siguientes supuestos:\u00a0 Si el demandante carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no desarrolla los cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n, o cuando de su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir \u00a0alguna de las finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0contenido \u00a0de dicha normatividad, a la \u00a0cual \u00a0es \u00a0necesario \u00a0acudir \u00a0en \u00a0este \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0estudian \u00a0tanto los \u00a0requisitos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0y \u00a0de fundamentaci\u00f3n de la demanda, como la necesidad de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Corte en orden a lograr el cumplimiento de alguna o algunas \u00a0de \u00a0la \u00a0finalidades \u00a0que \u00a0con este extraordinario recurso se persiguen, se tiene \u00a0que \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0\u201crequiere \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de requisitos formales y materiales, de continente y de contenido, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0evaluar \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de decidir sobre su eventual \u00a0admisi\u00f3n\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 mismo, \u00a0 se \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0(i) \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0esencialmente \u00a0 reglado, \u00a0 cuya \u00a0procedencia \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionada \u00a0a \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0y \u00a0de contenido, en cuyo caso la Corte est\u00e1 en el deber de admitirla; \u00a0(ii) de igual manera lo debe \u00a0hacer \u00a0cuando \u00a0encuentra \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0defender \u00a0o \u00a0restaurar, \u00a0privilegiando \u00a0los \u00a0fines \u00a0sobre \u00a0las \u00a0formas, \u00a0caso \u00a0en el cual no se impone su \u00a0discrecionalidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula especial de sujeci\u00f3n \u00a0indicada \u00a0en \u00a0el \u00a0aparte \u00a0segundo del art\u00edculo 184 del c\u00f3digo de procedimiento \u00a0penal, \u00a0que \u00a0le permite, cuando se precisa del fallo, superar defectos formales, \u00a0para \u00a0destacar \u00a0los \u00a0m\u00e1s elevados fines del recurso2\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0marco \u00a0conceptual \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que la Sala emprende el an\u00e1lisis de la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor el condenado JAIME \u00a0EMIRO \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0GALEANO, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0forma \u00a0anunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0 cargo \u00a0 (principal).\u00a0 \u00a0\u201cViolaci\u00f3n al derecho de defensa, falta de defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 contradicci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante comienza su disertaci\u00f3n con \u00a0un \u00a0 subcap\u00edtulo \u00a0que \u00a0denomina \u00a0\u201can\u00e1lisis \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de contradicci\u00f3n\u201d, en el \u00a0cual \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 \u201cconstitucionalmente \u00a0 este \u00a0principio \u00a0est\u00e1 \u00a0regulado \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0por diferentes expresiones, entre \u00a0ellas \u00a0la \u00a0que vamos a entrar a demostrar y que se vincula al ejercicio real con \u00a0efectos \u00a0positivos \u00a0en \u00a0la estrategia defensiva del disenso del contenido de los \u00a0experticios \u00a0como \u00a0el psiqui\u00e1trico realizado parcialmente al ciudadano GONZALEZ \u00a0GALEANO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0a \u00a0partir del \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0desplegado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0defendido, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0diversidad \u00a0situacional \u00a0termin\u00f3 \u00a0realizando \u00a0conductas \u00a0suicidas \u00a0sin \u00a0dejar \u00a0de \u00a0olvidar toda la fenomenolog\u00eda afectiva que se produjo \u00a0antes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 agresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0OLIVEROS \u00a0HIGUITA\u201d \u00a0 y \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0 era \u00a0necesario \u00a0practicar \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0\u201cel \u00a0que \u00a0por \u00a0iniciativa del Fiscal seccional, expresado ante el \u00a0Juez \u00a0de control de Garant\u00edas (fols. 13 a 20 fte.) fue ordenado mediante oficio \u00a0No. 075 de enero 30 de 2006 folios 16 fte.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0conclusiones de dicho dictamen, el \u00a0perito \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0presenta un trastorno depresivo severo que \u00a0amerita \u00a0tratamiento psiqui\u00e1trico urgente, pero \u201cen \u00a0momento \u00a0 alguno \u00a0 asume \u00a0 la \u00a0 verdadera \u00a0 funcionalidad \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0esto \u00a0es \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que \u00a0se encontraba el procesado en los \u00a0coeficientes \u00a0 temporales \u00a0 PREVIOS \u00a0 Y \u00a0 CONCOMITANTES \u00a0 a \u00a0 la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0comportamental\u201d.\u00a0 \u00a0Por \u00a0ello, el demandante no \u00a0acepta \u00a0la \u00a0postura \u00a0del \u00a0defensor \u00a0t\u00e9cnico que lo antecedi\u00f3, ya que encuentra \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0parte \u00a0en \u00a0haber \u00a0presentado un cuestionario a absolver por el \u00a0perito \u00a0para conocer aspectos tales como la forma en que se cometi\u00f3 la conducta \u00a0que \u00a0ahora merece reproche, as\u00ed como lo ocurrido en los momentos antecedentes a \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que lo anterior reviste gravedad en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0profesional \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0frente a un medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0\u201cque \u00a0pudiera haber permitido un mejor \u00a0futuro \u00a0procesal\u201d, \u00a0as\u00ed \u00a0como tambi\u00e9n la tiene el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0ser \u00a0conocidos por el perito \u00a0siquiatra, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de control de garant\u00edas remiti\u00f3 un disco \u00a0compacto \u00a0con esa informaci\u00f3n que aqu\u00e9l no pudo abrir, como as\u00ed se manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen, \u00a0en \u00a0forma tal que en el fallo \u201cla \u00a0Imputabilidad \u00a0SE \u00a0PRESUME, \u00a0ante \u00a0el menor cuestionamiento acerca de la posible \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 alg\u00fan \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0contrario \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0TRANSITORIO \u00a0SIN \u00a0SECUELAS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n gener\u00f3 afectaci\u00f3n del derecho de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0 \u00a0prosigue \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0censor, \u00a0 \u201cel \u00a0parad\u00f3jico, \u00a0 irregular \u00a0 e \u00a0ileg\u00edtimo \u00a0actuar \u00a0del \u00a0titular \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0quien \u00a0sin \u00a0el menor respeto por la legalidad, procede a realizar \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que se da lectura a la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 anticipada\u201d \u00a0 refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0que \u00a0corri\u00f3 traslado del dictamen aludido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prueba \u00a0 que, \u00a0agrega, \u00a0era \u00a0de \u00a0especial \u00a0importancia \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0\u201cestablecer a ciencia \u00a0cierta \u00a0que otros fen\u00f3menos comportamentales influyeron en la ejecuci\u00f3n de una \u00a0conducta \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 naturaleza \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 condiciones \u00a0existenciales \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0considera \u00a0\u201cque \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0adoptar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0con \u00a0cede (sic) \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0proceda \u00a0a \u00a0su \u00a0revocatoria \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 instancia \u00a0procesal \u00a0que \u00a0permite \u00a0no \u00a0solo \u00a0(sic) \u00a0la reproducci\u00f3n del dictamen con \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n de los errores que indica el psiquiatra que se presentaron, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 presentar \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 controversia \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contenido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0ac\u00e1pite, \u00a0desarrolla \u00a0un segundo aparte que intitula \u201cFalta de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica\u201d, en el cual comienza por advertir \u00a0que \u00a0por ser una caracter\u00edstica propia del sistema de juzgamiento la asistencia \u00a0profesional \u00a0permanente \u00a0\u201cya no es posible entrar a \u00a0considerar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0presencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0presunto \u00a0 \u00a0 \u2018silencio \u00a0 estrat\u00e9gico\u2019, mediante el cual el profesional del \u00a0derecho \u00a0pod\u00eda \u00a0guardar \u00a0silencia \u00a0(sic) en \u00a0todo \u00a0el \u00a0desarrollo del proceso hasta la audiencia p\u00fablica\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, cuestiona la labor defensiva \u00a0de \u00a0su \u00a0antecesor \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se mostr\u00f3 de acuerdo con una reducci\u00f3n punitiva \u00a0para \u00a0su \u00a0defendido \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, no obstante preverse \u00a0legalmente \u00a0una \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de hasta el 50 % de la pena, a lo que se suma que \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0control \u00a0de legalidad de la \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0(sic) \u00a0escenario \u00a0 connatural \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0se \u00a0registra \u00a0actividad \u00a0alguna \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0inclusive \u00a0(sic) \u00a0allegar \u00a0copia \u00a0de \u00a0la historia cl\u00ednica siqui\u00e1trica \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0u \u00a0otras \u00a0que \u00a0la adecuadaci\u00f3n (sic) \u00a0adaptaci\u00f3n de la realidad lo permitan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de \u00a0lectura \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0en \u00a0ese momento \u00a0representaba \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0intereses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0GALEANO \u00a0 no \u00a0interpuso \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra la de segundo \u00a0grado, \u00a0al tiempo que se abstuvo de hacer uso de las facultades que le asist\u00edan \u00a0para \u00a0 \u201cpedir \u00a0 pruebas, \u00a0 solicitar \u00a0dict\u00e1menes, \u00a0interrogar \u00a0a los peritos, velar por las garant\u00edas fundamentales, luchar por la \u00a0reivindicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0espacios de libertad y acceder eficaz y estrat\u00e9gicamente a \u00a0los \u00a0potenciales\u00a0 efectos favorables de la segunda instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto, en su criterio, condujo a que \u00a0se \u00a0vulneraran \u00a0los art\u00edculos 29, 250 y 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, as\u00ed \u00a0como \u00a0los\u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a04, 5, 6 inciso 2\u00b0, 8, 10, 15 y 26 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la nulidad de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0 \u201cdesde \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 captura\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala es evidente que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0adoptar \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con este \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0es la de su inadmisi\u00f3n, a lo cual se proceder\u00e1, con sustento en \u00a0las razones que a continuaci\u00f3n se exponen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reparo \u00a0que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0satisface \u00a0las \u00a0pautas \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0conceptuales \u00a0vinculadas \u00a0con \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0prevista \u00a0expresamente \u00a0para \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo en el inciso \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 184 de la mima normatividad, en cuanto impone un adecuado \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0que se propongan contra el fallo \u00a0impugnado, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que contengan una presentaci\u00f3n clara y precisa que haga \u00a0inteligible su estudio de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0no \u00a0se evidencian del \u00a0cargo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio que el casacionista formula con sustento en la causal \u00a0segunda \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004 por la presunta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0su defendido, pues si bien se ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0de \u00a0manera \u00a0recurrente \u00a0por la Corte que la causal de nulidad goza de \u00a0cierta \u00a0laxitud \u00a0en \u00a0su formulaci\u00f3n, no por ello se puede prescindir de algunos \u00a0requisitos \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0entienda debidamente satisfecha y, en \u00a0especial, \u00a0de \u00a0aquella \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0apunta \u00a0a \u00a0que por lo menos la propuesta \u00a0casacional se ofrezca clara y precisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor toma distancia de estos derroteros \u00a0al \u00a0involucrar \u00a0en \u00a0la \u00a0censura \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de varias garant\u00edas de manera \u00a0simult\u00e1nea, \u00a0 cuya \u00a0 naturaleza \u00a0 es \u00a0 diversa, \u00a0 a \u00a0 saber, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa y el de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 los \u00a0cuales, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0factible \u00a0que \u00a0puedan \u00a0quebrantarse \u00a0en forma coet\u00e1nea, as\u00ed debe indicarse en la censura, a riesgo de \u00a0desconocer \u00a0 principios \u00a0que \u00a0regentan \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0-y \u00a0que \u00a0se \u00a0mantienen \u00a0con \u00a0el \u00a0nuevo sistema penal acusatorio-, como son los de autonom\u00eda, \u00a0independencia, \u00a0 no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0prioridad \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos;\u00a0 \u00a0esto, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0precaver \u00a0que \u00a0se \u00a0incurra en eventuales \u00a0ambivalencias \u00a0indebidas \u00a0que dificulten el entendimiento de la censura, como en \u00a0efecto aqu\u00ed ocurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0mayor fuerza irrumpe lo anterior cuando \u00a0para \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0enunciadas \u00a0el actor expone los mismos argumentos, lo que no resulta consecuente \u00a0con su naturaleza dis\u00edmil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0impide \u00a0que \u00a0se \u00a0logre \u00a0desentra\u00f1ar, \u00a0a \u00a0cabalidad, el objetivo de su pretensi\u00f3n para as\u00ed someterla a \u00a0su\u00a0\u00a0 correspondiente an\u00e1lisis de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, especial atenci\u00f3n \u00a0merece \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0censor \u00a0que \u00a0se \u00a0extrae \u00a0de \u00a0la confusa disertaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0referido \u00a0a que el juez de conocimiento \u00a0 \u201csin \u00a0 el \u00a0menor \u00a0respeto \u00a0por \u00a0la \u00a0legalidad\u201d, \u00a0puso \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0el dictamen pericial \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0 \u00a0 \u00a0practicado \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0GALEANO \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0se dio lectura a la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0primer grado en la audiencia prevista legalmente para \u00a0tal \u00a0efecto, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0obstruy\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n y se \u00a0presumi\u00f3 la imputabilidad penal de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0que se pretenda adoptar una decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto planteado por el censor, conviene dejar en claro que \u00a0dicho \u00a0dictamen \u00a0practicado \u00a0por el Instituto de Medicina Legal, a instancia del \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Municipal \u00a0con funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas, no evidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0hubiera estado aquejado por un \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0que le hubiera impedido la comprensi\u00f3n de su actuar, como de \u00a0manera \u00a0errada \u00a0lo \u00a0sostiene el casacionista al se\u00f1alar que la imputabilidad de \u00a0su \u00a0 defendido \u00a0 se \u00a0 presumi\u00f3 \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 permitirse \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0del \u00a0peritaje. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lo anterior se debe fundamentalmente a que \u00a0en \u00a0el \u00a0cuestionario \u00a0elaborado por el funcionario judicial en momento alguno se \u00a0indag\u00f3 \u00a0por \u00a0un posible estado de inimputabilidad del procesado para el momento \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta. \u00a0El interrogatorio a absolver por el psiquiatra \u00a0forense, se circunscribi\u00f3 a los siguientes puntos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.- \u00a0 \u00a0 Estado \u00a0 \u00a0 general \u00a0 \u00a0del \u00a0interno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Se determinar\u00e1 si esta persona padece \u00a0en \u00a0 este \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 alg\u00fan \u00a0 s\u00edntoma \u00a0 de \u00a0 depresi\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0anomal\u00eda \u00a0s\u00edquica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Si sufre en la actualidad alg\u00fan tipo de \u00a0enfermedad mental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Si est\u00e1 en capacidad (f\u00edsica, mental o \u00a0s\u00edquica) de permanecer recluido en un c\u00e1rcel com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Las \u00a0dem\u00e1s \u00a0aclaraciones \u00a0que \u00a0estime \u00a0pertinentes, \u00a0las \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0necesarias para determinar si se le remite a un \u00a0anexo \u00a0siqui\u00e1trico \u00a0o \u00a0puede \u00a0continuar \u00a0en \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0de reclusi\u00f3n \u00a0com\u00fan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que sobre la base de este dictamen \u00a0no \u00a0se \u00a0logre \u00a0inferir \u00a0un \u00a0eventual \u00a0estado \u00a0de inimputabilidad de JAIME \u00a0EMIRO\u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0GALEANO, \u00a0en \u00a0tanto que el perito se limit\u00f3 a darle respuesta a los espec\u00edficos aspectos \u00a0requeridos \u00a0por el funcionario.\u00a0 Situaci\u00f3n distinta configurar\u00eda si en el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0advertido \u00a0tal \u00a0posibilidad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0habr\u00eda entra\u00f1ado la \u00a0necesidad \u00a0de ponderar una presunta vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales \u00a0del \u00a0mencionado ante la omisi\u00f3n de desplegar los esfuerzos necesarios con miras \u00a0a establecer su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que respecta a la segunda \u00a0parte \u00a0del \u00a0mismo \u00a0reparo, \u00a0cabe \u00a0indicar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0presenta con mayor \u00a0claridad, \u00a0al \u00a0aludir \u00a0all\u00ed \u00a0a \u00a0la \u00a0presunta \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica de su \u00a0defendido, \u00a0con exposici\u00f3n de los argumentos que dan apoyo a esa pretensi\u00f3n de \u00a0manera \u00a0independiente, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0situaciones all\u00ed \u00a0planteadas \u00a0abre paso a la necesidad de proferir el fallo para cumplir alguna de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del recurso a las que se refiere el inciso segundo del aludido \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, como requisito indispensable para admitir \u00a0la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho \u00a0en precedencia, en tanto que las \u00a0diferentes \u00a0situaciones que el actor plantea como lesivas del derecho de defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0patrocinado, no son cosa distinta a la divergencia\u00a0\u00a0 que tiene \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n cumplida por el profesional del derecho que lo antecedi\u00f3 en \u00a0la \u00a0causa \u00a0encomendada, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no tiene entidad para socavar la garant\u00eda en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, como el motivo de su \u00a0inconformidad \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0su \u00a0antecesor no controvirti\u00f3, no impugn\u00f3 y en \u00a0resumidas \u00a0cuentas \u00a0no desarroll\u00f3 lo estrategia que bajo su particular punto de \u00a0vista \u00a0resultaba m\u00e1s efectiva en beneficio de los intereses de su defendido, no \u00a0compagina \u00a0con \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0haga \u00a0necesario \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0fallo \u00a0de fondo para pronunciarse sobre una de \u00a0tales tem\u00e1ticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos a\u00fan, cuando sin dificultad alguna se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado siempre cont\u00f3 con asesor\u00eda profesional, tanto para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que se allan\u00f3 a los cargos que se le formularon en la audiencia \u00a0complementaria \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n, como durante las restantes \u00a0actuaciones que conformaron el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0corresponde \u00a0adoptar \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con esta censura es la de su inadmisi\u00f3n, a \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0y \u00a0porque \u00a0no \u00a0se evidencia la necesidad de superar las\u00a0 deficiencias \u00a0que \u00a0acusa \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0cargo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0sustancial \u00a0(numeral \u00a01\u00b0, \u00a0art. \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de \u00a02004): \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0352 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, en cuanto se\u00f1ala que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0concretan \u00a0preacuerdos posteriores a la presentaci\u00f3n del escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0la pena imponible se reducir\u00e1 en una tercera parte, no obstante que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0tuvo lugar en la audiencia de formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, en \u00a0cuyo \u00a0caso se prev\u00e9 un descuento punitivo de hasta la mitad de la pena, como lo \u00a0estipula \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 351 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicho yerro, se\u00f1ala, incurri\u00f3 el juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0al descontar s\u00f3lo una tercera parte de la pena impuesta a su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 tanto, \u00a0 \u00a0\u201csolicito \u00a0con \u00a0todo respeto se case la sentencia y se profiera el \u00a0fallo \u00a0correspondiente \u00a0aplicando \u00a0en \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena las normas que \u00a0regulan \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 \u00a0beneficio \u00a0 \u00a0cuantitativo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pena\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esta censura, baste con \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0pronto \u00a0se advierte la falta de inter\u00e9s jur\u00eddico para acudir al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al aspecto espec\u00edficamente planteado por el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 JAIME \u00a0 EMIRO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0GALEANO, \u00a0por \u00a0lo que se proceder\u00e1 de conformidad con \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0procesal prevista para dicha circunstancia en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0seg\u00fan la cual \u201cNo ser\u00e1 \u00a0seleccionada, \u00a0por \u00a0auto \u00a0debidamente motivado… la demanda que se encuentre en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los siguientes supuestos:\u00a0 Si el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de inter\u00e9s, o la demanda no re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0y \u00a0se \u00a0devolver\u00e1 el expediente al despacho de \u00a0origen\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0asiste \u00a0o \u00a0no \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para recurrir, como en forma reiterada lo ha \u00a0sostenido \u00a0 la \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0concurra \u00a0la \u00a0denominada \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0sustancial, \u00a0entendida \u00a0como \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0efectivo \u00a0que \u00a0una\u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0produce \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 inconforme \u00a0 y \u00a0 que \u00a0justifica \u00a0el \u00a0acceso \u00a0al \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0examine, \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0actor que su disenso frente al fallo surge de que no se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0una \u00a0rebaja punitiva acorde con las previsiones del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su allanamiento a los cargos \u00a0endilgados en la audiencia de formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0repar\u00f3 el actor que esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0modificada \u00a0en el fallo de segundo grado en donde se reconoci\u00f3 \u00a0un \u00a0descuento \u00a0punitivo \u00a0a \u00a0favor \u00a0de GONZ\u00c1LEZ GALEANO \u00a0consecuente \u00a0con las previsiones de la norma aludida y \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0allanamiento a los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el censor hizo abstracci\u00f3n \u00a0total \u00a0del \u00a0contenido del fallo de segunda instancia, lo que resulta inexcusable \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que es contra esta decisi\u00f3n contra la cual se dirige el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0no \u00a0contra el fallo de primera instancia. No haberse \u00a0percatado \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos en el fallo del Tribunal le impidieron \u00a0advertir \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0modific\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n en los t\u00e9rminos en que ahora \u00a0pretende \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que, \u00a0 por \u00a0 consiguiente, \u00a0 dejan \u00a0 ayuno \u00a0 de \u00a0 sustento \u00a0 el \u00a0reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0concluy\u00f3 el Tribunal sobre el \u00a0punto a que se contrae su inconformidad lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor lo acabado de anotar, esta sala dar\u00e1 \u00a0prevalencia \u00a0al \u00a0allanamiento \u00a0unilateral \u00a0e \u00a0incondicional \u00a0del procesado en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0complementaci\u00f3n de la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y proceder\u00e1, \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0tal \u00a0actitud procesal de cara al \u00a0ahorro \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0estatal \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0que \u00a0tuvimos \u00a0en cuenta para \u00a0concretar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0a \u00a0fijar como monto de reducci\u00f3n, si bien no el total del \u00a050% \u00a0que \u00a0permite \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0pluricitado en tanto se predic\u00f3 un mayor \u00a0disvalor \u00a0de \u00a0acci\u00f3n, \u00a0si \u00a0el \u00a040 \u00a0% \u00a0por ciento de la misma, lo que le deja en \u00a0definitiva, \u00a0en \u00a0veinte \u00a0a\u00f1os, \u00a0tres \u00a0meses \u00a0y diez y ocho d\u00edas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto es suficiente para colegir que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0frente \u00a0a \u00a0la pr\u00e9dica que formula en este \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0proceder\u00e1 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0 indicada \u00a0 a \u00a0inadmitirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Tercer \u00a0 cargo. \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley sustancial derivada de error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad (numeral 3\u00b0, art. 181 de la Ley 906 de 2004): \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el \u00a0motivo de su \u00a0inconformidad \u00a0en este reproche se circunscribe \u201cal \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0estado \u00a0de ira e intenso dolor que padeci\u00f3 el implicado en \u00a0forma \u00a0 previa \u00a0 y \u00a0 concomitante \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0produjeron \u00a0lo \u00a0disparos\u201d, \u00a0 por \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 circunstancia \u00a0 de \u00a0 atenuaci\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0emana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sustento \u00a0de \u00a0su \u00a0reclamo \u00a0se \u00a0puede \u00a0sintetizar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 siguiente \u00a0 aparte \u00a0 de \u00a0la \u00a0censura:\u00a0 \u00a0\u201cqueda \u00a0claro \u00a0que el error se\u00a0 produce por el falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0sobre el contenido f\u00e1ctico por doble v\u00eda, en primer lugar desde \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0emocional \u00a0de \u00a0lo ocurrido en la diligencia, y el contenido del \u00a0di\u00e1logo \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0puede \u00a0comprender \u00a0que \u00a0el \u00a0acto que produce el \u00a0enceguecimiento \u00a0 como \u00a0\u00e9l \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0es \u00a0real \u00a0con \u00a0origen \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0(sic) \u00a0desencadenando la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0propia \u00a0de \u00a0ira e intenso dolor;\u00a0 en segundo lugar con origen en \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0emocional \u00a0previa \u00a0generada \u00a0en el resultado del proceso por la \u00a0custodia, \u00a0y \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0actitud \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima en el dialogo que \u00a0establece \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0se \u00a0produjo \u00a0instantes \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0salida \u00a0del \u00a0establecimiento\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0anterior, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no ostenta inter\u00e9s para \u00a0impugnar, \u00a0pues \u00a0en \u00a0forma similar a lo que sucede con la figura de la sentencia \u00a0anticipada \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 40 de la Ley 600 de 2000, mediante la cual \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0acepta \u00a0los \u00a0cargos \u00a0atribuidos \u00a0en su contra, en el allanamiento \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0351 de la Ley 906 de 2004 tambi\u00e9n opera el principio de no \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0surgiendo \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0procesal \u00a0para \u00a0quien efect\u00faa tal \u00a0asentimiento \u00a0de \u00a0discutir \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la responsabilidad penal admitida, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0para \u00a0pregonar posteriormente su inocencia (retractaci\u00f3n total) o en \u00a0procura \u00a0de \u00a0buscar \u00a0una \u00a0forma \u00a0de \u00a0degradaci\u00f3n (retractaci\u00f3n parcial), salvo \u00a0demostrarse \u00a0que \u00a0en \u00a0dicho \u00a0acto \u00a0se incurri\u00f3 en vicios de consentimiento o en \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0tal como ahora lo prev\u00e9 el inciso \u00a0cuarto del art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0encuentra consagraci\u00f3n expresa en el inciso segundo del art\u00edculo 293 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00faltima \u00a0 \u00a0 normatividad, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cExaminado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0para \u00a0determinar \u00a0que \u00a0es \u00a0voluntario, \u00a0libre \u00a0y \u00a0espont\u00e1neo, \u00a0proceder\u00e1 a aceptarlo \u00a0sin \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0entonces \u00a0sea \u00a0posible \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, y \u00a0convocar\u00e1 \u00a0a \u00a0audiencia \u00a0para \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n de la pena y sentencia\u201d \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior constituye raz\u00f3n suficiente \u00a0para \u00a0concluir \u00a0respecto \u00a0de \u00a0este \u00a0reproche \u00a0que \u00a0como \u00a0al \u00a0actor no cuenta con \u00a0inter\u00e9s \u00a0para pretender el reconocimiento de la aminorante punitiva de la ira e \u00a0intenso \u00a0 dolor, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 ello \u00a0 implicar\u00eda \u00a0 una \u00a0 retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0admitida \u00a0por \u00a0su defendido en el allanamiento a los cargos, ha \u00a0de \u00a0 procederse \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0aludido \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0ib\u00eddem \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 inadmitir \u00a0 \u00a0 la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuesti\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el referido instituto procesal, la Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las reglas que habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n3, \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio la Sala decida inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo t\u00e9rmino por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0\u2013siempre \u00a0que el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n no hubiera sido interpuesto por un Procurador Judicial\u2013, \u00a0 el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en los debates o suscrito la providencia \u00a0inadmisioria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0solicitud de insistencia puede elevarse ante \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 de \u00a0ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 JAIME \u00a0 EMIRO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0GALEANO, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones consignadas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de insistencia, en los \u00a0t\u00e9rminos se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0de fecha diciembre 11 de 2005. Rad. 24193.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ib\u00eddem.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025811 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 084. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0agosto \u00a0diez (10) de dos mil \u00a0seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0punto \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11959","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11959","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11959"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11959\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11959"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11959"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11959"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}