\u00a0 \u00a0 Proceso No 25804 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta \u00a0No. \u00a0119 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., diecinueve (19) de octubre de \u00a0dos mil seis (2006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado \u00a0BENJAM\u00cdN \u00a0 \u00a0 PONT\u00d3N \u00a0 \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0de \u00a0segunda instancia, proferida por la Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u2013 \u00a0Foncolpuertos \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D. C., de \u00a0fecha \u00a018 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual confirm\u00f3 la de primera \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado 2\u00b0 Penal de Circuito de Descongesti\u00f3n de \u00a0esta \u00a0 capital, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0PONT\u00d3N \u00a0GARC\u00cdA \u00a0a la pena de 18 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena principal, como autor responsable del \u00a0delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sentencia impugnada, el Tribunal hizo \u00a0la siguiente s\u00edntesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa g\u00e9nesis del presente investigativo se \u00a0remonta \u00a0a \u00a0diferentes acciones de tutela impetradas en contra de Foncolpuertos, \u00a0por \u00a0varios \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0quienes en representaci\u00f3n de algunos \u00a0extrabajadores \u00a0de \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0argumentando \u00a0la aflicci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0pago \u00a0oportuno, solicitaron a favor de los mismos, el \u00a0pago \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0diferencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 primas \u00a0 semestrales \u00a0 o \u00a0 \u2018prima \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0prima\u2019, \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria \u00a0y otros \u00a0rubros \u00a0que \u00a0ya les hab\u00edan sido cancelados. Anomal\u00edas que en sede de revisi\u00f3n \u00a0fueron \u00a0advertidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Honorable \u00a0Corte Constitucional, Juez colegiado que \u00a0mediante \u00a0sentencias \u00a0T-01\/97, \u00a0T-207\/97, \u00a0T-575\/97 y T-010\/98 orden\u00f3 compulsar \u00a0copias \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n investigara los \u00a0presuntos \u00a0punibles \u00a0en \u00a0que \u00a0pudieron incurrir los accionantes y sus apoderados \u00a0judiciales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los hechos narrados precedentemente, la \u00a0Unidad \u00a0Investigativa \u00a0Especial de Foncolpuertos, mediante resoluci\u00f3n del 27 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002 \u00a0(fl. 1 cuaderno original 4 acusaci\u00f3n), profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ADALBERTO \u00a0MANUEL \u00a0HENRIQUEZ ORTIZ, BENJAM\u00cdN \u00a0PONT\u00d3N \u00a0GARC\u00cdA, JAIME ENRIQUE \u00a0POLO \u00a0BOLA\u00d1O, \u00a0JORGE \u00a0ALBERTO \u00a0BERRENECHE \u00a0DE \u00a0LA HOZ, ISMAEL \u00c1LVAREZ CAMACHO, \u00a0YENNIS \u00a0ESTHER \u00a0URQUIJO \u00a0ANCHIQUE, \u00a0RAM\u00d3N \u00a0ADOLFO \u00a0MEL\u00c9NDEZ \u00a0ZAFRANE y ACENETH \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 GAMARRA \u00a0 SENIOR, \u00a0 como \u00a0 probables \u00a0 autores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, se les profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0LUIS \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0ARMANDO \u00d3SCAR PINEDO FILLS, SALVADOR \u00a0SEGUNDO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0ZAMBRANO \u00a0y \u00a0GREGORIO SEGUNDO GONZ\u00c1LEZ MENGUAL, FIDEL SEGUNDO \u00a0LOSADA \u00a0BALDOVINO \u00a0y \u00a0RAFAEL \u00a0ANTONIO GUERRA VEGA por el concurso heterog\u00e9neo y \u00a0sucesivo de los delitos de fraude procesal y estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, fueron afectados con resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n GUILLERMINA ELOISA SCOTT DE BRUGES e HIMERA MONTESINO DE JIM\u00c9NEZ \u00a0como \u00a0probables \u00a0autoras \u00a0del delito de fraude procesal en concurso homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contra de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0 Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0el 27 de septiembre de 2002 (fl. 2 cuaderno segunda instancia No. \u00a02) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0le correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n con sede en Bogot\u00e1 D. C., el \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0cumplida \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica de juzgamiento, \u00a0adopt\u00f3 las siguientes determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Conden\u00f3 \u00a0a \u00c1LVAREZ CAMACHO, HENRIQUEZ \u00a0ORTIZ, \u00a0MEL\u00c9NDEZ ZAFRANE, MONTESINO DE JIM\u00c9NEZ, SCOTT DE BRUG\u00c9S, PONT\u00d3N \u00a0GARC\u00cdA \u00a0y \u00a0URQUIJO ANCHIQUE a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 18 meses de prisi\u00f3n como autores responsables del delito de \u00a0fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0GONZ\u00c1LEZ MENGUAL, SU\u00c1REZ \u00a0ZAMBRANO, \u00a0GUERRA \u00a0VEGA, \u00a0PINEDO \u00a0FILLS, L\u00d3PEZ L\u00d3PEZ a la pena principal de 28 \u00a0meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 como \u00a0 autores \u00a0 responsables \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0LOSADA BALDOVINO a la pena \u00a0principal \u00a0de 38 meses de prisi\u00f3n por el concurso de delitos de fraude procesal \u00a0y estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Orden\u00f3 la cesaci\u00f3n de procedimiento a \u00a0favor \u00a0de \u00a0POLO BOLA\u00d1O, MEL\u00c9NDEZ ZAFRANE, L\u00d3PEZ L\u00d3PEZ, PINEDO FILLS, SU\u00c1REZ \u00a0ZAMBRANO, \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MENGUAL, \u00a0LOSADA \u00a0BALDOVINO y GUERRA VEGA por el delito de \u00a0fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Absolvi\u00f3 a ACENETT MAR\u00cdA GAMARRA SENIOR \u00a0y a JORGE BARRENECHE DE LA HOZ por el delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n la cual fue confirmada por la Sala Penal de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D. C., la \u00a0que, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado BENJAM\u00cdN \u00a0 PONT\u00d3N \u00a0GARC\u00cdA \u00a0mediante \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0solicita \u00a0a la \u00a0Corte, \u00a0inicialmente, \u00a0que \u00a0se admita la demanda atendiendo los presupuestos del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n por la v\u00eda excepcional y con fundamento en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de favorabilidad, por cuanto su ejecuci\u00f3n tuvieron ocurrencia en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0decreto \u00a02700 de 1991 modificado por la Ley 81 de \u00a01993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Primer cargo, causal tercera, nulidad por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0 por \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene el recurrente que el cargo consiste \u00a0en \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0rituado \u00a0el \u00a0juicio en \u00a0presencia \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0imputado \u00a0al procesado BENJAM\u00cdN \u00a0PONT\u00d3N \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0pues para la \u00a0\u00e9poca \u00a0en que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n cobr\u00f3 ejecutoria formal y material, \u00a0hab\u00eda \u00a0transcurrido \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo de la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0Recuerda que de conformidad con el art\u00edculo 80 del decreto 100 de 1980, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribe en el m\u00e1ximo de la pena fijada en la ley, pero en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0ser\u00e1 \u00a0inferior \u00a0a \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0no \u00a0exceder\u00e1 \u00a0de \u00a020; \u00a0as\u00ed mismo, \u00a0transcribe los art\u00edculos 83 y 85 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0en \u00a0el auto del 24 de junio de 2003 \u00a0proferido \u00a0por esta Corporaci\u00f3n, precisa que el delito de fraude procesal es de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente, \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal se prolonga durante \u00a0todo \u00a0 el \u00a0tiempo \u00a0\u201cen \u00a0que \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0PERMANEZCA \u00a0 \u00a0BAJO \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0INFLUENCIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ERROR, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 \u00a0estarlo \u00a0potencialmente…\u201d; \u00a0empero, \u00a0considera \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0el \u00a0\u201cJuez \u00a02\u00b0 \u00a0Penal \u00a0Municipal de Santa Marta\u201d en momento \u00a0alguno \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0inducido \u00a0en \u00a0error, \u00a0pues \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0negativa, por \u00a0improcedente, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0no \u00a0admite \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0porque es \u00a0il\u00f3gico \u00a0y \u00a0caprichoso \u00a0sostener \u00a0que dicho funcionario pudo permanecer bajo un \u00a0error \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber rechazado el amparo tutelar que impetr\u00f3 PONT\u00d3N \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0influencia \u00a0del \u00a0error \u00a0no \u00a0pudo \u00a0avanzar \u00a0hasta \u00a0cuando la Corte Constitucional \u00a0conoci\u00f3 \u00a0del \u00a0asunto \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, porque como bien lo advirti\u00f3 el \u00a0legislador \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0 solamente \u00a0 tiene \u00a0 por \u00a0 objeto \u00a0 unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0aclarar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de las normas y en el presente caso, la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0hizo \u00a0mas \u00a0que \u00a0impartir \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0negativa que estim\u00f3 \u00a0ajustada a la juridicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0si \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0pervivi\u00f3 \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0\u201cJuez \u00a02\u00b0 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Santa Marta\u201d, \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0al \u00a0resolver la acci\u00f3n de tutela presentada en 1996 y la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0calificatoria \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada en marzo de 2002, para entonces \u00a0hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a0los \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0que la norma exige para la presencia de la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en el delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, estima el accionante que se \u00a0vulner\u00f3 el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Segundo \u00a0cargo, \u00a0causal \u00a0de nulidad por \u00a0quebrantos \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que la sentencia atacada, en lo que \u00a0respecta \u00a0a su representado PONT\u00d3N GARC\u00cdA, \u00a0 \u201cconcluy\u00f3 \u00a0con \u00a0una \u00a0pobre \u00a0o \u00a0muy \u00a0limitada \u00a0motivaci\u00f3n\u201d, no obstante que su defendido \u00a0hizo \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0juicioso y ajustado a los marcos legales se\u00f1alando los \u00a0motivos \u00a0y \u00a0las \u00a0razones que tuvo para reclamar sus derechos laborales por medio \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela. Adicional a lo se\u00f1alado por el procesado, sostiene el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0previo \u00a0a los fallos cuestionados hizo amplio an\u00e1lisis en el que \u00a0demostraba \u00a0fehacientemente que su representado PONT\u00d3N \u00a0GARC\u00cdA \u00a0en ning\u00fan momento se propuso cobrar un doble \u00a0concepto \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0cobrado \u00a0al \u00a0respecto fue lo \u00a0correspondiente a la mencionada reliquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0limitaron \u00a0a \u00a0insistir \u00a0que \u00a0quien \u00a0una \u00a0vez \u00a0tuvo \u00a0un \u00a0pago \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria, \u00a0nunca \u00a0m\u00e1s puede obtener una cancelaci\u00f3n monetaria \u00a0as\u00ed \u00a0se les reconozcan nuevas reliquidaciones las cuales no se le cancelaran en \u00a0el \u00a0lapso se\u00f1alado por la ley o la respectiva convenci\u00f3n laboral. La posici\u00f3n \u00a0al \u00a0respecto \u00a0es \u00a0cerrada, pero en criterio del casacionista no s\u00f3lo vulnera el \u00a0debido proceso, sino, tambi\u00e9n, el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0el \u00a0censor, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0BENJAM\u00cdN PONT\u00d3N, se aprecia \u00a0una \u00a0pobre \u00a0motivaci\u00f3n, porque hizo falta una exposici\u00f3n valedera del por qu\u00e9 \u00a0carec\u00eda \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0insistir \u00a0por \u00a0medio \u00a0del amparo constitucional de la \u00a0tutela, \u00a0 sobre \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 moratoria \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0un \u00a0tard\u00edo \u00a0pago \u00a0de \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prestaciones \u00a0sociales que en su\u00a0 momento le otorg\u00f3 la \u00a0empresa-patrono. \u00a0Se \u00a0le \u00a0neg\u00f3, simplemente, porque en otra ocasi\u00f3n se le hizo \u00a0un \u00a0pago \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0rubro, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0ello se debi\u00f3 al \u00a0reconocimiento de otros factores laborales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Cargo \u00a0tercero, \u00a0causal \u00a0de nulidad por \u00a0violaci\u00f3n al principio del juez natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 inicia \u00a0 su \u00a0 planteamiento \u00a0refiriendo \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0lo \u00a0formula \u00a0como principal, por cuanto se viol\u00f3 el \u00a0principio \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 11 del \u00a0decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0Por consiguiente, este \u00a0principio \u00a0est\u00e1 referido al operador judicial instituido por el legislador para \u00a0investigar \u00a0y \u00a0juzgar una conducta o comportamiento humano con anterioridad a su \u00a0ocurrencia, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0nunca se permitir\u00eda la creaci\u00f3n de un \u00a0derecho \u00a0judicial \u00a0o \u00a0una \u00a0c\u00e9lula \u00a0judicial para penalizar con posterioridad un \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0como tampoco es permitido variar el procedimiento en detrimento \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0sindicado. Primero existe el juez y, el posterior delito \u00a0deber\u00e1 ser conocido o juzgado por ese juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir el art\u00edculo 81 de la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, sostiene que tanto el despacho judicial que dict\u00f3 el fallo de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0como la Sala ad-hoc que dirimi\u00f3 la alzada interpuesta contra el \u00a0mencionado \u00a0fallo, \u00a0conocieron de la causa y dictaron sentencia con vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0 principio \u00a0del \u00a0\u201cjuez \u00a0natural\u201d \u00a0al \u00a0carecer \u00a0de \u00a0competencia \u00a0territorial, \u00a0pues \u00a0si la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0y \u00a0su \u00a0sentencia \u00a0constitucional generadora del proceso tuvieron lugar y \u00a0agotamiento \u00a0en \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0era \u00a0ante \u00a0los jueces de ese Circuito y Distrito \u00a0donde \u00a0resultaba \u00a0pertinente \u00a0el \u00a0rito \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y, \u00a0no ante las autoridades \u00a0jurisdiccionales de Bogot\u00e1 D. C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte, \u00a0que aunque el Consejo Superior de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0orden\u00f3 \u00a0la creaci\u00f3n de esos despachos judiciales, los Acuerdos \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el principio del juez natural que imped\u00eda ocuparse de \u00a0fallos \u00a0de \u00a0fondo \u00a0en \u00a0procesos \u00a0donde se juzgaban hechos punibles cometidos con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0su \u00a0creaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0pod\u00edan \u00a0fallar \u00a0delitos \u00a0cuya \u00a0comisi\u00f3n hubiera ocurrido antes de su creaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de referirse a la sentencia C-1541 de \u00a02000 \u00a0y \u00a0a los art\u00edculos 27 y 28 del C\u00f3digo Civil, concluye en que no entiende \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0facult\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n y a la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D: \u00a0C., \u00a0para \u00a0fallar \u00a0la \u00a0causa, \u00a0si es indudable el desconocimiento y \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas superiores, referidas por la Corte Constitucional. \u00a0Si \u00a0el \u00a0apoyo \u00a0se \u00a0alega \u00a0en \u00a0los \u00a0Acuerdos \u00a0de \u00a0creaci\u00f3n \u00a0emitidos por la Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0impera \u00a0entonces la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0supralegal, pues por encima de los dispuesto por \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0administrativa, \u00a0impera \u00a0el respeto por el principio del juez \u00a0natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0enunciados, \u00a0precisa \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que, \u00a0no \u00a0se puede ocultar los yerros in \u00a0iudicando \u00a0e in procedendo que emergen de la decisi\u00f3n condenatoria en contra de \u00a0PONT\u00d3N \u00a0GARC\u00cdA; \u00a0primero, \u00a0porque \u00a0rituaron \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0presencia \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico de la \u00a0prescripci\u00f3n; \u00a0 segundo: \u00a0 porque \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0vicios \u00a0de \u00a0estructura \u00a0y \u00a0de garant\u00eda esencialmente por la justificaci\u00f3n del procesado en \u00a0la \u00a0promoci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela; \u00a0y, \u00a0tercero, porque se vulner\u00f3 el \u00a0principio del juez natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 Cuarto \u00a0 cargo, \u00a0 novaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0jurisprudencia respecto al tipo penal de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que este cargo tambi\u00e9n lo formula \u00a0como \u00a0 principal \u00a0y \u00a0tiene \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0obtener \u00a0el \u00a0atemperamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ex\u00e9gesis \u00a0 del \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, hace referencia al car\u00e1cter \u00a0permanente \u00a0del delito de fraude procesal; empero, en el presente caso cuando se \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0o \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela, el delito no avanz\u00f3 mas all\u00e1 de esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0all\u00ed \u00a0termin\u00f3 \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0influencia dolosa. \u201cEl Juez 2\u00b0 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta\u201d \u00a0no \u00a0fue enga\u00f1ado y, por consiguiente, la \u00a0calidad delictuosa de la conducta termin\u00f3 all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0considera \u00a0que \u00a0es \u00a0un \u00a0exabrupto \u00a0jur\u00eddico \u00a0pretender \u00a0que \u00a0el \u00a0delito pervivi\u00f3 hasta cuando la Corte \u00a0Constitucional \u00a0decidi\u00f3 \u00a0en sede de revisi\u00f3n. Tal Corporaci\u00f3n cumpli\u00f3 con el \u00a0requisito \u00a0legal \u00a0de selecci\u00f3n m\u00e1s no porque el proceso tuviese vida jur\u00eddica \u00a0da\u00f1osa. \u00a0Se \u00a0pregunta, entonces, Qu\u00e9 suceder\u00eda si la Sala de Selecci\u00f3n no la \u00a0escoge \u00a0para \u00a0revisi\u00f3n? \u00a0Nada \u00a0suceder\u00eda, \u00a0el \u00a0hecho en s\u00ed era inane desde la \u00a0resoluci\u00f3n judicial del juez de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corte el \u00a0atemperamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0a \u00a0casos \u00a0como el presente, para impedir \u00a0equ\u00edvocas \u00a0decisiones por inadecuada o empa\u00f1ada hermen\u00e9utica, pues a ultranza \u00a0se \u00a0 ha \u00a0 sostenido \u00a0 que \u00a0la \u00a0influencia \u00a0del \u00a0error \u00a0avanz\u00f3 \u00a0hasta \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0pedir, \u00a0entonces, \u00a0claridad \u00a0si \u00a0la l\u00f3gica y la \u00a0sind\u00e9resis no son suficientes para la correcta dilucidad del tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0refiere \u00a0que \u00a0dada \u00a0la \u00a0err\u00e1tica \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que se muestra derivada de la \u00a0ense\u00f1anza \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0actual, \u00a0tal \u00a0vez \u00a0mal \u00a0analiza, \u00a0de ah\u00ed el \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00e9ste el momento para que la Sala ampl\u00ede los conceptos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0propuesta, \u00a0pues \u00a0la \u00a0realidad \u00a0es la falta de \u00a0precisi\u00f3n o mayor claridad jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, solicita casar el fallo y \u00a0declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal o remitir el proceso al juez \u00a0competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, es preciso se\u00f1alar, inicialmente, que la demanda \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda discrecional, debe \u00a0justificar \u00a0la solicitud en la necesidad del desarrollo de la jurisprudencia, ya \u00a0para \u00a0su \u00a0unificaci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0sus \u00a0variaciones \u00a0o \u00a0la \u00a0diversidad \u00a0de criterios \u00a0sostenidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ora porque existan vac\u00edos que exijan precisiones o \u00a0ampliaciones \u00a0para \u00a0se\u00f1alarle \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0a la ley, o bien porque con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0al \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0leyes \u00a0o \u00a0por \u00a0la concurrencia de nuevas realidades \u00a0f\u00e1cticas \u00a0o \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0la \u00a0Sala no haya tenido oportunidad de referirse a un \u00a0tema \u00a0sustancial \u00a0espec\u00edfico, ante el cual la sentencia acusada yerra o infiere \u00a0agravio \u00a0al \u00a0impugnante, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0propiciar \u00a0la ampliaci\u00f3n de los \u00a0mecanismos \u00a0 \u00a0 protectores \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0fundamentales.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien \u00a0 podr\u00eda \u00a0ser \u00a0de \u00a0recibo, \u00a0que \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de la casaci\u00f3n excepcional se realizara con la formulaci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0respectivos, \u00a0para \u00a0los efectos se\u00f1alados en el p\u00e1rrafo inmediatamente \u00a0anterior, \u00a0ser\u00e1 \u00a0indispensable \u00a0escindir de la explicaci\u00f3n con que se sustenta \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0 o \u00a0 censura, \u00a0 la \u00a0 justificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0discrecionalidad \u00a0del \u00a0recurso.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Desde \u00a0esa perspectiva, la demanda que \u00a0sustente \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0caracterizarse \u00a0por \u00a0permitir \u00a0colegir \u00a0sin \u00a0temor \u00a0a \u00a0equivocaciones \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0que pudieron \u00a0incurrir \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia. El reproche a la sentencia acusada debe \u00a0ser \u00a0de \u00a0objetiva \u00a0comprensi\u00f3n, porque as\u00ed lo exige la naturaleza y alcance de \u00a0las normas que gobiernan el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe indicar, entonces, que la demanda debe \u00a0reunir \u00a0los requisitos exigidos por la ley para su admisibilidad, al tenor de lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0212 \u00a0y \u00a0213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal; \u00a0empero, \u00a0es evidente que en el presente caso, en primer lugar, el actor pretende \u00a0justificar \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al derecho de \u00a0defensa \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 a su representado, cuando la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de fraude procesal se encontraba prescrita de conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0para la fecha de los hechos, toda vez que, en su \u00a0criterio, \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0delito \u00a0permanente \u00a0y su prolongaci\u00f3n en el \u00a0tiempo, \u00a0no \u00a0alcanzaron \u00a0su \u00a0cometido \u00a0de \u00a0inducir en error al servidor p\u00fablico \u00a0mediante \u00a0la acci\u00f3n de tutela, habida cuenta que el Juzgado 2\u00b0 Penal Municipal \u00a0de \u00a0 Santa \u00a0Marta, \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0declarando \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0distancian \u00a0de la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0amparo \u00a0constitucional, \u00a0toda vez que su tr\u00e1mite \u00a0culmina \u00a0cuando la Corte Constitucional decide revisarla o desestima su estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, es preciso recordar que \u00a0en \u00a0el trasegar de la acci\u00f3n de tutela, promovida por el ciudadano BENJAM\u00cdN \u00a0PONT\u00d3N \u00a0GARC\u00cdA ante el Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1996 la despacha \u00a0desfavorablemente \u00a0a \u00a0las pretensiones del actor (fl. 225 cuaderno de anexos No. \u00a02) \u00a0; \u00a0empero, \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0impugn\u00f3 la decisi\u00f3n (fl. 230 cuaderno de anexos \u00a0No.2) \u00a0, \u00a0correspondiendo \u00a0al Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito de la misma ciudad, \u00a0el \u00a0que \u00a0mediante \u00a0sentencia del 25 de julio del mismo a\u00f1o, la revoc\u00f3, para en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0conceder \u00a0el \u00a0amparo \u00a0solicitado \u00a0(fl. 231 cuaderno enexos No. 2) y, \u00a0finalmente, \u00a0fue \u00a0la \u00a0Corte Constitucional la que orden\u00f3 investigar penalmente, \u00a0entre \u00a0 \u00a0otras \u00a0 personas, \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 PONT\u00d3N \u00a0GARC\u00cdA \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de revisi\u00f3n \u00a0T-01\/97, \u00a0T-207\/97, \u00a0T-575\/97 \u00a0y \u00a0T-010\/98. \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0de \u00a0la fecha del \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional (10 de noviembre de 1997) al 27 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00edas Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0del procesado, a\u00fan\u00a0 no hab\u00eda transcurrido el lapso \u00a0exigido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 declararon \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0segundo lugar y referente al cargo \u00a0segundo \u00a0 que \u00a0 soporta \u00a0 sobre \u00a0 una \u00a0 supuesta \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0\u201cprincipio \u00a0 de \u00a0 motivaci\u00f3n\u201d \u00a0 del \u00a0argumento \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el actor, se infiere una abierta discrepancia sobre el \u00a0ejercicio \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0llevado \u00a0a cabo por los juzgadores de instancia, del que \u00a0solo \u00a0atina \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 de una \u201cpobre \u00a0motivaci\u00f3n\u201d \u00a0 y, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0hizo \u00a0falta \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0valedera \u00a0de \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual no ten\u00eda derecho a acudir al \u00a0amparo \u00a0constitucional; \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0un \u00a0cargo \u00a0t\u00e9cnicamente formulado debe \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0el rigor de la previsi\u00f3n normativa del art\u00edculo 170 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, es un deber indeclinable del funcionario judicial cuya \u00a0omisi\u00f3n \u00a0entra\u00f1a \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0si \u00a0con ello resulta vulnerado el \u00a0derecho \u00a0de contradicci\u00f3n, el cual en ese sentido asiste al derecho de defensa, \u00a0siendo \u00a0ambos \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0de \u00a0la garant\u00eda fundamental del debido \u00a0proceso.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0el \u00a0enfoque \u00a0central \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0estriba en la ausencia de motivaci\u00f3n, sino, como ya se dijo, en \u00a0un \u00a0disenso \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos expuestos por los juzgadores de \u00a0instancia; \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo la \u00a0eventual \u00a0 \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0 \u00a0 fundamentales \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo tercero, no escapa a los defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional, \u00a0pues si bien es cierto los afianza en un eventual \u00a0yerro \u00a0 originado \u00a0en \u00a0la \u00a0afrenta \u00a0al \u00a0principio \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural, \u00a0dada \u00a0la \u00a0composici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0adelantaron el rito en las \u00a0instancias, \u00a0no \u00a0logr\u00f3 demostrar de qu\u00e9 manera fueron afectadas las garant\u00edas \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste a PONT\u00d3N \u00a0GARC\u00cdA \u00a0en el tr\u00e1mite impartido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 D. C., y la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C; desde luego, que la tesis expuesta por el defensor del procesado \u00a0se \u00a0 aleja \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 previsiones \u00a0 normativas \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica de 1991 al \u00a0crear \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura, lo revisti\u00f3 de facultades que se \u00a0plasmaron \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia (Ley 270 de \u00a01996), \u00a0disposiciones \u00a0que fueron sometidas a control constitucional4, dentro de las \u00a0cuales \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a085-5 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u201cCrear, \u00a0ubicar, redistribuir, fusionar, trasladar, \u00a0transformar \u00a0y \u00a0suprimir \u00a0tribunales, las salas de \u00e9stos y los juzgados, cuando \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0requiera \u00a0para \u00a0la \u00a0m\u00e1s r\u00e1pida y eficaz administraci\u00f3n de justicia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0para \u00a0crear \u00a0salas \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n en ciudades diferentes de las \u00a0sedes \u00a0 de \u00a0 los \u00a0distritos \u00a0judiciales, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0necesidades \u00a0de \u00a0estos\u201d. \u00a0Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el Consejo \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Judicatura \u00a0 \u2013 \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0– \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0integraci\u00f3n \u00a0de Juzgados de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0cumplieran las funciones de juez a-quo en el presente \u00a0caso; \u00a0por \u00a0consiguiente, la decisiones adoptadas por la Sala Administrativa del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0no \u00a0comportan, \u00a0en manera alguna, como lo \u00a0piensa \u00a0el \u00a0recurrente, la violaci\u00f3n del principio del juez natural derivada de \u00a0la \u00a0 ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0preexistencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0o \u00a0tribunal \u00a0al \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0juzga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0\u00fatil \u00a0anotar, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0la \u00a0concepci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural procura, entonces, el juzgamiento por un \u00f3rgano \u00a0investido \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de la que, en este caso, no carecen los jueces que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0juzgamiento y que, adem\u00e1s, se identifican con la idea de \u00a0juez competente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en lo que respecta al \u00faltimo \u00a0cargo \u00a0 se \u00a0 ubica \u00a0bien \u00a0distante \u00a0de \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0inherente \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, atendiendo que no solo omite la postulaci\u00f3n de un \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0bien \u00a0al amparo de la causal primera ora segunda o bien \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la tercera, tal como lo hizo en los cargos precedentes, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0lo \u00a0all\u00ed consignado es una expresi\u00f3n en su condici\u00f3n de abogado que \u00a0no \u00a0comparte \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0las \u00a0que incluso tilda de \u201cexabrupto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0deja \u00a0a la Sala sin \u00a0saber, \u00a0bajo \u00a0qu\u00e9 orientaci\u00f3n encauza la postulaci\u00f3n del cargo, el sentido de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, la eventual inconsonancia entre la acusaci\u00f3n y la sentencia ora \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0incurrido en yerro susceptible de enmendar en \u00a0sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0son \u00a0pocas \u00a0las \u00a0ocasiones \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala5 \u00a0ha \u00a0discurrido \u00a0en \u00a0torno \u00a0a los aspectos que inquietan al censor, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente \u00a0del reato, los actos de ejecuci\u00f3n, el \u00a0momento \u00a0 consumativo, \u00a0 criterios \u00a0 jurisprudenciales \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0precisan \u00a0modificar \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, debe se\u00f1alarse que los cargos \u00a0no \u00a0observaron \u00a0m\u00ednimamente \u00a0la t\u00e9cnica inherente al recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n; \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0los \u00a0tres primeros cargos los enfoca por \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es verdad que la nulidad como causal de casaci\u00f3n no \u00a0es \u00a0ajena a las exigencias propias de la impugnaci\u00f3n extraordinaria referidas a \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y su desarrollo, pues la jurisprudencia de la Sala \u00a0reiteradamente \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0es \u00a0requisito \u00a0imprescindible para que pueda \u00a0declararse \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del proceso, que el demandante determine con claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0motivos\u00a0 \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, si se deriva de la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0del \u00a0menoscabo \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0del derecho de \u00a0defensa. \u00a0A \u00a0la vez debe concretar de manera l\u00f3gica sus fundamentos, indicar la \u00a0fase \u00a0procesal \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0presenta el yerro invalidante y las \u00a0causales \u00a0descritas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 306 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en \u00a0que \u00a0apoya la postulaci\u00f3n de la censura. Igualmente, debe acreditar, adem\u00e1s de \u00a0la \u00a0trascendencia, \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta del censor no contribuy\u00f3 a la producci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0irregular (salvo que se trate de la ausencia de defensa t\u00e9cnica), ni \u00a0que \u00a0por \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0se convalid\u00f3 aqu\u00e9l, seg\u00fan los numerales \u00a02\u00b0, 3\u00b0 y 4\u00b0 del art\u00edculo 310 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, debe recordar la Corte que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0donde \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0entrar \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0conclusiones f\u00e1cticas o jur\u00eddicas del fallo impugnado, sino \u00a0que, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0comporta \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de un juicio a su \u00a0legalidad \u00a0 que \u00a0impone, \u00a0como \u00a0tal, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraviene \u00a0ostensiblemente \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0no se trata, pues, de una tercera \u00a0oportunidad \u00a0 para \u00a0 debatir \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 o \u00a0 discutir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0sino \u00a0donde se justiprecia la juridicidad de los juzgadores de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros de t\u00e9cnica que \u00a0presenta \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0advierte, \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0ni ostensible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0ni \u00a0causales \u00a0de nulidad que la \u00a0obliguen a un pronunciamiento oficioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se desestima la demanda y \u00a0contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones expuestas, la Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0BENJAM\u00cdN \u00a0PONT\u00d3N \u00a0GARC\u00cdA \u00a0por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 anotadas \u00a0 precedentemente; \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 \u00a0desierto \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devolver \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0 \u00a0 \u00a0COMUN\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA. Sentencias, mayo 22 de 2000,\u00a0\u00a0 junio 19 de 2003 \u00a0y Rad. 23088\u00a0 junio 22 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA. \u00a0 Autos \u00a0 noviembre \u00a0 14 \u00a0 de \u00a02002 \u00a0y \u00a0octubre \u00a022 \u00a0de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA. \u00a0Sentencias, septiembre 28 de 2001 y\u00a0 noviembre 7 de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL. Sentencia C-037 febrero 5 de 1996 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA. \u00a0Autos, \u00a024017 noviembre de 2005; 20397 noviembre 8 2005; \u00a021054 julio 8 de 2003; 17703, septiembre 2 de 2002, entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25804 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0 \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta \u00a0No. \u00a0119 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., diecinueve (19) de octubre de \u00a0dos mil seis (2006) \u00a0\u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0presentada \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11957","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11957","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11957"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11957\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11957"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11957"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11957"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}