\u00a0 \u00a0 Proceso No 25799 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta n.\u00b0 90 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintinueve de agosto de dos \u00a0mil seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0establecer si satisface las exigencias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, examina la\u00a0 Corte la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por los defensores de los procesados LUIS JOS\u00c9 \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0ARANGO, \u00a0HENRY \u00a0\u00c1VILA \u00a0HERRERA, LUIS ALFONSO LIZCANO HIGUERA y por el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil, contra la sentencia de segunda instancia proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 8 de febrero del \u00a0a\u00f1o \u00a02005, \u00a0adicionada \u00a0por \u00a0la del 11 de agosto del mismo a\u00f1o, confirmatoria, \u00a0con \u00a0modificaciones, \u00a0de \u00a0la \u00a0dictada por el Juzgado 29 Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2003, por medio de la cual se conden\u00f3 a \u00a0\u00c1VILA \u00a0HERRERA \u00a0a las penas de multa equivalente a 30 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0inhabilitaci\u00f3n por 36 meses para el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0a \u00a0pagar \u00a0el \u00a0monto \u00a0determinado \u00a0por \u00a0los \u00a0da\u00f1os y \u00a0perjuicios \u00a0 causados, \u00a0 como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo, en concurso homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo, \u00a0al \u00a0tiempo que impuso a LIZCANO HIGUERA, LONDO\u00d1O ARANGO y a otra, la \u00a0pena \u00a0 de \u00a0 multa \u00a0 de \u00a0 30 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0por \u00a018 \u00a0meses \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0 \u00a0como \u00a0 coautores \u00a0 responsables \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0culposo; \u00a0ambos \u00a0cometidos sobre \u00a0los recursos del Banco del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Las sentencias de las instancias los narraron \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCausa No.1 Operaciones de cr\u00e9dito a favor \u00a0de Miguel Uribe Londo\u00f1o \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0contraen \u00a0al tr\u00e1mite y otorgamiento de \u00a0varios \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0a \u00a0favor \u00a0del ciudadano Miguel Uribe \u00a0Londo\u00f1o \u00a0 sin \u00a0 sujeci\u00f3n \u00a0 previa \u00a0 a \u00a0las \u00a0normas \u00a0reglamentarias \u00a0y resoluciones internas existentes sobre la materia,\u00a0 entre \u00a0otras, \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0los requisitos exigidos al efecto, tales como el exigente \u00a0an\u00e1lisis \u00a0financiero \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n econ\u00f3mica del solicitante, la omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0exigencia de las garant\u00edas que pudieran avalar la capacidad de pago del \u00a0cliente, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0deriv\u00f3 \u00a0en la cesaci\u00f3n del pago de la obligaci\u00f3n en \u00a0detrimento \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 econ\u00f3micos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 se\u00f1alada \u00a0 entidad \u00a0financiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causa \u00a0No. 2 Operaciones de cr\u00e9dito a favor \u00a0de la firma Altta Foods S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0informe \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el Director del \u00a0Sector \u00a0Estado Nacional de la Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica a prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la \u00a0auditoria \u00a0especial \u00a0practicada al Banco del Estado, se da cuenta de las \u00a0irregularidades \u00a0encontradas \u00a0en \u00a0esa \u00a0instituci\u00f3n en la cartera de Cr\u00e9dito de \u00a0diferentes \u00a0clientes, \u00a0entre los cuales se encuentra, el grupo Altta Foods S.A., \u00a0que \u00a0fue \u00a0destinatario \u00a0en el a\u00f1o 1.997 de un cr\u00e9dito de cartera ordinario por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil millones de pesos ($2.000.000.000.00), cuyo desembolso se \u00a0produjo \u00a0sin \u00a0el \u00a0lleno de los requisitos que para ese efecto regulan las normas \u00a0crediticias internas y externas del banco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causa No.3 Operaciones de cr\u00e9dito a favor de \u00a0las firmas Autoam\u00e9ricas S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ya \u00a0citado \u00a0informe de Auditor\u00eda de la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 destaca, \u00a0 entre \u00a0 otras \u00a0tantas \u00a0irregularidades \u00a0advertidas \u00a0en \u00a0el Banco del Estado, las concernientes a varios \u00a0pr\u00e9stamos \u00a0 otorgados \u00a0por \u00a0esa \u00a0entidad \u00a0financiera \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0las \u00a0firmas \u00a0Autoam\u00e9ricas S.A. y Pardo Cuellar y C\u00eda.Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0tales operaciones tienen que \u00a0ver \u00a0con el otorgamiento de pr\u00e9stamos sin la rigurosa observancia y sujeci\u00f3n a \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0reglamentaria \u00a0que \u00a0impon\u00eda \u00a0el \u00a0cumplimiento de requisitos y \u00a0exigencias \u00a0previas y la constituci\u00f3n de garant\u00edas suficientes que avalaran el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n que condujo a su ineficacia, a tiempo que \u00a0termin\u00f3 \u00a0por \u00a0aceptar \u00a0como \u00a0parte \u00a0de \u00a0pago \u00a0de \u00a0la obligaci\u00f3n algunos bienes \u00a0sobrevalorados. \u00a0Situaci\u00f3n que condujo a generar detrimento patrimonial para el \u00a0Banco del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos cumplidos dan cuenta que el 29 de \u00a0Diciembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0el \u00a0Banco \u00a0del \u00a0Estado \u00a0y \u00a0la \u00a0Sociedad Autoam\u00e9ricas S.A. \u00a0suscribieron \u00a0contrato \u00a0de cesi\u00f3n de derechos de pautas publicitarias en virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0se abon\u00f3 a las obligaciones del cliente Automotores de las Am\u00e9ricas \u00a0S.A. \u00a0(Autoam\u00e9ricas) la suma de $414.000.000.00,\u00a0 sin que el Banco hubiese \u00a0podido \u00a0usar \u00a0o \u00a0disponer \u00a0de tales pautas debido a que los contratos celebrados \u00a0entre \u00a0la \u00a0programadora \u00a0Prisma \u00a0T.V.. \u00a0Trasandina \u00a0T.V. \u00a0y el canal Regional de \u00a0televisi\u00f3n \u00a0T.V. \u00a0Andina \u00a0S.A. fueron suspendidos a partir del 1 de\u00a0 Enero \u00a0de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En curso ya la presente actuaci\u00f3n penal, y \u00a0apelando \u00a0a \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula 6\u00aa del contrato de daci\u00f3n en pago ya referido, el 8 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01.999 \u00a0las \u00a0partes firmaron un documento en el que se rescinde el \u00a0contrato de daci\u00f3n aludido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causa No.4 Operaciones de cr\u00e9dito a favor de \u00a0las firmas Hosofas Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ocupa el ya citado informe de referir a \u00a0las \u00a0 operaciones \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0surtidas \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0HOSOFAS \u00a0PROVEEDORES \u00a0Y SERVICIOS LTDA., a \u00a0la \u00a0que, al d\u00eda siguiente de haberse vinculado al banco a trav\u00e9s de una cuenta \u00a0corriente \u00a0(23 \u00a0de \u00a0Febrero de 1996), se le otorg\u00f3 cr\u00e9dito por la suma de cien \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0y, \u00a0para \u00a0el \u00a0mes \u00a0de Febrero de 1997, tras otros cr\u00e9ditos \u00a0adicionales, \u00a0se \u00a0le aprob\u00f3 una m\u00e1s por la suma de $490 millones de pesos, que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para recoger los cr\u00e9ditos precedentes, advirti\u00e9ndose a la fecha de la \u00a0auditor\u00eda, \u00a0un \u00a0saldo \u00a0insoluto \u00a0por \u00a0capital \u00a0e \u00a0intereses de $949.7 millones, \u00a0respaldado con garant\u00eda personal\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en los informes de la Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0advirtieron irregularidades en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0algunos \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0en \u00a0el \u00a0Banco \u00a0del Estado, la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0orden\u00f3 \u00a0la conformaci\u00f3n de una Comisi\u00f3n \u00a0Especial \u00a0para \u00a0su investigaci\u00f3n, cuya labor condujo a la iniciaci\u00f3n de cuatro \u00a0causas que posteriormente fueron acumuladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cerrada la investigaci\u00f3n que se sigui\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0concedidos a Miguel Uribe Londo\u00f1o (No.1), el 16 de mayo de \u00a02000 \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante los Tribunales Superiores de Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca llam\u00f3 a juicio a HENRY \u00c1VILA HERRERA y a Miguel Uribe Londo\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n de que trata el C\u00f3digo Penal en el \u00a0libro \u00a0segundo t\u00edtulo III cap\u00edtulo primero, modificado por la Ley 190 de 1995, \u00a0precluy\u00e9ndoles \u00a0la investigaci\u00f3n por los cr\u00e9ditos otorgados a Seguranza Ltda. \u00a0y Agrotade S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante la Corte le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n el 19 de \u00a0julio del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por la causa originada en las operaciones \u00a0crediticias \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0firma Altta Foods S.A. (No.2), el ente instructor \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2000 con resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0\u00c1VILA \u00a0HERRERA, \u00a0LIZCANO HIGUERA, LONDO\u00d1O ARANGO y \u00a0otra, \u00a0 como \u00a0presuntos \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal, modificado por la Ley 190 de \u00a01995; \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 confirmada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n del\u00a0 29 de septiembre de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite adelantado por \u00a0las \u00a0operaciones de cr\u00e9dito a favor de la firma Autoam\u00e9ricas S.A., mediante la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0el \u00a013 \u00a0de julio de 2000 la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 y de Cundinamarca decidi\u00f3 acusar \u00a0formalmente, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0HENRY \u00a0\u00c1VILA, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal, modificado por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 de 1995, de cuya impugnaci\u00f3n conoci\u00f3 la\u00a0 Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0imparti\u00e9ndole \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0por la suya del 30 de \u00a0marzo de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0del tr\u00e1mite seguido por \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0otorgados \u00a0a la firma Hosofas Ltda., mediante la resoluci\u00f3n del \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2000 la Unidad Delegada ante los Tribunales Superiores de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00c1VILA HERRERA como autor y a otra como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n tipificado en el libro \u00a02\u00ba, \u00a0t\u00edtulo \u00a03\u00ba,\u00a0 cap\u00edtulo 1\u00ba del C\u00f3digo Penal, modificado por la Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995, \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0confirmado \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 14 de marzo de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adelantada \u00a0la etapa del juicio, el Juzgado 29 Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0la sentencia proferida el 1\u00b0 de octubre de 2003, conden\u00f3 a \u00a0HENRY \u00a0\u00c1VILA a la pena principal de 36 meses de arresto, multa equivalente a 30 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes e inhabilitaci\u00f3n\u00a0 para el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo igual al de la pena \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad, \u00a0imponi\u00e9ndole, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0civil \u00a0inherente \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0$3.450.467.925.oo por los da\u00f1os y perjuicios causados, \u00a0como \u00a0autor responsable del delito de peculado culposo, en concurso homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0los cr\u00e9ditos concedidos a Altta Foods S.A., conden\u00f3 a LIZCANO \u00a0HIGUERA, \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0ARANGO \u00a0y \u00a0otra \u00a0a la pena principal de 18 meses de arresto, \u00a0multa \u00a0 equivalente \u00a0 a \u00a030 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de la pena privativa de la libertad, y los catalog\u00f3, junto \u00a0con \u00a0\u00c1VILA \u00a0HERRERA, \u00a0como \u00a0deudores \u00a0solidarios para el pago de los perjuicios \u00a0causados \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 referida \u00a0 maniobra \u00a0 crediticia \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 monto \u00a0 de \u00a0$1.785.467.925.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0otras determinaciones, el fallador de \u00a0primera instancia resolvi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrimero.-. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONDENAR \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 HENRY \u00a0\u00c1VILA HERRERA, identificado con la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0n\u00famero \u00a019.436.704 expedida en Bogot\u00e1, de las dem\u00e1s \u00a0anotaciones \u00a0civiles \u00a0y \u00a0personales \u00a0conocidas \u00a0en autos, a la pena principal de \u00a0TREINTA \u00a0Y \u00a0SEIS \u00a0(36) MESES DE ARRESTO, MULTA EN CUANT\u00cdA EQUIVALENTE A TREINTA \u00a0(30) \u00a0SALARIOS \u00a0M\u00cdNIMOS \u00a0LEGALES \u00a0MENSUALES \u00a0VIGENTES E INHABILITACI\u00d3N PARA EL \u00a0EJERCICIO \u00a0DE DERECHOS Y FUNCIONES P\u00daBLICAS por un per\u00edodo igual al de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, por haber sido hallado autor responsable del delito \u00a0de \u00a0Peculado \u00a0Culposo, \u00a0en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, cometido en perjuicio \u00a0del \u00a0Banco \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias de tiempo, modo y lugar que se \u00a0dejaron \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0la parte motiva de \u00e9sta (sic) providencia y que dicen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a operaciones de cr\u00e9dito consentidas a favor del se\u00f1or Miguel Uribe \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0el \u00a0grupo \u00a0empresarial \u00a0Altta \u00a0Fods \u00a0S.A., \u00a0Autoam\u00e9ricas \u00a0y \u00a0Hosofas \u00a0Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0 \u00a0 CONDENAR \u00a0 \u00a0al \u00a0 mismo \u00a0 HENRY \u00a0\u00c1VILA \u00a0HERRERA\u00a0 \u00a0a \u00a0pagar, \u00a0en concreto y a favor del Banco del Estado \u00a0la \u00a0suma \u00a0total \u00a0de \u00a0tres \u00a0mil cuatrocientos cincuenta \u00a0millones \u00a0cuatrocientos \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0siete \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0veinticinco \u00a0pesos \u00a0(3.450.467.925.oo), \u00a0 discriminados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0forma \u00a0indicada \u00a0en \u00a0la \u00a0parte motiva de \u00e9sta (sic) providencia, a t\u00edtulo de da\u00f1os y \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0las \u00a0infracciones, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos y solidaridades \u00a0se\u00f1aladas en el cuerpo de \u00e9ste (sic) prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero.- \u00a0 \u00a0 CONDENAR \u00a0 \u00a0a \u00a0 LUIS \u00a0 ALFONSO \u00a0 LIZCANO \u00a0 HIGUERA, \u00a0identificado con la C\u00e9dula de Ciudadan\u00eda 19.237.928 \u00a0expedida \u00a0 en \u00a0 Bogot\u00e1; \u00a0 a \u00a0 LUIS \u00a0 JOSE \u00a0 LONDO\u00d1O \u00a0ARANGO, \u00a0identificado \u00a0con la C\u00e9dula de Ciudadan\u00eda, \u00a0n\u00famero \u00a010.225.433 \u00a0expedida \u00a0Manizales \u00a0(Caldas) \u00a0y a \u00a0YOLANDA \u00a0ANGARITA \u00a0CA\u00d1AS, identificada con la C\u00e9dula \u00a0de \u00a0Ciudadan\u00eda \u00a0n\u00famero \u00a051.623.028 \u00a0expedida \u00a0en Bogot\u00e1, todos de anotaciones \u00a0civiles \u00a0y \u00a0personales \u00a0suficientemente \u00a0conocidas dentro del proceso, a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0DIECIOCHO \u00a0(18) MESES DE ARRESTO, MULTA EN CUANT\u00cdA EQUIVALENTE A \u00a0TREINTA \u00a0(30) \u00a0SALARIOS \u00a0M\u00cdNIMOS \u00a0LEGALES \u00a0MENSUALES VIGENTES\u00a0 a favor del \u00a0Fondo \u00a0del Tesoro \u2013Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura-, \u00a0e \u00a0Interdicci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0Derechos y Funciones \u00a0P\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al de la pena privativa de la libertad, por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0hallados \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de Peculado Culposo \u00a0cometido \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0propias \u00a0de \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0de cr\u00e9dito que se consintieron a favor del grupo empresarial Altta \u00a0Foods \u00a0y \u00a0que \u00a0derivaron \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0patrimonial \u00a0para \u00a0el Banco del Estado, \u00a0conforme \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 expresadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cuerpo \u00a0 de \u00a0 \u00e9sta \u00a0(sic) \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0multas \u00a0impuestas \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de pena \u00a0principal, \u00a0en los ordinales que preceden habr\u00e1n de satisfacerse en el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0 tres \u00a0 meses \u00a0 contados \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecutoria \u00a0 del \u00a0presente \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. \u00a0CONDENAR \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0LIZCANO \u00a0HIGUERA, \u00a0LUIS \u00a0JOSE \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0ARANGO \u00a0Y \u00a0YOLANDA \u00a0ANGARITA CA\u00d1AS a \u00a0 \u00a0pagar \u00a0 \u00a0solidariamente \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Henry \u00a0\u00c1vila \u00a0Herrera, \u00a0en \u00a0concreto y a \u00a0favor \u00a0del Banco del Estado, la suma de Mil setecientos \u00a0Ochenta \u00a0 y \u00a0Cinco \u00a0Millones \u00a0Cuatrocientos \u00a0Sesenta \u00a0y \u00a0siete \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0veinticinco \u00a0pesos \u00a0(1.785.467.925.oo) \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0causados con la infracci\u00f3n referida a las operaciones de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0consentidas \u00a0a \u00a0favor \u00a0del grupo empresarial Altta Foods, suma que los \u00a0obligados \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0satisfacer dentro de los doce (12) meses subsiguientes a \u00a0la ejecutoria del presente fallo\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0referida \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0por \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0procesados \u00a0y la parte civil, el 8 de febrero de 2005 la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, sin tener en cuenta los escritos de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0allegaron \u00a0oportunamente \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0HENRY \u00a0\u00c1VILA \u00a0HERRERA \u00a0Y \u00a0LUIS \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0ARANGO, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0revocar \u00a0parcialmente \u00a0los \u00a0numerales \u00a01\u00b0 \u00a0y \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0apelada, \u00a0en cuanto impon\u00eda a \u00c1VILA \u00a0HERRERA, \u00a0LIZCANO \u00a0HIGUERA, \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0ARANGO \u00a0y \u00a0Yolanda \u00a0Angarita \u00a0la \u00a0pena de \u00a0arresto, \u00a0 confirmando \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva \u00a0restante, \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPRIMERO: \u00a0REVOCAR PARCIALMENTE EL NUMERAL \u00a0PRIMERO \u00a0de \u00a0la sentencia apelada, en cuanto impon\u00eda \u00a0al \u00a0 procesado \u00a0 HENRY \u00a0\u00c1VILA \u00a0HERRERA \u00a0la pena de ARRESTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0REVOCAR \u00a0PARCIALMENTE \u00a0EL \u00a0NUMERAL \u00a0TERCERO, \u00a0en la medida que igualmente impon\u00eda pena de \u00a0arresto \u00a0a los procesados LUIS ALFONSO LIZCANO HIGUERA, \u00a0LUIS JOS\u00c9 LONDO\u00d1O ARANGO y YOLANDA ANGARITA CA\u00d1AS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0 CONFIRMAR, \u00a0 EN \u00a0 LO \u00a0 DEM\u00c1S, \u00a0la sentencia materia de apelaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0que \u00a0manifestaron \u00a0los \u00a0defensores de HENRY \u00a0\u00c1VILA \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0ARANGO \u00a0por \u00a0la \u00a0referida\u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0tribunal, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005 \u00a0esta \u00a0autoridad \u00a0reconoci\u00f3 su falta al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0\u201csus escritos de sustentaci\u00f3n\u00a0 \u00a0no \u00a0fueron \u00a0analizados y considerados, por cuanto los mismos fueron incorporados \u00a0en \u00a0otro \u00a0cuaderno, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0pasaron inadvertidos, aunque la decisi\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0citados condenados si fue analizada de manera global, junto con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s\u201d, y, aplicando por analog\u00eda el art\u00edculo \u00a0311 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0adicionar \u00a0la \u00a0primera \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0aditamento consisti\u00f3 en revocar parcialmente el numeral segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0la medida de no imponer a \u00c1VILA \u00a0HERRERA \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cancelar los da\u00f1os y perjuicios por los cr\u00e9ditos \u00a0concedidos \u00a0al \u00a0grupo \u00a0Altta \u00a0Foods \u00a0S.A \u00a0y \u00a0a \u00a0Miguel \u00a0Londo\u00f1o Uribe, adem\u00e1s, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0revocar \u00a0integralmente \u00a0el \u00a0numeral \u00a0cuarto \u00a0de la misma, en el que se \u00a0catalogaba \u00a0como \u00a0deudores \u00a0solidarios a HENRY \u00c1VILA, LIZCANO HIGUERA, LONDO\u00d1O \u00a0ARANGO \u00a0y \u00a0a \u00a0otra, \u00a0en \u00a0el pago de los perjuicios ocasionados con los cr\u00e9ditos \u00a0irregulares otorgados a Altta Foods S.A.; as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPRIMERO: \u00a0ADICIONAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0este \u00a0Tribunal \u00a0de 8 de \u00a0febrero \u00a0de 2005, en el sentido de REVOCAR PARCIALMENTE \u00a0el \u00a0 numeral \u00a0 Segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que no hay lugar a imponer \u00a0al \u00a0procesado \u00a0HENRY \u00a0\u00c1VILA \u00a0HERRERA, \u00a0obligaci\u00f3n de \u00a0cancelar \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de las causas acumuladas referidas \u00a0a \u00a0las \u00a0deudas \u00a0del \u00a0grupo \u00a0\u201cAltta \u00a0Foods S.\u201d y de \u00a0MIGUEL URIBE LONDO\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: ADICIONAR, asimismo, el citado fallo \u00a0de \u00a0 \u00a0 2\u00aa \u00a0 \u00a0 instancia, \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0REVOCAR \u00a0 en \u00a0su \u00a0INTEGRIDAD \u00a0el \u00a0numeral \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0apelada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0defensores de LUIS JOS\u00c9 LONDO\u00d1O ARANGO, HENRY \u00c1VILA HERRERA, \u00a0LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0LIZCANO HIGUERA y el apoderado de la parte civil interpusieron el \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sustentaron \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
I- Demanda presentada a nombre del procesado \u00a0LUIS ALFONSO LIZCANO HIGUERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal 1\u00aa de casaci\u00f3n, el \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia de haber violado de manera \u00a0indirecta \u00a0la ley sustancial, a causa de errores de hecho determinado por falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia, \u201cal haberse omitido la prueba \u00a0documental legal y oportunamente aducida al proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de los errores que denuncia, dice \u00a0el \u00a0censor que se violaron los art\u00edculos 232, 233, 234, 238, 257, 259 y 262 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal y se quebrant\u00f3 de manera indirecta el art\u00edculo \u00a0137 del Decreto 100 de 1980, modificado por la Ley 190 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rese\u00f1a \u00a0las pruebas documentales que estima \u00a0ignoradas \u00a0y \u00a0que de haber sido consideradas\u00a0 por\u00a0 el ad-quem, habr\u00eda \u00a0arribado \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n de LUIS ALFONSO LIZCANO HIGUERA, explicando, como a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 indica, \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0e \u00a0importancia \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Al referirse a la documentaci\u00f3n relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0financiera del Grupo Altta Foods, aduce, en primer lugar, que \u00a0\u201cEl \u00a0estudio \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito realizado por la Gerencia \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0del \u00a0Banco \u00a0del Estado el 20 de febrero de 1997, el cual \u00a0consta \u00a0de \u00a039 \u00a0folios \u00a0y \u00a0se encuentra suscrito por Teresa Torres Velasco, como \u00a0Gerente \u00a0 Regional \u00a0 de \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0y \u00a0Adriana \u00a0Pe\u00f1alosa \u00a0C., \u00a0como \u00a0Analista\u201d \u00a0conten\u00eda \u00a0 un \u00a0 extenso \u00a0y \u00a0serio \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 financiera \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 grupo, \u00a0que \u00a0controvert\u00eda \u00a0varias \u00a0de \u00a0las \u00a0afirmaciones del a quo y del ad quem cuyos pasajes transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0estudi\u00f3 \u00a0advirti\u00f3, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0que \u00a0\u201cLos \u00a0indicadores \u00a0de \u00a0liquidez son \u00a0desfavorables \u00a0en \u00a0todos los periodos, en raz\u00f3n a la contrataci\u00f3n de cr\u00e9ditos \u00a0a \u00a0corto \u00a0plazo \u00a0para \u00a0financiar \u00a0inversiones a largo plazo y a las empresas del \u00a0grupo…\u201d, \u00a0entonces, \u00a0la situaci\u00f3n de iliquidez en \u00a0la \u00a0que \u00a0tanto \u00a0recalcan \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0si \u00a0bien puede considerarse como una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 irregular \u00a0 (no \u00a0 ca\u00f3tica) \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 financiero \u00a0de \u00a0su \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0 encuentra \u00a0 su \u00a0 remedio \u00a0 pasando \u00a0 los \u00a0 pasivos \u00a0 a \u00a0largo \u00a0plazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0el \u00a0demandante transcribe algunos \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0dicho \u00a0estudio sobre el nivel de endeudamiento de la empresa, la \u00a0aproximaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cliente \u00a0al punto de equilibrio y de sus conclusiones acerca \u00a0de \u00a0la recomendaci\u00f3n de otorg\u00e1rsele cr\u00e9dito por dos mil millones de pesos, lo \u00a0cuales \u00a0revelaban \u00a0que se trataba de una buena empresa, con un buen negocio, con \u00a0empresarios \u00a0conocidos, \u00a0y que el otorgamiento de un cr\u00e9dito a largo plazo para \u00a0sustituir \u00a0 pasivos \u00a0 de \u00a0 corto \u00a0 plazo \u00a0 era \u00a0 un \u00a0decisi\u00f3n \u00a0acertada \u00a0en \u00a0su \u00a0momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la supuesta mala situaci\u00f3n \u00a0financiera \u00a0atribuida \u00a0por el tribunal no ha debido hacer carrera, o, de haberla \u00a0hecho, \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0era ostensible a los ojos de su defendido que como abogado de \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento ocupaba el cargo de Gerente Comercial de Zona, sin \u00a0ser \u00a0experto \u00a0en \u00a0el \u00a0tema \u00a0financiero \u00a0frente \u00a0a \u00a0otros que s\u00ed lo eran como la \u00a0Vicepresidencia, \u00a0 \u00a0 Gerencia \u00a0 \u00a0 Regional \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Divisi\u00f3n \u00a0 \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0de \u00a0Cr\u00e9dito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0\u201cEstudio \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0realizado \u00a0por \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0Nacional de \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0de \u00a0la Vicepresidencia de Cr\u00e9dito y Activos Especiales el 17 de marzo \u00a0de \u00a01997, \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0D\u00edaz, \u00a0como \u00a0Director de la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Cr\u00e9dito del Banco del Estado y Claudia Calle Carvalho, \u00a0como \u00a0Jefe \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de Cr\u00e9dito del mismo Banco, el cual consta de 40 \u00a0folios \u00a0(Anexo \u00a03, \u00a0folios \u00a090 \u00a0a \u00a0129, \u00a0C.3-C-4, \u00a0Carpeta \u00a0N\u00ba4)\u201d, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0confirma \u00a0lo dicho por los expertos de la Gerencia \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0sobre \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n financiera de Altta Foods y dem\u00e1s \u00a0miembros \u00a0del \u00a0grupo \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0lo concluido por el \u00a0tribunal \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la existencia de una evidente fragilidad financiera de ese \u00a0grupo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0fuese cierto el raciocinio del tribunal, \u00a0el \u00a0grupo \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0no debi\u00f3 ser objeto de aprobaci\u00f3n de cr\u00e9ditos, acto \u00a0que \u00a0funcional \u00a0y \u00a0materialmente estaba a cargo del Comit\u00e9 Nacional de Cr\u00e9dito \u00a0del Banco del Estado pero no de LIZCANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta el censor que de haber sido apreciado \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0desvirtuado \u00a0la \u00a0fragilidad \u00a0y \u00a0la \u00a0mala \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0financiera \u00a0atribuida \u00a0por el tribunal a LIZCANO porque no constitu\u00eda ning\u00fan misterio para \u00a0\u00e9l. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0documento \u00a0de \u00a0marras \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0observado \u00a0otras \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0diferentes a las que indiciaron una \u00a0conducta \u00a0en \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0deber objetivo de cuidado frente al manejo de \u00a0dineros p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, se habr\u00eda encontrado que el \u00a0grupo \u00a0de \u00a0marras \u00a0estaba a paz y salvo con el sector, aspecto que desvirt\u00faa la \u00a0incuria atribuida por el tribunal a los funcionarios del Banco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0\u00faltima \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0se \u00a0apoya, \u00a0al \u00a0parecer, \u00a0en \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0del \u00a0CTI \u00a0que \u00a0pone de presente los serios \u00a0problemas \u00a0de \u00a0liquidez \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual el censor hace \u00a0algunas \u00a0aclaraciones, \u00a0como \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0se \u00a0refiere a circunstancias de \u00a0tiempo \u00a0diferentes \u00a0al momento en que fueron desembolsados los cr\u00e9ditos puente, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0nada \u00a0aporta \u00a0para \u00a0afirmar o desvirtuar que para ese entonces era \u00a0evidente tal fragilidad financiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0dentro \u00a0de la categor\u00eda de \u00a0\u201cdocumentos \u00a0relativos a la existencia de garant\u00edas \u00a0al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 contabilizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0operaciones\u201d, el censor enlista, en primer lugar, los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cContrato \u00a0de \u00a0pignoraci\u00f3n \u00a0de 2.607.936 \u00a0acciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0hotelera \u00a0cien \u00a0internacional S.A. a\u00a0 favor del \u00a0Banco \u00a0 del \u00a0Estado \u00a0(Anexo \u00a03, \u00a0folios \u00a0131 \u00a0a \u00a0132, \u00a0C.3-C.4, \u00a0Carpeta \u00a0N\u00ba4), \u00a0Certificaci\u00f3n \u00a0 expedida \u00a0 por \u00a0el \u00a0Contralor \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Hotelera \u00a0Cien \u00a0Internacional \u00a0sobre \u00a0el \u00a0valor \u00a0intr\u00ednseco \u00a0de la acci\u00f3n (Anexo 3, folio 133, \u00a0C.3-C.4, \u00a0Carpeta \u00a0N\u00ba4), \u00a0carta \u00a0de \u00a019 \u00a0de marzo de 1997, suscrito por M\u00f3nica \u00a0Ram\u00edrez \u00a0D\u00edaz, \u00a0Secretaria \u00a0Ad-Hoc \u00a0de la Sociedad Hotelera Cien Internacional \u00a0S.A., \u00a0dirigida al Banco del Estado (Anexo 1 de la causa, Carpeta 2, folio 171); \u00a0carta \u00a0de \u00a018 de marzo de 1997, suscrita por Myrian Esteban D\u00edaz, gerente de la \u00a0Oficina \u00a0Chic\u00f3 del Banco Tequendama a la sociedad Blomex y C\u00eda S. en C. (Anexo \u00a01 \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, Carpeta 2, folio 170); carta de marzo 18 de 1997, suscrita por \u00a0Silvio \u00a0A. \u00a0Gait\u00e1n \u00a0V., \u00a0dirigida al se\u00f1or Alvaro Merino, abogado de Jur\u00eddica \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Tequendama, \u00a0Gerente de Blomex y C\u00eda S. en C. (Anexo 1 de la causa, \u00a0carpeta \u00a02, \u00a0folio \u00a0169); \u00a0carta \u00a0de 18 de marzo de 1997, suscrita por el se\u00f1or \u00a0C\u00e9sar \u00a0Rend\u00f3n Granados, representante legal del banco Tequendama a la Sociedad \u00a0Hotelera \u00a0Cien \u00a0Internacional \u00a0S.A.( \u00a0Anexo \u00a01 \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0carpeta 2, folio \u00a0168)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prenda \u00a0de \u00a02.607.936 \u00a0acciones \u00a0de la Sociedad Hotelera Cien Internacional S.A. a favor del \u00a0Banco \u00a0del \u00a0Estado \u00a0era \u00a0para \u00a0garantizar las obligaciones presentes y futuras a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Blomex y CIA S.en C., deudora solidaria de Altta Foods S.A., sin m\u00e1s \u00a0l\u00edmite \u00a0que el valor propio de las acciones como respaldo jur\u00eddicamente eficaz \u00a0para \u00a0el \u00a0pago \u00a0de la obligaci\u00f3n garantizada, porque respaldaba una preferencia \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0venta \u00a0o remate de tales acciones, lo que se encuentra establecido \u00a0como \u00a0pol\u00edticas de garant\u00edas en el art\u00edculo 7\u00ba del Acuerdo 001 de 1996 de la \u00a0Junta Directiva del Banco del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0narra \u00a0que \u00a0la certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0contralor \u00a0de \u00a0la \u00a0Sociedad Hotelera Cien Internacional\u00a0 \u00a0determinaba \u00a0en \u00a0$489,37 \u00a0el valor intr\u00ednseco de la acci\u00f3n que reg\u00eda en 1997, \u00a0lo \u00a0que le daba un valor a la prenda de $1.276.245.640.31;\u00a0 adem\u00e1s, que en \u00a0la \u00a0carta del 19 de marzo de 1997 que la secretaria de esta sociedad dirigi\u00f3 al \u00a0Banco \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0se \u00a0afirmaba \u00a0que la totalidad de las acciones pignoradas a \u00a0favor \u00a0de \u00a0esta entidad crediticia estaban libres y que ya la prenda hab\u00eda sido \u00a0registrada \u00a0en \u00a0el \u00a0libro \u00a0de \u00a0accionistas \u00a0de la compa\u00f1\u00eda, como lo dispone el \u00a0art\u00edculo 410 del C\u00f3digo de Comercio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0documentos\u00a0 \u00a0habr\u00edan permitido \u00a0concluir \u00a0al tribunal que, a la contabilizaci\u00f3n de la operaci\u00f3n puente No 15-5 \u00a0por \u00a0$800.000.000.oo \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1997, s\u00ed se encontraba constituida \u00a0garant\u00eda \u00a0admisible \u00a0seg\u00fan \u00a0los requisitos del art\u00edculo 7\u00ba\u00a0 del Acuerdo \u00a0001 \u00a0de \u00a01996 \u00a0de la Junta Directiva del Banco del Estado y el art\u00edculo 410 del \u00a0C\u00f3digo de Comercio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 el \u00a0 desembolso \u00a0 sin \u00a0 previa \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0soslayado \u00a0por el fallador de primera instancia y \u00a0cuyo \u00a0origen\u00a0 \u00a0el libelista atribuye a lo dictaminado en la aclaraci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0del \u00a0perito \u00a0del \u00a0CTI, \u00a0no \u00a0habr\u00eda sido admitido, asegura, si no hubiese \u00a0desechado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos ya referidos y de otros, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0una carta del 18 de marzo de 1997 de la Gerente de la Oficina del \u00a0Chic\u00f3 \u00a0Banco \u00a0Tequendama \u00a0a Blomex y Cia. S. en C. en la que se indicaba que el \u00a0Banco \u00a0Tequendama \u00a0era \u00a0tenedor de 2.607.432 de acciones de la Sociedad Hotelera \u00a0Cien \u00a0Internacional \u00a0S.A \u00a0cuyo objeto era garantizar obligaciones de Blomex S.en \u00a0C. con dicho banco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0la \u00a0carta \u00a0del \u00a0abogado \u00a0de la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0Jur\u00eddica \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Tequendama \u00a0del 18 de marzo de 1997 dirigida a \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Merino que, junto con el certificado de despignoraci\u00f3n de las acciones \u00a0pignoradas \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0aludido \u00a0banco, \u00a0dirigido a la Sociedad Hotelera Cien \u00a0Internacional, \u00a0mostraban \u00a0que no exist\u00eda deuda que respaldar con tal garant\u00eda \u00a0porque \u00a0la \u00a0deudora ya se encontraba a paz y salvo, por lo que se solicit\u00f3 a la \u00a0sociedad \u00a0 emisora \u00a0 de \u00a0 las \u00a0acciones \u00a0cancelar \u00a0en \u00a0sus \u00a0libros \u00a0la \u00a0referida \u00a0pignoraci\u00f3n, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0del \u00a0CTI concluye que \u00a0\u201cla \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0las \u00a0907.936 acciones que se \u00a0despignoran \u00a0y las 2.607.432 contenidas en los tres t\u00edtulos devueltos se hallan \u00a0pignoradas \u00a0a favor de terceros\u201d cuyo error, asegura, \u00a0sustenta el razonamiento del a-quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0aunque \u00a0podr\u00eda \u00a0pensarse \u00a0que \u00a0los anteriores documentos si fueron observados por algunos de los \u00a0referentes \u00a0que la sentencia del a-quo contiene, sin embargo, es precisamente de \u00a0ellos \u00a0de donde se colige que se obvi\u00f3 el contenido material que le indicaba la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 garant\u00eda \u00a0debidamente \u00a0constituida \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0operaciones, \u00a0y \u00a0que lo que hab\u00eda era un contrato de \u00a0prenda \u00a0y \u00a0no un mero compromiso para la constituci\u00f3n de la referida garant\u00eda; \u00a0por \u00a0ende, \u00a0el actuar de los funcionarios hab\u00eda sido conforme al deber objetivo \u00a0de cuidado que impon\u00eda la situaci\u00f3n concreta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contin\u00faa enumerando las pruebas relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de garant\u00edas, esta vez, las que demuestran la presencia de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0hipoteca \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0respaldar el cr\u00e9dito, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFotocopia \u00a0de \u00a0la escritura P\u00fablica N\u00b0 \u00a02592 \u00a0de \u00a0fecha \u00a08 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01996, otorgada en la Notar\u00eda Veinticinco del \u00a0Circulo \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0(Anexo 1, Carpeta 2, folios 227 a 253); documento suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or ARTURO SOLARTE RAM\u00cdREZ por medio del cual COLMENA cede al Banco \u00a0del \u00a0Estado la hipoteca constituida mediante la escritura p\u00fablica anteriormente \u00a0relacionada \u00a0(Anexo 1, Carpeta 2, folio 263); tres pagar\u00e9s suscritos por Blomex \u00a0y \u00a0Cia \u00a0S. en C., Jaime Merino y T\u00e1mara Bloch a favor de la Corporaci\u00f3n Social \u00a0de \u00a0Ahorro \u00a0y \u00a0Vivienda Colmena, endosados al Banco del Estado (Anexo 1, Carpeta \u00a02, \u00a0folios \u00a0254 \u00a0a \u00a0263); \u00a0aval\u00fao \u00a0realizado \u00a0por la sociedad Lozano y Villegas \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0S en C sobre 4 oficinas del Word Trade Center (sic) (Anexo 1 Carpeta \u00a02 \u00a0fol\u00edos \u00a0265 \u00a0a 29; carta de abril 12 de 199 (sic), suscrita por poder por el \u00a0se\u00f1or \u00a0Germ\u00e1n Fandi\u00f1o Urue\u00f1a, dirigida al se\u00f1or Luis Alfonso Lizcano, en la \u00a0cual \u00a0comunica \u00a0por \u00a0parte de Colmena S.A. la cesi\u00f3n al Banco del Estado de los \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0y garant\u00edas de sus clientes Jaime Merino y Tamara Bloch.,. (Anexo 1, \u00a0Carpeta \u00a02, folio 175); fotocopia de la escritura p\u00fablica n\u00famero 2718 de 29 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997, \u00a0Notar\u00eda \u00a025 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por la cual se constituye hipoteca \u00a0abierta \u00a0y de cuant\u00eda ilimitada a favor del Banco del Estado sobre las oficinas \u00a0ubicadas \u00a0en la calle 100 N\u00ba 8 A-37 de Bogot\u00e1, (Anexo 1, Carpeta 2, folios 331 \u00a0a \u00a0336);\u00a0 y fotocopia de certificado de tradici\u00f3n de las oficinas ubicadas \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a0100 \u00a0N\u00ba \u00a08 A -37, en el cual consta el registro de la hipoteca a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Colmena \u00a0S.A, que fue cedida al Banco del Estado y de la hipoteca del \u00a0mismo Banco. (Anexo 11, Carpeta 12, folios 320 a 322 V.)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0explica \u00a0que \u00a0la escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0refiere contiene una hipoteca abierta de \u00a0cuant\u00eda \u00a0ilimitada \u00a0sobre cuatro oficinas, suscrita por Blomex y C\u00eda S.en C. y \u00a0Altta \u00a0Foods \u00a0S.A. \u00a0a favor de la Corporaci\u00f3n de Ahorro y Vivienda COLMENA cuya \u00a0cesi\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0al \u00a0Banco \u00a0del \u00a0Estado \u00a0el 12 de abril de 1997, documento que \u00a0establec\u00eda, \u00a0junto con los otros que hab\u00eda enunciado, que los cr\u00e9ditos puente \u00a0No. \u00a020-2 \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$234.000.000.oo y 21-1 por $350.000.000.oo que fueron \u00a0otorgados \u00a0el 11 de abril de 1997, contaron con un respaldo de hipoteca avaluado \u00a0en \u00a0$1.198.003.000.oo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0las garant\u00edas admisibles,\u00a0 junto con \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prenda \u00a0sobre \u00a0las \u00a0acciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad hotelera mencionado \u00a0anteriormente, ascend\u00edan a $2.474.248.640.31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, las conclusiones del perito \u00a0que \u00a0indujeron a error al fallador por los reparos que en el dictamen se hac\u00edan \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la hipoteca no tienen sustento legal, por cuanto \u00e9sta \u00a0era \u00a0perfecta \u00a0y \u00a0mostraba \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0y \u00a0cuidado \u00a0de LIZCANO HIGUERA en la \u00a0protecci\u00f3n de los intereses del Banco del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos que \u00a0rese\u00f1\u00f3, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0\u201cde \u00a0haberse valorado este \u00a0certificado \u00a0de \u00a0libertad \u00a0y \u00a0la \u00a0nota \u00a0de embargo que en \u00e9l consta, amen de la \u00a0carta \u00a0de diciembre 12 de 1997, suscrita por el se\u00f1or JAIME MERINO OCARARANZA y \u00a0TAMARA \u00a0BLOCH \u00a0DITZEL dirigida al grupo IZASIGA en la cual se dispone del precio \u00a0de \u00a0las \u00a0oficinas \u00a0del word Trade Center, firmada igualmente por el se\u00f1or HENRY \u00a0\u00c1VILA \u00a0Vicepresidente de cr\u00e9ditos y activos Especiales. (Anexos 3 de la causa, \u00a0folio \u00a0211, \u00a0C.3- \u00a0C.4, \u00a0Carpeta No 4) documentos que mas adelante rese\u00f1o y que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0ignorados \u00a0al \u00a0momento \u00a0de valorar las pruebas, hubiera habido \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0entrega al se\u00f1or DANIEL ARBOLEDA, por parte del \u00a0propio \u00a0 grupo \u00a0 \u2018Altta \u00a0Foods\u2019 \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0LIZCANO, \u00a0de \u00a0un \u00a0cheque \u00a0por valor de $194.400.000.oo, hecho que tanta \u00a0suspicacia \u00a0ha \u00a0causado \u00a0y \u00a0que \u00a0llev\u00f3 al ad-quem a afirmar en su sentencia que \u00a0\u2018..incluso \u00a0actu\u00f3 \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0sus competencias al disponer varios de los egresos de capital a favor \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 grupo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 deudor\u2019\u201d\u00b7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, se refiere a otras pruebas \u00a0que \u00a0daban \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otra garant\u00eda sobre la bodega de la \u00a0carrera \u00a049 \u00a0A \u00a0N\u00ba \u00a098-41 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0entre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0encuentran las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCarta \u00a0de \u00a0fecha \u00a024 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1997 \u00a0suscrita \u00a0por el se\u00f1or JUAN ANTONIO MONTOYA, Vicepresidente comercial del Banco \u00a0Colpatria, \u00a0dirigida al se\u00f1or Alfonso Lizcano, en la cual manifiesta que contra \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0$200.000.000.oo \u00a0se compromete a liberar el certificado fiduciario \u00a01755.(Cuaderno \u00a04 de Ia causa, folio 157,); fotocopia del cheque de gerencia N\u00b0 \u00a01488000 \u00a0por \u00a0doscientos \u00a0millones \u00a0de pesos girado a favor del Banco Colpatria, \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0(Anexo \u00a04 \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0folio \u00a03 \u00a0\u2014 Altta Foods C.4); carta \u00a0de \u00a0abril \u00a024 \u00a0de \u00a01997 \u00a0por la cual Altta Foods S.A. solicita la expedici\u00f3n de \u00a0certificado \u00a0fiduciario \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0Banco \u00a0del \u00a0Estado sobre la bodega de la \u00a0carrera \u00a049 \u00a0A \u00a0# 98-41 (Cuaderno 3 de la causa, folio 113); carta de mayo 15 de \u00a01997 \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0deudores \u00a0ratifican \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0expedici\u00f3n de \u00a0certificado \u00a0fiduciario \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0Banco \u00a0del \u00a0Estado sobre la bodega de la \u00a0carrera \u00a049 \u00a0A # 98-41. (Cuaderno 3 de la causa, folio 116); y avalu\u00f3 realizado \u00a0por \u00a0la \u00a0sociedad Lozano y Villegas Compa\u00f1\u00eda S en C sobre la bodega ubicada en \u00a0la \u00a0 carrera \u00a0 49A \u00a0 # \u00a0 98-49 \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0 (Anexos \u00a07, \u00a0carpeta \u00a08, \u00a0folio \u00a0104)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, el censor dedica un breve fragmento a \u00a0exponer \u00a0el contenido de cada uno de los anteriores documentos, y, recordando el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0admisible \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 2\u00ba y 3\u00ba del \u00a0Decreto \u00a02360 \u00a0de \u00a01993 \u00a0adoptado \u00a0por \u00a0el \u00a0Banco \u00a0del \u00a0Estado en sus circulares \u00a0externas \u00a0001 \u00a0de \u00a01996 \u00a0y 001 de 1997, destaca que de haber sido observados los \u00a0aludidos \u00a0 documentos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0ad-quem, \u00a0\u201chubiera \u00a0razonablemente \u00a0concluido \u00a0que, \u00a0conteniendo \u00a0el \u00a0primero \u00a0de los documentos una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0cuya \u00a0condici\u00f3n se reput\u00f3 cumplida, seg\u00fan consta en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0documento \u00a0y tomando en cuenta que las cartas de abril 24 y mayo 15 \u00a0de \u00a01997 \u00a0eran \u00a0una \u00a0orden a la fiduciaria, eventualmente exigible a\u00fan por v\u00eda \u00a0judicial, \u00a0se \u00a0hab\u00eda establecido un mecanismo jur\u00eddicamente eficaz para exigir \u00a0ejecutivamente \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0certificado \u00a0expedido \u00a0a \u00a0favor del Banco \u00a0Colpatria, \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0un nuevo certificado y, eventualmente, la venta \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0y \u00a0el \u00a0abono \u00a0de \u00a0su \u00a0producto \u00a0a las obligaciones de Altta Foods \u00a0S.A.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, la conclusi\u00f3n a la que se deber\u00eda \u00a0haber \u00a0arribado \u00a0era que, al 15 de mayo de 1997, el Banco del Estado contaba con \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0admisible \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el reglamento interno, cubr\u00eda \u00a0obligaciones \u00a0hasta \u00a0por \u00a0el 70% del valor del inmueble ($343.238.000.oo) y que, \u00a0el \u00a09 \u00a0y \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0cuando se contabilizaron las operaciones puente 35-2 por \u00a0$234.400.000.oo \u00a0 y \u00a0 $1.802.200.000.oo \u00a0 respectivamente, \u00a0que \u00a0cancelaron \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0 cr\u00e9ditos \u00a0 puente, \u00a0adicionalmente \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0admisibles \u00a0existentes \u00a0que \u00a0ya \u00a0sumaban \u00a0$2.4747.248.640.31, el Banco del Estado cont\u00f3 con \u00a0otra \u00a0sobre \u00a0la \u00a0bodega \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera 49 A N\u00ba 98-41 por un valor de \u00a0$490.340.000.oo; \u00a0 sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0errada \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0a-quo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 admisibles, \u00a0se \u00a0gener\u00f3, \u00a0nuevamente, \u00a0por \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 referida \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0perito \u00a0del \u00a0CTI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 muestran \u00a0 los \u00a0 documentos \u00a0que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0viene \u00a0a exponer y que tampoco fueron tenidos en cuenta cuando se \u00a0fall\u00f3, \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0la \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a049-5 \u00a0por \u00a0$2.000.000.000.oo \u00a0exist\u00edan garant\u00edas admisibles por $2.963.283.704.oo, que de \u00a0acuerdo \u00a0con los reglamentos del propio banco permit\u00edan contabilizaciones hasta \u00a0por \u00a0 $2.074.298.592.80 \u00a0 (el \u00a0 70% \u00a0 de \u00a0las \u00a0misma), \u00a0y, \u00a0que \u00a0la \u00a0fiducia \u00a0en \u00a0administraci\u00f3n \u00a0y \u00a0pagos \u00a0exigidas \u00a0por el Comit\u00e9 Nacional de Cr\u00e9dito, estaba \u00a0constituida \u00a0o \u00a0que \u00a0eso fue lo que creyeron razonablemente los funcionarios del \u00a0Banco del Estado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cContrato de Fiducia de Administraci\u00f3n y \u00a0pagos \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0los \u00a0deudores con la Fiduciaria del Estado. (Anexo 9 de la \u00a0causa, \u00a0carpeta 10, inspecci\u00f3n judicial a la Fiduciaria del Estado, folios 19 a \u00a041); \u00a0documentos \u00a0de \u00a0cesi\u00f3n de rentas a favor de la Fiduciaria del Estado para \u00a0la \u00a0 \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u2018Fiducia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Pagos\u2019 \u00a0 y \u00a0 carta \u00a0 remisoria \u00a0de \u00a0dichas \u00a0cesiones. \u00a0(Anexos 7 de la causa, Carpeta 8, folios 112 a 119); extractos cuenta \u00a0CLIP \u00a0a \u00a0nombre de Altta Foods S.A., los cuales reflejan movimientos entre junio \u00a0de \u00a01997 \u00a0y julio de 1998 (Anexo 9 de la causa, carpeta 10, inspecci\u00f3n judicial \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiduciaria del Estado, folios 5 a 18); carta de fecha 24 de junio de 1997 \u00a0dirigida \u00a0a la se\u00f1ora YOLANDA ANGARITA gerente de la Oficina Niza del Banco del \u00a0Estado, \u00a0suscrita \u00a0por la se\u00f1ora MARIA CLEMENCIA PEREZ URIBE Gerente de fiducia \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n del Banco de Estado (Anexos 10, Carpeta 11, folios 10 y 11); \u00a0solicitud \u00a0 \u00fanica \u00a0 de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0clientes \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica, \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiduciaria \u00a0del \u00a0Estado.(Anexos \u00a010, \u00a0carpeta \u00a011, folio 9); solicitud \u00fanica de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de clientes persona jur\u00eddica, de la Fiduciaria del Estado.(Anexos \u00a010, carpeta 11, folio 9)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0\u201cDeclarar \u00a0la \u00a0incuria \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados porque no se trat\u00f3 de la \u00a0Fiducia \u00a0en \u00a0Garant\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiduciaria \u00a0del \u00a0Estado, que orden\u00f3 el Comit\u00e9 \u00a0Nacional, \u00a0es \u00a0elevar \u00a0un \u00a0monumento \u00a0a \u00a0la formalidad, pero pretender que el no \u00a0haber \u00a0constituido\u00a0 dicha fiducia sino prendas, hipotecas y otras formas de \u00a0garant\u00eda, \u00a0es \u00a0la \u00a0causa \u00a0eficiente \u00a0de \u00a0la p\u00e9rdida parcial de los dineros del \u00a0Banco del Estado es una falacia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de los documentos relacionados, para sostener que los mismos dejan en \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01997 hab\u00eda garant\u00edas admisibles y \u00a0suficientes \u00a0por \u00a0los \u00a0valores \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el Banco del Estado y que adem\u00e1s \u00a0estaba \u00a0constituida la Fiducia de Administraci\u00f3n y Pagos exigida por el Comit\u00e9 \u00a0Nacional \u00a0 de \u00a0 Cr\u00e9dito, \u00a0o \u00a0que \u00a0al \u00a0menos \u00a0eso \u00a0creyeron \u00a0razonablemente \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0del Banco del Estado conforme a tales documentos que\u00a0 no tuvo \u00a0en cuenta el tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, destaca que sobre un \u00a0inmueble \u00a0el \u00a0Banco \u00a0del Estado contaba con una garant\u00eda admisible, un respaldo \u00a0eficaz \u00a0para \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites que la \u00a0graduaci\u00f3n \u00a0de cr\u00e9ditos establece, lo que qued\u00f3 demostrado por los siguientes \u00a0documentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCertificado \u00a0de registro del inmueble de \u00a0la \u00a0calle \u00a0147 \u00a0# \u00a013-58 \u00a0interior \u00a05, en el consta el registro de la hipoteca a \u00a0favor \u00a0del \u00a0Banco \u00a0del Estado sobre la casa de la calle 147 N\u00b0 13-58, lnt. 5 de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0(Cuaderno \u00a03 \u00a0de la causa, folios 108 a 110); avalu\u00f3 realizado por la \u00a0sociedad \u00a0Lozano \u00a0y Villegas Compa\u00f1\u00eda S en C sobre la casa ubicada en la calle \u00a0147 #13-58 interior 5 (Cuaderno 4 del juicio folios 59 a 69)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad, \u00a0asegura \u00a0el \u00a0casacionista, la \u00a0referida \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0evidenciaba \u00a0que \u00a0si bien la hipoteca al momento de la \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la operaci\u00f3n N\u00ba 037 por $200.000.000.oo se encontraba en \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 registro, \u00a0lo \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0constituir \u00a0una \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0al \u00a0reglamento \u00a0interno \u00a0del \u00a0banco, \u00e9sta no trascend\u00eda al \u00e1mbito penal porque la \u00a0garant\u00eda \u00a0fue \u00a0finalmente \u00a0constituida, adem\u00e1s, porque para ello, se concedi\u00f3 \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0por parte de la Vicepresidencia de Cr\u00e9dito y Activos Especiales, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0para \u00a0cambios \u00a0excepcionales la Circular \u00a0ADM-061 \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01994 \u00a0otorga al Presidente y Vicepresidente del \u00a0Banco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0alusi\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0\u201cContrato \u00a0de \u00a0cesi\u00f3n de Derechos sobre facturas de \u00a0Cadenalco \u00a0S.A \u00a0de \u00a0fecha \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997 (Anexo 11, carpeta 12, folio \u00a0354);\u201d \u00a0y \u00a0a la \u201ccarta de \u00a0fecha \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997, por la cual CADENALCO confirma el pago de las \u00a0facturas \u00a0cedidas \u00a0al \u00a0Banco del Estados en cuant\u00eda de $ 161.111.706.oo. (Anexo \u00a011, \u00a0carpeta \u00a012, folio 355)\u201d, los cuales, permit\u00edan \u00a0concluir \u00a0al \u00a0tribunal \u00a0que \u00a0\u201cla operaci\u00f3n 6-39 por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$140.000.000.oo, \u00a0contabilizada \u00a0a T\u00e1mara Bloch Ditzel, m\u00e1s que una \u00a0operaci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0cr\u00e9dito se trat\u00f3 de un contrato de factoring o compra de \u00a0cartera \u00a0que \u00a0se ejecut\u00f3 sin inconvenientes, facilitando mantener vigente\u00a0 \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0principal \u00a0del \u00a0Altta \u00a0foods, \u00a0sin \u00a0cobro de intereses de mora, \u00a0d\u00e1ndole \u00a0a \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0continuar operando mientras se \u00a0liquidaban \u00a0las \u00a0garant\u00edas, de com\u00fan acuerdo con el cliente, para ser abonadas \u00a0a las obligaciones de Altta Foods\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0al \u00a0\u201cDictamen \u00a0Pericial \u00a0rendido \u00a0el 12 de julio de 2001 \u00a0por \u00a0el \u00a0Departamento Administrativo de Seguridad, Direcci\u00f3n General Operativa, \u00a0Unidad \u00a0 Jurisdiccional \u00a0 Especial \u00a0 (Cuaderno \u00a0 7 \u00a0 del \u00a0juicio, \u00a0folios \u00a043 \u00a0a \u00a062), \u00a0que \u00a0se refiere a las objeciones presentadas por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LIZCANO a los rendidos por el C.T.I. el cual transcribi\u00f3 para \u00a0resaltar \u00a0que, \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido\u00a0 evaluado con rigor, \u00e9ste\u00a0 se habr\u00eda \u00a0constituido \u00a0como \u00a0pieza \u00a0fundamental \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ausencia de culpa de \u00a0quienes \u00a0intervinieron en la contabilizaci\u00f3n de las operaciones del grupo Altta \u00a0Foods, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que las irregularidades que les fueron imputadas no existieron \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0para \u00a0la \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0puente, \u00a0era \u00a0legal, \u00a0operativamente \u00a0viable \u00a0y necesario, sin que se \u00a0hubiese \u00a0afectado el flujo de caja de la empresa como erradamente lo concluye el \u00a0tribunal, \u00a0inducido por el peritaje del CTI de la Fiscal\u00eda cuyo fragmento ahora \u00a0transcribe, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0del \u00a0DAS que no fue objeto de \u00a0ning\u00fan \u00a0an\u00e1lisis \u00a0por \u00a0el \u00a0tribunal, \u00a0advert\u00eda \u00a0que \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos puente de \u00a0tesorer\u00eda \u00a0fueron \u00a0cancelados \u00a0con \u00a0otros \u00a0cr\u00e9ditos, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0no \u00a0hubo \u00a0desembolso alguno por parte de Altta Foods. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0De \u00a0la \u00a0misma \u00a0forma, \u00a0pero \u00a0ahora \u00a0para \u00a0referirse \u00a0a los documentos relativos a las verdaderas causas de liquidaci\u00f3n de \u00a0Altta \u00a0Foods, \u00a0el \u00a0censor \u00a0aduce \u00a0que \u00a0de haber sido evaluados por el ad-quem el \u00a0\u201cOficio \u00a0de \u00a0embargo \u00a0de \u00a0las \u00a0cuentas corrientes de \u00a0ALLTA \u00a0FOODS emitido por el Juzgado 8\u00ba Civil del Circuito de Bogot\u00e1, (Anexos 2 \u00a0de \u00a0 la \u00a0causa, \u00a0cuaderno \u00a03, \u00a0folio \u00a0187);\u201d, \u00a0y \u00a0la \u00a0\u201ccarta de septiembre 16 de 1997, dirigida a CATALINA \u00a0FALQUEZ, \u00a0Gerente \u00a0Regional \u00a0de Bogot\u00e1 del Banco del Estado, suscrita por Altta \u00a0Foods \u00a0S.A. \u00a0(Cuaderno \u00a04 \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0folio \u00a0160), \u00a0habr\u00eda \u00a0encontrado \u00a0que \u00a0la \u00a0causa eficiente de la crisis de Altta Foods fue la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja Agraria que embarg\u00f3 las cuentas corrientes de la empresa, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 que, \u00a0 comunicada \u00a0 al \u00a0 sector \u00a0 financiero, \u00a0gener\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0inmovilizara \u00a0parte \u00a0del dinero en efectivo, al paso que provoc\u00f3 el p\u00e1nico que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0hacer \u00a0exigibles \u00a0la \u00a0totalidad de las obligaciones con las entidades \u00a0financieras, \u00a0crisis \u00a0que, \u00a0enfatiza, \u00a0no \u00a0se \u00a0origin\u00f3 en la afectaci\u00f3n por el \u00a0flujo \u00a0de \u00a0caja \u00a0por \u00a0la \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0de \u00a0tesorer\u00eda que se \u00a0desembolsaron \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0hubo garant\u00edas, todo ello corroborado en la \u00a0indagatoria de LIZCANO HIGUERA (22 de septiembre de 1999) \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0documentos \u00a0sobre el \u00a0proceder \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0LIZCANO \u00a0HIGUERA \u00a0en \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0de \u00a0garant\u00edas, el censor enlista los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCarta \u00a0de \u00a0fecha \u00a0septiembre \u00a05 \u00a0de 1997 \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0JAIME \u00a0MERINO \u00a0OCARANZA \u00a0y TAMARA BLOCH DITZEL dirigido a LEASING \u00a0CALDAS \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0le manifiestan que debe transferir al Banco del Estado o a \u00a0quien \u00a0este \u00a0indique \u00a0dos \u00a0locales \u00a0comerciales en el edificio World Trade\u00a0 \u00a0Center \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. (Anexo 3, folio 192, C.3-C.4, Carpeta N\u00ba4); carta de fecha \u00a01 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997 \u00a0suscrita \u00a0por ANDR\u00c9S RIVAS RESTREPO, gerente regional \u00a0encargado \u00a0de \u00a0LEASING \u00a0CALDAS \u00a0dirigida \u00a0al \u00a0Banco \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0en la cual le \u00a0comunica \u00a0a \u00a0dicho \u00a0Banco \u00a0su \u00a0disponibilidad \u00a0para transferir los dos locales q \u00a0quien \u00a0\u00e9ste \u00a0indique. \u00a0(Anexo \u00a03, \u00a0folio \u00a0193, \u00a0C.3-C.4, Carpeta N\u00ba4); aval\u00fao \u00a0realizado \u00a0por H\u00e9ctor Luque Ospina sobre dos locales ubicados en el World Trade \u00a0Center \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0(Cuaderno \u00a0N\u00ba \u00a04, \u00a0folios 21 a 43, del juicio; certificado \u00a0fiduciario \u00a0N\u00ba \u00a0145 \u00a0expedido \u00a0por la Fiduciaria Colpatria S.A. (Cuaderno 4 del \u00a0juicio, \u00a0folio \u00a019); \u00a0Certificado \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0N\u00ba 286 de la fiduciaria Banco \u00a0Copatria \u00a0sobre \u00a0las suites 406 del hotel Bogot\u00e1 Royal y 306 del Hotel Hacienda \u00a0Royal \u00a0aportado \u00a0con memorial de la defensa que obra a folio 11. (Cuaderno N\u00ba 4 \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0folios \u00a045 \u00a0a \u00a069); \u00a0aval\u00fao \u00a0realizado \u00a0por \u00a0la Sociedad Lozano y \u00a0Villegas \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0S \u00a0en C sobre suites 406 del hotel Bogot\u00e1 Royal y 306 del \u00a0Hotel \u00a0 Hacienda \u00a0 Royal \u00a0 (Cuaderno \u00a0n.\u00b0 \u00a04 \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0folios \u00a045 \u00a0a \u00a069); \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por la Compa\u00f1\u00eda Promotora del Caf\u00e9 S.A, entidad que \u00a0absorbi\u00f3 \u00a0a Leasing Caldas, en el cual consta que a 27 de mayo de 2003 el Banco \u00a0del \u00a0Estado \u00a0no \u00a0hab\u00eda realizado gesti\u00f3n alguna para recibir o transferir a un \u00a0comprador \u00a0los \u00a0locales \u00a0del World Trade Center (Sentencia de Primera Instancia, \u00a0folio 247). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0esa \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0era \u00a0dable \u00a0deducir, tal y como lo sostuvo LIZCANO HIGUERA en su \u00a0indagatoria \u00a0sobre \u00a0la liberaci\u00f3n de 1.932.936 acciones de las pignoradas el 19 \u00a0de \u00a0marzo de 1997, que las circunstancias en las cuales se cancel\u00f3 parcialmente \u00a0la \u00a0 prenda \u00a0 redund\u00f3 \u00a0 en \u00a0 beneficio \u00a0 del \u00a0Banco \u00a0del \u00a0Estado \u00a0al \u00a0recuperar \u00a0$300.000.000.oo \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0venta de las suites, otros $300.000.000.oo de \u00a0los \u00a0locales \u00a0comerciales \u00a0del \u00a0World \u00a0Trade \u00a0Center \u00a0que \u00a0a \u00a0la fecha no se han \u00a0recibido \u00a0por \u00a0la \u00a0desidia de los posteriores administradores, y $490.000.000.oo \u00a0producto de la venta del inmueble de la carrera 49 A # 98-49. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Por lo que respecta a la \u201cCarta \u00a0de \u00a0diciembre \u00a012 \u00a0de \u00a01997, \u00a0suscrita por el se\u00f1or JAIME \u00a0MERINO \u00a0OCARANZA \u00a0y \u00a0TAMARA BLOCH DITZEL dirigida al grupo IZASIGA en la cual se \u00a0dispone \u00a0del \u00a0precio \u00a0de \u00a0las oficinas del World Trade Center firmada igualmente \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0HENRY \u00a0\u00c1VILA \u00a0Vicepresidente \u00a0de Cr\u00e9dito y Activos Especiales \u00a0(Anexo \u00a03 \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0folio \u00a0211, \u00a0C.3-C.4, \u00a0Carpeta \u00a0N\u00ba \u00a04), cuenta \u00a0que \u00a0conten\u00eda las instrucciones dadas por el vendedor Altta \u00a0Foods \u00a0a \u00a0los compradores de las oficinas del World Trade Center,\u00a0 se\u00f1ores \u00a0Iz\u00e1ciga, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se deb\u00eda aplicar el precio que, previamente, \u00a0hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 consentido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 banco \u00a0 acreedor \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0\u00c1VILA \u00a0HERRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haberse \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0para \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0por \u00a0confirmada \u00a0la versi\u00f3n de la indagatoria de \u00a0LIZCANO \u00a0HIGUERA \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0explica \u00a0que la entrega de $194.400.000.oo en un \u00a0cheque \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Daniel Arboleda, obedec\u00eda al cumplimiento de un acuerdo que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0liberar \u00a0el \u00a0embargo de la Corporaci\u00f3n Financiera Popular y la venta \u00a0del \u00a0piso \u00a0del World Trade Center, en medio de la crisis iniciada por el embargo \u00a0de \u00a0la Caja Agraria; aseveraci\u00f3n confirmada por la versi\u00f3n del propio Merino y \u00a0contradicha por las dos instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fotocopia \u00a0del pasaporte de LUIS ALFONSO \u00a0LIZCANO \u00a0en \u00a0donde \u00a0consta \u00a0la \u00a0entrada \u00a0y \u00a0salida \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0del \u00a017 de\u00a0 \u00a0noviembre\u00a0 \u00a0 al \u00a0 4 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0denuncia \u00a0como \u00a0desconocida, \u00a0(Cuaderno \u00a09 \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0folios \u00a0297 \u00a0a \u00a0305) mostraba que su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en la reuni\u00f3n del 28 de noviembre del mismo a\u00f1o, en \u00a0la \u00a0cual \u00a0supuestamente \u00a0se \u00a0redact\u00f3 \u00a0la \u00a0venta \u00a0del \u00a075% del Altta Foods S.A a \u00a0LIZCANO HIGUERA, \u00c1VILA HERRERA, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0destaca\u00a0 \u00a0como documento \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0el a-quo y ni siquiera estudiado por la segunda instancia ante \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de la primera en remitirlo el \u201cMemorial \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0la apoderada del Banco del Estado, dirigido al Superintendente de \u00a0Sociedades \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0obligatoria \u00a0de Altta Foods S.A. (Este \u00a0cuaderno, \u00a0conformado \u00a0por \u00a0los \u00a0documentos \u00a0enviados por la Superintendencia de \u00a0Sociedades \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0auto \u00a0de fecha 13 de febrero de 2000, del Juzgado \u00a0Veintinueve \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, no se encontr\u00f3 en la Secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Honorable \u00a0Tribunal. \u00a0Ha \u00a0sido \u00a0encontrado el 12 de diciembre en el Juzgado \u00a0Veintinueve \u00a0Penal \u00a0del Circuito a quien he solicitado su remisi\u00f3n al Honorable \u00a0Tribunal. \u00a0Folios \u00a0146 \u00a0a \u00a0150 \u00a0del proceso del cual fueron tomados), \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, el propio banco indica que los valores recibidos en \u00a0el \u00a0proceso de liquidaci\u00f3n de las garant\u00edas de Altta Foods, permiti\u00f3 recaudar \u00a0$1.547.350.797.oo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0evidenciaba, en primer lugar, la diligencia con que \u00a0se \u00a0actu\u00f3 \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0crisis \u00a0de esta \u00faltima, y, que en ning\u00fan momento la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0era meramente formal como lo adujo el fallador de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, su finalidad era liquidarlas para \u00a0cancelar con su producto las obligaciones garantizadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera que, reitera, las gestiones de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0desde \u00a0la \u00a0crisis originada en el embargo de la Caja Agraria, que \u00a0llevaron \u00a0al recaudo de $1.547.350.797.oo, son opuestas a la incuria y culpa que \u00a0le \u00a0dedujeron \u00a0en la sentencia, aunque para el censor, no pueda decirse lo mismo \u00a0de los posteriores administradores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 titula \u00a0 \u201cTrascendencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cargo\u201d, \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0de haber sido consideradas por la segunda \u00a0instancia \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0documentales aludidas, el ad-quem habr\u00eda concluido, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que aun cuando el Grupo Altta Foods ten\u00eda problemas de liquidez \u00a0por \u00a0haber \u00a0contratado \u00a0la mayor parte de sus obligaciones de inversi\u00f3n a corto \u00a0plazo, \u00a0su \u00a0respaldo \u00a0patrimonial \u00a0y \u00a0la \u00a0claridad \u00a0de \u00a0su \u00a0problema \u00a0lo hac\u00edan \u00a0merecedor \u00a0de \u00a0un \u00a0cr\u00e9dito \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n de pasivos a corto plazo, adem\u00e1s, \u00a0\u201cque \u00a0la \u00a0forma como se contabiliz\u00f3 era la adecuada \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de sustituci\u00f3n de pasivos cuando las garant\u00edas se encontraban \u00a0constituidas \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0acreedores \u00a0sustituidos; \u00a0que \u00a0la forma como se \u00a0contabilizaron \u00a0las \u00a0operaciones era la indicada para materializar la operaci\u00f3n \u00a0aprobada, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que los acreedores financieros que iban a ser sustituidos \u00a0detentaban \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 sobre \u00a0los \u00a0bienes \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0respaldar \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0a \u00a0contabilizar y que la misma no perjudic\u00f3 en ning\u00fan momento el \u00a0flujo \u00a0de \u00a0caja \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0ni \u00a0en \u00a0materia \u00a0leve \u00a0ni \u00a0en \u00a0materia grave. \u00a0Igualmente, \u00a0hubiera \u00a0concluido que al momento de la realizaci\u00f3n de cada uno de \u00a0los \u00a0 desembolsos \u00a0 el \u00a0 Banco \u00a0del \u00a0Estado \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0garant\u00edas \u00a0admisibles \u00a0suficientes \u00a0 \u00a0 conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0propios \u00a0 \u00a0reglamentos \u00a0 \u00a0internos \u00a0 \u00a0del \u00a0Banco\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 observado \u00a0 la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0mostraba \u00a0que obraron conforme con el deber objetivo de \u00a0cuidado \u00a0exigible \u00a0y \u00a0que \u00a0usaron los procedimientos que en tales circunstancias \u00a0suelen \u00a0usar \u00a0los \u00a0banqueros \u00a0diligentes, el tribunal habr\u00eda desechado el obrar \u00a0culposo \u00a0imputado \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0banco, \u00a0que de ninguna manera tuvo \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad con la p\u00e9rdida parcial de los dineros dados en mutuo, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0en primer lugar, \u00e9sta se origin\u00f3 en el embargo sobre las cuentas \u00a0corrientes \u00a0al cual se refiri\u00f3 anteriormente, y adem\u00e1s, porque LIZCANO HIGUERA \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0 una \u00a0 exitosa \u00a0 gesti\u00f3n \u00a0 que \u00a0 permiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0de \u00a0$1.547.350.797.oo\u00a0 \u00a0 que \u00a0 quedaron \u00a0 a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0posteriores \u00a0administradores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0asegura, \u00a0resultaron \u00a0lesionados los art\u00edculos 232, 233, 234, 238, 257, 262 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3, \u00a0de manera \u00a0indirecta, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0137 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por el \u00a0art\u00edculo 32 de la Ley 95 de 1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0trascendencia de la omisi\u00f3n a la que el \u00a0censor \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0redunda \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0y \u00a0en la funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0del poder judicial, por cuanto, la documentaci\u00f3n rese\u00f1ada a lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0este \u00a0l\u00edbelo \u00a0impugnatorio \u00a0fue \u00a0ignorada, \u00a0incluso,\u00a0 de manera \u00a0previa al pronunciamiento de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0 de \u00a0 haberse \u00a0 valorado \u00a0 tal \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0absuelto\u00a0 \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0LIZCANO \u00a0HIGUERA, \u00a0\u201cy \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0aceptarse \u00a0que existi\u00f3 un juicio de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria respetuoso y ponderado de las reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0cuando \u00a0sin \u00a0fundamento se desconocen, ignorando su contenido y alcance, la gran \u00a0cantidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 documental \u00a0 legal \u00a0 y \u00a0 oportunamente \u00a0 aducida \u00a0 al \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones, solicita a la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0casar \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 y \u00a0 reemplazar \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 fallo \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apoyado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a01\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el demandante acusa la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado de manera indirecta la ley \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0errores \u00a0de hecho determinados por un falso juicio de \u00a0identidad \u00a0 al \u00a0tergiversar \u00a0y \u00a0darle \u00a0un \u00a0sentido \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Eduardo Prada Serrano, William Monroy Victoria y C\u00e9sar Euclides \u00a0Castellanos \u00a0Pab\u00f3n. \u00a0Aclara \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0violados los art\u00edculos 232, 234, \u00a0237, \u00a0238 \u00a0y \u00a0277 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y se quebrant\u00f3, de manera \u00a0indirecta, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0137 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por el \u00a0art\u00edculo 32 de la Ley 95 de 1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de la piedra angular del delito de \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0endilgado \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0consistente \u00a0en\u00a0 la forma, \u00a0conveniencia \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0desembolso \u00a0de \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0aprobada por el \u00a0Comit\u00e9 \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0a Altta Foods, a trav\u00e9s de cr\u00e9ditos puente de \u00a0tesorer\u00eda, \u00a0el casacionista empieza por citar los argumentos que para el efecto \u00a0se \u00a0expusieron \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado y en las declaraciones de Eduardo \u00a0Prada \u00a0Serrano \u00a0\u201csobre el procedimiento para realizar \u00a0el \u00a0desembolso \u00a0de \u00a0un cr\u00e9dito para sustituir pasivos cuando los acreedores que \u00a0van \u00a0a \u00a0ser sustituidos tienen constituidas garant\u00edas a su favor\u201d, \u00a0de William Monroy relacionadas con \u201cla \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0en el caso de Altta Foods\u201d \u00a0y \u00a0de Cesar Euclides Castellanos Pab\u00f3n acerca de la forma como se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0desembolso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0operaciones \u00a0 al \u00a0 referido \u00a0 grupo \u00a0econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u201cEsta la pluralidad de testimonios que \u00a0fueron \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegados al proceso en ning\u00fan momento exponen \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0un \u00a0proceder \u00a0marco aplicable a situaciones tipo, lo que implica una \u00a0categorizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0en \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos. \u00a0La \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0pasivos \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0concepto gen\u00e9rico del cual se desprendan \u00a0especies, \u00a0ni \u00a0es \u00a0esto \u00a0lo expresado por los testigos. Las declaraciones de los \u00a0testigos \u00a0describen \u00a0la actividad humana que desarrollan los banqueros cuando se \u00a0trata \u00a0de \u00a0contabilizar \u00a0una \u00a0operaci\u00f3n \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0sustituye \u00a0un \u00a0acreedor \u00a0financiero \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0otro \u00a0 acreedor \u00a0 financiero.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0las \u00a0deponencias \u00a0rendidas por \u00a0Monroy \u00a0Victoria \u00a0y Castellanos Pab\u00f3n fueron tergiversadas, cercenadas y se les \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0su \u00a0alcance \u00a0probatorio, \u00a0aun \u00a0cuando \u00e9stos coincid\u00edan en que la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Comit\u00e9 \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Cr\u00e9dito deb\u00eda ser contabilizada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de cr\u00e9ditos transitorios, y todos los declarantes indicaron que frente \u00a0a \u00a0una aprobaci\u00f3n para sustituir pasivos, la forma de contabilizarla es pagando \u00a0con \u00a0cr\u00e9ditos transitorios o puente, que finalmente se contabilizan en una sola \u00a0operaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0recoge; entonces, dar a los mecanismos explicados por tres \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0una \u00a0connotaci\u00f3n de meramente indicativa, es tergiversar los \u00a0dichos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0la \u00a0referida \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se ajust\u00f3 al \u00a0comportamiento \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 banquero\u00a0 \u00a0 diligente \u00a0y \u00a0cuidadoso \u00a0en \u00a0iguales \u00a0circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0afirma, \u00a0sostiene el \u00a0censor, \u00a0que la forma como se contabiliz\u00f3 la operaci\u00f3n da\u00f1\u00f3 el flujo de caja \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0y \u00a0la \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0obligatoria, lo que resulta \u00a0desmentido \u00a0por \u00a0la \u00a0carta del 16 de septiembre de 1997 suscrita por Altta Foods \u00a0S.A., \u00a0(Cuaderno \u00a04 \u00a0de la causa, folio 160) en la que se\u00f1al\u00f3 al embargo de la \u00a0Caja \u00a0Agraria que precipit\u00f3 el cobro de las obligaciones de la empresa, como la \u00a0causa eficiente del descalabro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error y la manera como deb\u00eda \u00a0apreciar \u00a0correctamente la prueba, que habr\u00eda dado lugar al proferimiento de un \u00a0fallo \u00a0diverso, \u00a0se\u00f1ala el recurrente que si no hubiesen sido tergiversados los \u00a0referidos \u00a0 testimonios, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 consecuente \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0normas \u00a0anteriormente \u00a0enlistadas \u00a0que \u00a0gener\u00f3, \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0habr\u00eda concluido que la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0LUIS ALFONSO LIZCANO HIGUERA estuvo ajustada al proceder cuidadoso \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0banquero \u00a0diligente \u00a0en \u00a0iguales \u00a0circunstancias,\u00a0 por ende, \u00a0ausente de culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma,\u00a0 solicita casar la sentencia \u00a0recurrida y reemplazarla por un fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II- \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado HENRY \u00c1VILA HERRERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0en \u00a0la causal 3\u00aa de casaci\u00f3n, el \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0proferido en un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0\u201cpor ser violatoria del derecho de defensa \u00a0al \u00a0haber \u00a0omitido \u00a0la debida motivaci\u00f3n exigida por la ley y por el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0consagrado \u00a0como \u00a0pilar \u00a0del \u00a0debido proceso en la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica\u201d, \u00a0predicable \u00a0de las cuatro causas que se \u00a0acumularon en contra de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0censor \u00a0cita \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a031 \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica de 1991 que consagran el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble instancia frente a las sentencias judiciales y\u00a0 el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0para destacar que si bien la impugnaci\u00f3n se encuentra condicionada \u00a0a \u00a0su \u00a0oportuna interposici\u00f3n y sustentaci\u00f3n, seg\u00fan la jurisprudencia de esta \u00a0Corte \u00a0(Sentencia \u00a0del \u00a025 \u00a0de octubre de 2001 Rad. 14.647), como manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0o \u00a0controversia \u00a0que \u00a0rige el proceso penal, \u00a0cumplida \u00a0\u00e9sta \u00a0carga procesal surge para el fallador el deber legal de resumir \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0analizarlos de acuerdo a lo consagrado en los \u00a0numerales \u00a03\u00ba \u00a0y \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0170 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0expresando \u00a0 sin \u00a0 ambig\u00fcedad \u00a0las \u00a0razones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0sus \u00a0conclusiones, \u00a0respondiendo, \u00a0adem\u00e1s, suficiente y expl\u00edcitamente a los argumentos formulados \u00a0por los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Vuelve \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0lo dicho en la aludida jurisprudencia, esta vez \u00a0para \u00a0indicar \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de contradicci\u00f3n hace parte del derecho de \u00a0defensa, \u00a0y juntos estructuran el derecho fundamental al debido proceso, no o\u00edr \u00a0a \u00a0las \u00a0partes constituye una irregularidad insubsanable que torna el proceso en \u00a0inconstitucional, \u00a0para cuyo saneamiento se acudir\u00e1 al mecanismo procesal de la \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comoquiera que dentro del t\u00e9rmino legal se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n en contra de la sentencia \u00a0del \u00a0a-quo \u00a0y el tribunal fall\u00f3 sin hacer menci\u00f3n alguna a tal impugnaci\u00f3n el \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2005, estima que el fallador de segundo grado desconoci\u00f3 los \u00a0derechos \u00a0del procesado a la doble instancia, de controversia, de contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0el mandato perentorio del referido art\u00edculo 170 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencias (numerales 3\u00ba y 4\u00ba ), haci\u00e9ndolo \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0la \u00a0nulidad por violaci\u00f3n del derecho de defensa consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0306-3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal que inicialmente hab\u00eda \u00a0denunciado en sede extraodinaria desde el 23 de febrero de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0 tarde, \u00a0 el \u00a0 tribunal \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0complementar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el reconocimiento de su propia falla \u00a0mediante \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0calendado \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2005, frente a la cual se \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0que el censor transcribe y comparte. De esa \u00a0adici\u00f3n \u00a0reitera la falta de an\u00e1lisis de las argumentaciones planteadas por la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0\u00c1VILA \u00a0HERRERA \u00a0al interponer el recurso de alzada, lo que hizo de \u00a0esa \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0una \u00a0pieza \u00a0general \u00a0sin \u00a0menci\u00f3n concreta sobre la \u00a0autor\u00eda \u00a0 y \u00a0 responsabilidad \u00a0 individual \u00a0 de \u00a0 su \u00a0defendido, \u00a0olvidando \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0esta Corporaci\u00f3n en la aludida sentencia del 25 de \u00a0octubre de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0ver \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 la falta de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0complementaria \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0acumuladas \u00a0que \u00a0se siguieron en contra de su defendido, rese\u00f1ando \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0aducidos al momento de sustentar la apelaci\u00f3n \u00a0por su defensor, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0las consideraciones de la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0sobre \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0de cr\u00e9dito a favor de Miguel Uribe \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 objeta \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0soslayados por el letrado tendientes a la demostraci\u00f3n de que el \u00a0a \u00a0quo \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0imaginarias \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0que \u00a0no se hab\u00edan \u00a0realizado \u00a0los estudios financieros que ordena la Superintendencia Bancaria, que \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0garant\u00edas \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0respaldar \u00a0dichos \u00a0cr\u00e9ditos, \u00a0y por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0todas las operaciones del aludido cliente fueron aprobados por su \u00a0defendido, \u00a0 quienes \u00a0 supuestamente \u00a0 ten\u00edan \u00a0 estrechos \u00a0 lazos \u00a0de \u00a0amistad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0cuyos \u00a0apartes \u00a0ahora \u00a0transcribe el censor, el defensor de HENRY \u00a0\u00c1VILA \u00a0adujo la existencia de algunos documentos que desdec\u00edan las imaginarias \u00a0premisas \u00a0de la primera instancia, entre ellos, carpetas, evaluaciones, actas de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0cliente \u00a0y \u00a0balances \u00a0comerciales \u00a0suscritos \u00a0por \u00a0contador \u00a0p\u00fablico, \u00a0que \u00a0sin \u00a0haber \u00a0sido impugnados o tachados en ning\u00fan momento, daban \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0respaldo \u00a0econ\u00f3mico \u00a0con \u00a0que \u00a0contaba el referido usuario para la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se aprob\u00f3 la cuestionada operaci\u00f3n crediticia, cuya existencia \u00a0reconoce \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 pero \u00a0 para \u00a0 considerarlos \u00a0 como \u00a0 \u201csimples \u00a0papeles \u00a0hasta \u00a0el punto que con el devenir de los d\u00edas se \u00a0presentara el incumplimiento en el pago de la respectiva deuda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tipo \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0asegura el casacionista, olvid\u00f3 que la \u00a0causalidad \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola \u00a0no basta para la imputaci\u00f3n jur\u00eddica del resultado \u00a0porque \u00a0se \u00a0erigen \u00a0como \u00a0requisitos \u00a0para que la conducta pueda ser considerada \u00a0como \u00a0punible, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0el \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 9 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0paso \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0motivar \u00a0la concreci\u00f3n del deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0imputado \u00a0a \u00a0\u00c1VILA \u00a0HERRERA, \u00a0los \u00a0actos de diligencia o \u00a0prudencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0realizar, pese a que, sostiene el libelista, el Tribunal \u00a0hizo \u00a0ciertas precisiones en relaci\u00f3n con lo dicho en el fallo de primer grado, \u00a0como \u00a0 que \u00a0 nunca \u00a0 se \u00a0 prob\u00f3 \u00a0el \u00a0amiguismo, \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0apoyo \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Asimismo, \u00a0rese\u00f1a \u00a0los \u00a06 \u00a0argumentos \u00a0principales \u00a0que se formularon para solicitar la revocatoria del fallo de primer \u00a0grado por los cr\u00e9ditos otorgados a Altta Foods S.A., as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0El \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0rebat\u00eda \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0aprobada, pues, pese a que el a-quo la calific\u00f3 \u00a0como \u00a0una \u00a0operaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0de cartera ordinaria, para la defensa era un \u00a0cupo \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0con \u00a0las \u00a0implicaciones \u00a0que \u00a0ello generaba, como que no era \u00a0necesaria \u00a0ninguna \u00a0nueva \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0original \u00a0del \u00a0Comit\u00e9 \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$3.000.000.000 y que de acuerdo con la \u00a0Superintendencia \u00a0Bancaria era v\u00e1lido computar contra ese cupo los cr\u00e9ditos de \u00a0cualquier \u00a0clase, \u00a0argumento \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0plante\u00f3 \u00a0con \u00a0base en la prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0documental, \u00a0incluyendo \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0dentro de la investigaci\u00f3n que le sigui\u00f3 a \u00c1VILA \u00a0HERRERA, \u00a0por \u00a0ende, como la modificaci\u00f3n arbitraria de los t\u00e9rminos en que se \u00a0hab\u00eda \u00a0aprobado \u00a0originalmente \u00a0el cr\u00e9dito no era imputable a dicho procesado, \u00a0se \u00a0derrumbaron \u00a0los cimientos de la condena proferida por el fallador de primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0esos argumentos el tribunal, sin \u00a0establecer \u00a0a quien le asist\u00eda la raz\u00f3n, se limit\u00f3 a indicar que \u201cEs \u00a0cierto \u00a0que \u00a0existen \u00a0posiciones \u00a0encontradas \u00a0en cuanto a la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0real \u00a0naturaleza de las negociaciones entre el Banco del \u00a0Estado \u00a0 y \u00a0el \u00a0Grupo \u00a0Altta \u00a0Foods\u201d, \u00a0planteamiento \u00a0ambiguo \u00a0que \u00a0implica \u00a0la violaci\u00f3n al deber de motivaci\u00f3n de toda providencia \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0De igual manera, falt\u00f3 el an\u00e1lisis de \u00a0las \u00a0argumentaciones, respaldadas con numerosas pruebas, que daban cuenta de que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0bancaria \u00a0admisible \u00a0era \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0previa de los \u00a0pasivos \u00a0existentes \u00a0y la consolidaci\u00f3n posterior en el cupo ordinario aprobado \u00a0por \u00a0el \u00a0Comit\u00e9 \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0del \u00a0Banco \u00a0del \u00a0Estado a Altta Foods; \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0haber \u00a0otorgado \u00a0culposamente \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0para la sustituci\u00f3n de \u00a0pasivos \u00a0imputado \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0respaldo, porque \u00e9sa era la \u00a0\u00fanica \u00a0v\u00eda \u00a0para \u00a0que, en su condici\u00f3n de Vicepresidente, pudiera cumplir con \u00a0la \u00a0orden \u00a0de la\u00a0 sustituci\u00f3n de pasivos emitida por la referida instancia \u00a0superior (Comit\u00e9 Nacional de Cr\u00e9dito). \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0valor\u00f3 el argumento ni las \u00a0pruebas \u00a0aducidas \u00a0por \u00a0la defensa para demostrar que no era cierto lo sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0en el sentido que los cr\u00e9ditos de tesorer\u00eda hubiesen generado \u00a0una \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0para \u00a0Altta \u00a0Foods, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0invoc\u00f3 \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0del \u00a0DAS \u00a0frente \u00a0a \u00a0la objeci\u00f3n al rendido por el \u00a0C.T.I. \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0al \u00a0referido cliente no se le exigi\u00f3 la devoluci\u00f3n del \u00a0dinero \u00a0a \u00a0los \u00a029 d\u00edas como normalmente se hace, respecto de lo cual, asegura, \u00a0el \u00a0 tribunal \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0considerar \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0 ordinarios, \u00a0sobregiros \u00a0y \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0puente \u00a0a \u00a0Altta \u00a0Foods, \u00a0que \u00a0implicaron \u00a0para \u00a0el \u00a0deudor \u00a0tener que responder prontamente por los intereses, \u00a0cuando \u00a0supuestamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0se quer\u00eda era que no tuviera que asumir mayores \u00a0obligaciones \u00a0a \u00a0corto \u00a0plazo, \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0mecanismo para entrar a sanear sus \u00a0dif\u00edciles \u00a0finanzas\u201d. \u00a0Esta \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del ad \u00a0quem \u00a0implica \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0valoraron \u00a0las \u00a0tesis ni las pruebas aducidas por la \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que al procesado se le priv\u00f3 del derecho a ser escuchado y a \u00a0analizar lo que dice y ofrecerle una respuesta motivada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Denuncia \u00a0como \u00a0ausente de motivaci\u00f3n, adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0impugnatorios \u00a0en \u00a0los que se afirm\u00f3 que no se produjo ning\u00fan \u00a0resultado \u00a0da\u00f1ino \u00a0por \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fiduciarias \u00a0en \u00a0hipotecarias, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0acuerdo con la jurisprudencia de esta Corte (Sentencia \u00a0del \u00a016 \u00a0de septiembre de 1997 Rad. 12.655), el delito de peculado culposo exige \u00a0un \u00a0resultado \u00a0material y una relaci\u00f3n de causalidad entre el deber objetivo de \u00a0cuidado \u00a0y \u00a0el \u00a0resultado, \u00a0y por el contrario, tal variaci\u00f3n lo que hac\u00eda era \u00a0beneficiar \u00a0al \u00a0banco \u00a0porque \u00a0le \u00a0permit\u00eda \u00a0hacerse \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0concursal \u00a0 y \u00a0liquidatorio \u00a0de \u00a0Allta \u00a0Foods \u00a0para \u00a0el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0un \u00a0cr\u00e9dito \u00a0privilegiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0sin \u00a0expresar los argumentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 de \u00a0sus \u00a0conclusiones, \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0esos \u00a0inmuebles resultan ser de valor inferior a aquel que se \u00a0les \u00a0ha \u00a0atribuido \u00a0en \u00a0papel, o existen otras circunstancias que hagan dif\u00edcil \u00a0perseguirlos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0interesado, \u00a0 tal \u00a0 teor\u00eda \u00a0 queda \u00a0 sin \u00a0sustento\u201d. \u00a0Afirmaci\u00f3n \u00a0tal \u00a0no \u00a0tiene motivaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0indique \u00a0que \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0hipotecados ten\u00edan un valor inferior al que se les atribuy\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0al \u00a0apelar \u00a0la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0arguy\u00f3 \u00a0que \u00a0si la condena de su defendido se \u00a0origin\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0constituido \u00a0las \u00a0garant\u00edas fiduciarias de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0por el Comit\u00e9 Nacional de Cr\u00e9dito, tal omisi\u00f3n no \u00a0era \u00a0imputable \u00a0a HENRY \u00c1VILA porque esos avales s\u00f3lo pod\u00edan ser constituidos \u00a0ante \u00a0una entidad fiduciaria que en el caso concreto era la\u00a0 Fiduciaria del \u00a0Estado, \u00a0y \u00e9sta indujo a error al banco porque err\u00f3neamente inform\u00f3 que Allta \u00a0Foods \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0suscrito \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0encargo \u00a0fiduciario \u00a0exigido por el \u00a0Comit\u00e9 \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Cr\u00e9dito. \u00a0Esos \u00a0planteamientos \u00a0buscaban \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0\u00c1VILA, \u00a0pues \u00a0entre \u00a0sus \u00a0posibilidades \u00a0no \u00a0estaba \u00a0la de \u00a0constituir \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fiduciarias, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual no pod\u00eda tener ning\u00fan \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado. \u00a0Sobre el punto no hubo argumento alguno por parte \u00a0del tribunal para rechazarlo o para compartirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. \u00a0Para \u00a0concluir \u00a0afirma \u00a0que el tribunal \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre la tesis del recursos en torno a la existencia de \u00a0avales \u00a0 aceptables \u00a0 para \u00a0el \u00a0desembolso \u00a0de \u00a0cada \u00a0partida \u00a0acordes \u00a0con \u00a0los \u00a0reglamentos \u00a0del \u00a0Banco, \u00a0que el impugnante respald\u00f3 en el Informe T\u00e9cnico del \u00a0Departamento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Administrativo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seguridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013DAS-, \u00a0 que \u00a0 daba \u00a0cuenta \u00a0sobre \u00a0la \u00a0efectiva y puntual existencia las garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0los cr\u00e9ditos que se concedieron a \u00a0Autoam\u00e9ricas \u00a0S.A. \u00a0(causa \u00a0acumulada \u00a0No.3), \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del fallador de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0indic\u00f3 que \u201cHenry \u00c1vila \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0aceptado \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 daci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 pago \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u2018inusitado af\u00e1n y censurable premura e \u00a0improvidencia\u2019\u201d \u00a0fue \u00a0rebatida en el recurso de alzada \u00a0por \u00a0su defensor, al indicar que, de acuerdo con el material probatorio que obra \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario, \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0la \u00a0daci\u00f3n \u00a0en \u00a0pago Teveandina era un \u00a0ambicioso \u00a0proyecto \u00a0que \u00a0cobijaba \u00a0cerca del 65% de la poblaci\u00f3n, que el banco \u00a0hab\u00eda \u00a0 utilizado \u00a0 ese \u00a0 canal \u00a0para \u00a0sus \u00a0pautas \u00a0publicitarias, \u00a0que \u00a0previa \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0daci\u00f3n \u00a0en \u00a0pago \u00a0se \u00a0consultaron los cat\u00e1logos \u00a0oficiales \u00a0de precios, se emitieron conceptos escritos favorables por la Jefe de \u00a0Publicidad \u00a0del \u00a0Banco, \u00a0el \u00a0Director \u00a0de \u00a0su Divisi\u00f3n Jur\u00eddica y por expertos \u00a0externos; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0pauta \u00a0recibi\u00f3 \u00a0un \u00a070% de descuento frente a sus \u00a0precios oficiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante las referidas reflexiones que refutaban \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo basado en la falta al deber objetivo de cuidado \u00a0imputado \u00a0a \u00a0HENRY \u00a0\u00c1VILA, el tribunal sin referirse a esos aspectos planteados \u00a0en \u00a0la apelaci\u00f3n, s\u00f3lo se\u00f1al\u00f3 que la mentada pauta hab\u00eda sido adquirida por \u00a0Autoam\u00e9ricas \u00a0por \u00a0menos \u00a0de \u00a0$414.000.000.oo, \u00a0sin \u00a0reconocer que el valor que \u00a0deb\u00eda \u00a0observar\u00a0 \u00a0era \u00a0el \u00a0comercial \u00a0actual \u00a0y no el monto por el cual se \u00a0adquiri\u00f3 por el deudor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera se aludi\u00f3 en la apelaci\u00f3n \u00a0al \u00a0cuidadoso \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0despleg\u00f3 \u00a0su \u00a0defendido \u00a0al \u00a0incluir \u00a0en el \u00a0referido \u00a0contrato de daci\u00f3n la cl\u00e1usula sexta que estableci\u00f3 \u201cel \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 resolverlo \u00a0 de \u00a0 pleno \u00a0derecho\u201d \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de daci\u00f3n en pago si \u00e9ste no cumpl\u00eda el objetivo de \u00a0servir \u00a0para la cancelaci\u00f3n de las obligaciones a favor de la entidad bancaria, \u00a0o \u00a0si la pauta se tornaba en un futuro como de imposible realizaci\u00f3n por causas \u00a0no imputables al banco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0no mencion\u00f3 para \u00a0nada \u00a0el \u00a0anterior \u00a0planteamiento, lo que constituye violaci\u00f3n del derecho a la \u00a0defensa, \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia y a la obligaci\u00f3n del juez de \u00a0pronunciarse \u00a0 \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0los \u00a0 alegatos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que nada se dijo sobre lo aducido por \u00a0la \u00a0defensa en relaci\u00f3n con el pronunciamiento de la Contralor\u00eda General de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0inexistencia de detrimento patrimonial en el caso de \u00a0Autoam\u00e9ricas, \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0que de suyo controvirti\u00f3 la existencia del delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0endilgado a su defendido, por cuanto, en concordancia con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Sala, \u201ces requisito sine \u00a0qua \u00a0non que exista un resultado material que constate el extrav\u00edo, la p\u00e9rdida \u00a0o \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0fallador \u00a0de primer grado por los cr\u00e9ditos otorgados a la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 Hosofas \u00a0 Ltda., \u00a0aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0hubo \u00a0abonos \u00a0a capital ni pago del 100% de los \u00a0intereses, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u2018la \u00a0circunstancia \u00a0(sic) \u00a0que rodearon la solicitud y aprobaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0a favor de Hosofas Ltda., incluida la ulterior reestructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0permite \u00a0colegir \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or Henry \u00c1vila \u00a0desoy\u00f3 \u00a0las \u00a0imperiosas \u00a0recomendaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0reglamentaci\u00f3n interna de la \u00a0instituci\u00f3n\u201d, \u00a0si \u00a0se \u00a0atac\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0porque, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, se dijo que, de acuerdo con lo explicado \u00a0por \u00a0la Superintendencia Bancaria, no exist\u00eda ninguna obligaci\u00f3n para efectuar \u00a0las \u00a0reestructuraciones \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos que determin\u00f3 la primera instancia y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0que \u00a0invoc\u00f3 el a quo estaban derogadas desde 1997, \u00a0momento \u00a0anterior \u00a0al \u00a0de \u00a0la ocurrencia de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, ese razonamiento estaba dirigido a \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0descartara \u00a0la \u00a0tesis de la primera instancia, porque resulta \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0incurra en un injusto penal con un \u00a0comportamiento ajustado a la normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0fallador de segunda instancia \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0acaso \u00a0estaba \u00a0permitido actuar como lo hizo su defendido, de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0deb\u00edan \u00a0incrementarse \u00a0los controles y profundizar los estudios \u00a0financieros \u00a0de la situaci\u00f3n real del cliente, sin referirse a la forma como el \u00a0enjuiciado \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0actuado y a la base probatoria que le permiti\u00f3 hacer \u00a0tal consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0archivo del juicio de \u00a0responsabilidad \u00a0fiscal \u00a0ante \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0deterioro patrimonial cuya \u00a0presencia \u00a0es requerida para que se configure el injusto penal imputado a \u00c1VILA \u00a0HERRERA, \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la Direcci\u00f3n de la Contralor\u00eda y de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante esta Corte sobre el suficiente respaldo econ\u00f3mico con \u00a0que \u00a0contaban \u00a0Hosofas \u00a0Ltda. \u00a0y \u00a0sus \u00a0socios \u00a0al momento de la solicitud de los \u00a0controvertidos \u00a0cr\u00e9ditos, \u00a0la \u00a0condena impuesta a HENRY \u00c1VILA por el delito de \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0era \u00a0insostenible, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0este \u00a0tipo penal requiere un \u00a0resultado material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente, \u00a0tales argumentos impugnatorios \u00a0fueron \u00a0 pasados \u00a0 por \u00a0 alto, \u00a0\u201c…lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0necesariamente \u00a0que \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0quede \u00a0incursa \u00a0en \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por falsa \u00a0motivaci\u00f3n que ahora nos ocupa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0finalizar, indica que la objeci\u00f3n no \u00a0radica \u00a0en que el ad-quem no hubiese compartido la posici\u00f3n de la defensa, sino \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0hecho \u00a0caso \u00a0omiso de su obligatoria motivaci\u00f3n y de su deber de \u00a0pronunciarse \u00a0acerca \u00a0de \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los alegatos planteados por el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 refiere \u00a0que \u00a0\u201ccuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0se censura en casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la falta de motivaci\u00f3n de la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0\u2018la propuesta debe \u00a0encontrarse \u00a0vinculada a la falta de motivaci\u00f3n respecto de temas de discusi\u00f3n \u00a0planteados \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores razones, solicita a la \u00a0Corte \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 y \u00a0 reemplazarla \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 fallo \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III- \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado LUIS JOSE LONDO\u00d1O ARANGO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa formulaci\u00f3n de los cargos, el censor \u00a0da \u00a0a \u00a0conocer \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0resulta \u00a0procedente la casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que en sede extraodinaria recurre, al considerar \u00a0que, \u00a0 \u201ccomo \u00a0por \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reproche \u00a0se \u00a0aloj\u00f3 en el art\u00edculo 137 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01.980 \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 32 de la ley 190 de 1.995 que lo \u00a0sanciona \u00a0con \u00a0pena de multa, se exhibe n\u00edtido que aqu\u00ed \u00fanicamente procede la \u00a0referida \u00a0 \u00a0\u2018casaci\u00f3n \u00a0excepcional\u2019\u201d; \u00a0 citando, \u00a0 para \u00a0 tal \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 que \u00a0 sobre \u00a0su \u00a0viabilidad \u00a0y \u00a0exigencias \u00a0ha \u00a0proferido \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos \u00a0al \u00a0amparo de la causal 3\u00aa de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presenta \u00a0el \u00a0defensor de LONDO\u00d1O ARANGO, aduciendo que la sentencia \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad \u201cpor \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectaron \u00a0el \u00a0debido proceso\u201d \u00a0(art\u00edculo 306-2 de la Ley 600 de 2000), invocando la garant\u00eda de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales para la procedencia de la casaci\u00f3n discrecional que \u00a0solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como primera irregularidad, denuncia que \u00a0\u201cSe \u00a0violaron \u00a0los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a06\u00ba \u00a0(principio \u00a0rector) \u00a0y 89 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, ya \u00a0que \u00a0en un mismo proceso en el cual no se rompi\u00f3 la unidad procesal, no solo se \u00a0profieren \u00a0DOS \u00a0sentencias, \u00a0sino \u00a0que, en lo que respecta a mi defendido doctor \u00a0Londo\u00f1o \u00a0 \u00a0Arango, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0tom\u00f3 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 ninguna \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0RESOLUTIVA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Objeta \u00a0 que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0haya \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0el \u00a08 de febrero de 2005 resolviendo el recurso de alzada interpuesto \u00a0por \u00a0dos \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados y la parte civil, y que tras reconocer que omiti\u00f3 \u00a0analizar \u00a0las \u00a0impugnaciones de LONDO\u00d1O ARANGO y HENRY \u00c1VILA, 6 meses despu\u00e9s \u00a0haya \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 \u00a0\u201cotro \u00a0 \u00a0fallo\u201d, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0mutila \u00a0la parte expositiva y lo adiciona en el sentido de revocar la condena en \u00a0perjuicios de los cuatro procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Copia \u00a0el \u00a0salvamento \u00a0de voto de la sentencia de adici\u00f3n del 11 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005 \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0uno \u00a0de los magistrados que integr\u00f3 la sala de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0tribunal, en el que expuso las razones por las cuales mostr\u00f3 su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0aditamento \u00a0proferido \u00a0por esa autoridad, destacando, entre \u00a0otros \u00a0de sus pasajes, que \u201cEl camino a seguir no era \u00a0otro \u00a0que \u00a0el \u00a0de \u00a0anular \u00a0el \u00a0fallo \u00a0dictado \u00a0y \u00a0procederse \u00a0a \u00a0dictar \u00a0uno que \u00a0comprendiera \u00a0 y \u00a0 solucionara \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 planteamientos \u00a0 de \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0recurrentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0compartir \u00a0la \u00a0referida \u00a0opini\u00f3n del \u00a0magistrado \u00a0disidente, \u00a0porque seg\u00fan la preceptiva contenida en el art\u00edculo 89 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal y el \u00a0art\u00edculo \u00a0\u201c92 ib\u00eddem que relaciona las causales que \u00a0conducen \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0romper \u00a0 \u00a0\u00e9se \u00a0 \u00a0principio, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 es, \u00a0 \u2018el \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso\u2019 \u00a0\u201d; si fue \u00a0s\u00f3lo \u00a0una \u00a0la sentencia apelada, inexorablemente la segunda instancia ha debido \u00a0proferir s\u00f3lo una. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al realizar un s\u00edmil, el censor se\u00f1ala que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0proferido un solo cierre de investigaci\u00f3n sin ruptura de la unidad \u00a0procesal, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0sino \u00a0una decisi\u00f3n calificatoria, porque ser\u00eda impensable \u00a0que \u00a0\u201cpor ejemplo, se acuse a dos de los sindicados, \u00a0y \u00a0 tiempo \u00a0despu\u00e9s \u00a0(\u00a1 \u00a06 \u00a0meses, \u00a0que \u00a0lejan\u00eda!) \u00a0se profiera, \u2018otro\u2019 \u00a0calificatorio \u00a0 \u00a0acusando \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0precluy\u00e9ndole \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0restantes \u00a0acusados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0atentado \u00a0al \u00a0debido proceso no pod\u00eda \u00a0remediarse \u00a0con el numeral tercero de la sentencia\u00a0 de adici\u00f3n al se\u00f1alar \u00a0que \u00a0\u201cContra \u00a0la \u00a0presente providencia y la del ocho \u00a0(8) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0anterior, \u00a0como \u00a0constitutiva de una \u00a0sola \u00a0 providencia \u00a0 judicial, \u00a0 procede \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraodinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u201d, \u00a0porque son ficciones \u00a0que \u00a0 no \u00a0pueden \u00a0hacer \u00a0carrera \u00a0en \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0reglado, \u00a0respetuoso \u00a0y \u00a0democr\u00e1tico \u00a0como \u00a0el nuestro, adem\u00e1s, porque lo que all\u00ed se juzg\u00f3\u00a0 fue \u00a0\u201c\u2018una \u00a0coautor\u00eda \u00a0de \u00a0culpas\u2019, \u00a0ya \u00a0que por lo menos en cuanto a mi cliente el fallo reiter\u00f3 que \u00a0actu\u00f3 \u00a0\u2018por instrucciones \u00a0de \u00a0 su \u00a0superior \u00a0HENRY \u00a0\u00c1VILA \u00a0HERRERA\u2019, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0en \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0 del \u00a0Gerente \u00a0Comercial \u00a0LIZCANO HIGUERA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1xime \u00a0cuando, \u00a0asegura, \u00a0esa \u00a0escisi\u00f3n \u00a0arbitraria \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0culpa \u00a0del \u00a0magistrado \u00a0instructor, quien para \u00a0mitigarla \u00a0invoc\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0311 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil y \u00a0adicion\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0considerar \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 una \u00a0 \u201c..situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0obliga \u00a0a \u00a0la Sala a adoptar la determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0parece mas apropiada, pero, como el C. de P.P. \u00a0No \u00a0contempla claramente la soluci\u00f3n al desprop\u00f3sito \u00a0se \u00a0 procede \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0por \u00a0analog\u00eda \u00a0el \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.Civil, \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0regula \u00a0expl\u00edcitamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 esa \u00a0 situaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Art\u00edculo \u00a0311\u2026\u201d, \u00a0lo \u00a0que para el censor no es cierto porque \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0s\u00ed lo regula, pero lo que consagra en su \u00a0art\u00edculo 412 es la irreformabildad de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, ni siquiera atendi\u00f3 lo establecido \u00a0en \u00a0 el \u00a0 referido \u00a0art\u00edculo \u00a0311 \u00a0procesal \u00a0civil \u00a0que \u00a0impon\u00eda \u00a0su \u00a0adici\u00f3n \u00a0\u201cdentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de ejecutoria\u201d, \u00a0pues \u00e9sta se profiri\u00f3 6 meses despu\u00e9s de la primera sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, lo que debi\u00f3 hacer el ad quem al \u00a0percatarse \u00a0de \u00a0su \u00a0error \u00a0era anular el primero de los fallos para dictar el de \u00a0rigor, \u00a0y \u00a0probablemente, asegura el censor, si hubiese analizado la conducta de \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0ARANGO conjuntamente con la de su \u201cordenador\u201d HENRY \u00c1VILA habr\u00eda \u00a0absuelto \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0sin embargo, decidi\u00f3 separar el an\u00e1lisis formal y \u00a0material \u00a0profiriendo \u00a02 \u00a0sentencias, \u00a0generando \u201cuna \u00a0irregularidad \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0 afect\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0sancionable con nulidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0cita \u00a0de \u00a0modo textual un \u00a0fragmento \u00a0del \u00a0auto \u00a0de junio 21 de 2000 (Rad.16.955) acerca de las causales de \u00a0rompimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 unidad \u00a0 procesal, \u00a0 para \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0\u201cel \u00a0Tribunal \u00a0no decret\u00f3 la ruptura de la unidad procesal, y mal \u00a0podr\u00eda \u00a0 hacerlo, \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0culpa \u00a0del \u00a0magistrado \u00a0sustanciador \u00a0no \u00a0constitu\u00eda\u00a0 ninguna de esas \u00a0\u2018seis causales que est\u00e1n \u00a0actualmente \u00a0 vigentes\u2019, \u00a0como lo dijo la Corte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de esos planteamientos, solicita \u00a0que \u00a0 se \u00a0casen \u00a0los \u00a0fallos \u00a0impugnados, \u00a0se \u00a0anule \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0para \u00a0que \u00a0se ordene que el tribunal dicte \u00a0conforme \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 constituci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0ley \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0desate \u00a0las \u00a0apelaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n denuncia en este reparo la\u00a0 \u00a0\u201cAusencia \u00a0de parte resolutiva para LONDO\u00d1O Y, por \u00a0tanto, \u00a0ausencia \u00a0de sentencia a su respecto\u201d, porque \u00a0\u201cni \u00a0en \u00a0el fallo de febrero 8 ni en el de agosto 11 \u00a0se \u00a0\u2018RESUELVE\u2019 \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0doctor LONDO\u00d1O \u00a0ARANGO, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que a su respecto las sentencias impugnadas carecen de parte \u00a0resolutiva, \u00a0\u2018irregularidad \u00a0que \u00a0 \u00a0afecta \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso\u2019 \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 nada \u00a0menos \u00a0que \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0emitir \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0y \u00a0sustancialmente, \u00a0no haberse resuelto la apelaci\u00f3n \u00a0de mi defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enumera \u00a0las \u00a0partes imprescindibles de una \u00a0sentencia, \u00a0destacando \u00a0a \u00a0la resolutiva como la m\u00e1s importante porque all\u00ed se \u00a0toman \u00a0las decisiones anunciadas en la parte motiva o considerativa, sin la cual \u00a0no \u00a0existe \u00a0fallo porque el inciso 2\u00ba, numeral 10 del art\u00edculo 170 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0consagra la redacci\u00f3n de las sentencias, prev\u00e9 \u00a0que \u00a0 su \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0estar\u00e1 \u00a0precedida \u00a0de \u00a0las \u00a0palabras \u00a0\u201cAdministraci\u00f3n \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por \u00a0autoridad de la ley\u201d, antes de lo cual, reitera, \u00a0solo \u00a0se sientan las bases de la decisi\u00f3n, en concordancia con el art\u00edculo 412 \u00a0ib\u00eddem \u00a0cuando \u00a0ordena \u201c que la sentencia se reforme \u00a0o \u00a0 \u00a0 revoque \u00a0 \u00a0 frente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u2018omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 resolutiva\u2019 \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debe \u00a0hacerse \u2018inmediatamente\u2019 \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 como \u00a0 aqu\u00ed, \u00a0 6 \u00a0 meses \u00a0despu\u00e9s\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 transcribir \u00a0 las \u00a0partes \u00a0resolutivas \u00a0de los fallos del 8 de febrero y 11 de agosto de 2005, concluye que \u00a0\u201clas \u00a0dos \u00a0decisiones \u00a0(que legalmente deben ser una \u00a0sola) \u00a0son \u00a0REVOCATORIAS \u00a0de las penas de arresto y de \u00a0las \u00a0condenas \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0para \u00a0todos \u00a0los cuatro \u00a0procesados, \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0eliminatorio \u00a0ADICIONAN \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda \u00a0instancia, \u00a0 pero \u00a0 como \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0agosto \u00a011 \u00a0(el \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0Londo\u00f1o) NO REVOCA ni \u00a0CONFIRMA \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condena \u00a0 (responsabilidad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 delito), \u00a0 esta \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia NO EXISTE, ni \u00a0real \u00a0ni \u00a0jur\u00eddicamente, \u00a0y as\u00ed lo pido a la H. Sala \u00a0Penal \u00a0de la Corte que lo resuelva, declarando por este \u00a0segundo \u00a0aspecto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0NULIDAD del fallo impugnado, para que \u00e9ste, UNO \u00a0SOLO \u00a0(como consecuencia de la prosperidad del primer \u00a0reparo \u00a0complemento \u00a0de \u00a0este \u00a0primer \u00a0cargo), \u00a0se \u00a0dicte \u00a0con PARTE RESOLUTIVA, \u00a0como \u00a0 s\u00ed \u00a0 la \u00a0tiene \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0febrero \u00a08 \u00a0al \u00a0\u201cconfirmar\u201d la condena de Lizcano Higuera y Angarita Ca\u00f1as\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo: \u00a0<\/p>\n
En este reparo el censor denuncia la nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0la \u00a0falta de motivaci\u00f3n, de cara a\u00a0 los argumentos \u00a0esgrimidos \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0ARANGO \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0alzada \u00a0interpuesto oportunamente contra el fallo del a-quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el casacionista, el pronunciamiento del \u00a0tribunal \u00a0es \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0inexistente \u00a0y \u00a0solo \u00a0en apariencia es un fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0porque \u00a0carece \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0al \u00a0no \u00a0contestar ni en un \u00a0m\u00ednimo \u00a0grado \u00a0los argumentos esgrimidos al sustentar el recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0para rechazarlos o admitirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de motivar la \u00a0sentencia \u00a0est\u00e1 \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n de 1991, \u00a0norma \u00a0que radica en cabeza del procesado, entre otros, el derecho a ser juzgado \u00a0con \u00a0la \u00a0plenitud \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0de \u00a0cada \u00a0juicio \u00a0y el derecho a impugnar la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0fue \u00a0atendida \u00a0por \u00a0el tribunal, tornando nugatorio el \u00a0aludido \u00a0derecho \u00a0a \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0sentencia con la ausencia de an\u00e1lisis de los \u00a0argumentos \u00a0 del \u00a0apelante, \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u201cimpidi\u00f3 \u00a0que \u00a0naciera \u00a0decisi\u00f3n de segunda instancia\u201d, al paso que \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0 la \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0vencer \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0juicio \u00a0sin \u00a0ser \u00a0o\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0el contenido de los \u00a0art\u00edculos \u00a013, \u00a0170-4, \u00a0306-2 \u00a0y \u00a06\u00ba\u00a0 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0reitera \u00a0que \u00a0\u201ctodav\u00eda \u00a0no \u00a0ha \u00a0nacido \u00a0a \u00a0la \u00a0vida \u00a0jur\u00eddica \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0torne \u00a0procedente \u00a0el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha dicho la Corte, afirma el libelista, que \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0de publicidad y de acceso a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia \u00a0\u201cse \u00a0yerguen \u00a0en \u00a0su \u00a0plenitud \u00a0 esencialmente \u00a0con \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0eficaz \u00a0respuesta\u201d a las alegaciones de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0destaca \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por la Sala \u00a0acerca \u00a0del \u00a0art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991, art\u00edculo \u00a0170 \u00a0del nuevo estatuto procesal penal, que considera como imperativo, seg\u00fan el \u00a0censor, \u00a0 motivar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0un \u00a0resumen \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0los sujetos procesales y su respectivo an\u00e1lisis, que junto con \u00a0la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas, \u00a0constituyen \u00a0una \u00a0imposici\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0se derivan de los derechos del procesado a controvertir las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0alleguen \u00a0en su contra y a impugnar la sentencia condenatoria, \u00a0por \u00a0ser \u00a0esta \u00a0\u00faltima, \u00a0el \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0donde se concreta la controversia, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0respalda \u00a0en \u00a0otros \u00a0pronunciamientos de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0denunciada, \u00a0transcribe \u00a0las \u00a0consideraciones que sobre la responsabilidad de su \u00a0defendido \u00a0sostuvo \u00a0la \u00a0sentencia de primer grado (p\u00e1gs. 170 a 175), citando, a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0razones del defensor apelante para interponer el recurso de \u00a0alzada \u00a0y \u00a0las esgrimidas por el Tribunal frente a la anterior sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0(fls. \u00a029, \u00a030 y 31), para concluir que \u201cdel \u00a0simple \u00a0cotejo \u00a0de \u00a0la sustentaci\u00f3n hecha a nombre del doctor Londo\u00f1o Arango y \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 muy \u00a0 \u00a0 lac\u00f3nica \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0exhibe \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0\u2018de \u00a0 segunda \u00a0 instancia\u2019 se desprende, TAMBI\u00c9N OBJETIVAMENTE, \u00a0que \u00a0no obstante las francamente prolijas, pertinentes y seria razones dadas por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0apelante \u00a0(en \u00a0esta \u00a0demanda \u00a0resumidas). En momento alguno fueron \u00a0examinadas \u00a0como \u00a0tales, es decir como DISENSO o REFUTACIONES a las afirmaciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia\u201d, \u00a0\u201cpues \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0 a \u00a0 dos \u00a0temas \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0(y \u00a0una \u00a0referencia \u00a0sin \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0adem\u00e1s), soslayando que la sentencia a quo valor\u00f3 doce \u00a0cargos \u00a0y \u00a0que igualmente fueron las respuestas que a los mismos proporcion\u00f3 el \u00a0defensor apelante\u201d (fls 11 a 148). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hubo \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0asegura, por \u00a0cuanto \u00a0\u00e9sta \u00a0devendr\u00eda \u00a0leg\u00edtima \u00a0si \u00a0hubiese \u00a0rebatido \u00a0los \u00a0argumentos del \u00a0apelante \u00a0que \u00a0objetaban \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de primer grado que, pese a sancionar un \u00a0delito culposo, afectaba los derechos fundamentales del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ratificar \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0dicho, \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del defensor de LONDO\u00d1O ARANGO y la \u00a0respuesta \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0rese\u00f1\u00e1ndola \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0letrado \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u201c \u00a0base \u00a0obligada para la imputaci\u00f3n de un comportamiento culposo \u00a0la \u00a0existencia legal de un reglamento o normativa que discipline la funci\u00f3n del \u00a0servidor\u2019, \u00a0y \u00a0se \u00a0apoya \u00a0luego \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0unas \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Superintendencia \u00a0Bancaria\u201d, \u00a0tesis \u00a0de \u00a0obligatoria \u00a0atendibilidad de \u00a0acuerdo \u00a0a lo dicho por esta Corporaci\u00f3n el 03\/08\/2005 (Rad.22.901), \u00a0 omisi\u00f3n\u00a0 \u00a0 de \u00a0 pronunciamiento \u00a0inexcusable \u00a0para \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0porque \u00a0se \u00a0refer\u00eda \u00a0a \u00a0la infracci\u00f3n al deber \u00a0objetivo de cuidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1xime, cuando el tribunal asever\u00f3 que su \u00a0defendido \u00a0\u201ctuvo tiempo de apercibirse de los errores \u00a0que \u00a0se \u00a0estaban cometiendo en estos concretos tratos comerciales\u201d \u00a0 \u00a0(fl. \u00a0 \u00a031); \u00a0 \u00a0pregunt\u00e1ndose \u00a0 \u00a0el \u00a0 libelista, \u00a0 \u201c\u00bf \u00a0Cu\u00e1les \u00a0errores?, silencio total al respecto. Por lo cual no \u00a0puedo \u00a0 \u00a0 controvertir \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0culpa\u201d.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Comenta \u00a0la \u00a0falta \u00a0de respuesta de los \u00a0argumentos \u00a0relacionados \u00a0con el yerro que adujo el apelante, en cuanto a que el \u00a0sentenciador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201c\u2019hace depender la TIPICIDAD\u2019 \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 reprochado \u00a0 en \u00a0la \u00a0\u2018modalidad\u2019 \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0que \u00a0si \u00a0\u2018de \u00a0 cartera \u00a0 ordinaria\u2019 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u2018tesorer\u00eda\u2019\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n ignor\u00f3, asegura, que se indic\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0riesgo \u00a0asumido \u00a0por los agentes del Banco \u00a0estuvo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0rango \u00a0legal \u00a0y permitido, y si sucedi\u00f3 algo imprevisible, \u00a0ello \u00a0escapa \u00a0a \u00a0la esfera del derecho penal en su modalidad culposa, resultando \u00a0at\u00edpica \u00a0la \u00a0conducta\u201d, \u00a0argumentaci\u00f3n relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0previsibilidad \u00a0y \u00a0el riesgo como \u201cdos notas \u00a0basilares de la configuraci\u00f3n de la culpa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Tampoco \u00a0se pronunci\u00f3 sobre lo aducido \u00a0acerca \u00a0de la existencia de las garant\u00edas que se demostraron en las audiencias, \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0una \u00a0vez \u00a0rechazadas \u00a0por \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0les atribuy\u00f3 la \u00a0imposibilidad \u00a0 de \u00a0 contar \u00a0 con \u00a0 una \u00a0herramienta \u00a0legal \u00a0para \u00a0recuperar \u00a0la \u00a0cartera.(fl.135); \u00a0argumento cuya relevancia radica, seg\u00fan el censor, en que la \u00a0facticidad \u00a0que se hizo t\u00edpica fue que por desembolsar sin previa constituci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas, result\u00f3 perjudicado el Banco del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Agrega que al impugnar la sentencia del \u00a0a-quo, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0ARANGO \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que el cargo de la fiducia \u00a0esbozado \u00a0en \u00a0el folio 172 de dicho prove\u00eddo no revest\u00eda ninguna seriedad, sin \u00a0que el Tribunal dijera nada al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Tampoco \u00a0 se \u00a0 pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rebat\u00eda \u00a0el indicio \u201cconsistente \u00a0en \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0 \u00a0ARANGO \u00a0 \u00a0\u2018llamaba \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0copia \u00a0de la garant\u00eda, seg\u00fan declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0 presidente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiducia \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Jaime \u00a0Escobar\u2019\u201d, como de \u00a0que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 \u201cno \u00a0envi\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0pignoraci\u00f3n \u00a0a la Divisi\u00f3n Jur\u00eddica\u201d, y, acerca de \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0que sobre el tema del desembolso tambi\u00e9n adujo el apelante y \u00a0que el censor procedi\u00f3 a transcribir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0De donde se sigui\u00f3 que, respecto de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su defendido, la segunda instancia s\u00f3lo contemplara dos cosas \u00a0(fl.29), \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed misma la recepci\u00f3n de documentos de \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina de la Gerencia Regional por \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0ARANGO lo hizo incurrir en culpa, porque en su aportaci\u00f3n y acopio se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0 descuido, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0dijera \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0descuido \u00a0recibir \u00a0dicha \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sin \u00a0analizar \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que para rebatir tal afirmaci\u00f3n \u00a0adujo el defensor en la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El otro argumento que sostuvo el tribunal en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0LUIS \u00a0JOS\u00c9, \u00a0afirma el libelista,\u00a0 fue que por medio de su \u00a0gerencia \u00a0se \u00a0canalizaban las \u00f3rdenes de los superiores, sin que determinara, a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0censor, \u00a0de d\u00f3nde deven\u00edan il\u00edcitas, pese a que en la apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0letrado se\u00f1al\u00f3 que \u00e9stas no entra\u00f1aban ninguna ilicitud y hac\u00edan actuar \u00a0a \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0ARANGO \u00a0convencido \u00a0que \u00a0obraba \u00a0de conformidad con la normatividad \u00a0respectiva; \u00a0por \u00a0ende, \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta de determinaci\u00f3n de los errores que el \u00a0Tribunal \u00a0imputa \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido como ordenados por su jefe\u00a0 HENRY \u00c1VILA \u00a0(Vicepresidente \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Cr\u00e9ditos), la obediencia ciega no era reprochable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de citar varios pronunciamientos de la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0derecho de defensa y el derecho de contradicci\u00f3n, concluye que \u00a0\u201ccomo \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0visto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0espacio \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0 \u00a0no \u00a0 hubo \u00a0 ning\u00fan \u00a0\u2018enfrentamiento \u00a0 de \u00a0tesis\u2019, \u00a0sin \u00a0el \u00a0cual, \u00a0vuelve \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 decir \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 precitada \u00a0 \u00a0 jurisprudencia, \u00a0 \u00a0 \u2018no \u00a0es posible concebir leg\u00edtimo hoy \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 d\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso\u2019\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0destaca \u00a0amplia jurisprudencia para \u00a0demostrar \u00a0 que \u00a0los \u00a0tres \u00a0motivos \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0denunciados \u00a0en \u00a0este \u00a0l\u00edbelo \u00a0impugnatorio \u00a0soslayaron \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y los fines del recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0porque, \u00a0escindir \u00a0arbitrariamente \u00a0la unidad procesal, no decidir absolutamente \u00a0nada \u00a0y \u00a0no motivar, le frustr\u00f3 el derecho a apelar la sentencia condenatoria a \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0ARANGO \u00a0por \u00a0circunstancias extra\u00f1as a \u00e9l, derivadas de la actividad \u00a0culposa del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0finalizar, \u00a0se\u00f1ala \u00a0como preceptivas \u00a0violadas \u00a0con \u00a0los \u00a0yerros denunciados a los art\u00edculos 29, 31 y 229 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0art\u00edculos \u00a06\u00ba, \u00a010, \u00a013, 18, 191, 201 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0reitera \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0segunda \u00a0instancia por no haberse resuelto el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0su defendido; por \u00faltimo, \u00a0transcribe \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-037 \u00a0de \u00a01996 \u00a0dictada por la Corte \u00a0Constitucional \u00a0para \u00a0ilustrar \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0planteamiento de las pretensiones \u00a0procesales \u00a0no \u00a0fue \u00a0atendido \u00a0por el ad-quem, el acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia no fue efectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las anteriores razones, solicita que se \u00a0casen \u00a0los fallos demandados y se decrete su nulidad, para\u00a0 que el Tribunal \u00a0desate la apelaci\u00f3n conforme con la Constituci\u00f3n y la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV- Demanda presentada por el apoderado de \u00a0la \u00a0parte civil \u2013Banco del \u00a0Estado en liquidaci\u00f3n-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presenta el demandante dos cargos invocando \u00a0la \u00a0causal \u00a01\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0considerar que el fallo recurrido viol\u00f3 de \u00a0manera \u00a0directa la ley sustancial, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 56 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal en la primera de las censuras que propone, y \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0contenida en el art\u00edculo 311 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil \u00a0en el segundo de sus reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0censor, \u00a0(55 \u00a0del \u00a0decreto 2700 de 1991), se quebrantaron los \u00a0art\u00edculos \u00a023, 44, y 56 del Decreto 2700 de 1991(en cuya vigencia se cometieron \u00a0los \u00a0hechos); \u00a0las \u00a0preceptivas \u00a0contenidas en los art\u00edculos 103, 104 y 105 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0(en \u00a0cuya \u00a0vigencia \u00a0se \u00a0cometieron \u00a0los \u00a0hechos) \u00a0y los \u00a0art\u00edculos \u00a01494, \u00a01613, \u00a01614, \u00a02341, \u00a02343, \u00a02346 \u00a0y \u00a02344 \u00a0del C\u00f3digo Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error hermen\u00e9utico en que incurri\u00f3 el \u00a0tribunal \u00a0para \u00a0revocar \u00a0la \u00a0condena en da\u00f1os y perjuicios que impuso el a-quo, \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en darle un alcance contrario y extra\u00f1o al art\u00edculo 56 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0trata \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0y \u00a0el \u00a0pronunciamiento sobre los perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para ilustrar tal premisa, el censor se\u00f1ala \u00a0que \u00a0de la iniciaci\u00f3n de procesos ejecutivos por el Banco del Estado tendientes \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0las obligaciones insatisfechas por los particulares con los que la \u00a0entidad \u00a0bancaria \u00a0celebr\u00f3 \u00a0contratos de mutuo que ten\u00edan como base un t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0cuyo \u00a0recaudo \u00a0exclusivamente \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0intentar ante la jurisdicci\u00f3n \u00a0civil \u00a0y \u00a0por los cuales no hab\u00edan sido hasta ese momento procesados, de manera \u00a0alguna \u00a0 signific\u00f3 \u00a0 que \u00a0se \u00a0estuviera \u00a0persiguiendo, \u00a0por \u00a0ese \u00a0camino \u00a0(v\u00eda \u00a0ejecutiva), \u00a0la responsabilidad extracontractual derivada de la conducta punible \u00a0por \u00a0la cual fueron condenados los procesados mencionados en el fallo del a-quo, \u00a0quienes \u00a0fung\u00edan \u00a0como \u00a0funcionarios del Banco del Estado para la \u00e9poca en que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos investigados. Explica que \u201cla \u00a0base \u00a0de los recaudos ejecutivos de los precitados procesos lo constituyen (sic) \u00a0sendos \u00a0contratos \u00a0de \u00a0mutuo; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que la fuente de dichas acreencias la \u00a0constituye \u00a0 un \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0mas \u00a0no \u00a0reside \u00a0en \u00a0una \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 civil \u00a0 \u00a0 extracontractual \u00a0 \u00a0originada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0hecho \u00a0punible.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 segmento \u00a0 normativo \u00a0cuya \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 denuncia \u00a0 el \u00a0censor \u00a0es \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que, al consagrar que \u201csi obra \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que el ofendido ha promovido independientemente la acci\u00f3n civil, el \u00a0funcionario \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de \u00a0condenar \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios. \u00a0En caso de \u00a0hacerlo, \u00a0ser\u00e1 \u00a0ineficaz \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta\u201d, se \u00a0refiere \u00a0exclusivamente, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n civil ordinaria \u00a0indemnizatoria \u00a0originada \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad extracontractual por el hecho \u00a0il\u00edcito \u00a0que \u00a0ha ocasionado perjuicios a una persona que no est\u00e1 ligada con el \u00a0victimario por v\u00ednculo contractual alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar las caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0hacen \u00a0dis\u00edmiles \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0ejecutiva \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0extracontractual \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el tribunal \u00a0interpret\u00f3 \u00a0 err\u00f3neamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02341 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0aquiliana \u00a0o \u00a0directa, porque las referidas acciones ejecutivas \u00a0instauradas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Banco \u00a0 del \u00a0 Estado \u00a0 en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0\u201ctuvieron \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener \u00a0una reparaci\u00f3n de perjuicios, ni \u00a0mucho \u00a0menos la declaratoria judicial o el establecimiento de los mismos a cargo \u00a0de \u00a0uno \u00a0de los procesados\u201d, err\u00f3nea interpretaci\u00f3n \u00a0extensiva \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0ir \u00a0mas all\u00e1 del esp\u00edritu de la norma y del sencillo \u00a0tenor \u00a0 literal \u00a0 llamado \u00a0 a \u00a0 aplicarse \u00a0 por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a027 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0los \u00a0sentado \u00a0en \u00a0el fallo de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0sobre la condena en da\u00f1os y perjuicios, el tribunal arrib\u00f3 a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0\u201cdentro \u00a0del recaudo ejecutivo que \u00a0eventualmente \u00a0se \u00a0obtenga \u00a0con los procesos ejecutivos, se encuentran incluidos \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible y por esta raz\u00f3n el accionar \u00a0ejecutivo \u00a0de \u00a0BANESTADO \u00a0cae \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la prohibici\u00f3n o restricci\u00f3n que el \u00a0inciso final del art.56 del C.P.P. le hace a la parte civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Modo \u00a0de \u00a0razonar \u00a0que, \u00a0asegura, \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0incurrir \u00a0\u201cen \u00a0un \u00a0error \u00a0iuris \u00a0in \u00a0iudicando en la \u00a0premisa \u00a0mayor \u00a0del \u00a0silogismo \u00a0judicial \u00a0(sentencia); \u00a0ya \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0el \u00a0precepto correcto (art.56, del mismo tenor del 55 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02700 de 1991), incurri\u00f3 en error en la determinaci\u00f3n del alcance \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0texto, \u00a0al \u00a0comprender \u00a0e \u00a0incluir \u00a0como \u201cacci\u00f3n civil\u201d las \u00a0acciones ejecutivas\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 56 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, ha dicho la Corte, que \u00a0\u201ces \u00a0 preciso \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 civil \u00a0 haya \u00a0 incoado \u00a0 una \u00a0 \u2018\u2026demanda \u00a0civil \u00a0por responsabilidad \u00a0extracontractual\u00a0 \u00a0(y \u00a0\u00e9sta) \u00a0tenga \u00a0como fundamento los hechos delictivos \u00a0que \u00a0son \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0consecuencialmente las personas\u00a0 \u00a0demandadas \u00a0sean \u00a0las \u00a0mismas \u00a0que figuran como sindicadas del delito, porque en \u00a0este \u00a0caso \u00a0s\u00ed \u00a0la \u00a0persona \u00a0perjudicada \u00a0opt\u00f3 \u00a0por escoger la v\u00eda civil para \u00a0demandar \u00a0 \u00a0el \u00a0 resarcimiento \u00a0 de \u00a0 da\u00f1os \u00a0 ocasionados \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 il\u00edcito \u00a0penal\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 titula \u00a0 \u201calcance \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n\u201d, pone de \u00a0presente \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 error \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0que \u00a0le atribuye al tribunal consisti\u00f3 en la equivocada ex\u00e9gesis \u00a0que \u00a0efectu\u00f3 al determinar el alcance jur\u00eddico del referido segmento normativo \u00a0(inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal), en el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 entender \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201cacci\u00f3n \u00a0civil\u201d \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0consagraba \u00a0comprend\u00eda \u00a0cualquier tipo de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica y l\u00f3gica le informaba, asegura el censor, era que \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0acci\u00f3n se refer\u00eda a la acci\u00f3n aquiliana, es decir, la acci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 civil \u00a0 extracontractual \u00a0consagrada \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 396 a 407 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza \u00a0en \u00a0la correcta aplicaci\u00f3n de la \u00a0preceptiva \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0citada \u00a0(Art.56 \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P), \u00a0para \u00a0recordar que es \u00a0\u201csolamente \u00a0 cuando \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0la conducta punible o sus causahabientes han promovido una acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0 ordinaria \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0extracontractual, \u00a0mediante \u00a0un \u00a0proceso \u00a0aparte,..\u201d \u00a0cuando tiene cabida la cabal aplicaci\u00f3n \u00a0de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la trascendencia de la err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0arg\u00fcida, \u00a0el \u00a0censor \u00a0es claro\u00a0 en afirmar que de haberse \u00a0interpretado \u00a0correctamente \u00a0el art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0habr\u00eda dado un sentido l\u00f3gico a lo que al respecto ha sentado la \u00a0jurisprudencia, \u00a0sin \u00a0incurrir en el error in iudicando \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a023, 44, y 56 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, las preceptivas contenidas en los art\u00edculos 103, 104 y \u00a0105 \u00a0del Decreto 100 de 1980 y los art\u00edculos 1494, 1613, 1614, 2341, 2343, 2346 \u00a0y \u00a02344 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, ni en el agravio a los intereses econ\u00f3micos de la \u00a0parte \u00a0que \u00a0representa \u00a0y por ende, no se habr\u00eda revocado la condena impuesta a \u00a0favor del Banco del Estado por el a-quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0ese \u00a0error \u00a0tuvo \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causal, \u00a0directa \u00a0y necesaria con la parte resolutiva de la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0\u201cque gener\u00f3 un efecto jur\u00eddico negativo \u00a0concreto \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0patrimoniales de la parte civil, los cuales hab\u00edan \u00a0sido \u00a0protegidos \u00a0por \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, al reconocer en concreto el da\u00f1o \u00a0causado \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0bancaria, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0o \u00a0por \u00a0efecto \u00a0directo de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0punible por el cual se produjo la sentencia condenatoria; efecto \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0en relaci\u00f3n directa con la revocatoria que de los numerales segundo \u00a0y \u00a0 \u00a0cuarto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 el \u00a0Tribunal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo: \u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a01\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado de manera \u00a0directa \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 311 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0norma medio que condujo a la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01613, \u00a01614, \u00a01615, 2341, 23 43 y 2344 del C\u00f3digo \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0tal \u00a0censura, \u00a0empieza por \u00a0transcribir \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0esgrimidos \u00a0por \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0en el fallo del 8 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005, \u00a0para \u00a0destacar \u00a0que \u00a0all\u00ed se convalidaron de manera clara y \u00a0expresa \u00a0las evaluaciones que por concepto de perjuicios hab\u00eda hecho el a-quo a \u00a0favor \u00a0del \u00a0Banco \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0pese \u00a0a que la otra apoderada de la parte civil \u00a0impugn\u00f3 \u00a0tal \u00a0prove\u00eddo \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0espec\u00edfica, sin que su \u00a0inconformidad en cifras le hubiese prosperado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0el demandante cita de \u00a0modo \u00a0textual \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la parte considerativa del fallo del 8 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005 \u00a0(p\u00e1g.56) en donde el tribunal sostuvo que la decisi\u00f3n sobre \u00a0la \u00a0condena \u00a0y \u00a0el \u00a0monto de da\u00f1os y perjuicios se iba a mantener inc\u00f3lume, lo \u00a0que \u00a0evidencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el censor, que el fallo s\u00ed trat\u00f3 este tema y termin\u00f3 \u00a0confirmando \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0(numeral \u00a03\u00ba). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error hermen\u00e9utico al que se refiere el \u00a0censor \u00a0se \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0gestar \u00a0cuando \u00a0se \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0al pago de los \u00a0perjuicios \u00a0en la sentencia de adici\u00f3n del 11 de agosto de 2005, por cuanto, de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0esgrimidos por el ad-quem para invocar el art\u00edculo \u00a0311 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil que consagra ese mecanismo procesal, \u00a0esta \u00a0autoridad \u00a0desbord\u00f3 \u00a0lo \u00a0establecido en el aludido segmento normativo que \u00a0autoriza \u00a0excepcionalmente \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0de un punto dejado de considerar en el \u00a0fallo \u00a0inicial con un m\u00ednimo margen para corregirlo, aclararlo o adicionarlo en \u00a0ciertos \u00a0 eventos \u00a0 espec\u00edficos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0implique \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0revocarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0donde \u00a0se \u00a0sigui\u00f3 \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmutabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos consagrado en el art\u00edculo 309 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, seg\u00fan el cual, la sentencia no es revocable ni \u00a0reformable \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0que \u00a0la \u00a0dict\u00f3, de conformidad con lo sentado en los \u00a0precedentes \u00a0que posteriormente transcribe. (Sentencia de junio 24 de 1992 y del \u00a014 \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0obras \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0de modo textual los argumentos que en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0han sostenido tanto la Corte Constitucional (Sentencia T 204 \u00a0del \u00a013 \u00a0de mayo de 1998) como el Dr. Hern\u00e1n Fabio L\u00f3pez, para concluir que el \u00a0operador \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0revocar \u00a0su \u00a0propio fallo, so pretexto de \u00a0adici\u00f3n \u00a0o \u00a0variaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0pues, \u00a0reitera, \u00a0lo \u00a0ya decidido no es posible \u00a0replantearlo sin violar de manera directa y grave la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el Estado de Derecho \u00a0proclamado \u00a0por \u00a0la \u00a0Carta \u00a0de \u00a01991 \u00a0y lo preceptuado en el art\u00edculo 230 de la \u00a0misma \u00a0obra, \u00a0para ejercer la funci\u00f3n judicial que cumple el operador jur\u00eddico \u00a0debe \u00a0observar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 del C\u00f3digo Civil que le radica la funci\u00f3n de \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0abstractos \u00a0insertos en las normas al caso bajo examen, \u00a0observando, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a027 \u00a0a \u00a032 \u00a0ib\u00eddem \u00a0y \u00a0la \u00a0Ley \u00a0153 \u00a0de \u00a01887. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La referida interpretaci\u00f3n err\u00f3nea gener\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0revocara \u00a0su \u00a0propia \u00a0sentencia, \u00a0contrariando, \u00a0reitera, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmutabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0optado por la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0prima \u00a0facie del \u00a0m\u00e9todo \u00a0gramatical \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a027 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil para \u00a0interpretar \u00a0el art\u00edculo 311 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil que determinaba \u00a0la \u00a0restringida \u00a0posibilidad de adici\u00f3n cuando el juez omita pronunciarse sobre \u00a0uno \u00a0de los extremos del litigio, y efectu\u00f3 lo que le estaba vedado al fijar el \u00a0alcance \u00a0mas \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0su \u00a0tenor \u00a0textual, \u00a0afectando los derechos adquiridos, \u00a0judicialmente \u00a0reconocidos \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0que representa como consecuencia de la \u00a0verificaci\u00f3n de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0hace \u00a0radicar \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0iuris in iudicando \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el ad-quem al revocar la condena en perjuicios \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0impuesta por el inmutable fallo del a-quo, yerro que desde el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista hermen\u00e9utico desconoci\u00f3 el art\u00edculo 26 del C\u00f3digo Civil que \u00a0consagra \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del operador judicial la funci\u00f3n de aplicar los preceptos \u00a0abstractos \u00a0insertos \u00a0en las normas al caso bajo examen, en concordancia con los \u00a0art\u00edculos 27 a 32 ib\u00eddem y la Ley 153 de 1887. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0afirma que la norma medio \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n directa de las normas sustanciales rese\u00f1adas fue \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0311 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, pues, la adici\u00f3n cuya \u00a0legalidad \u00a0cuestiona \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la presente censura no ha podido efectuarse \u00a0sin \u00a0afectar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0adquiridos \u00a0judicialmente \u00a0por la parte civil y sin \u00a0violar \u00a0las \u00a0normas \u00a0aludidas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0lo hizo incurrir en el acto ilegal cuyo \u00a0trasfondo \u00a0fue \u00a0el error iuris in iudicando tantas veces denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho yerro cobr\u00f3 trascendencia\u00a0 en la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de la sentencia de segunda instancia, al constituirse como la \u00a0causa \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0revocatoria de la condena que por concepto de perjuicios \u00a0hab\u00eda \u00a0impuesto \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera instancia, error que le hizo revocar \u00a0parte \u00a0de la sentencia del 8 de febrero en la que hab\u00eda confirmado la decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por el a-quo en esa materia, que, de no haberse presentado, el sentido \u00a0del \u00a0fallo habr\u00eda sido el de confirmar la condena en perjuicios impuesta por la \u00a0primera instancia a favor del Banco del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0tampoco \u00a0hubiese incurrido en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01613, 1614, 2341, 2343, 2346 y 2344 del C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0que \u00a0propenden por la indemnizaci\u00f3n de los perjuicios ocasionados con la \u00a0conducta \u00a0 punible, \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0interpretada \u00a0consultando \u00a0su \u00a0esp\u00edritu, \u00a0 por \u00a0 consiguiente, \u00a0de \u00a0convalidarse \u00a0la \u00a0actividad \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0desempe\u00f1ada \u00a0por \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0cerrando \u00a0el \u00a0camino para que las \u00a0v\u00edctimas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 accedan \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0finalizar, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0reitera la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causal, \u00a0directa \u00a0y \u00a0necesaria \u00a0del \u00a0yerro \u00a0denunciado \u00a0con \u00a0la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda instancia, determinaci\u00f3n que gener\u00f3 un \u00a0efecto \u00a0negativo \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses patrimoniales de la parte civil, efecto que, \u00a0asegura, \u00a0se encuentra igualmente en relaci\u00f3n directa con la revocatoria que de \u00a0los \u00a0numerales \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a04\u00b0 \u00a0hizo el tribunal mediante la sentencia de adici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores razones, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0lo relacionado con los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios, a fin de que se declare e imponga el pago de los mismos a \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0HENRY \u00a0\u00c1VILA, \u00a0LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0LIZCANO \u00a0HIGUERA, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0y Yolanda Angarita Ca\u00f1as, a favor del Banco del Estado y por el valor \u00a0demostrado en el proceso como consecuencia de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOLICITUD \u00a0 \u00a0DE \u00a0PRESCRIPCI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0memorial \u00a0independiente, el defensor de \u00a0HENRY \u00a0 \u00c1VILA \u00a0 HERRERA \u00a0 solicita \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento\u00a0 \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0por cuanto, de acuerdo con la preceptiva \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, las resoluciones de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0las \u00a0cuatro causas que se adelantan cobraron firmeza \u00a0hace m\u00e1s de 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGACIONES DE LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0sus argumentos, el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0explica \u00a0que \u00a0si \u00a0bien present\u00f3 demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0como apoderado de la parte civil, est\u00e1 legitimado para hacer uso del \u00a0traslado \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 211 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal consagra para \u00a0los \u00a0no demandantes, por cuanto el referido l\u00edbelo controvirti\u00f3 exclusivamente \u00a0la \u00a0exoneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0que realiz\u00f3 el tribunal, sin \u00a0censurar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por ser procesalmente \u00a0improcedente, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0a la parte civil no s\u00f3lo le asiste inter\u00e9s en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 perjuicios, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0debe \u00a0velar \u00a0por \u00a0\u201cla \u00a0cumplida \u00a0justicia, debido castigo al delincuente y los fines \u00a0de \u00a0la \u00a0pena\u201d, respaldando tal premisa, con la amplia \u00a0doctrina y jurisprudencia que posteriormente transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 representante \u00a0 de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0\u2013Banco \u00a0del \u00a0Estado- \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0en sede extraodinaria por las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R\u00e9plica \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada a \u00a0nombre de LUIS ALFONSO LIZCANO HIGUERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0antemano, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0rechace \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0porque no cumple con el requisito punitivo de pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0con \u00a0un \u00a0m\u00e1ximo \u00a0que exceda de 8 a\u00f1os consagrado en el art\u00edculo 205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0supera los 6 a\u00f1os del \u00a0art\u00edculo \u00a0218 del decreto 2700 de 1991 que regulaba la casaci\u00f3n para la \u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado culposo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0por el cual se le proces\u00f3 a LIZCANO \u00a0HIGUERA, ten\u00eda una pena m\u00e1xima de 2 a\u00f1os de arresto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia \u00a0arg\u00fcido \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0la \u00a0primera de sus censuras, el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil objeta la falta de t\u00e9cnica en que \u00e9ste incurri\u00f3 \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0\u201cDe haber observado los anteriores \u00a0documentos \u00a0 el \u00a0 Honorable \u00a0 Tribunal, \u00a0hubiera \u00a0razonablemente \u00a0concluido \u00a0que \u00a0conteniendo \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n condicional cuya \u00a0condici\u00f3n \u00a0se \u00a0reput\u00f3 \u00a0cumplida…\u201d \u00a0, por cuanto, \u00a0orient\u00f3 \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0por \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0raciocinio,\u00a0 lo que es \u00a0suficiente para que su demanda sea inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concordancia con lo sentado por la Sala \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del 23 de julio de 2001, no puede prosperar en sede extraodinaria \u00a0el \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria de la prueba documental aportada en la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0en \u00a0virtud de la soberan\u00eda \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0el proceso de apreciaci\u00f3n del \u00a0arsenal \u00a0probatorio, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0censor tambi\u00e9n se equivoc\u00f3 al acudir a los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n para demostrar el falso juicio de \u00a0identidad \u00a0 que \u00a0denunci\u00f3, \u00a0desconociendo \u00a0\u201cque \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0probatorio penal proscribi\u00f3 el sistema (sic) para acogerse al sistema \u00a0de apreciaci\u00f3n de la prueba a la sana cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Objeta \u00a0que \u00a0el casacionista solamente haya \u00a0discriminado \u00a0la documentaci\u00f3n, sin indicar de qu\u00e9 manera fueron tergiversadas \u00a0las \u00a0pruebas a las que se refiri\u00f3, en qu\u00e9 sentido se les recort\u00f3 su alcance o \u00a0las aument\u00f3 en su contenido sobrepasando su literal contexto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En caso de que la demanda fuera admitida, el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar por cuanto la violaci\u00f3n de los art\u00edculos \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0denunci\u00f3 \u00a0carece \u00a0de \u00a0respaldo \u00a0jur\u00eddico, debido a que la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta por los juzgadores de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0para deducir responsabilidad a LIZCANO HIGUERA por el delito \u00a0de peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la orientaci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0presupone que las pruebas v\u00e1lidamente \u00a0aducidas \u00a0no \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0objeto de apreciaci\u00f3n judicial, y, en el presente \u00a0evento \u00a0el \u00a0desconocimiento probatorio no se present\u00f3, sino que su apreciaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo conforme con la Constituci\u00f3n y la ley, el cargo\u00a0 no est\u00e1 llamado \u00a0a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 de \u00a0la \u00a0pretextada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0una \u00a0norma sustancial por un error de hecho originado en un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0para \u00a0el apoderado de la parte civil yerra nuevamente el \u00a0censor \u00a0porque \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios deb\u00eda denunciarla por \u00a0medio \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0las \u00a0equivocaciones \u00a0en que incurri\u00f3 el fallador ni quien, emitido el fallo, extrajo \u00a0conclusiones \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0 contrarias \u00a0 formalmente \u00a0 a \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, afirma que el tribunal s\u00ed \u00a0se \u00a0ocupo \u00a0de \u00a0esos \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0les \u00a0dio el alcance que el juez en su labor \u00a0judicial \u00a0formula \u00a0con l\u00f3gica y raciocinio, recorriendo los dos momentos que en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria\u00a0 ha reconocido la doctrina y la \u00a0jurisprudencia \u00a0(objetivo \u00a0y \u00a0subjetivo); \u00a0por \u00a0consiguiente, el casacionista no \u00a0pod\u00eda \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0criterio \u00a0fundado \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n racional de la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0aplic\u00f3 \u00a0a \u00a0dichos \u00a0testimonios, \u00a0ya que \u201c\u2026las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica no pueden resultar pues de \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que \u00a0del conjunto de normas \u00e9ticas y sicol\u00f3gicas que el Juez puede \u00a0haber \u00a0formado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0propia mentalidad, no solamente por el examen de \u00a0conciencia \u00a0sino tambi\u00e9n por la contemplaci\u00f3n de los hechos del mundo exterior \u00a0producidos \u00a0por sus semejantes y que le sirven para comprobar si la forma en que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0se \u00a0determinan \u00a0han \u00a0podido motivar las acciones o actitudes de los \u00a0dem\u00e1s \u00a0 hombres\u2026\u201d \u00a0 (M\u00e1ximo \u00a0Castro \u00a0Proceso \u00a0Civil \u00a0Buenos \u00a0Aires \u00a01957), \u00a0en \u00a0 concordancia \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 orientaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0pronunciamiento \u00a0cuyos \u00a0fragmentos transcribe el representante \u00a0del Banco del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores razones, solicita a la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0\u201cprima \u00a0facie \u00a0se \u00a0inhiba de conocer del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, se inadmita la demanda por falta de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0 o \u00a0 si \u00a0 es \u00a0aceptada \u00a0no \u00a0se \u00a0CASE \u00a0EL \u00a0FALLO \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0puesto \u00a0que las argumentaciones del casacionista no quiebran la \u00a0legalidad y pertinencia de la sentencia atacada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. R\u00e9plica a la demanda presentada a nombre \u00a0del procesado HENRY \u00c1VILA HERRERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0antemano, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0rechace \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0porque no cumple con el requisito punitivo de pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0con \u00a0un \u00a0m\u00e1ximo \u00a0que exceda de 8 a\u00f1os consagrado en el art\u00edculo 205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0supera los 6 a\u00f1os del \u00a0art\u00edculo \u00a0218 del decreto 2700 de 1991 que regulaba la casaci\u00f3n para la \u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado culposo \u00a0consagrado \u00a0en el decreto 100 de 1980 por el cual se le proces\u00f3 a HENRY \u00c1VILA, \u00a0ten\u00eda una pena m\u00e1xima de 2 a\u00f1os de arresto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la pretextada nulidad por falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0como violatoria del debido proceso, \u00a0transcribe \u00a0un \u00a0fragmento del l\u00edbelo en el que lo que se denuncia es la nulidad \u00a0por \u00a0falsa \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0para objetar que el censor haya confundido dos figuras \u00a0excluyentes como eran la falsa y la falta de motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista no demostr\u00f3 la vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0invocados \u00a0y esgrimi\u00f3 tan solo afirmaciones especulativas no \u00a0debatibles \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, porque la sentencia impugnada s\u00ed contiene \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0en respuesta a las alegaciones planteadas por el defensor de \u00c1VILA \u00a0HERRERA, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la improcedencia de la nulidad por existir la motivaci\u00f3n \u00a0requerida \u00a0 sostenida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala. \u00a0 (Sentencia \u00a0 del \u00a0 7 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01997) \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0aludida \u00a0falsa \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, porque existi\u00f3 congruencia tanto del \u00a0fallo \u00a0como de su adici\u00f3n con el acervo probatorio que obra en el plenario y se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0respectivo an\u00e1lisis para establecer la tipicidad, antijuridicidad \u00a0y \u00a0culpabilidad de la conducta punible imputada a HENRY \u00c1VILA, para concluir de \u00a0manera \u00a0clara, \u00a0precisa \u00a0y extensa, que los procesados defraudaron el patrimonio \u00a0del \u00a0Banco \u00a0del \u00a0Estado con un comportamiento que, en su sentir, fue doloso y no \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concordancia con lo sentado por la Sala \u00a0en \u00a0sentencia del 20 de octubre de 2003, no puede prosperar la censura propuesta \u00a0a \u00a0nombre de HENRY \u00c1VILA, por cuanto, el casacionista no demostr\u00f3 el requisito \u00a0sine \u00a0 qua \u00a0 non \u00a0 de \u00a0 la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0garant\u00edas \u00a0con \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n que adujo en su demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, solicita que esta Corte se inhiba \u00a0de \u00a0conocer \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0competencia al faltarle el requisito \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, o que \u00a0rechace \u00a0in limine la demanda \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica exigida, o que, en caso de que sea considerada la \u00a0demanda, no se decrete la nulidad solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. R\u00e9plica a la demanda presentada a nombre \u00a0del procesado LUIS JOS\u00c9 LONDO\u00d1O ARANGO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Replica el primero de los cargos formulados \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0ARANGO \u00a0en el que solicit\u00f3 que se decretara la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0el \u00a0rompimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal al haberse proferido dos \u00a0sentencias, \u00a0porque \u00a0para el apoderado de la parte civil fue un s\u00f3lo fallo cuya \u00a0adici\u00f3n \u00a0se hizo con invocaci\u00f3n del art\u00edculo 311 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por el reenv\u00edo consagrado en el art\u00edculo 23 ib\u00eddem, aclarando que, de \u00a0aplicar \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0412 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0se \u00a0estar\u00edan \u00a0igualmente \u00a0profiriendo \u00a0dos \u00a0providencias, y esa es una interpretaci\u00f3n ajena al querer del \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal manera, el censor err\u00f3 al apoyarse \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0del art\u00edculo 310-5 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0s\u00f3lo podr\u00e1 ser decretada cuando no exista otro mecanismo \u00a0procesal \u00a0para \u00a0subsanar la irregularidad, y, de haberse presentado la anomal\u00eda \u00a0que \u00a0adujo \u00a0en \u00a0\u00e9se \u00a0reparo, \u00a0su \u00a0correcci\u00f3n \u00a0estaba llamada a hacerse en sede \u00a0extraordinaria \u00a0pero \u00a0con \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de una norma \u00a0sustancial, \u00a0de \u00a0acuerdo con la orientaci\u00f3n que sobre los mandatos para invocar \u00a0la \u00a0causal de nulidad adopt\u00f3 la Sala en sentencia de 2 de octubre de 2003 (Rad. \u00a016.522). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se indic\u00f3 como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0el \u00a0omitir \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0LUIS \u00a0JOS\u00c9 en la parte \u00a0resolutiva \u00a0del fallo de segunda instancia, lo que a juicio del representante de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0corregir \u00a0con lo estatuido en el art\u00edculo 412 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, por ende, la v\u00eda extraordinaria por la cual se \u00a0orient\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0torn\u00f3 \u00a0en \u00a0improcedente, \u00a0porque \u00a0la ley prev\u00e9 \u00a0mecanismos correctivos a los que es obligatorio recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, para el representante del Banco del \u00a0Estado el primero de los reparos no esta llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0replica lo esgrimido en la \u00a0segunda \u00a0de \u00a0las censuras propuestas por el defensor de LONDO\u00d1O ARANGO sobre la \u00a0falta \u00a0 de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0 \u00e9sta \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 devendr\u00eda\u00a0 \u00a0procedente \u00a0cuando\u00a0 \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0impide \u00a0un entendimiento exacto de c\u00f3mo se llega a la sanci\u00f3n, \u00a0por \u00a0 consiguiente, \u00a0 la \u00a0 corta \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00eda \u00a0generar \u00a0una \u00a0irregularidad menor, no afect\u00f3 el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0algunos fragmentos que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad de LONDO\u00d1O ARANGO se\u00f1al\u00f3 la adici\u00f3n fechada 11 de \u00a0agosto \u00a0de 2005 (p\u00e1gs 26 a 29), para reiterar que tal motivaci\u00f3n fue necesaria \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, trayendo a colaci\u00f3n, nuevamente, \u00a0algunos \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0(Fallos \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0abril de 1997, de \u00a0septiembre \u00a0de 1998 y\u00a0 del 7 de febrero de 1997) destacando, finalmente, el \u00a0auto del 31 de enero de 1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, la sentencia recurrida s\u00ed cumple \u00a0con \u00a0la m\u00ednima sustentaci\u00f3n requerida, observ\u00f3 el debido proceso y el derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0lo que, en igual sentido que en la primera r\u00e9plica, el cargo \u00a0no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0solicita \u00a0denegar \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0formuladas \u00a0en \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0ARANGO, y que como consecuencia de ello no declare la \u00a0nulidad impetrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0PRESENTADA EN NOMBRE DEL PROCESADO \u00a0LUIS ALFONSO LIZCANO HIGUERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 205 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n procede \u00a0contra \u00a0sentencias de segunda instancia proferidas por los Tribunales Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y el Tribunal Penal Militar, en los procesos adelantados \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os, \u00a0aunque \u00a0se \u00a0haya \u00a0impuesto como sanci\u00f3n una medida de \u00a0seguridad. Esta es la que se conoce como casaci\u00f3n com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el inciso 3\u00ba del precepto en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 denominada \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0opera \u00a0tambi\u00e9n \u00a0frente \u00a0a \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0pero distintas a las mencionadas, es decir, \u00a0las \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0esos \u00a0estrados en procesos adelantados por delitos cuya pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0no \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho a\u00f1os, o por los juzgados penales del circuito. En \u00a0estos \u00a0casos \u00a0la Corte, de modo discrecional, puede admitir excepcionalmente una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0lo considere necesario para el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales, siempre que el \u00a0libelo re\u00fana los requisitos previstos en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia fue proferida el 8 de febrero de 2005, la cual fue adicionada \u00a0con \u00a0otra del 11 de agosto siguiente, dentro de un proceso que adelantado por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n que los juzgadores fallaron como peculado \u00a0culposo, \u00a0sancionado \u00a0con pena de arresto de 6 meses a 2 a\u00f1os, multa de 10 a 50 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a06 meses a 2 a\u00f1os, seg\u00fan el art\u00edculo 137 del Decreto \u00a0100 de 1980, modificado por el 32 de la Ley 190 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a lo anterior, aparece evidente \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene cabida la casaci\u00f3n com\u00fan, puesto que de acuerdo con la doctrina \u00a0de \u00a0la Corte, trascendentes para determinar el nacimiento del derecho a impugnar \u00a0resultan \u00a0tanto \u00a0la \u00a0fecha de los hechos como la del fallo de segunda instancia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0aquellos \u00a0son \u00a0factores \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0el \u00a0hecho \u00a0relevante \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0regula \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, como as\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sentado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0de \u00a0modo que en este caso el aspecto de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0as\u00ed sea conforme a la normativa del Decreto 2700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0\u2013art\u00edculo 218- o \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 205 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 \u2013art\u00edculo \u00a0205- \u00a0debe \u00a0examinarse \u00a0de \u00a0acuerdo con los lineamientos de la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0eso \u00a0as\u00ed, debe observarse que para \u00a0abrir \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que la Corte admita discrecionalmente una demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, el actor debe se\u00f1alar de manera clara y precisa cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0t\u00f3picos \u00a0que \u00a0merecen \u00a0ser \u00a0desarrollados por la jurisprudencia (bien \u00a0porque \u00a0no \u00a0exista \u00a0antecedentes \u00a0sobre \u00a0una \u00a0materia, o porque habi\u00e9ndolos son \u00a0enfrentados \u00a0o \u00a0contradictorios, \u00a0o porque es necesario aclarar alg\u00fan aspecto o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0para \u00a0dejarla \u00a0a \u00a0tono \u00a0con \u00a0el \u00a0avance \u00a0de la ciencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0con \u00a0nuevos \u00a0fen\u00f3menos \u00a0sociales), \u00a0o \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los derechos \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0es preciso entrar a garantizar con explicaci\u00f3n de la manera \u00a0de \u00a0su \u00a0afectaci\u00f3n. \u00a0Este \u00a0ejercicio \u00a0puede \u00a0estar \u00a0contenido \u00a0en \u00a0un cap\u00edtulo \u00a0preliminar \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0o, \u00a0a \u00a0falta \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0su \u00a0entendimiento \u00a0debe \u00a0desprenderse con facilidad del contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso la demanda no contiene \u00a0una \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n excepcional. Se desarroll\u00f3, en \u00a0cambio, \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0postul\u00e1ndose \u00a0la existencia de errores de hecho determinados por falsos juicios \u00a0de existencia y de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0que sustentan las \u00a0censuras, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0hace expl\u00edcito un razonamiento que lleve a entender que \u00a0se \u00a0busca \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0un sentido \u00a0espec\u00edfico. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de las mismas que se aluda al quebranto de \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El desenvolvimiento de las correspondientes \u00a0tesis \u00a0gira \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la naturaleza de los cargos propuestos, esto es, a la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar presuntos yerros de los juzgadores en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinadas \u00a0pruebas. \u00a0De \u00a0tal \u00a0ejercicio, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no fluye que del \u00a0desacierto \u00a0 denunciado \u00a0se \u00a0desprendiera \u00a0grave \u00a0y \u00a0ostensible \u00a0agravio \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0 debidas \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales, \u00a0en \u00a0concreto \u00a0a \u00a0LIZCANO \u00a0HIGUERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0agregarse \u00a0que, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0reconocidas \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0acceder a la casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0no \u00a0se \u00a0extienden \u00a0a \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis planteadas en la demanda, es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0discutir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de los elementos de convicci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0en \u00a0esa \u00a0labor \u00a0los \u00a0jueces \u00a0cuentan \u00a0con \u00a0la \u00a0relativa \u00a0libertad que se \u00a0desprende \u00a0de la sana cr\u00edtica, a no ser que se proponga que sus deducciones son \u00a0producto \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 aparente, \u00a0falsa \u00a0o \u00a0ausente, \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0determinar\u00eda, \u00a0 en \u00a0 caso \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0y \u00a0aparezca \u00a0concretado, \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0quebranto a las garant\u00edas, en cuanto obedecer\u00edan tales \u00a0deducciones \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 arbitrariedad \u00a0\u2013ajena \u00a0a un estado democr\u00e1tico y constitucional- y no a la raz\u00f3n y \u00a0a \u00a0 la \u00a0 justicia, \u00a0 cosa \u00a0que \u00a0no \u00a0plante\u00f3 \u00a0con \u00a0claridad \u00a0ni \u00a0suficiencia \u00a0el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0atin\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0condicionamientos \u00a0necesarios para acceder a la casaci\u00f3n \u00a0excepcional, la demanda ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDAS \u00a0PRESENTADAS \u00a0EN \u00a0NOMBRE \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0PROCESADOS \u00a0 HENRY \u00a0 \u00c1VILA \u00a0HERRERA, \u00a0LUIS \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0ARANGO \u00a0Y \u00a0POR \u00a0EL \u00a0REPRESENTANTE DE LA PARTE CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la primera demanda mencionada, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0adujo \u00a0de \u00a0modo \u00a0expreso \u00a0que acud\u00eda a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, el planteamiento de la censura est\u00e1 basado en la causal \u00a0tercera \u00a0por \u00a0nulidad, debido a que la sentencia no tiene una debida motivaci\u00f3n \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la respuesta a los alegatos presentados al sustentar el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el fallo de primer grado. Esta situaci\u00f3n, como \u00a0se \u00a0acaba \u00a0de se\u00f1alar, de haber tenido verdadera concreci\u00f3n podr\u00eda significar \u00a0serio agravio a las garant\u00edas fundamentales del enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la segunda demanda, habr\u00e1 \u00a0de \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0s\u00ed \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la casaci\u00f3n excepcional en \u00a0procura \u00a0de \u00a0obtener \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0precisamente, a las garant\u00edas de LUIS JOS\u00c9 \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0ARANGO, \u00a0aduciendo, de un lado, afectaci\u00f3n de algunas de ellas porque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0carece \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, ya que no dio respuesta a los argumentos \u00a0planteados \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n y, de otro, porque existi\u00f3 violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso debido a que en la sentencia aditiva no se decidi\u00f3 nada, en \u00a0su parte resolutiva, acerca de la situaci\u00f3n de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, en lo que tiene que ver con la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de la parte civil, se observa que en los \u00a0cargos \u00a0presentados \u00a0reclama \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0adicional proferida por el \u00a0tribunal \u00a0se \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0que al respecto el a quo impuso a uno de los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0$3.450.467.925 \u00a0-Henry \u00a0\u00c1vila \u00a0Herrera- \u00a0y adicion\u00f3 su primer \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0del 8 de febrero de 2005- para revocar el numeral cuarto de la parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0que \u00a0impon\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de indemnizar \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0Lizcano \u00a0Higuera, \u00a0\u00c1vila \u00a0Herrera, \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Arango \u00a0y Angarita \u00a0Ca\u00f1as, en cuant\u00eda de $1.785.467.925. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0208 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 \u00a0establece \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tenga \u00a0por \u00a0objeto de manera exclusiva lo \u00a0referente \u00a0 a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0decretados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0se \u00a0debe \u00a0tener \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0las \u00a0causales \u00a0y \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0establecidas \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0 regulan \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 civil, \u00a0 sin \u00a0consideraci\u00f3n\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0se\u00f1alada \u00a0para \u00a0el delito o delitos. En este \u00a0asunto \u00a0el censor invoc\u00f3, en efecto, la causal consagrada en el art\u00edculo 368-1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil en los dos cargos planteados y, adem\u00e1s, es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la cuant\u00eda de los perjuicios que reclama, como fueron fijados en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0excede \u00a0el monto de 425 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0($173.400.000) \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 366 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0escrito satisface las exigencias formales consagradas en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0374 \u00a0de esa codificaci\u00f3n, as\u00ed como las del 212 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0ser\u00e1n admitidas las demandas de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de los procesados HENRY \u00c1VILA HERRERA, LUIS \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0ARANGO \u00a0y por el representante de la parte civil. Por tanto, se \u00a0dar\u00e1 \u00a0traslado \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas al se\u00f1or Procurador Delegado para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0veinte \u00a0d\u00edas, \u00a0para \u00a0que \u00a0emita \u00a0el concepto a su \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0que elev\u00f3 el \u00a0defensor \u00a0suplente \u00a0de \u00a0\u00c1VILA \u00a0HERRERA \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, ser\u00e1 resuelta al momento \u00a0de resolverse sobre el m\u00e9rito de las demandas admitidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0LIZCANO \u00a0HERRERA, por las \u00a0razones comentadas en las anteriores consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. DECLARAR \u00a0 \u00a0ajustadas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0HENRY \u00a0\u00c1VILA \u00a0HERRERA, LUIS JOS\u00c9 \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0ARANGO \u00a0y \u00a0por el representante de la parte civil. Por tanto, c\u00f3rrase \u00a0traslado \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a020 \u00a0d\u00edas al se\u00f1or Procurador \u00a0Delegado \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal, de conformidad con el art\u00edculo 213 de la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. DIFERIR \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0de \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0sobre \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento \u00a0elevada por el defensor suplente de HENRY \u00c1VILA HERRERA. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Salvamento \u00a0 de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
(Casaci\u00f3n No. 25799) \u00a0<\/p>\n
Salvo \u00a0el \u00a0voto \u00a0porque \u00a0de acuerdo con la \u00a0tesis seguida por el suscrito la acci\u00f3n penal est\u00e1 prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0con \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a02 \u00a0a\u00f1os \u00a0(C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980) o de 3 a\u00f1os \u00a0(C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0del \u00a02000), \u00a0con el aumento de la tercera parte esa frontera no \u00a0supera \u00a0los \u00a05 a\u00f1os y, por tanto, el fen\u00f3meno prescriptivo opera en este tope, \u00a0que \u00a0ya se cumpli\u00f3, pues las acusaciones adquirieron ejecutoria los d\u00edas 19 de \u00a0julio y 29 de septiembre del 2000, y 14 y 30 de marzo del 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este tema he dicho lo siguiente, que, \u00a0desde luego, ahora repito: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No estoy de acuerdo con la \u00faltima postura \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, de acuerdo con la cual en el juicio, m\u00ednimo, la acci\u00f3n prescribe \u00a0en \u00a0seis a\u00f1os y ocho meses, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata de servidores del Estado involucrados en la ilicitud. Mantengo \u00a0la opini\u00f3n que plasmaba la Corte anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0frente \u00a0a \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0delinquen \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal prescribe en el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0previsto en el tipo, aumentado en una tercera parte, operaci\u00f3n aditiva \u00a0que \u00a0se hace desde el comienzo, inclusive en aquellos supuestos en los cuales el \u00a0tope \u00a0sancionatorio \u00a0es \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os. \u00a0Es \u00a0decir, no se puede \u00a0sectorizar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0para \u00a0hacer \u00a0uno \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0otro en el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En casos como este, los tres delitos de los \u00a0cuales \u00a0 se \u00a0 habla \u00a0 (receptaci\u00f3n \u00a0 \u2013para \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Navarro-, \u00a0 peculado \u00a0y \u00a0falsedad) \u00a0estar\u00edan \u00a0prescritos, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que la acusaci\u00f3n adquiri\u00f3 ejecutoria el 6 \u00a0de mayo del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, para recabar en lo mismo, no \u00a0se puede olvidar lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si los hechos ocurrieron mucho antes del 25 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a02004\u2026fecha en la cual la Corte -en contra de los intereses de \u00a0los \u00a0procesados- \u00a0cambi\u00f3 su criterio sobre la operaci\u00f3n que se debe hacer para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n, es apenas obvio que se ha debido \u00a0resolver \u00a0 el \u00a0 punto \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0tesis \u00a0judicial que por importante \u00a0tramo \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0el \u00a0decurso del proceso\u00a0\u00a0 \u00a0y\u00a0 que resulte m\u00e1s benigna para el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0hace esta precisi\u00f3n con fundamento en \u00a0que, \u00a0como \u00a0frente a la ley, y con mayor raz\u00f3n, en todo caso se debe aplicar la \u00a0jurisprudencia \u00a0favorable, \u00a0ya \u00a0por \u00a0retroactividad, \u00a0ya \u00a0por \u00a0ultractividad, incluido el fen\u00f3meno conocido \u00a0como \u201cjurisprudencia intermedia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0en \u00a0toda \u00a0su \u00a0integridad \u00a0e intensidad el principio de favorabilidad que debe operar, siempre, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0y especialmente, en materia de tr\u00e1nsito de \u00a0jurisprudencia. \u00a0Y con ello, naturalmente, la acci\u00f3n \u00a0por los il\u00edcitos mencionados est\u00e1 prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0no \u00a0se \u00a0diga que es imposible porque la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0es viable s\u00f3lo en materia de revisi\u00f3n, por \u00a0cuanto \u00a0esta \u00a0opera \u00a0cuando el cambio favorable sucede despu\u00e9s de la ejecutoria \u00a0de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0ocurre dentro del \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0duda, es imperativo entrar en el debate de cu\u00e1l de los criterios \u00a0jurisprudenciales es m\u00e1s favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, si durante el desarrollo de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0surgen \u00a0varios criterios jurisprudenciales, al final el juez \u00a0debe \u00a0acoger, \u00a0por \u00a0cualquiera de las v\u00edas de la permisibilidad, aqu\u00e9l que sea \u00a0mejor \u00a0para \u00a0el procesado, lo mismo que se hace ene torno de la benignidad de la \u00a0\u201cley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0anotadas, \u00a0entonces, la \u00a0Corte, \u00a0en vez de inadmitir la demanda, correr traslado al Ministerio P\u00fablico y \u00a0diferir \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0 ha \u00a0 debido, \u00a0 justamente, \u00a0decretar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25799 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11956","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11956","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11956"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11956\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11956"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11956"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11956"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}