\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 119. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecinueve (19) de octubre de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0EDISSON \u00a0FERNEY \u00a0 \u00c1VILA \u00a0SALAMANCA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 el 12 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, confirmatoria de la dictada por el Juzgado Veintid\u00f3s Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo de 2005, por cuyo medio lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0Jhon \u00a0 \u00a0 Carlos \u00a0 \u00a0 Herrera \u00a0 \u00a0 Franco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las tres de la ma\u00f1ana del \u00a027 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004 \u00a0en \u00a0una \u00a0taberna \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a01 \u00a0B No. 41 \u00a0\u2013 87 sur de esta ciudad, se \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0enfrentamiento entre Jos\u00e9 \u00c1ngel Franco \u00a0\u00c1vila \u00a0y Jhon Carlos Herrera \u00a0Franco, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0cual el segundo hiri\u00f3 al \u00a0primero \u00a0en la cabeza con una botella. Entonces, Franco \u00a0\u00c1vila \u00a0fue \u00a0hasta \u00a0la \u00a0casa \u00a0de su primo EDISSON \u00a0FERNEY \u00a0\u00c1VILA, quien enterado de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0concurri\u00f3 al sitio de los hechos y le caus\u00f3 m\u00faltiples heridas a \u00a0Jhon \u00a0Carlos \u00a0Herrera con una \u00a0navaja, produci\u00e9ndole la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0Fiscal\u00eda Seccional de Bogot\u00e1 declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0marco \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0EDISSON \u00a0 \u00a0FERNEY \u00a0 \u00a0\u00c1VILA \u00a0 \u00a0SALAMANCA \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00c1ngel Franco \u00c1vila, \u00a0 resolvi\u00e9ndoles \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 con \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0respecto de aqu\u00e9l como posible autor \u00a0del \u00a0delito de homicidio y absteni\u00e9ndose de imponer medida alguna con relaci\u00f3n \u00a0al segundo de los nombrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado \u00a0el \u00a0instructivo, \u00a0el sumario fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a019 de octubre de 2004 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0EDISSON \u00a0FERNEY \u00a0\u00c1VILA como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento y con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor de Jos\u00e9 \u00a0\u00c1ngel Franco \u00c1vila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Veintid\u00f3s \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, despacho que una vez \u00a0surtido \u00a0el \u00a0rito correspondiente profiri\u00f3 fallo el 4 de mayo de 2005, por cuyo \u00a0medio \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0EDISSON \u00a0 \u00a0FERNEY \u00a0 \u00c1VILA \u00a0SALAMANCA \u00a0a \u00a0la pena principal de trece (13) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de la correspondiente \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0como autor penalmente responsable del delito por \u00a0el cual fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0del 12 de diciembre de 2005, el cual es \u00a0ahora \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0interpuesta \u00a0por el defensor de \u00a0\u00c1VILA SALAMANCA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0formula un reproche contra el fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial (aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 7\u00ba del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal) \u00a0derivada \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad y falso raciocinio sobre algunas de las \u00a0pruebas obrantes en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0reparo \u00a0comienza por afirmar que los falladores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia al otorgar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0testimonios \u00a0parcializados \u00a0y \u00a0sospechosos, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0confirmar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado sin analizar lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que el autor del homicidio fue \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00c1ngel \u00a0 \u00a0 Franco \u00a0 \u00a0 \u00c1vila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0transcribir \u00a0 \u00a0 \u00a0in \u00a0extenso \u00a0apartes \u00a0de las declaraciones de Diana \u00a0Lucero \u00a0Herrera Franco, Johanna Melissa Garc\u00eda Le\u00f3n, Milton \u00a0Jhon \u00a0Urrego \u00a0Garz\u00f3n \u00a0y Fredy \u00a0Orlando \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0\u00c1vila, \u00a0as\u00ed \u00a0como del protocolo de \u00a0necropsia \u00a0practicado al cad\u00e1ver de la v\u00edctima, el recurrente afirma que en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0defensor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda escuchar en declaraci\u00f3n a \u00a0varios \u00a0 testigos \u00a0 presenciales \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0investigados, \u00a0tales \u00a0como \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Yotagri, \u00a0Xiomara \u00a0Sierra, \u00a0Cladia \u00a0Patricia \u00a0Sierra, \u00a0 Jhon \u00a0 Bonilla \u00a0 Malaver, \u00a0 Alexander \u00a0\u00c1vila \u00a0Salamanca \u00a0y \u00a0 \u00a0Pedro \u00a0 \u00a0Pablo \u00a0 Acosta, \u00a0en \u00a0procura de demostrar que su asistido no cometi\u00f3 el homicidio \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 pero \u00a0no \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0EDISSON \u00a0 FERNEY \u00a0 \u00c1VILA \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 baj\u00f3 \u00a0 juramento \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0\u00c1ngel \u00a0Franco \u00a0\u00c1vila \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Jhon \u00a0Carlos \u00a0Herrera, en apoyo de lo cual \u00a0mencion\u00f3\u00a0 \u00a0a \u00a0los testigos Pablo Malaver Bonilla, \u00a0V\u00edctor \u00a0Bonilla, \u00a0Braylon \u00a0Bonilla \u00a0Malaver, Patricia, Pablo N, Carlos Munevar, \u00a0Leonardo \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Fajardo, \u00a0cuyas \u00a0declaraciones no fueron ordenadas por \u00a0el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo expuesto concluye que durante el curso \u00a0del \u00a0diligenciamiento no se practicaron las pruebas solicitadas por el procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0a \u00a0fin de demostrar la inocencia de aqu\u00e9l, sobre la cual s\u00f3lo \u00a0obra \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0de \u00a0Milton \u00a0Urrego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuestiona \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0censor \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0otorgara \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones de \u00a0Diana \u00a0Lucero \u00a0Herrera \u00a0Franco, Johanna Melisa Garc\u00eda \u00a0Le\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Milton \u00a0Urrego, \u00a0dado \u00a0el parentesco y amistad que ten\u00edan con \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0momento de los hechos se \u00a0encontraban \u00a0 ingiriendo \u00a0licor \u00a0desde \u00a0tempranas \u00a0horas, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201csu \u00a0 estado \u00a0 no \u00a0era \u00a0normal \u00a0y \u00a0su \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0no \u00a0eran \u00a0correctas\u201d, \u00a0m\u00e1s a\u00fan si el \u00a0lugar de los hechos se encontraba oscuro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Milton \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Urrego, \u00a0quien \u00a0afirma \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0agresores \u00a0era corpulento, de m\u00e1s de setenta kilos y de m\u00e1s de treinta a\u00f1os y \u00a0que \u00a0 el \u00a0 otro \u00a0 era \u00a0 moreno, \u00a0 de \u00a0pantal\u00f3n \u00a0negro, \u00a0se \u00a0llama \u00a0Alex \u00a0y fue quien lo atac\u00f3 con la navaja. \u00a0Concluye \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica persona que en la escena de los hechos \u00a0portaba \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 navaja, \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0individuo \u00a0 \u00a0llamado \u00a0 \u00a0Alex \u00a0y que por tanto, no fue su procurado \u00a0el autor del referido delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0expone \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0Diana \u00a0 Lucero \u00a0Herrera \u00a0es \u00a0confusa \u00a0en su declaraci\u00f3n, pues dijo que Jos\u00e9 \u00c1ngel \u00a0Franco \u00a0golpe\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0con \u00a0una \u00a0botella \u00a0a \u00a0Jhon \u00a0Carlos \u00a0Herrera, cuando \u00a0lo \u00a0 cierto \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 al \u00a0 contrario, \u00a0 circunstancia \u00a0que \u00a0ignor\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0se \u00a0dice que los labios, la nariz y el dorso de la v\u00edctima no tienen \u00a0lesiones, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0\u201cdescarta totalmente la versi\u00f3n \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0\u00c1NGEL \u00a0FRANCO \u00a0\u00c1VILA \u00a0quien \u00a0miente para justificar la presencia de \u00a0sangre \u00a0en \u00a0su \u00a0chompa, \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0le hab\u00eda dado un pu\u00f1o en la nariz de la \u00a0v\u00edctima \u00a0JHON \u00a0CARLOS HERRERA FRANCO y que \u00e9ste hab\u00eda sangrado por la nariz a \u00a0consecuencia \u00a0 del \u00a0 golpe, \u00a0 hecho \u00a0 o \u00a0acto \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0existi\u00f3\u201d. \u00a0De \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0deduce \u00a0que \u00a0las \u00a0manchas \u00a0de \u00a0sangre que se \u00a0hallaron \u00a0 en \u00a0la \u00a0chaqueta \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0\u00c1ngel \u00a0Franco \u00a0\u00c1vila \u00a0fueron el producto de las lesiones que con una \u00a0navaja ocasion\u00f3 al occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0del estatuto procesal penal que trata del principio in \u00a0dubio pro reo, pues no se consigui\u00f3 la \u00a0certeza \u00a0 requerida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0equivocaron \u00a0\u201csu \u00a0juicio, \u00a0al \u00a0despreciar \u00a0en \u00a0forma \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0todos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0narrados en las declaraciones que no apreci\u00f3; \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que supuso, tambi\u00e9n le dieron otra direcci\u00f3n al fallo, junto con \u00a0las \u00a0que \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0en \u00a0punto a los hechos indicadores y las que concluy\u00f3 en \u00a0flagrante \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0principios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 la \u00a0experiencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0expone \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no se \u00a0detuvo \u00a0 a \u00a0 establecer \u00a0 el \u00a0 m\u00f3vil \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0tener \u00a0EDISSON \u00a0\u00c1VILA \u00a0para \u00a0causar \u00a0la muerte a \u00a0Jhon \u00a0Carlos Herrera, pues no \u00a0lo dice en el fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de lo dicho, el recurrente solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, para en su lugar proferir fallo de \u00a0reemplazo de car\u00e1cter absolutorio en favor de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Ab \u00a0initio \u00a0impera \u00a0precisar \u00a0que \u00a0en el an\u00e1lisis formal de las demandas de casaci\u00f3n corresponde a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0verificar \u00a0que \u00a0los recurrentes formulen sus reproches con sujeci\u00f3n a \u00a0los \u00a0requisitos de l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n definidos por el legislador \u00a0y \u00a0desarrollados por la jurisprudencia, a fin de que este recurso extraordinario \u00a0no \u00a0se \u00a0convierta \u00a0en una tercera instancia. \u00a0Tales \u00a0exigencias \u00a0se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0conseguir que las demandas se \u00a0enmarquen \u00a0dentro de unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia en la postulaci\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0de suerte que resulten inteligibles en \u00a0cuanto \u00a0precisos \u00a0y \u00a0claros, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no corresponde a la Sala en su funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0 y \u00a0 legal \u00a0develar \u00a0o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0contradictorias \u00a0 alegaciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 impugnantes \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta que inicialmente el defensor \u00a0aduce \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0durante las instancias e incluso en la audiencia p\u00fablica no se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas que favorec\u00edan a su patrocinado, encuentra la \u00a0Sala \u00a0 que \u00a0 era \u00a0deber \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0relacionar \u00a0los \u00a0medios probatorios cuya pr\u00e1ctica fue \u00a0omitida, \u00a0se\u00f1alar \u00a0su fuente, conducencia, pertinencia y utilidad, as\u00ed como su \u00a0incidencia \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los intereses de su asistido frente a las conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0pues es claro que no basta con indicar las pruebas echadas de menos \u00a0o \u00a0decir \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de testigos presenciales de los hechos, sin proceder a \u00a0puntualizar \u00a0su \u00a0aporte \u00a0al diligenciamiento y lo m\u00e1s importante, sin acreditar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0que \u00a0tienen la virtud de derruir las conclusiones del fallo objeto \u00a0de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como tambi\u00e9n el demandante argumenta que el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0impone puntualizar que tal especie de yerro tiene lugar cuando la \u00a0providencia \u00a0 judicial \u00a0 se \u00a0estructura \u00a0con \u00a0total \u00a0marginaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0 v\u00e1lidamente \u00a0 practicado \u00a0 o \u00a0 aducido \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0que \u00a0resulta \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, caso en el cual corresponde al \u00a0demandante \u00a0indicar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0valorada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0brinda, \u00a0qu\u00e9 m\u00e9rito demostrativo debe serle asignado y c\u00f3mo su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0 conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0resto \u00a0de \u00a0elementos \u00a0que \u00a0integran \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0 conduce \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trastrocar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisado \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0advierte \u00a0sin \u00a0dificultad que el censor \u00a0incumple \u00a0tales deberes, pues en la demostraci\u00f3n del cargo dedica su esfuerzo a \u00a0cuestionar \u00a0la credibilidad que los sentenciadores otorgaron a las declaraciones \u00a0de \u00a0Diana \u00a0Lucero \u00a0Herrera \u00a0Franco, \u00a0Johanna \u00a0Melissa \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0Le\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0Milton \u00a0 \u00a0 Jhon \u00a0 \u00a0 Urrego \u00a0 \u00a0 Garz\u00f3n \u00a0 \u00a0 y Fredy Orlando Ch\u00e1vez \u00c1vila, \u00a0proceder \u00a0que \u00a0le \u00a0impide \u00a0identificar \u00a0los \u00a0medios de prueba que \u00a0obrando \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n y siendo trascendentes en la declaraci\u00f3n de justicia \u00a0que reprocha, no fueron valorados por los funcionarios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0lo que critica el defensor es la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0las \u00a0referidas pruebas, le correspond\u00eda plantear un \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio, no por falso juicio de existencia y en tal \u00a0caso, \u00a0era \u00a0su \u00a0deber se\u00f1alar con precisi\u00f3n el principio l\u00f3gico, el postulado \u00a0cient\u00edfico \u00a0o \u00a0la m\u00e1xima de la experiencia desconocida por los juzgadores, con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de exponer a la par su correcta aplicaci\u00f3n y alcance, as\u00ed como \u00a0su \u00a0definitiva \u00a0injerencia favorable a su asistido en las conclusiones del fallo \u00a0impugnado, labor que no acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0aduce \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, es pertinente \u00a0puntualizar \u00a0que \u00a0dicho \u00a0yerro \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0el juzgador se equivoca al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0dado que, obrando en el proceso, al valorarla distorsiona \u00a0su contenido cercen\u00e1ndolo, adicion\u00e1ndolo o tergivers\u00e1ndolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0caso, \u00a0debe \u00a0el impugnante se\u00f1alar \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cotejo objetivo de lo dicho en el medio probatorio y lo asumido en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0qu\u00e9 \u00a0aparte \u00a0fue \u00a0omitido \u00a0o \u00a0a\u00f1adido a la prueba, qu\u00e9 efectos se \u00a0produjeron \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ello y, lo m\u00e1s importante, cu\u00e1l es la trascendencia \u00a0del \u00a0yerro en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte resolutiva de la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0t\u00f3pico \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0demostrado con la exposici\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0del \u00a0criterio \u00a0del actor acerca del valor que corresponde al medio de \u00a0prueba \u00a0 que \u00a0estima \u00a0tergiversado, \u00a0pues \u00a0menester \u00a0resulta \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0acredite \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n o a la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la ley sustancial en el fallo, esto es, que corregido el yerro, la \u00a0prueba \u00a0debidamente valorada en conjunto con las dem\u00e1s modifica sustancialmente \u00a0el sentido de la decisi\u00f3n reprochada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez efectuada la anterior precisi\u00f3n, en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0la \u00a0especie \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala que el demandante no emprende tal \u00a0actividad, \u00a0pues \u00a0no \u00a0identifica \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cuyos apartes fueron objetivamente \u00a0cercenados \u00a0o \u00a0adicionados \u00a0y \u00a0tanto \u00a0menos \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0tal \u00a0equ\u00edvoco \u00a0en \u00a0punto del sentido del fallo, es decir, no dice de qu\u00e9 manera las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0y \u00a0argumentos de la sentencia \u00a0atacada \u00a0resultan \u00a0derruidos \u00a0con \u00a0los \u00a0reparos \u00a0que \u00a0formula, \u00a0como para que se \u00a0imponga \u00a0 \u00a0casar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0adoptar \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 diversa \u00a0 de \u00a0reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si de conformidad con el principio de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n que rige la presentaci\u00f3n y fundamentaci\u00f3n del cargo en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, corresponde al actor dentro de la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0identificar \u00a0la \u00a0especie \u00a0de \u00a0yerro \u00a0que reprocha y conforme a ello \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0no se aviene al referido principio que respecto de la \u00a0misma \u00a0prueba \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0reproche, \u00a0o \u00a0en otro postulado sin se\u00f1alar su \u00a0prioridad, \u00a0se \u00a0confunda la argumentaci\u00f3n y acreditaci\u00f3n propias de errores de \u00a0distinta \u00a0especie, \u00a0como \u00a0ha \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, con el falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0falso raciocinio y el falso juicio de identidad, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0viola \u00a0el principio l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n, en la medida en \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0no \u00a0pueden \u00a0marginar \u00a0\u00edntegramente una prueba y a la vez, \u00a0cercenarla, \u00a0adicionarla o derivar de ella conclusiones que violen las reglas de \u00a0la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0referida \u00a0confusi\u00f3n l\u00f3gica y conceptual imposibilita a la Sala \u00a0para \u00a0acometer \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la censura as\u00ed planteada, m\u00e1s a\u00fan, cuando el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de desvirtuar el aporte demostrativo de otras pruebas \u00a0que \u00a0 obran \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0para \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad contenida en el fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a lo dicho, si bien el casacionista \u00a0hace \u00a0expl\u00edcito \u00a0su inter\u00e9s por atacar la prueba indiciaria, no se percata que \u00a0para \u00a0emprender \u00a0tal \u00a0cometido debe identificar con claridad si la equivocaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0respecto de los medios demostrativos de los hechos indicadores, la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de valoraci\u00f3n conjunta al apreciar la \u00a0articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia \u00a0y concordancia de los varios indicios entre s\u00ed, o \u00a0entre \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0las \u00a0restantes pruebas, para llegar a una conclusi\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0desacertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0si el error \u00a0radica \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n del hecho indicador, dado que debe acreditarse\u00a0 \u00a0necesariamente \u00a0con \u00a0otro \u00a0medio de prueba, imprescindible le resulta establecer \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro de hecho o de derecho, a qu\u00e9 especie corresponde y \u00a0c\u00f3mo se acredita su ocurrencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, olvida que si el error se ubica en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello \u00a0supone partir de aceptar la validez del \u00a0medio \u00a0con \u00a0el que se acredita el hecho indicador y demostrar que el juzgador en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las leyes de la ciencia, los principios de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, para acto seguido se\u00f1alar en qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0su \u00a0operancia correcta, as\u00ed como su trascendencia en la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0no atiende que si lo pretendido \u00a0es \u00a0denunciar \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia de un indicio o \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0ellos, lo primero que debe acreditar es la existencia material \u00a0en \u00a0el proceso del medio con el cual se evidencia el hecho indicador, la validez \u00a0de \u00a0su aducci\u00f3n, qu\u00e9 se establece de \u00e9l, cu\u00e1l m\u00e9rito le corresponde y luego \u00a0de \u00a0realizar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de inferencia l\u00f3gica a partir de tener acreditado el \u00a0hecho \u00a0base, \u00a0exponer el indicio que se estructura de conformidad con las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0para \u00a0ah\u00ed \u00a0s\u00ed, \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0su \u00a0articulaci\u00f3n y \u00a0convergencia con los otros indicios o medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0en punto de los yerros respecto de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0se \u00a0tiene, \u00a0que el demandante omite precisar si estos se \u00a0presentan \u00a0en \u00a0la \u00a0labor de an\u00e1lisis de la convergencia y congruencia entre los \u00a0distintos \u00a0indicios y de \u00e9stos con los dem\u00e1s medios, circunstancia que permite \u00a0advertir serias incorrecciones formales en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0puede \u00a0verse, \u00a0ni siquiera el impugnante procede a identificar \u00a0los \u00a0indicios \u00a0que fueron aducidos por los falladores para proferir la sentencia \u00a0de \u00a0condena, am\u00e9n de que no atina, de acuerdo a las reglas ya enunciadas, a ser \u00a0claro \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 planteamiento, \u00a0como \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0expone \u00a0su \u00a0particular \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba y ensaya su cotejo con la apreciaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0los mismos, pero sin detenerse a identificar errores y tanto menos \u00a0a acreditarlos y demostrar su trascendencia en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio in dubio pro reo, \u00a0es \u00a0evidente que el casacionista \u00fanicamente procede a plasmar su \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0y llega a afirmar sin demostraci\u00f3n alguna, que no se obtuvo \u00a0la \u00a0 certeza \u00a0 necesaria \u00a0 para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0su \u00a0procurado, \u00a0sin \u00a0adentrarse \u00a0a \u00a0especificar, \u00a0como \u00a0es \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0qu\u00e9 \u00a0aspectos \u00a0no \u00a0fueron debidamente \u00a0dilucidados \u00a0y probados en la actuaci\u00f3n y dan lugar a la conformaci\u00f3n de dudas \u00a0trascendentes \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0o \u00a0la responsabilidad del \u00a0incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0si el libelo de casaci\u00f3n no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0libre confecci\u00f3n, su presentaci\u00f3n con base en \u00a0meras \u00a0apreciaciones \u00a0personales \u00a0del \u00a0impugnante y sin atenerse a alguna de las \u00a0reglas \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y argumentativas que lo gobiernan, comporta el desconocimiento \u00a0de la dual presunci\u00f3n de acierto y legalidad del fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, encuentra la Sala que si el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0ajusta \u00a0su \u00a0demanda \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias dispuestas para postular y \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0que \u00a0presenta \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado y, en \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n que rige el tr\u00e1mite casacional la Corte no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0facultada \u00a0para enmendar las falencias de aquella, de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000 se impone de plano \u00a0la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 concluir \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0 se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o en el fallo objeto del recurso, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 EDISON \u00a0FERNEY \u00a0\u00c1VILA \u00a0SALAMANCA, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia impusiera el ejercicio de la facultad oficiosa que \u00a0sobre \u00a0el particular le confiere el legislador en punto \u00a0de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado EDISSON \u00a0FERNEY \u00a0\u00c1VILA \u00a0SALAMANCA, por las \u00a0razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 119. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecinueve (19) de octubre de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11950","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11950","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11950"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11950\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11950"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11950"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11950"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}