\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025790 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.97 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 trece (13) de septiembre \u00a0de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0LUIS ALFREDO BARRAG\u00c1N WILCHES, contra el fallo de 6 de marzo de 2006 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual el Tribunal Superior de Bogot\u00e1\u00a0 confirm\u00f3 el dictado de \u00a0manera \u00a0anticipada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Once Penal del Circuito de la misma ciudad, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual lo conden\u00f3 como coautor penalmente responsable del delito de \u00a0hurto calificado y agravado en concurso con porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la noche del 7 de noviembre de 2005 cinco \u00a0sujetos, \u00a0entre los que se encontraba LUIS ALFREDO BARRAG\u00c1N WILCHES, ingresaron \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 residencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 transversal \u00a0 30 \u00a0 N\u00b0 \u00a0 145 \u00a0 A \u00a0 \u2013 \u00a0 60 \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 ciudad \u00a0capital \u00a0e \u00a0intimidaron \u00a0con arma de fuego a sus ocupantes mientras se apoderaban de algunos \u00a0bienes. \u00a0Por \u00a0la \u00a0activaci\u00f3n de una alarma comunitaria hizo presencia inmediata \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0policial \u00a0y captur\u00f3 a todos los part\u00edcipes, as\u00ed como tambi\u00e9n, \u00a0incaut\u00f3 varias armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puestos \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de la Fiscal\u00eda se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0por el Juez Treinta y Tres Penal Municipal con funciones \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1 en audiencia preliminar llevada a cabo el 8 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005. \u00a0El \u00a0ente \u00a0investigador les formul\u00f3 imputaci\u00f3n por la \u00a0posible \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de hurto calificado y agravado y porte ilegal de \u00a0armas, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0solicit\u00f3 \u00a0les \u00a0fuera \u00a0impuesta \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0Dado que todos aceptaron los cargos, se los afect\u00f3 con \u00a0la \u00a0medida \u00a0cautelar personal solicitada pero respecto de LUIS ALFREDO BARRAG\u00c1N \u00a0WILCHES se dispuso la detenci\u00f3n en el lugar de su residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0procesados, el 13 de diciembre de 2005 y el 19 de enero \u00a0de \u00a02006 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Once \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0con funciones de \u00a0conocimiento \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0audiencia \u00a0durante \u00a0la \u00a0cual \u00a0aprob\u00f3 el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0la imputaci\u00f3n y profiri\u00f3 fallo por cuyo medio conden\u00f3 a LUIS \u00a0ALFREDO \u00a0BARRAG\u00c1N \u00a0WILCHES \u00a0como \u00a0coautor penalmente responsable de los delitos \u00a0cuya \u00a0comisi\u00f3n acept\u00f3, a la pena principal de veinti\u00fan (21) meses y dieciocho \u00a0(18) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por igual t\u00e9rmino. En la misma \u00a0oportunidad \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la pena, \u00a0as\u00ed como la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 mediante fallo de 6 de marzo de 2006, decisi\u00f3n que ahora \u00a0es objeto de recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0nombre \u00a0y representaci\u00f3n del enjuiciado \u00a0formula \u00a0su defensor dos cargos: el primero por el manifiesto desconocimiento de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatorias \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0como \u00a0subsidiario por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Primer cargo: Manifiesto desconocimiento \u00a0de las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 primer \u00a0lugar \u00a0refuta \u00a0el \u00a0censor \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0 singular \u00a0de \u00a0negar \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0basado \u00a0en que no se cumpl\u00eda con el elemento objetivo del tope de \u00a0los \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os de pena privativa de la libertad, porque tal y como lo sostuvo \u00a0el \u00a0 Tribunal, \u00a0 actualmente \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0contar \u00a0con \u00a0dicho \u00a0quantum \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad y en virtud de lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 314 de la Ley 906 de 2004 que no lo consagra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras destacar que en favor de su procurado se \u00a0cumple \u00a0con \u00a0dicho \u00a0aspecto \u00a0objetivo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0letrado \u00a0que \u00a0el \u00a0requisito \u00a0subjetivo \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0acreditado, \u00a0como \u00a0lo \u00a0destac\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0pues \u00a0se \u00a0aportaron \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 las \u00a0 constancias \u00a0 relacionadas \u00a0con \u00a0sus \u00a0v\u00ednculos \u00a0comerciales, \u00a0su \u00a0buena \u00a0conducta social, la acreditaci\u00f3n por parte de la Junta \u00a0de \u00a0Acci\u00f3n \u00a0Comunal \u00a0del inmueble donde reside, as\u00ed como los registros civiles \u00a0de sus menores hijos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0recurrente que tambi\u00e9n se debi\u00f3 \u00a0considerar \u00a0el \u00a0tiempo que lleva su defendido en detenci\u00f3n domiciliaria, que si \u00a0bien \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n de \u00e9sta no es determinante para que se haga merecedor a la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0de ella s\u00ed se puede inferir su compromiso y obediencia \u00a0con \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0la justicia, adem\u00e1s concurri\u00f3 a todas las audiencias y \u00a0pidi\u00f3 \u00a0perd\u00f3n \u00a0por \u00a0sus \u00a0actos, \u00a0por \u00a0lo tanto, la reclusi\u00f3n en su residencia \u00a0lejos \u00a0de ser un problema social, permitir\u00e1 encontrar a una persona arrepentida \u00a0que \u00a0trabajar\u00e1 \u00a0por el bien de sus hijos, de las persona que tiene a cargo y de \u00a0la sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En criterio del libelista las circunstancias \u00a0anteriores \u00a0no \u00a0fueron \u00a0valoradas \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0ya \u00a0que \u00a0simplemente el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0para \u00a0negar la prisi\u00f3n domiciliaria concluy\u00f3 de manera general \u00a0que \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0todos \u00a0los \u00a0enjuiciados \u00a0requer\u00edan \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario \u00a0y \u00a0vio innecesario valorar las pruebas aportadas que \u00a0demostraban \u00a0individualmente \u00a0las condiciones personales, sociales, familiares y \u00a0econ\u00f3micas de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0encuentra \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0 no \u00a0hubiera \u00a0omitido \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0habr\u00eda \u00a0evidenciado \u00a0que \u00a0el \u00a0requisito \u00a0subjetivo \u00a0para \u00a0su \u00a0representado \u00a0se \u00a0cumple en el sentido de que se \u00a0acredita \u00a0que no pondr\u00e1 en peligro a la comunidad y no evadir\u00e1 el cumplimiento \u00a0de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia solicita a la Sala casar el \u00a0fallo y otorgar a su asistido la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Segundo \u00a0cargo (Subsidiario): Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postula \u00a0el \u00a0casacionista\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0no\u00a0 se aplic\u00f3 la norma legal del \u00a0\u00a0<\/p>\n
sustituto de la pena de prisi\u00f3n como derecho \u00a0predicable \u00a0de su defendido al reunir cabalmente los requisitos exigidos para su \u00a0concesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parte de la premisa relacionada con que en el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la especie se satisface tanto el elemento de car\u00e1cter objetivo acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0tenga pena m\u00ednima cinco (5) a\u00f1os de prisi\u00f3n o \u00a0menos, \u00a0como el referido al aspecto subjetivo relacionado con que del desempe\u00f1o \u00a0personal, \u00a0laboral \u00a0familiar \u00a0y \u00a0social \u00a0del sentenciado se pueda deducir que no \u00a0colocar\u00e1 \u00a0en \u00a0peligro \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad y que no evadir\u00e1 el cumplimiento de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Detalla \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0singular \u00a0pese a que \u00a0destac\u00f3 \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 arrimadas \u00a0 por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0sobre \u00a0los \u00a0v\u00ednculos \u00a0comerciales, \u00a0firmas \u00a0de \u00a0los \u00a0vecinos \u00a0sobre \u00a0su \u00a0buena \u00a0conducta, registros de \u00a0nacimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0hijos menores, concluy\u00f3 que no se cumpl\u00eda con el elemento \u00a0objetivo \u00a0dado que la pena prevista superaba los cinco (5) a\u00f1os de prisi\u00f3n, en \u00a0tanto \u00a0que el Tribunal si bien estim\u00f3 que no es necesario tener en cuenta dicho \u00a0tope \u00a0punitivo, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria no ser\u00eda suficiente \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0ya que todos los acusados \u00a0requer\u00edan tratamiento penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior se\u00f1ala que el ad \u00a0quem \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0instituto \u00a0al \u00a0haber \u00a0considerado \u00a0la personalidad exigida en la norma con fundamento en la actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0varias personas, \u201cinterpret\u00e1ndose err\u00f3neamente \u00a0[la] \u00a0ley, \u00a0quit\u00e1ndole \u00a0el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0tiene, al aplicarla con un fundamento \u00a0contrario \u00a0a derecho\u201d, olvidando que se deben sopesar \u00a0los \u00a0 supuestos \u00a0 normativos \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0individual \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente se\u00f1ala que aceptar la postura del \u00a0Tribunal \u00a0ser\u00eda \u00a0establecer \u00a0que el otorgamiento de la prisi\u00f3n domiciliaria se \u00a0determina \u00a0por \u00a0la \u00a0personalidad grupal de los part\u00edcipes en el hecho y no como \u00a0exige la norma de la personalidad individual del sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar \u00a0parcialmente \u00a0y \u00a0en su lugar modificar la decisi\u00f3n que neg\u00f3 la sustituci\u00f3n de \u00a0la pena de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Precisi\u00f3n \u00a0inicial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ocasi\u00f3n de la entrada en vigencia de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0ha precisado la Sala que si bien no se distingue all\u00ed entre \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n com\u00fan y la otrora v\u00eda discrecional, como que se elimin\u00f3 \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0punitivo \u00a0del delito que atend\u00eda a la lesividad del bien jur\u00eddico \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0es \u00a0deber ineludible del demandante \u00a0justificar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0acorde con las finalidades legales establecidas en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 de tal estatuto; si se trata del inter\u00e9s personal en aras de \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios sufridos por estos, o por el \u00a0inter\u00e9s general de la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0estar \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0demarcada \u00a0 por \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0teleol\u00f3gico \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0concurren \u00a0como \u00a0presupuestos \u00a0procesales \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0no \u00a0s\u00f3lo los aspectos objetivos \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que se trate de sentencias de segundo grado y que se haga dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 establecido, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 subjetivos \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0inter\u00e9s \u00a0y legitimidad para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso adquieren un plus ya que necesitar\u00e1 la acreditaci\u00f3n de la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0adem\u00e1s de se\u00f1alar la \u00a0causal \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0opta \u00a0con \u00a0el desarrollo adecuado de los cargos que le dan \u00a0sustento, \u00a0as\u00ed \u00a0como demostrar la necesidad del fallo de casaci\u00f3n, so pena que \u00a0por \u00a0su \u00a0incumplimiento \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0sea \u00a0admitido, tal y como lo dispone el \u00a0art\u00edculo 184 de la ley en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0 escapan \u00a0 al \u00a0recurso \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0metodol\u00f3gicos \u00a0necesarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 implica \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0ataque \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9cnico\u2013jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0se \u00a0realiza \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de segundo grado. Ello apareja \u00a0observar \u00a0las reglas de coherencia, precisi\u00f3n y\u00a0 claridad que conduzcan al \u00a0cabal \u00a0entendimiento \u00a0del embate, porque en manera alguna se trata de reabrir el \u00a0debate \u00a0 \u00a0 probatorio \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0revisar \u00a0 \u00a0in \u00a0integrum \u00a0 o \u00a0 ex \u00a0 novo \u00a0la actuaci\u00f3n\u00a0 procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0basta \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0presente \u00a0su \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria obtenida a trav\u00e9s de las instancias o \u00a0muestre \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0sobre un tema jur\u00eddico espec\u00edfico; debe ense\u00f1ar en su \u00a0disquisici\u00f3n \u00a0la \u00a0existencia de errores manifiestos y esenciales con incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n en que hayan incurrido los funcionarios en su \u00a0labor \u00a0de \u00a0juzgar \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad con que viene precedido el fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechas las anteriores precisiones, encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0al demandante para interponer el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto aboga en favor de su asistido por el instituto suced\u00e1neo \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n, cuya negativa en los fallos, seg\u00fan su criterio, le irrog\u00f3 un \u00a0perjuicio. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 es \u00a0clara \u00a0la \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0por \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0alegaciones \u00a0entre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0ordinario \u00a0de apelaci\u00f3n y las formuladas en su \u00a0libelo de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo el censor se\u00f1al\u00f3 las causales al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales formula los reproches; tercera y primera previstas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004, esto es, por el \u00a0\u201cmanifiesto \u00a0desconocimiento de las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se ha fundado la sentencia\u201d, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. Lo hace mediante la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0independientes \u00a0y en orden jer\u00e1rquico, siendo el \u00a0\u00faltimo \u00a0subsidiario del primero dado que en ambos aboga por el reconocimiento y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000 acerca de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a lo anterior el desarrollo de cada una \u00a0de las censuras no consulta la t\u00e9cnica casacional como se ver\u00e1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primer \u00a0 cargo: \u00a0 Manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n probatorias. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien el reparo es presentado por un error \u00a0de \u00a0hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, no clarifica el censor su modalidad. Es \u00a0sabido \u00a0 que \u00a0 a \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0vicios \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al\u00a0 \u00a0aprehender o contemplar materialmente los elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0por \u00a0ignorar, \u00a0desconocer \u00a0u \u00a0omitir \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0procesalmente \u00a0v\u00e1lida \u00a0o cuando se la supone o \u00a0imagina \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia), \u00a0o si pese a \u00a0haber \u00a0sido legal y oportunamente recaudada, al momento de fijar su contenido la \u00a0distorsiona, \u00a0cercena o adiciona en su expresi\u00f3n f\u00e1ctica, haci\u00e9ndole producir \u00a0efectos \u00a0que objetivamente no se establecen de ella (falso juicio de identidad); \u00a0o \u00a0ya \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0al \u00a0asignarle \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0contrar\u00eda \u00a0los \u00a0principios l\u00f3gicos, las leyes de la ciencia o la las reglas de \u00a0la experiencia (falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0despliegue \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0permite \u00a0evidenciar \u00a0si \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0versa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0daban \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0desempe\u00f1o \u00a0personal, \u00a0laboral, familiar o \u00a0social \u00a0del procesado para negar el instituto de la detenci\u00f3n domiciliaria o si \u00a0pese \u00a0a \u00a0haberlos \u00a0considerado en su valoraci\u00f3n se desconocieron los postulados \u00a0de la apreciaci\u00f3n racional probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante repara en que el iudex \u00a0 \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 no \u00a0 sopes\u00f3 \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0que se desprend\u00edan incluso de la detenci\u00f3n domiciliaria que se \u00a0decret\u00f3 \u00a0a favor de su representado acerca de su compromiso y obediencia con lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0arrepentimiento \u00a0demostrado al pedir \u00a0perd\u00f3n \u00a0por \u00a0su \u00a0comportamiento, \u00a0que permit\u00edan concluir que no iba a poner en \u00a0riesgo \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad, \u00a0ni \u00a0evadir\u00e1 el cumplimiento de la pena, aspectos que \u00a0lejos \u00a0de radicar en vicios de aprehensi\u00f3n f\u00e1ctica de las pruebas, son propios \u00a0del \u00a0proceso intelectivo sobre deducciones que mediante prueba construida debi\u00f3 \u00a0abordar \u00a0el juzgador, que le impon\u00eda en consecuencia al censor el plantearlas a \u00a0trav\u00e9s del falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0adecuado \u00a0ejercicio \u00a0impugnatorio \u00a0no se \u00a0colma \u00a0simplemente \u00a0con \u00a0ubicar \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0pues \u00a0ha de cotejar el fallo con el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0a fin de evidenciar la incidencia que tuvo en la decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0denotar \u00a0c\u00f3mo \u00a0una adecuada apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n probatorias \u00a0llevar\u00eda \u00a0a \u00a0un fallo sustancialmente distinto, deber que el censor incumple en \u00a0este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0simple \u00a0oposici\u00f3n a las consideraciones \u00a0judiciales \u00a0se \u00a0reduce la postura del recurrente porque una revisi\u00f3n ligera del \u00a0fallo \u00a0permite \u00a0advertir \u00a0que \u00a0las pruebas que echa en falta si fueron estimadas \u00a0tanto \u00a0por \u00a0el juez de primer grado, como por el juez colegiado, s\u00f3lo que no se \u00a0les \u00a0encontr\u00f3 \u00a0la suficiencia necesaria para acceder a la pretensi\u00f3n defensiva \u00a0de otorgar el mecanismo suced\u00e1neo de la prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden no se apega el casacionista a \u00a0lo \u00a0que \u00a0objetivamente demuestra el proceso, lo que constituye una falencia para \u00a0la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 reparo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0sectoriza \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0judiciales, \u00a0sin \u00a0atender \u00a0que como tema \u00edntimamente ligado a los requisitos de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, los juzgadores dedicaron \u00a0espacio \u00a0para analizar el mecanismo sustitutivo de la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 y \u00a0 sobre \u00a0 ellas \u00a0se \u00a0basaron \u00a0para \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem \u00a0para \u00a0negar \u00a0el primer instituto consider\u00f3 que \u00a0pese \u00a0al quantum punitivo\u00a0 \u201cde todas maneras no \u00a0es \u00a0posible \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la pena, en tanto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dice la sentencia y lo proh\u00edja ahora el Tribunal, no se cumple con el \u00a0requisito \u00a0subjetivo, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo establecido por el Art. 63 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0M\u00edrese \u00a0que \u00a0la \u00a0forma como se ejecut\u00f3 la conducta pone de presente el \u00a0grado \u00a0de agresividad y capacidad de delincuencia de los procesados, que aunando \u00a0sus \u00a0fuerzas \u00a0y \u00a0validos \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego, fueron capaces de penetrar por la \u00a0fuerza \u00a0a \u00a0una \u00a0casa \u00a0de familia, cuando ya se hab\u00edan recogido sus moradores, a \u00a0perpetrar \u00a0el \u00a0hurto, ejerciendo violencia sobre las personas y las cosas. Estas \u00a0conductas \u00a0son muy graves, lo que hace imposible para el operador jur\u00eddico, sin \u00a0soslayar \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0de la ley, conceder la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0pena, beneficio reservado solo para conductas no tan graves\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 punto \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0anot\u00f3:\u00a0 \u00a0\u201cd\u00edgase de acuerdo con la posici\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgado, \u00a0que \u00a0para la Sala con aclaraci\u00f3n de voto del ponente, no cumplen \u00a0los \u00a0acusados \u00a0los \u00a0requisitos, \u00a0porque se considera, a pesar que la mayor\u00eda no \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0tope de los cinco a\u00f1os, que la prisi\u00f3n domiciliaria, no \u00a0ser\u00eda \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los fines de la pena, puesto que \u00a0todos \u00a0los \u00a0acusados necesitan del tratamiento penitenciario, como anteriormente \u00a0se dijo, teniendo en cuenta la gravedad de los hechos cometidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 anterior \u00a0 transcripci\u00f3n \u00a0 permite \u00a0evidenciar \u00a0que la\u00a0 inconformidad del impugnante no proviene de la falta de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0subjetivos \u00a0concernientes a su representado, \u00a0sino \u00a0de la posici\u00f3n del Tribunal que concluy\u00f3 que no se colmaba tal requisito \u00a0para \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria, discrepancia que al estar \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0de la demostraci\u00f3n de yerros probatorios se constituye en una simple \u00a0postura \u00a0alegacional sin aptitud de desvirtuar la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0veracidad que ampara al fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, se impone inadmitir el cargo \u00a0presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Segundo \u00a0cargo: Violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es\u00a0 claro\u00a0 que\u00a0 la denuncia de \u00a0la violaci\u00f3n de una disposici\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
normativa \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0restricci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0personal \u00a0por \u00a0ser \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n est\u00e1 referida a una norma de car\u00e1cter sustancial, \u00a0empero \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0que \u00a0le \u00a0imprime el demandante al cargo lo torna a todas \u00a0luces impr\u00f3spero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial \u00a0versa \u00a0exclusivamente \u00a0sobre \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en el cual incurre el\u00a0 \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0momento cotejar la disposici\u00f3n que se ocupa del supuesto f\u00e1ctico \u00a0en \u00a0concreto. \u00a0Dicho \u00a0error \u00a0puede \u00a0ser de selecci\u00f3n normativa al radicar en la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0precepto \u00a0(falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente), por una \u00a0equivocada \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de los hechos probados a los supuestos que contempla la \u00a0norma\u00a0 \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0o \u00a0bien, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter hermen\u00e9utico por \u00a0darle \u00a0a la disposici\u00f3n un sentido que no tiene o errar en su significado\u00a0 \u00a0(interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0recaer \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0los juzgadores de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0sobre la normatividad, el debate se circunscribe netamente a lo \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera evidenciar que se dej\u00f3 de lado el precepto que \u00a0regula \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0demostrada, \u00a0que tal hecho se ajusta a otra \u00a0disposici\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0o \u00a0porque se desbord\u00f3 el alcance de la norma aplicada \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0exige \u00a0necesariamente \u00a0aceptar \u00a0la apreciaci\u00f3n y \u00a0declaraci\u00f3n de los hechos realizada por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a que el libelista impropiamente anota \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria fue interpretada err\u00f3neamente al \u00a0quitarle \u00a0su \u00a0verdadero \u00a0alcance, resulta di\u00e1fano que al a\u00f1orar en el fallo la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0para \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0tal postura encuadra en la falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto \u00a0que \u00a0rige el instituto, sin embargo, es claro que sof\u00edsticamente \u00a0presenta \u00a0el \u00a0reparo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley, porque en el fondo su \u00a0queja \u00a0apunta \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas espec\u00edficas sobre \u00a0el\u00a0 \u00a0 desempe\u00f1o \u00a0 personal, \u00a0 familiar \u00a0 y \u00a0 social \u00a0 de \u00a0su \u00a0representado \u00a0demostrativas \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0pondr\u00eda \u00a0en \u00a0riesgo \u00a0a la comunidad y cumplir\u00eda la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se trata del alcance dado al concepto de \u00a0personalidad \u00a0por el an\u00e1lisis global que de todos los enjuiciados se hizo en el \u00a0fallo, \u00a0sino por omitir el juzgador las pruebas que daban cuenta de los aspectos \u00a0personales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0con lo cual el defensor se opone a los hechos tal y \u00a0como \u00a0fueron \u00a0plasmados \u00a0judicialmente \u00a0y \u00a0lejos \u00a0de \u00a0debatir un tema jur\u00eddico, \u00a0discrepa \u00a0de \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria por no haber sido reconocida la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0suced\u00e1nea \u00a0de la prisi\u00f3n, sin que pueda entenderse como un \u00a0simple \u00a0error \u00a0por \u00a0parte del defensor al escoger la causal, pues tampoco aborda \u00a0el \u00a0reparo \u00a0en la t\u00e9cnica que demanda la otrora denominada violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, hoy llamada manifiesto desconocimiento de las reglas de producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se precis\u00f3 con anterioridad, para la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del libelo no es suficiente el anuncio y desarrollo de los cargos, es \u00a0menester \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0necesidad de la sentencia de casaci\u00f3n en concreto para \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0alguno \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 extraordinaria, \u00a0ejercicio \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desde\u00f1a el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En tales condiciones, se impone inadmitir el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, como se concluye que el libelo \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0admitido, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar que no se observa con ocasi\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0ALFREDO \u00a0BARRAG\u00c1N \u00a0WILCHES, tampoco se ve la necesidad de \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0para decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, ni se advierte \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0enervar \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa de la Corte en aras de su \u00a0debida protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Precisi\u00f3n final \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En consideraci\u00f3n a que contra la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensa procede el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 186 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, es necesario precisar que como all\u00ed no se regula su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala1 \u00a0clarific\u00f3 \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0defini\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0observarse \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es un mecanismo especial, ajeno a la naturaleza \u00a0impugnatoria \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido por el demandante, dentro de los \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la notificaci\u00f3n de la providencia mediante la \u00a0cual la Sala decide inadmitir la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0hayan \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n y no haya suscrito el referido auto de inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Es facultativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0auto a trav\u00e9s del cual se inadmite la demanda de casaci\u00f3n trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda instancia contra la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la insistencia prospere y \u00a0conlleve a la admisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado LUIS ALFREDO \u00a0BARRAG\u00c1N \u00a0 \u00a0WILCHES, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0expuestas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del \u00a0demandante \u00a0elevar petici\u00f3n de insistencia en los \u00a0t\u00e9rminos precisados por la Sala en la presente decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 12 de diciembre de 2005 Rad. 24322 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025790 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.97 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 trece (13) de septiembre \u00a0de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11949","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11949","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11949"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11949\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11949"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11949"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11949"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}