\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025789 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00ba 119 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., diecinueve de octubre de dos mil seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0lo normado en el Art. 205 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, examina la Corte la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0HERN\u00c1N \u00a0GUILLERMO \u00a0BAQUERO \u00a0BRACHO, respecto de la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado proferida por el Tribunal Superior de Riohacha el 7 de febrero de \u00a02006, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0de 40 meses de prisi\u00f3n y multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a033 s.m.l.m.v. impuesta al procesado por el Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Villanueva, \u00a0Guajira, \u00a0en fallo del 1\u00b0 de noviembre de 2005, como \u00a0autor responsable del delito de abuso de confianza calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 acontecimientos \u00a0 que \u00a0 dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cuya \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0impetra \u00a0el \u00a0actor, \u00a0fueron \u00a0plasmados en la sentencia acusada de \u00a0violar garant\u00edas fundamentales del siguiente modo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda 19 de \u00a0septiembre \u00a0de 2003, la doctora Gabriela Febres Cordero y la ministra de cultura \u00a0Mar\u00eda \u00a0Consuelo \u00a0Araujo Castro hicieron entrega de 10 acordeones marca Honner a \u00a0la \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0Festival \u00a0Cuna \u00a0de \u00a0Acordeones \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad de Villanueva, La \u00a0Guajira, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0dejados \u00a0inicialmente \u00a0en la casa de la se\u00f1orita \u00a0Sonia \u00a0Cabello \u00a0Campo \u00a0de \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0retirados \u00a0por \u00a0el se\u00f1or Hern\u00e1n \u00a0Baquero Bracho, presidente de la \u00a0Fundaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0llevarlos \u00a0a la ciudad de Riohacha sin que hiciera entrega de \u00a0ellos \u00a0a \u00a0la \u00a0Escuela de M\u00fasica a la cual estaban destinados. En averiguaciones \u00a0posteriores \u00a0se \u00a0supo \u00a0que \u00a0Baquero \u00a0Bracho \u00a0entreg\u00f3 cinco de los acordeones en \u00a0prenda \u00a0 por \u00a0 siete \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0cambio \u00a0\u2018Shiapana\u2019 \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la ciudad de Riohacha; \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fin \u00a0entreg\u00f3 \u00a0otros \u00a0tres \u00a0de los acordeones, esta vez por tres \u00a0millones \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0compraventa \u00a0 \u2018Papalino\u2019 \u00a0ubicada en la ciudad de Valledupar.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Instaurada \u00a0 la \u00a0correspondiente \u00a0denuncia \u00a0escrita \u00a0por \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Directivo de la se\u00f1alada Fundaci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0igualmente \u00a0dieron cuenta de la apropiaci\u00f3n por parte del \u00a0implicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 $10\u2019000.000.oo \u00a0que \u00a0debieron \u00a0ser depositados en la cuenta bancaria que \u00a0dicha \u00a0entidad \u00a0posee -hecho que se investiga o investig\u00f3 por cuerda separada-, \u00a0el \u00a0 Fiscal \u00a0 Local \u00a0 de \u00a0 Villanueva \u00a0 ante \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0dio \u00a0la \u00a0noticia \u00a0criminis \u00a0orden\u00f3 su remisi\u00f3n al \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a0de San Juan del Cesar por estimar que se trataba de un delito \u00a0contra la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como este funcionario decret\u00f3 la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0y, \u00a0luego \u00a0de \u00a0relacionar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0practicar, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0escuchar en versi\u00f3n libre al imputado, devolvi\u00f3 por \u00a0competencia \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0su \u00a0lugar \u00a0de \u00a0origen \u00a0habida cuenta que, a su \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0esclarecer trataba de un atentado contra el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotado \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para la averiguaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Local \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0hall\u00f3 m\u00e9ritos para ordenar abrir \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0vincular \u00a0mediante \u00a0indagatoria al sindicado, quien no obstante \u00a0indicar \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0lugar \u00a0se \u00a0le \u00a0pod\u00eda \u00a0citar \u00a0con la debida anticipaci\u00f3n para \u00a0concurrir \u00a0a \u00a0rendir \u00a0descargos, \u00a0tras varias citaciones jam\u00e1s se hizo presente \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0cumplir dicho cometido, como tampoco lo hizo cuando para el \u00a0mismo \u00a0fin \u00a0se \u00a0comision\u00f3 a un Fiscal de Riohacha -localidad donde el encartado \u00a0dijo \u00a0residir \u00a0e inclusive indic\u00f3 la direcci\u00f3n para su ubicaci\u00f3n-, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0declar\u00f3 \u00a0persona ausente y se le design\u00f3 defensor de oficio, \u00a0previa imputaci\u00f3n del delito de abuso de confianza calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada \u00a0 en \u00a0lo \u00a0posible \u00a0la \u00a0etapa \u00a0sumarial, \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0Local \u00a0de \u00a0Villanueva \u00a0decret\u00f3 \u00a0su \u00a0clausura, \u00a0empero, \u00a0seguidamente, \u00a0una vez fenecido el traslado para alegar de conclusi\u00f3n -t\u00e9rmino \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0design\u00f3 \u00a0defensor \u00a0letrado-, \u00a0al \u00a0advertir el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0de \u00a0su \u00a0incompetencia para seguir conociendo del asunto \u00a0dada \u00a0la cuant\u00eda del objeto de apropiaci\u00f3n il\u00edcita, remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n al \u00a0Fiscal \u00a0 Delegado \u00a0 ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0San \u00a0Juan \u00a0del \u00a0Cesar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Fiscal \u00a0 Seccional \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0una \u00a0vez \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento del diligenciamiento procedi\u00f3 a \u00a0calificar \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0y, \u00a0por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo de 2005 acus\u00f3 a \u00a0BAQUERO \u00a0 \u00a0 \u00a0BRACHO \u00a0\u201ccomo \u00a0posible \u00a0responsable en calidad de autor, del \u00a0delito \u00a0de \u00a0ABUSO \u00a0DE \u00a0CONFIANZA \u00a0CALIFICADO \u00a0de \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0la actuaci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0tipificado \u00a0en el Art. 250, en armon\u00eda con \u00a0el 249, de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la resoluci\u00f3n acusatoria, de la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0conoci\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de Villanueva, y \u00a0evacuada \u00a0 la \u00a0 vista \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 conden\u00f3, \u00a0 en \u00a0 ausencia, \u00a0 a \u00a0BAQUERO \u00a0 \u00a0BRACHO, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0inicial \u00a0de este prove\u00eddo, determinaci\u00f3n de cuya \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0conoci\u00f3 \u00a0el Tribunal Superior de Riohacha, a la cual le imparti\u00f3 \u00a0integral \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0como \u00a0del \u00a0mismo modo all\u00ed se indic\u00f3, pronunciamiento \u00a0este \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Para \u00a0que se \u00a0garantice \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0\u201clos \u00a0cuales \u00a0han \u00a0sido \u00a0vulnerados \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n \u00a0procesal\u201d, \u00a0y \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el que se \u00a0procede \u00a0no \u00a0supera \u00a0los ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n, el censor con fundamento en \u00a0lo \u00a0estatuido \u00a0en el inciso 3\u00b0 del Art. 205 de la Ley 600 de 2000 le solicita a \u00a0la \u00a0Corte que de manera discrecional admita el libelo por cuyo medio sustenta la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0extraordinaria, \u00a0 \u00a0cometido \u00a0 \u00a0para \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 dos \u00a0 censuras \u00a0plantea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1. \u00a0Con \u00a0asidero \u00a0en el Art. 306-3 del C. de P. Penal, denuncia en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0la violaci\u00f3n del derecho de defensa de su asistido. Al efecto \u00a0aduce, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0desarrollo del sumario no cont\u00f3 \u201cen \u00a0lo \u00a0m\u00ednimo \u00a0con \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, tampoco tuvo oportunidad de \u00a0ejercer \u00a0su \u00a0defensa material, porque nunca fue notificado a fin de que rindiera \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0injurada\u201d \u00a0 y, \u00a0 cuando \u00a0 en \u00a0 las \u00a0postrimer\u00edas \u00a0de \u00a0la fase instructiva se le design\u00f3 defensora de oficio, \u00e9sta \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 con su \u201cdeber legal y \u00e9tico\u201d \u00a0al omitir ejercer la funci\u00f3n que le correspond\u00eda desempe\u00f1ar, \u00a0pues \u00a0ninguna \u00a0petici\u00f3n \u00a0hizo \u00a0en \u00a0pro \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses del sindicado, menos \u00a0aport\u00f3 \u00a0pruebas o argumentaci\u00f3n alguna a favor del mismo. Esa conducta omisiva \u00a0igualmente \u00a0fue \u00a0asumida por el defensor convencional designado por el procesado \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0decret\u00f3 la clausura de la instrucci\u00f3n, como quiera que no aleg\u00f3 \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0comportamiento \u00a0repetitivo \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n se dio en el juicio, \u00a0salvo \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n en la vista p\u00fablica y la apelaci\u00f3n de la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado, empero en la etapa probatoria de la causa, no pidi\u00f3 pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas ni formul\u00f3 nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 suma, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0\u201ccareci\u00f3 \u00a0en \u00a0absoluto\u201d de defensa t\u00e9cnica en el transcurso de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0bien \u00a0dichos \u00a0profesionales \u00a0hubieran \u00a0podido solicitar una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0asocio de perito y del alcalde del lugar, a efecto de \u00a0constatar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 acordeones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0pignor\u00f3 \u00a0 fueron \u00a0los \u00a0mismos \u00a0que \u00a0como \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Fundaci\u00f3n que se reputa afectada recibi\u00f3 del Ministerio de \u00a0la \u00a0Cultura; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0las declaraciones de las personas a \u00a0quienes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 presuntamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encartado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cempe\u00f1\u00f3\u201d los referidos aparatos, por lo \u00a0que, \u00a0del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0era \u00a0pertinente \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0realizado \u00a0un cotejo \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0para \u00a0determinar \u00a0que \u00a0las \u00a0firmas que aparecen en las respectivas \u00a0facturas \u00a0expedidas \u00a0por las negociaciones dichas, correspond\u00edan a la estampada \u00a0por \u00a0BAQUERO BRACHO en el acta \u00a0de \u00a0recibo \u00a0de \u00a0los \u00a0acordeones \u00a0en cuesti\u00f3n; de la misma manera, se omiti\u00f3 el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0alcalde \u00a0de \u00a0Villanueva, \u00a0que \u00a0bien \u00a0pudo \u00a0dar \u00a0luces sobre los \u00a0acontecimientos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0juicio del actor, no se puede hablar simplemente de negligencia o \u00a0impericia \u00a0de \u00a0quienes \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0tuvieron la defensa del implicado, sino de \u00a0total \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a la vulneraci\u00f3n del principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, para lo cual se apoya en un pronunciamiento de la Sala \u00a0emitido en torno al tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2. \u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, al amparo de la causal de nulidad prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a0306-2 del C. de P. Penal, denuncia el demandante la violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por inobservancia de las preceptivas contenidas en los Arts. 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica y 6\u00b0 tanto del C. Penal Sustantivo como del C. Procesal \u00a0Penal \u00a0en relaci\u00f3n con el principio de legalidad, en cuanto que el Fiscal Local \u00a0de \u00a0Villanueva \u00a0carec\u00eda \u00a0de competencia para haber dado por clausurada la etapa \u00a0instructiva, \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0asunto, deja entrever, \u00a0correspond\u00eda \u00a0 al \u00a0 Fiscal \u00a0 Seccional. \u00a0 Una \u00a0 tal \u00a0 irregularidad, \u00a0sostiene, \u00a0\u201catenta \u00a0sustancialmente \u00a0contra \u00a0la \u00a0estructura del \u00a0debido proceso.\u201d Seguidamente agrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn consonancia \u00a0con \u00a0lo prescrito por el Art\u00edculo 120 del C. de P. P., los Fiscales Seccionales \u00a0conocen \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de competencia de los Jueces Penales y Promiscuos del \u00a0Circuito \u00a0y \u00a0obviamente el funcionario competente para calificar el sumario debe \u00a0ser \u00a0el \u00a0mismo \u00a0para \u00a0cerrar \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0por \u00a0tratarse de competencia de \u00a0competencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exclusiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indelegable \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En apoyo de su argumentaci\u00f3n, cita reciente \u00a0providencia \u00a0de \u00a0la Corte sobre la materia de 10 de agosto de 2005, producida en \u00a0el Rdo. 23.871. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0tal \u00a0irregularidad, \u00a0afirma, \u00a0deviene \u00a0insaneable \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0debi\u00f3 \u00a0reconocerse \u00a0oficiosamente \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores de \u00a0instancia \u00a0declarando \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado dada su estirpe constitucional, \u00a0circunstancia \u00a0 invalidante \u00a0 que, \u00a0 inclusive, \u00a0 da \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0preceptos \u00a0violados, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0invoca \u00a0los \u00a0Arts. 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 6\u00b0 tanto del C. Penal como \u00a0del C. de P. Penal, y 120 de este \u00faltimo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casar \u00a0la \u00a0sentencia recurrida y en su lugar \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n a partir, inclusive, del auto de clausura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0sumaria, a efecto de que se subsanen las irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0puestas de presente en su demanda en salvaguarda de las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0invoca, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 del \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Toda vez que las censuras planteadas por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0su libelo se sustenta en la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0como quiera que en este evento se procede por \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0cuya \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima no excede de ocho (8) a\u00f1os -abuso \u00a0de \u00a0confianza calificado- tipificada \u00a0en \u00a0los \u00a0Arts. \u00a0249 \u00a0y \u00a0250 de la Ley 599 de 2000, deviene incuestionable que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0medio de impugnaci\u00f3n seleccionado correctamente por el \u00a0recurrente, \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 \u00fanica \u00a0 v\u00eda \u00a0 posible \u00a0 para \u00a0 acceder \u00a0 a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Empero, para la viabilidad de su procedencia no basta con que se \u00a0satisfagan \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0oportunidad, \u00a0legitimidad e inter\u00e9s, como en \u00a0efecto \u00a0aqu\u00ed \u00a0acontece, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n se requiere que el correspondiente \u00a0libelo \u00a0cumpla \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos formales y de contenido exigidos por la ley \u00a0-Art. \u00a0212 \u00a0del \u00a0C. de P. Penal-, expresando en cap\u00edtulo especial el fundamento \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por los cuales se estima menoscabada una\u00a0 garant\u00eda\u00a0 \u00a0fundamental, \u00a0o \u00a0porqu\u00e9 \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la Sala para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, pues s\u00f3lo a esos dos eventos restringi\u00f3 el \u00a0legislador \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que la Corte discrecionalmente estudie un asunto \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0examinar \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0ordinaria \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cuando la sustentaci\u00f3n de los motivos que \u00a0posibilitan \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n por la v\u00eda excepcional no es clara, o \u00a0ella se omite, la inadmisibilidad de la demanda se impone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien encuentra la Sala que en este asunto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferido por Tribunal Superior de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0en los t\u00e9rminos que con antelaci\u00f3n se dejaron indicados, y \u00a0que \u00a0conforme con las manifestaciones del censor le irroga agravio a su asistido \u00a0que \u00a0requiere \u00a0ser \u00a0reparado, \u00a0falencias \u00a0de \u00a0orden \u00a0argumentativo \u00a0tendientes a \u00a0acreditar \u00a0 la \u00a0 viabilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0y de t\u00e9cnica casacional en la presentaci\u00f3n y fundamentaci\u00f3n de \u00a0los reparos, impiden que su pretensi\u00f3n tenga vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0dest\u00e1case en primer t\u00e9rmino, que ni \u00a0siquiera \u00a0existe, \u00a0en estricto sentido, la presentaci\u00f3n de un cargo, pues, como \u00a0si \u00a0se tratara de un escrito de libre factura, el censor omite invocar el motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0apoya \u00a0para \u00a0impetrar \u00a0el desquiciamiento de un \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0goza \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad que, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0postura, \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0causal tercera por haberse \u00a0dictado \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 atacado \u00a0en \u00a0juicio \u00a0supuestamente \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, el demandante ning\u00fan esfuerzo dial\u00e9ctico despliega \u00a0para \u00a0mostrarle a la Sala de qu\u00e9 manera las garant\u00edas fundamentales que reputa \u00a0violadas \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0quebranto \u00a0-desconocimiento \u00a0del debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa-, \u00a0y \u00a0bajo tales supuestos, por qu\u00e9 de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte para conocer de la casaci\u00f3n excepcional propuesta, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo con el cual pretende sustentar la impugnaci\u00f3n carece de los \u00a0m\u00e1s \u00a0elementales \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0exige \u00a0una \u00a0demanda \u00a0en forma, libelo que ni \u00a0siquiera \u00a0es claro en indicar los fundamentos que habilitar\u00edan este asunto para \u00a0ser conocido por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0En \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso cuyo menoscabo denuncia el \u00a0actor, \u00a0le \u00a0era \u00a0menester \u00a0indicar, \u00a0como \u00a0reiteradamente lo viene pregonando la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0manera como se resquebrajaron las bases esenciales de la instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0que \u00a0obligan \u00a0a \u00a0rehacer \u00a0lo \u00a0actuado. Su transgresi\u00f3n para \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ha \u00a0de \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0declaratoria de las nulidades y su convalidaci\u00f3n \u00a0establecidos en el Art. 310 del C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es doctrina pac\u00edfica y reiterada de la Sala \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0como \u00a0 traducci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 l\u00f3gico \u00a0antecedente-consecuente, \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0una sucesi\u00f3n integrada, gradual y \u00a0progresiva \u00a0de \u00a0actos regulados en la ley, que tiene por objeto la verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0y la consecuente responsabilidad del imputado, orientados al fin \u00a0de \u00a0obtener \u00a0una decisi\u00f3n v\u00e1lida y definitiva sobre los mismos temas.\u00a0 De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se \u00a0afecta \u00a0cuando \u00a0una \u00a0persona \u00a0es \u00a0o\u00edda en \u00a0indagatoria \u00a0sin \u00a0haber \u00a0abierto formalmente la investigaci\u00f3n; o se le resuelve \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 sin \u00a0 haberla \u00a0 vinculado \u00a0 legalmente \u00a0-indagatoria \u00a0o \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente-; o se califica el m\u00e9rito de la instrucci\u00f3n \u00a0sin \u00a0haberla \u00a0cerrado \u00a0previamente \u00a0y \u00a0otorgado la oportunidad a las partes para \u00a0alegar \u00a0 de \u00a0conclusi\u00f3n; \u00a0o \u00a0se \u00a0inicia \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0firme; \u00a0o se dicta sentencia sin haber realizado la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablica.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0modo \u00a0que, \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, por cuanto \u00a0significa \u00a0pretermitir \u00a0un \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0expresamente requerido por la ley \u00a0para \u00a0la validez del que sigue, o la construcci\u00f3n de un acto procesal sin apego \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones legales que lo regulan, conduce a la declaratoria de nulidad \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0los eventos y bajo los condicionamientos previstos en el precepto que \u00a0se acaba de mencionar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 el \u00a0impugnante \u00a0a \u00a0sostener gen\u00e9ricamente que por la incompetencia del Fiscal Local \u00a0para \u00a0haber \u00a0proferido \u00a0el cierre de la instrucci\u00f3n, se dio la violaci\u00f3n de la \u00a0citada \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0contraviene \u00a0las \u00a0notas \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0exigidos \u00a0del \u00a0escrito, porque cada uno de los factores \u00a0enervantes \u00a0de \u00a0la \u00a0solidez \u00a0estructural \u00a0del proceso rese\u00f1ados en precedencia, \u00a0responden \u00a0a \u00a0la necesidad de salvaguardar, o bien la integridad del tr\u00e1mite, o \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas a los sujetos procesales, que se afectan por dis\u00edmiles \u00a0causas, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual era carga ineludible del censor explicar con suma \u00a0claridad \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la irregularidad denunciada report\u00f3 da\u00f1o al proceso, o en \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0se limit\u00f3 el ejercicio de la defensa, \u00f3ptica esta bajo la cual el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0debe entenderse como el escenario propicio para que una persona \u00a0que \u00a0se \u00a0enfrenta al poder punitivo del Estado, pueda gozar sin cortapisa alguna \u00a0de \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 instituidas \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0primordialmente, el derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0el cual se apoya el \u00a0demandante \u00a0para sustentar el reparo, ninguna similitud guarda con el evento que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0aquel \u00a0se \u00a0someti\u00f3 a consideraci\u00f3n de la Sala un \u00a0conflicto \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0 suscitado \u00a0 entre \u00a0un \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0y \u00a0un Juez Penal del Circuito ordinario, respecto del juzgamiento \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0pero cuyo tr\u00e1mite adelantaba el \u00a0primero, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0destrab\u00f3 \u00a0atribuy\u00e9ndose \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0juez \u00a0especializado \u00a0 en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0de \u00a0competencia. \u00a0Tal \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0la propia ley prev\u00e9, se adopt\u00f3 para obviar acudir al instituto \u00a0de las nulidades.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De \u00a0la \u00a0misma \u00a0guisa es el planteamiento \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0pretextada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa por la orfandad \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0gesti\u00f3n \u00a0en \u00a0pro \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0reo \u00a0por \u00a0parte de los \u00a0profesionales \u00a0encargados \u00a0de su representaci\u00f3n, conducta omisiva que conllev\u00f3 \u00a0al desconocimiento del principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien el demandante alega en el que llam\u00f3 \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del derecho fundamental a una adecuada defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0los \u00a0motivos aducidos como fuente del quebranto no se \u00a0acompa\u00f1an \u00a0de \u00a0una argumentaci\u00f3n que demuestre que en realidad la pasividad de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0que \u00a0lo \u00a0antecedieron \u00a0afect\u00f3 dicha garant\u00eda, \u00fanica forma de \u00a0justificar la intervenci\u00f3n de la Corte por esta v\u00eda excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0si se atiende el criterio reiterado de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que la inactividad del defensor, por s\u00ed sola y de \u00a0manera \u00a0aislada, \u00a0no \u00a0genera \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0arg\u00fcida, raz\u00f3n por la cual en \u00a0tales \u00a0casos \u00a0se debe probar una concreta omisi\u00f3n y su incidencia en detrimento \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0Lo \u00a0verdaderamente significativo cuando se trata de cuestionar el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0profesional \u00a0del \u00a0defensor \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0es \u00a0que se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0hubo \u00a0una \u00a0evidente \u00a0y \u00a0manifiesta \u00a0dejaci\u00f3n de sus \u00a0obligaciones. \u00a0Esto es lo que omite la demandante, porque si bien indica cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0debieron \u00a0solicitarse \u00a0a favor del sentenciado, omite \u00a0indicar \u00a0c\u00f3mo \u00a0ellas \u00a0podr\u00edan \u00a0haber \u00a0variado \u00a0el sentido de las decisiones de \u00a0condena \u00a0tomadas \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias; \u00a0menos \u00a0se\u00f1ala \u00a0cu\u00e1les \u00a0pod\u00edan ser los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0los alegatos omitidos en la etapa previa a la calificaci\u00f3n del \u00a0sumario y c\u00f3mo ellos habr\u00edan cambiado el sentido del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del vac\u00edo \u00a0dejado \u00a0por \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se omiti\u00f3, es preciso \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de declarar la nulidad no deriva de la prueba en \u00a0s\u00ed \u00a0misma considerada, sino de su confrontaci\u00f3n l\u00f3gica con las que s\u00ed fueron \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta por el sentenciador como soporte del fallo, para a partir de \u00a0su \u00a0contraste \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0las \u00a0extra\u00f1adas, \u00a0de \u00a0haberse\u00a0 practicado, \u00a0derrumbar\u00edan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, erigi\u00e9ndose entonces como \u00fanico remedio procesal \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de la actuaci\u00f3n censurada a fin de que esos elementos que se \u00a0echan de menos puedan ser tenidos en cuenta en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0adelantar \u00a0el proceso con la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 sindicado \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0resta \u00a0sus \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0defensa \u00a0en cuanto se ignoran las explicaciones que acerca de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que se le imputa pueda suministrar, dificult\u00e1ndose de esta manera \u00a0la \u00a0 labor \u00a0 defensiva \u00a0de \u00a0sus \u00a0representantes \u00a0judiciales. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0tal \u00a0posibilidad \u00a0 se \u00a0halla \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0colombiana, \u00a0y \u00a0resulta \u00a0constitucional \u00a0cuando \u00a0esa \u00a0medida \u00a0extrema \u00a0obedece \u00a0a la postura renuente del \u00a0implicado \u00a0y \u00a0es \u00a0\u00e9ste quien determina que as\u00ed evolucione la instrucci\u00f3n o el \u00a0juzgamiento. \u00a0De \u00a0lo contrario, el Estado perder\u00eda la oportunidad de ejercer la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales el procesado, a sabiendas de que es \u00a0requerido, \u00a0no \u00a0comparezca \u00a0voluntariamente \u00a0o \u00a0se \u00a0oculte, \u00a0como ocurri\u00f3 en el \u00a0presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto a examen, se reitera, el censor \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0identificar \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos, no realiz\u00f3 \u00a0esfuerzo \u00a0dial\u00e9ctico alguno para evidenciar la incidencia de su cr\u00edtica frente \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0cuyo \u00a0reconocimiento implica la presentaci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0clara \u00a0y completa del vicio. Si bien el casacionista a\u00f1ora una serie \u00a0de \u00a0actuaciones \u00a0omitidas, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0concretas \u00a0y \u00a0fatales \u00a0de las actuaciones que dice extra\u00f1ar. Cuando se echan de \u00a0menos \u00a0algunos \u00a0ejercicios defensivos, es menester ense\u00f1ar razonablemente c\u00f3mo \u00a0de \u00a0haberse \u00a0procedido \u00a0diligentemente, se hubiesen producido unas consecuencias \u00a0sustancialmente \u00a0 \u00a0 distintas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0favorables \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0intereses \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0id\u00f3nea, \u00a0insiste \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0recordar, \u00a0no \u00a0se califica sobre abstractos resultados basados en especulaciones \u00a0de \u00a0remota \u00a0verificaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0con base en la posibilidad cierta de modificar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiese procedido de determinada manera. \u00a0Aqu\u00ed, \u00a0brilla por su ausencia la demostraci\u00f3n de que con las pruebas a\u00f1oradas \u00a0y \u00a0el \u00a0objeto \u00a0que \u00a0se \u00a0persegu\u00eda con ellas, la suerte del procesado de haberse \u00a0actuado \u00a0como lo demanda el censor, pudiera haber sido sustancialmente diversa a \u00a0como efectivamente lo consideraron los juzgadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, los motivos de casaci\u00f3n esgrimidos \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, en cuanto pone de presente que la actuaci\u00f3n se halla viciada de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa y el debido proceso, carecen de \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n debida que denote la posibilidad de haber sido transgredidas \u00a0en \u00a0el \u00a0decurso \u00a0procesal, \u00a0y el efecto negativo que ello pudo haber tenido para \u00a0los intereses de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal suerte que, al resultar insuficientes \u00a0las \u00a0 razones \u00a0 esgrimidas \u00a0para \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0consagrada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Art. \u00a0 205-3 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0 de \u00a0 P. \u00a0 P., \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0alguna \u00a0que \u00a0a \u00a0voces \u00a0del \u00a0Art. \u00a0216 del C. de P. Penal \u00a0conduzca a la Corte a actuar oficiosamente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito a lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada en nombre de HERN\u00c1N GUILLERMO \u00a0BAQUERO BRACHO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0NO \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 C. S. \u00a0de \u00a0J., Sala de Casaci\u00f3n Penal, auto de segunda instancia de 18 de diciembre de \u00a02001, Rdo. 17.919. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025789 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11948","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11948","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11948"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11948\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11948"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11948"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11948"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}