\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025781 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 92 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco de septiembre de dos mil \u00a0seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor com\u00fan de las \u00a0procesadas \u00a0LUZ \u00a0MARINA \u00a0S\u00c1ENZ FRANCO y YADY MILADI RODR\u00cdGUEZ FRANCO contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2006, proferido por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00edntegramente la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veintiocho \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma ciudad, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0las \u00a0procesadas en cita a la pena principal de 104\u00a0 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por la suma de 9.000 salarios m\u00ednimos mensuales, la accesoria \u00a0de \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por\u00a0 \u00a0el mismo t\u00e9rmino de la pena privativa de la libertad, como coautoras \u00a0de \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0inmueble \u00a0para \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 con \u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 porte \u00a0de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0 se \u00a0 rese\u00f1\u00f3 \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0un \u00a0ciudadano, \u00a0mediante \u00a0labores de vigilancia \u00a0judicial \u00a0se \u00a0constat\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera \u00a064 bis No. 73 A \u00a0\u201358 \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0expend\u00edan \u00a0y \u00a0consum\u00edan \u00a0sustancias \u00a0estupefacientes, \u00a0motivo \u00a0por el cual fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0una diligencia de allanamiento y registro, ordenada por la Fiscal\u00eda \u00a0113 \u00a0Local, \u00a0en \u00a0el curso de la cual se decomisaron en su interior 306 papeletas \u00a0de \u00a0base \u00a0de \u00a0coca\u00edna, \u00a0la \u00a0que \u00a0arroj\u00f3 \u00a0un \u00a0peso \u00a0neto \u00a0de \u00a031.5 gramos. Como \u00a0responsables \u00a0del lugar fueron capturadas, entre otros, LUZ MARINA S\u00c1ENZ FRANCO \u00a0y YADI MILADI RODR\u00cdGUEZ FRANCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tales hechos, las capturadas en menci\u00f3n fueron acusadas por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0271 Seccional de Bogot\u00e1, en resoluci\u00f3n del 21 de abril de 204, como \u00a0coautoras \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita de muebles o inmuebles y \u00a0tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0presenta \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de las procesadas LUZ MARINA \u00a0S\u00c1ENZ \u00a0FRANCO y YADY MILADI RODR\u00cdGUEZ FRANCO contra la sentencia impugnada, la \u00a0que \u00a0acusa \u00a0de violar en forma directa la ley sustancial por \u201cerror de l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n de la norma aplicada, pues err\u00f3 el juzgador al \u00a0determinar \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0el \u00a0punible \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0377 del C\u00f3digo Penal en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0del \u00a0376 \u00a0\u00eddem, \u00a0olvidando que la conducta de las procesadas \u00a0aunque \u00a0parec\u00eda \u00a0adecuarse a ambos comportamientos, en realidad se trat\u00f3 de un \u00a0concurso \u00a0aparente \u00a0de \u00a0tipos \u00a0penales, en donde la selecci\u00f3n de uno excluye al \u00a0otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0orden \u00a0a sustentar su pretensi\u00f3n se limita a citar in \u00a0extenso el salvamento parcial de voto \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0integr\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal en el \u00a0Tribunal, \u00a0quien disinti\u00f3 de la imputaci\u00f3n del concurso de los tipos descritos \u00a0en las mencionadas normas legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0adicional \u00a0alguna, cita como \u00a0normas \u00a0infringidas \u00a0el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica y los art\u00edculos 2\u00ba, \u00a017 y 238 de la Ley 600 de 2000, y 2\u00ba y 8\u00ba de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Culmina \u00a0su \u00a0escrito solicitando que se case la sentencia impugnada, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0condene a sus representadas \u00fanicamente como coautoras del delito \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 377 del C\u00f3digo Penal, descont\u00e1ndoles el incremento \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0hizo \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso con el delito descrito en el art\u00edculo 376 \u00a0\u00eddem.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente se ve precisada la Sala a reiterar \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n es un escrito vinculado al cumplimiento de ciertas \u00a0condiciones \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0forma \u00a0y contenido, sin las cuales no resulta posible \u00a0declararla \u00a0apta \u00a0para \u00a0abrir \u00a0paso \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0por lo que no es \u00a0posible \u00a0plantear \u00a0argumentos indemostrados en el mismo libelo sustentatorio, ni \u00a0acudir, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0consideraciones adicionales, a citar conceptos o salvamentos \u00a0de \u00a0voto \u00a0que \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0presentados \u00a0durante \u00a0el proceso, pues siempre ser\u00e1 \u00a0necesario \u00a0acudir \u00a0a los referentes argumentativos del fallo atacado, con el fin \u00a0de mostrar los desaciertos que se atacan a trav\u00e9s de esta v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de la causal primera, \u00a0porque \u00a0el \u00a0actor \u00a0considera \u00a0que la sentencia es violatoria por v\u00eda directa de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el caso que es objeto de \u00a0estudio, \u00a0es deber concretar en primer t\u00e9rmino la disposici\u00f3n legal continente \u00a0de \u00a0la \u00a0norma de derecho sustancial que fue objeto de violaci\u00f3n, y el sentido o \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0sobrevino \u00a0porque los \u00a0juzgadores \u00a0 dejaron \u00a0 de \u00a0 aplicarla \u00a0 (falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n), \u00a0la \u00a0aplicaron \u00a0equivocadamente \u00a0 (aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0o \u00a0porque \u00a0habi\u00e9ndola \u00a0seleccionado \u00a0correctamente, \u00a0le \u00a0dieron \u00a0un \u00a0alcance \u00a0o \u00a0unos efectos jur\u00eddicos que no causa \u00a0(interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, el censor omite cumplir \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1l fue el sentido de la violaci\u00f3n de las normas que \u00a0cita, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el raciocinio jur\u00eddico del fallador que lo condujo a sostener \u00a0el \u00a0concurso delictivo entre los tipos descritos en los art\u00edculos 376 y 377 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0criterio \u00a0sostenido \u00a0por el Magistrado \u00a0disidente \u00a0en \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0es el que responde a una correcta hermen\u00e9utica, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0su argumentaci\u00f3n se limita a transcribir el salvamento de voto a la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0sin llegar a demostrar la violaci\u00f3n directa que pretende \u00a0denunciar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si en gracia de discusi\u00f3n se aceptara que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n del demandante se deline\u00f3 exclusivamente en el \u00e1mbito de la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de los art\u00edculos 377 y 376 del C\u00f3digo Penal (normas \u00a0aplicadas \u00a0en \u00a0este \u00a0evento), lo que se deduce cuando afirma que \u201cpor \u00a0error \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica\u201d \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0conden\u00f3 \u00a0por un concurso aparente de tipos donde la selecci\u00f3n de uno \u00a0exclu\u00eda \u00a0al \u00a0otro, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0el cargo se dej\u00f3 en el simple enunciado, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0el \u00a0demandante no ilustr\u00f3 a la Corte en qu\u00e9 consisti\u00f3 la \u00a0errada \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0que el sentenciador le otorg\u00f3 a dichas preceptivas, para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0era \u00a0necesario \u00a0mostrar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0reflexiones \u00a0de la Sala \u00a0mayoritaria \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0contenida \u00a0en el \u00a0salvamento \u00a0parcial que sin consideraciones adicionales se limita a transcribir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, al no reunir la demanda los \u00a0presupuestos de claridad y precisi\u00f3n, la Corte la inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0no \u00a0se observa violaci\u00f3n a \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0alguna \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal conduzca a la Sala a actuar oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito a lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor de las procesadas LUZ \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0S\u00c1ENZ \u00a0 \u00a0FRANCO \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0YADY \u00a0 MILADI \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0FRANCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Salvamento \u00a0 parcial \u00a0 de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025781 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 92 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., cinco de septiembre de dos mil \u00a0seis. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11945","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11945","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11945"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11945\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11945"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11945"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11945"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}