\u00a0 \u00a0 Proceso No 25779 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 121 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0octubre veinticuatro (24) de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CARLOS ALBERTO AGUILAR MOSQUERA, \u00a0contra \u00a0la sentencia condenatoria que le dict\u00f3 el Juzgado 21 Penal del Circuito \u00a0de Cali y que confirm\u00f3 el Tribunal Superior de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. En la madrugada \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0se \u00a0celebraba una fiesta \u201cde cuota\u201d en el \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a01\u00aa K #59B 17, Barrio Los Almendros de Cali. \u00a0Tras \u00a0escucharse \u00a0varios disparos originados en el segundo piso, baj\u00f3 herido de \u00a0muerte \u00a0al primero Jos\u00e9 Yesid Hern\u00e1ndez y a continuaci\u00f3n lo hizo, con un arma \u00a0en \u00a0la \u00a0mano \u00a0y \u00a0disparando,\u00a0 \u00a0un \u00a0hombre \u00a0joven, \u00a0alto, \u00a0delgado y de raza \u00a0negra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hern\u00e1ndez \u00a0cay\u00f3 en la calle, a los pies de \u00a0su \u00a0cu\u00f1ado \u00a0Japsin \u00a0Ruiz \u00a0Vargas, \u00a0quien \u00a0escuch\u00f3 \u00a0que una muchacha llamaba al \u00a0agresor \u00a0\u201cfosforito\u201d\u00a0 \u00a0y qued\u00f3 cuadrapl\u00e9jico a causa de un tiro en el \u00a0cuello \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0hizo \u00a0por \u00a0intentar retenerlo. Ya herido Ruiz, persist\u00eda en \u00a0mantenerlo \u00a0sujeto \u00a0de \u00a0las \u00a0piernas y un amigo del atacante, que igual result\u00f3 \u00a0lesionado\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0proyectiles \u00a0detonados \u00a0por \u00a0\u00e9ste, le \u00a0propin\u00f3 \u00a0una \u00a0patada \u00a0en \u00a0el \u00a0pecho \u00a0para separarlo y favorecer la huida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Minutos despu\u00e9s del desastre, en el Hospital \u00a0Alfonso \u00a0L\u00f3pez, \u00a0Liceth \u00a0Ruiz \u00a0Vargas \u00a0\u2013hermana \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Japsin\u2014 \u00a0y Martha Cecilia Parra Garay, compa\u00f1era permanente del mismo, que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0el lugar por obvias razones, advirtieron la presencia en el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0acompa\u00f1ante, quienes buscaban \u00a0asistencia \u00a0m\u00e9dica \u00a0para el segundo. Entonces le contaron a la Polic\u00eda que los \u00a0captur\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0acto, \u00a0resultando \u00a0ser \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0AGUILAR \u00a0MOSQUERA (a. \u00a0fosforito) y MARIO GERM\u00c1N DOM\u00cdNGUEZ RENGIFO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Se les vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de indagatoria, la Fiscal\u00eda les resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0diciembre de 1996 \u2013le \u00a0impuso \u00a0conminaci\u00f3n \u00a0a \u00a0DOM\u00cdNGUEZ \u00a0y \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva a \u00a0AGUILAR\u2014 y acus\u00f3 el 25 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a019971, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* A \u00a0CARLOS \u00a0AGUILAR \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple, tentativa de homicidio \u00a0simple y porte ilegal de arma de fuego de defensa personal. Y, \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* A \u00a0DOM\u00cdNGUEZ RENGIFO por la conducta punible de favorecimiento. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01997 \u2013cuando \u00a0se \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0desistimiento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0ella \u00a0por el defensor de AGUILAR2\u2014, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0expedir \u00a0copias de lo actuado con destino a los Fiscales Locales de \u00a0Cali \u00a0para \u00a0investigar \u00a0por \u00a0separado \u00a0las lesiones personales de que fue objeto \u00a0MARIO GERM\u00c1N DOM\u00cdNGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0en el curso del cual se le otorg\u00f3 a AGUILAR el 9 de febrero de 1998 la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0415-5 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal3, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a021 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a030 \u00a0de septiembre de 20044 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0Las siguientes fueron las determinaciones \u00a0all\u00ed adoptadas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* En \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa \u00a0se concluy\u00f3 que se hab\u00eda operado la prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de porte ilegal de armas y \u00a0favorecimiento. \u00a0En la parte resolutiva se realiz\u00f3 esa declaraci\u00f3n \u00fanicamente \u00a0respecto a la \u00faltima conducta. Y, \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0AGUILAR \u00a0MOSQUERA \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos de homicidio y \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0a \u00a021 \u00a0a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino y al pago en concreto de \u00a0parte de los perjuicios causados con los delitos. Y, \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El defensor, con \u00a0similares \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamentos \u00a0a \u00a0los \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0apel\u00f3 \u00a0ese \u00a0pronunciamiento \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali lo \u00a0confirm\u00f3 el 23 de marzo de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
1. Se le desconoci\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0garant\u00eda de investigaci\u00f3n integral. Pese a que se ordenaron \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Catherine Caicedo, M\u00f3nica Patricia L\u00f3pez y Gina Alejandra \u00a0L\u00f3pez, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de los hechos \u00a0\u2013medios probatorios en los \u00a0cuales \u00a0insisti\u00f3 \u00a0la defensa y que permit\u00edan demostrar que el procesado no fue \u00a0el \u00a0 \u00a0autor \u00a0 del \u00a0 disparo \u00a0 homicida\u2014, \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible practicarlas debido a circunstancias \u201cen buena \u00a0medida\u201d atribuibles \u201ca los \u00f3rganos judiciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las mencionadas \u00a0acompa\u00f1aban \u00a0a \u00a0AGUILAR y presenciaron los hechos. Por ese motivo la defensa le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0a la Fiscal\u00eda escuchar sus relatos y, sin embargo, se orden\u00f3 el cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0hacerlo, \u00a0\u201cmuy \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que las declarantes \u00a0comparecieron \u00a0al \u00a0despacho antes de que se acometiera la calificaci\u00f3n y cuando \u00a0se discut\u00eda la procedencia del cierre\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el juicio, en la oportunidad pertinente, \u00a0se \u00a0 pidieron \u00a0 nuevamente \u00a0 esos \u00a0 testimonios. \u00a0 Se \u00a0 decretaron \u00a0\u2013al igual que la inspecci\u00f3n al lugar de \u00a0los \u00a0hechos\u2014 por auto del 6 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997, \u00a0las \u00a0testigos \u00a0concurrieron \u00a0a \u00a0las citaciones que se les \u00a0cursaron \u00a0y \u00a0debido \u00a0a \u00a0\u201crazones \u00a0log\u00edsticas\u201d, \u00a0solicitudes \u00a0del Agente del \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 Fiscal, \u00a0 imposibilidad \u00a0del \u00a0Juzgado\u00a0 \u00a0e \u00a0inasistencia \u00a0o \u00a0cambio \u00a0de \u00a0defensor del otro procesado, no pudieron escucharse \u00a0sus declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0entendible \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0asistido \u00a0a \u00a0todas \u00a0las \u00a0citaciones \u00a0y \u00a0trat\u00e1ndose de personas con vinculaci\u00f3n \u00a0laboral, \u00a0empezaran \u00a0a \u00a0presentarse dificultades raz\u00f3n para que la defensa ante \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de la declaraci\u00f3n y la inasistencia de las testigos solicitara \u00a0se \u00a0suspendiera \u00a0la \u00a0audiencia, fij\u00e1ndose fechas posteriores en las que el acto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0se realiz\u00f3 porque el Fiscal no asisti\u00f3 (en tres oportunidades) o \u00a0por \u00a0permiso \u00a0de \u00a0la \u00a0titular del despacho, ocasiones en las que las mencionadas \u00a0testigos estuvieron prestas a rendir su testimonio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0fijarse \u00a0fecha \u00a0para audiencia 5 \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0y \u00a0esta \u00a0vez \u00a0tampoco se pudo realizar por inconvenientes de la \u00a0Fiscal \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se le asign\u00f3 el proceso. Y, por \u00faltimo, el 21 de agosto de \u00a02003 \u00a0se \u00a0reanud\u00f3 \u00a0la \u00a0actividad procesal y el Juzgado declar\u00f3 cerrada la fase \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0le \u00a0dio \u00a0paso \u00a0a \u00a0las \u00a0intervenciones de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0no se hab\u00edan llevado a efecto las pruebas en las que \u00a0tanto \u00a0insisti\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0eran \u00a0las \u00fanicas con las cuales contaba el \u00a0procesado en su beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Los declarantes \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 la sentencia expresaron que se encontraban en el primer \u00a0piso \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0donde \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0cr\u00edmenes \u201cmientras los hechos se \u00a0suscitaron \u00a0en el segundo\u201d. Y para que explicaran d\u00f3nde exactamente estaban y \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0lugar \u00a0\u201centraron \u00a0en contacto con el occiso\u201d y vieron al procesado \u00a0\u2013en \u00a0cuyas \u00a0manos \u00a0no \u00a0se \u00a0hallaron \u00a0residuos \u00a0de \u00a0p\u00f3lvora \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0peritazgo \u00a0qu\u00edmico que obra en el \u00a0expediente\u2014, \u00a0se solicit\u00f3 \u00a0la inspecci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Los \u00a0medios de \u00a0prueba \u00a0relacionados \u00a0no se solicitaron a \u00faltima hora si se tiene en cuenta que \u00a0los \u00a0decret\u00f3 \u00a0oficiosamente \u00a0el instructor, que los solicit\u00f3 el defensor en el \u00a0sumario, \u00a0que \u00a0reiteradamente \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en esa petici\u00f3n en el juicio y que se \u00a0decretaron en ambas fases procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0conducentes \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0refieren a \u00a0hechos \u00a0superfluos, \u00a0irrelevantes \u00a0o \u00a0ya \u00a0probados. \u00a0Las \u00a0testigos \u201cpueden dar \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0centrales\u201d, decir d\u00f3nde estaba el implicado \u00a0\u201ccuando \u00a0los \u00a0hechos se desencadenaron\u201d, con qui\u00e9n, cu\u00e1l fue la actitud de \u00a0la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0fin, \u00a0relatar \u00a0la \u00a0historia \u00a0real \u00a0y \u00a0fidedigna \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…las \u00a0testigos existen, concurrieron en \u00a0numerosas \u00a0oportunidades \u00a0a \u00a0declarar, \u00a0mostraron su disposici\u00f3n para declarar, \u00a0a\u00fan \u00a0existen \u00a0y \u00a0son ubicables y tienen la disposici\u00f3n para declarar dentro de \u00a0un \u00a0marco \u00a0de \u00a0respeto a su condici\u00f3n de personas y ciudadanas y la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0se \u00a0puede \u00a0realizar \u00a0en cuanto se trata de una simple verificaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0lugar \u00a0que existe dentro del per\u00edmetro urbano de la \u00a0ciudad \u00a0y \u00a0puede \u00a0ser \u00a0revisado, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0no existen razones para que se \u00a0prescinda \u00a0de \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0como \u00a0ligeramente \u00a0lo \u00a0hizo el despacho de primera \u00a0instancia y parece avalarlo el Tribunal Superior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Catherine Caicedo bailaba con el procesado y \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0condiciones de aseverar que \u00e9ste no dispar\u00f3 contra la v\u00edctima sino \u00a0Carlos \u00a0Humberto \u00a0Dom\u00ednguez \u00a0\u201ca \u00a0quien \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0el \u00a0procesado en la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0a \u00a0quien \u00a0atribuye \u00a0el \u00a0documento \u00a0que en dicha \u00a0oportunidad \u00a0aport\u00f3 \u00a0y adem\u00e1s podr\u00e1 decir qu\u00e9 sucedi\u00f3 cuando abandonaron el \u00a0lugar \u00a0y \u00a0hasta que se produjo la captura dentro de las instalaciones del centro \u00a0asistencial\u201d; \u00a0M\u00f3nica \u00a0y \u00a0Gina \u00a0L\u00f3pez \u00a0declarar\u00e1n igualmente que AGUILAR no \u00a0mat\u00f3 \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Yesid Hern\u00e1ndez; y la inspecci\u00f3n permitir\u00e1 demostrar que las \u00a0mencionadas \u00a0presenciaron \u00a0el \u00a0acaecimiento y que los testigos de cargo, como lo \u00a0han \u00a0reconocido \u00a0impl\u00edcitamente, \u00a0no tuvieron esa oportunidad y que no pudieron \u00a0ver \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 en \u00a0 posesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0\u201cporque \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0lugar, en especial la distancia y condiciones de la parte \u00a0exterior del inmueble no lo permit\u00edan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. De haber contado \u00a0con \u00a0esas \u00a0evidencias \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0no habr\u00eda podido argumentar como lo hizo \u201ca \u00a0partir \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0de testimonios indirectos y de prueba indiciaria cuando la \u00a0prueba directa le indicaba otra cosa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sentencia \u00a0 se \u00a0 fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Liceth \u00a0Ruiz, \u00a0Japsin Ruiz Vargas, Sandro Cruz Rueda, Jovanna \u00a0Patricia \u00a0Vidales, \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0Perdomo, Martha Cecilia Parra y la del padre del \u00a0occiso, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales se encontraban en el lugar donde se produjeron \u00a0los \u00a0disparos \u00a0que \u00a0le \u00a0causaron \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Yesid \u00a0Hern\u00e1ndez.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos juzgadores de instancia se fundamentan \u00a0en \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0descartable \u00a0frente \u00a0a \u00a0la presencia de una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0testigos \u00a0presenciales, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0que \u00a0no son dables las \u00a0inferencias \u00a0cuando \u00a0haya \u00a0prueba \u00a0directa. \u00a0La prueba que no ha sido practicada \u00a0suplir\u00eda \u00a0los \u00a0vac\u00edos \u00a0que \u00a0admiten \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0de \u00a0cargo \u00a0respecto del \u00a0acontecimiento \u00a0principal, \u00a0vale decir la acci\u00f3n causante de la muerte de Jos\u00e9 \u00a0Yesid \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0pone en tela de juicio la versi\u00f3n respecto de lo acaecido \u00a0en \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0 piso \u00a0 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0contra \u00a0quien \u00a0finalmente \u00a0muriera\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0afirmar \u00a0la responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en el homicidio porque esas declarantes, \u201ccre\u00edbles por \u00a0haber \u00a0tenido posibilidades de percepci\u00f3n\u201d, dir\u00e1n que el acusado no efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0disparo \u00a0homicida. \u00a0Y \u00a0tampoco cabr\u00eda reprocharle la tentativa de homicidio \u00a0porque \u00a0\u201csi \u00a0se \u00a0comparan \u00a0los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0los declarantes en el lugar de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0no \u00a0estuvieron \u00a0en posibilidad de apreciar lo que \u00a0relatan \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0dicho \u00a0lugar, en especial, cuando la prueba de absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica \u00a0los contradice al no encontrarse residuos de p\u00f3lvora en las manos del \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0solicita \u00a0el casacionista a la Corte, en \u00a0fin, \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia y declarar la nulidad de la actuaci\u00f3n a partir de la \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 sean \u00a0 practicadas \u00a0 en \u00a0 ella \u00a0 las \u00a0prueba \u00a0omitidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 PROCURADORA \u00a0 2\u00aa \u00a0DELEGADA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0M\u00e1s \u00a0all\u00e1 de \u00a0ciertas \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0en la formulaci\u00f3n del cargo, como incluir sin \u00a0desarrollo \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 a \u00a0causa \u00a0de \u00a0dilaciones \u00a0injustificadas \u00a0y \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n del derecho de defensa, es comprensible en lo que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0presunto \u00a0quebrantamiento \u00a0del deber de investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0pues \u00a0el casacionista se\u00f1al\u00f3 qu\u00e9 pruebas se omitieron y se refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0conducencia, \u00a0posibilidad de su pr\u00e1ctica e igualmente a la trascendencia \u00a0de la negligencia judicial en la orientaci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0En \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0inici\u00f3 con sustento en el informe de polic\u00eda a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0puestos \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda los imputados, en su \u00a0ratificaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver y en la declaraci\u00f3n de Liceth \u00a0Ruiz \u00a0Vargas, se escucharon las indagatorias de los implicados y los testimonios \u00a0del \u00a0lesionado, \u00a0de \u00a0\u201clas personas citadas como presentes en el sitio\u201d y los \u00a0de \u201calgunos familiares de las v\u00edctimas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la ampliaci\u00f3n de indagatoria de AGUILAR, \u00a0practicada \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0suya el 13 de febrero de 1997, mencion\u00f3 como testigos \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0Catherine \u00a0Caicedo \u00a0(a \u00a0quien ya hab\u00eda citado en su primera \u00a0intervenci\u00f3n procesal), a Gina N. y a M\u00f3nica N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0siguiente d\u00eda el instructor orden\u00f3 sus \u00a0declaraciones, \u00a0disponiendo \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0citara \u00a0a trav\u00e9s del defensor. \u00c9ste \u00a0suministr\u00f3 \u00a0sus \u00a0n\u00fameros \u00a0telef\u00f3nicos \u00a0el 17 de ese mes e indic\u00f3 que pod\u00edan \u00a0convocarse \u00a0por \u00a0su \u00a0intermedio \u00a0y \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0as\u00ed \u00a0lo hizo la Fiscal\u00eda, \u00a0remiti\u00e9ndole la respectiva comunicaci\u00f3n al abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 19 de febrero de 1997 se dej\u00f3 constancia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0citar \u00a0a \u00a0las \u00a0declarantes \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0y se \u00a0clausur\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0circunstancia \u00a0\u00e9sta \u00a0que impidi\u00f3 que dos d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0fueran \u00a0o\u00eddas en declaraci\u00f3n Gina y M\u00f3nica, quienes asistieron a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acompa\u00f1adas \u00a0del defensor. \u00c9ste, por lo tanto, sin \u00e9xito, impugn\u00f3 \u00a0la resoluci\u00f3n de cierre a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0como \u00a0 se \u00a0puede \u00a0ver, \u00a0\u201cse \u00a0encamin\u00f3\u201d \u00a0a \u00a0investigar \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0y \u00a0lo \u00a0desfavorable \u00a0a los procesados. Busc\u00f3 que comparecieran a declarar las personas \u00a0citadas \u00a0como \u00a0presentes \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar de los hechos y si inicialmente no pas\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0respecto \u00a0a \u00a0las mencionadas por los sindicados, lo hizo luego de ampliada \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0AGUILAR, en la cual se\u00f1al\u00f3 a terceros como los autores de \u00a0los \u00a0delitos, aportando para hacer cre\u00edble la historia un escrito supuestamente \u00a0firmado \u00a0por Carlos Dom\u00ednguez en el cual\u00a0 se atribu\u00eda los cr\u00edmenes junto \u00a0con \u00a0Jorge Restrepo. Y explic\u00f3 que una vez pasaron los sucesos y los citados se \u00a0marcharon, \u00a0Catherine, \u00a0Gina y M\u00f3nica le gritaron para que no saliera y quiz\u00e1s \u00a0fue \u00a0esa la raz\u00f3n para que los allegados a las v\u00edctimas pensaran que era \u201cel \u00a0del problema\u201d y lo atacaran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que la menci\u00f3n de las mujeres \u00a0fue \u00a0simplemente \u00a0esa, \u00a0el Fiscal orden\u00f3 sus testimonios de oficio\u00a0 y ello \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0\u201ca \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0sospechosa \u00a0y \u00a0novedosa \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y las contradicciones que se presentaron entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0vinculados, \u00a0tambi\u00e9n encamin\u00f3 la investigaci\u00f3n a demostrar lo dicho \u00a0por el imputado AGUILAR MOSQUERA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pas\u00f3, \u00a0sin \u00a0embargo, que las declarantes no \u00a0concurrieron \u00a0a \u00a0atestiguar inmediatamente sino cuando ya se hab\u00eda producido el \u00a0cierre \u00a0de la instrucci\u00f3n y despu\u00e9s de intentarse que lo hicieran a trav\u00e9s de \u00a0otras v\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0indagatoria \u00a0AGUILAR \u00a0MOSQUERA \u00a0hab\u00eda dicho que s\u00f3lo una mujer (Catherine) los \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0a \u00a0sus \u00a0amigos, \u00a0agregando \u00a0en la ampliaci\u00f3n a Gina y a \u00a0M\u00f3nica \u00a0\u201cpero \u00a0no como personas que estuvieran enteradas de qui\u00e9n fue el que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0realiz\u00f3 \u00a0los \u00a0disparos sino las que le dijeron que no saliera del \u00a0sitio. \u00a0Esa \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0surge \u00a0en \u00a0la demanda de casaci\u00f3n cuando el censor \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0personas ten\u00edan conocimiento de que el autor de \u00a0los \u00a0 disparos \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0AGUILAR \u00a0MOSQUERA \u00a0sino \u00a0Carlos \u00a0Humberto \u00a0Dom\u00ednguez \u00a0Rengifo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde \u00a0esa \u00a0\u00f3ptica para la Delegada las \u00a0pruebas \u00a0omitidas \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la virtualidad para variar el fallo de naturaleza \u00a0condenatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0proferido \u00a0contra \u00a0AGUILAR \u00a0MOSQUERA. \u00a0A\u00fan, \u00a0si \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0 personas \u00a0 acudieran \u00a0a \u00a0testificar \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0caudal \u00a0probatorio \u00a0arrimado \u00a0a \u00a0la investigaci\u00f3n y que no logr\u00f3 ser contradicho en la \u00a0etapa \u00a0del juicio evidencia que la l\u00ednea defensiva que se traz\u00f3 a partir de la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria es d\u00e9bil y no resulta veraz por lo que poco o nada \u00a0aportar\u00edan \u00a0al \u00a0esclarecimiento \u00a0de los hechos las declaraciones que a pesar de \u00a0haber sido decretadas no pudieron realizarse\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0destaca \u00a0 \u201cla \u00a0 objetividad \u00a0 y \u00a0contundencia\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de Japsin Ruiz Vargas (lesionado) y los de \u00a0su \u00a0esposa \u00a0Martha \u00a0Cecilia Parra Garay y su hermana Liceth Ruiz Vargas. Estaban \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0piso \u00a0de \u00a0la \u00a0fiesta y despu\u00e9s de escuchar unos disparos vieron \u00a0cuando \u00a0del \u00a0segundo \u00a0piso baj\u00f3 herido Jos\u00e9 Yesid Hern\u00e1ndez y detr\u00e1s de \u00e9l, \u00a0disparando \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de huir del lugar, a CARLOS ALBERTO AGUILAR \u00a0MOSQUERA, \u00a0como \u00a0supieron \u00a0que \u00a0se \u00a0llamaba \u00a0el \u00a0agresor \u00a0luego de producirse su \u00a0captura en el mismo hospital a donde condujeron a Ruiz Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En el juicio el \u00a0defensor \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en la pr\u00e1ctica de los testimonios y pidi\u00f3 la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una inspecci\u00f3n en el lugar de los hechos. El Juzgado de la causa accedi\u00f3 y \u00a0por \u00a0circunstancias \u00a0ajenas \u00a0a \u00e9l no pudo llevarse a cabo la \u00faltima diligencia \u00a0\u2013que se program\u00f3 por fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0en \u00a0dos oportunidades\u2014 \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0las \u00a0primeras, no obstante que de forma persistente se \u00a0cit\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0declarantes \u00a0cada \u00a0vez \u00a0que se proyect\u00f3 la celebraci\u00f3n del acto \u00a0p\u00fablico \u00a0 de \u00a0 audiencia. \u00a0S\u00f3lo \u00a0en \u00a0una \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0concurrieron \u00a0\u2013a \u00a0la realizaci\u00f3n de la inspecci\u00f3n el \u00a029 \u00a0de septiembre de 1997\u2014 y \u00a0no \u00a0se les\u00a0 escuch\u00f3\u00a0 porque\u00a0 esa\u00a0 vez, como en\u00a0 tantas \u00a0otras \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0\u2013seg\u00fan la \u00a0exhaustiva \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 actuaciones \u00a0 que \u00a0 trae \u00a0el \u00a0concepto\u2014, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0pudo \u00a0 realizar \u00a0 la \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Los medios de \u00a0prueba \u00a0denunciados \u00a0como \u00a0omitidos, \u00a0de todas formas, carecen de capacidad para \u00a0tornar \u00a0 en \u00a0 absolutorio \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 condenatorio \u00a0 recurrido \u00a0 \u2013es \u00a0decir, de trascendencia\u2014,\u00a0 \u00a0pues la hip\u00f3tesis introducida \u00a0por \u00a0AGUILAR \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0siempre \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0contraria \u00a0a los elementos de prueba que lo se\u00f1alaban como el autor responsable \u00a0de los delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0subraya, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la tesis de la \u00a0defensa \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0oponible frente al homicidio de que fue v\u00edctima Jos\u00e9 Yesid \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0no \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la tentativa de homicidio, hecho \u00e9ste percibido \u00a0directamente por lo testigos de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El prolongado \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0duraci\u00f3n \u00a0del juicio es una irregularidad que no se repara anulando \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n sino que genera ciertas sanciones para el Estado como la libertad \u00a0provisional \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0eventualidades \u00a0\u00e9stas \u00a0que \u00a0acontecieron efectivamente en el presente tr\u00e1mite. \u00a0Genera, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0una \u00a0posible falta disciplinaria, que en el caso examinado \u00a0amerita \u00a0 la \u00a0 expedici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 copias \u00a0 para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, en conclusi\u00f3n, no est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicitud de casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0incluir \u00a0en la parte resolutiva de la \u00a0sentencia \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal atinente al delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas, \u00a0procede \u00a0la casaci\u00f3n parcial del pronunciamiento \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Sobre el \u00fanico cargo. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 250, \u00a0inciso \u00a0final, \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0el \u00a0333 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991 \u00a0(reproducido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000) \u00a0 \u2013seg\u00fan \u00a0lo \u00a0precis\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en otra \u00a0oportunidad\u20145 \u00a0 es \u00a0deber \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0investigar \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0como lo desfavorable al imputado. Se \u00a0trata \u00a0del \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, del cual se \u00a0deriva \u00a0 la\u00a0 \u00a0 obligaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 Estado \u00a0 de\u00a0 \u00a0verificar \u00a0\u2013en \u00a0 cuanto \u00a0 ello \u00a0sea \u00a0posible\u2014las \u00a0 citas \u00a0 y \u00a0aseveraciones \u00a0hechas por el imputado en la indagatoria, y practicar las pruebas \u00a0id\u00f3neas \u00a0que \u00a0solicite \u00a0para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0a \u00a0como \u00a0lo \u00a0establec\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0362 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991 y lo \u00a0hace, en su \u00faltimo inciso, el 338 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0deber afecta el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0eventualmente \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0(cuando \u00a0se deja de \u00a0investigar \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0al \u00a0procesado) \u00a0y \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n en casaci\u00f3n, que \u00a0obviamente \u00a0tiene \u00a0que hacerse con fundamento en la causal 3\u00aa del art\u00edculo 207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 2000, le impone al recurrente precisar \u00a0cu\u00e1les \u00a0pruebas se dejaron de practicar, qu\u00e9 se hubiera logrado establecer con \u00a0las \u00a0mismas \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n probatoria trascendente, \u00a0exigencia \u00a0\u00e9sta \u00faltima que l\u00f3gicamente le implica confrontar los t\u00e9rminos de \u00a0la \u00a0sentencia y demostrar que habr\u00eda sido distinta y favorable al procesado, de \u00a0haber contado el juzgador con las evidencias que se extra\u00f1an. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0principio, \u00a0como \u00a0puede \u00a0verse, \u00a0no \u00a0conduce \u00a0a \u00a0que necesariamente deban practicarse todas las pruebas que pidan las \u00a0partes, \u00a0ni \u00a0a perseguir pistas in\u00fatiles, adelantar averiguaciones superfluas o \u00a0a \u00a0allegar \u00a0evidencias \u00a0conducentes para el caso que por circunstancias ajenas a \u00a0la \u00a0funci\u00f3n judicial no sea posible recaudar. En todos esos eventos se descarta \u00a0como \u00a0hip\u00f3tesis la ocurrencia de una omisi\u00f3n probatoria lesiva de la garant\u00eda \u00a0de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 sentido \u00a0 se \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0recientemente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0la garant\u00eda \u00a0constitucional se presenta \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…no porque se \u00a0haya \u00a0dejado \u00a0de practicar\u00a0 una determinada prueba en el curso del proceso, \u00a0como \u00a0con \u00a0no \u00a0poca \u00a0frecuencia \u00a0equivocadamente \u00a0se \u00a0entiende, \u00a0sino porque los \u00a0funcionarios \u00a0nada \u00a0hacen\u00a0 para recaudarla, o porque la actividad realizada \u00a0con \u00a0ese prop\u00f3sito es\u00a0 deficiente, siendo la prueba conducente, pertinente \u00a0e importante para la definici\u00f3n del caso.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0inexistencia del elemento probatorio \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0solo la consecuencia o expresi\u00f3n de la violaci\u00f3n de este \u00a0principio \u00a0rector, no la demostraci\u00f3n de su inobservancia. De all\u00ed que resulte \u00a0desacertado \u00a0 pretender \u00a0 acreditar \u00a0 su \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0escueta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que los funcionarios dejaron de practicar determinadas pruebas, \u00a0sin \u00a0mostrar \u00a0objetivamente que nada hicieron por allegarlas, o que su actividad \u00a0fue \u00a0precaria, \u00a0atendidas \u00a0las \u00a0alternativas \u00a0de \u00a0que dispon\u00edan o de las cuales \u00a0pod\u00edan \u00a0hacer uso. Esto, por cuanto bien puede suceder que pese a los esfuerzos \u00a0realizados \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0la \u00a0prueba no haya podido allegarse, en cuyo \u00a0caso \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0equilibrio \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0investigativa6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0le \u00a0es atribuible a la Fiscal\u00eda ninguna \u00a0negligencia \u00a0vinculada \u00a0a \u00a0la \u00a0no \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que a juicio del \u00a0casacionista se omitieron, como se pasa a ver: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. CARLOS ALBERTO \u00a0AGUILAR \u00a0MOSQUERA, \u00a0quien \u00a0neg\u00f3 en la indagatoria que rindi\u00f3 el 3 de diciembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0cualquier \u00a0participaci\u00f3n en los hechos, admiti\u00f3 que se encontraba en \u00a0la \u00a0fiesta \u00a0donde \u00a0sucedieron y que a ella asisti\u00f3 acompa\u00f1ado de MARIO GERM\u00c1N \u00a0DOM\u00cdNGUEZ, Carlos Dom\u00ednguez, Caterine Caicedo y Jorge Restrepo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el 13 de febrero de 1997 aport\u00f3 una \u00a0carta \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0le \u00a0envi\u00f3 \u00a0Carlos \u00a0Humberto \u00a0Dom\u00ednguez en la que le \u00a0dec\u00eda \u00a0que \u00a0hab\u00eda disparado contra \u201cel gordo\u201d en el segundo piso del lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos y que cuando se marchaba con Jorge Restrepo de all\u00ed escucharon \u00a0otros \u00a0tiros \u00a0y \u00a0voltearon \u00a0a mirar y lo vieron a \u00e9l, a CARLOS AGUILAR, \u201ctodo \u00a0loco rematando al gordo y a otros m\u00e1s\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insisti\u00f3 el sindicado en ese acto procesal \u00a0en \u00a0su \u00a0absoluta inocencia, explic\u00f3 que la anterior afirmaci\u00f3n de la misiva la \u00a0hizo \u00a0Dom\u00ednguez \u201caprovechando que como yo estaba tan borracho \u00e9l cree que yo \u00a0no \u00a0sab\u00eda \u00a0lo \u00a0que \u00a0estaba \u00a0haciendo \u00a0y \u00a0me \u00a0involucra para que yo no lo vaya a \u00a0nombrar \u00a0as\u00ed como me lo afirma en el escrito, porque \u00e9l ah\u00ed me dice que no lo \u00a0nombre, que no lo vaya a involucrar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y al buscarse una explicaci\u00f3n del por qu\u00e9, \u00a0si \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0nada \u00a0que ver en los cr\u00edmenes, varios testigos se los atribu\u00edan, \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPorque \u00a0en el momento en que ocurren los \u00a0hechos \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0pasan Jorge Restrepo y Carlos Dom\u00ednguez salen y despu\u00e9s yo \u00a0salgo \u00a0y unas muchachas entre ellas Caterine, Yina y M\u00f3nica empiezan a gritarme \u00a0para \u00a0que yo no salga entonces no se si la gente al escuchar eso habr\u00e1n pensado \u00a0de que yo era el del problema y ah\u00ed es cuando me atacan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Al siguiente \u00a0d\u00eda, \u00a0de oficio, el Fiscal dispuso citar a declarar a \u201cCaterine Caicedo, Yina \u00a0N. \u00a0y \u00a0M\u00f3nica N.\u201d a trav\u00e9s del defensor, a quien inmediatamente se le curs\u00f3 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 oficio \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 efecto7. El 17 de febrero siguiente el \u00a0abogado \u00a0aport\u00f3 \u00a0los \u00a0tel\u00e9fonos \u00a0de las testigos y seg\u00fan constancia del 19 de \u00a0ese \u00a0mes \u00a0\u2013obrante a folio \u00a0142\/1\u2014 \u00a0se \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0en \u00a0repetidas \u00a0ocasiones \u00a0pero nadie respondi\u00f3. Se opt\u00f3, entonces, por \u00a0declarar \u00a0el \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n en la misma fecha. Dos d\u00edas despu\u00e9s, \u00a0acompa\u00f1adas \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0AGUILAR, \u00a0concurrieron \u00a0a la Fiscal\u00eda M\u00f3nica \u00a0Patricia \u00a0y \u00a0Gina \u00a0Alejandra \u00a0L\u00f3pez \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0no se les recibi\u00f3 declaraci\u00f3n \u00a0porque la instrucci\u00f3n se encontraba clausurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.\u00a0 \u00a0 Es \u00a0claro, \u00a0como \u00a0se \u00a0avanz\u00f3, \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0reproche \u00a0cabe \u00a0hacerle al instructor. \u00a0Orden\u00f3 \u00a0los testimonios a continuaci\u00f3n de la ampliaci\u00f3n de la indagatoria, le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0al \u00a0defensor presentar a las testigos de inmediato, las intent\u00f3 citar a \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a0telef\u00f3nicos \u00a0suministrados \u00a0por \u00a0el \u00a0profesional y cuando al fin \u00a0concurrieron ya el ciclo sumarial se hab\u00eda clausurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas formas, como lo indic\u00f3 el Fiscal \u00a0en \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0revocar \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0esos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0pod\u00edan \u00a0obtenerse en el juicio, fase \u00a0\u00e9sta \u00a0en \u00a0la que es marcada la falta de direcci\u00f3n del tr\u00e1mite por parte de la \u00a0funcionaria \u00a0judicial \u00a0encargada \u00a0del \u00a0asunto \u00a0y \u00a0su \u00a0absoluto \u00a0desinter\u00e9s \u00a0por \u00a0practicar \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0el defensor de \u00a0AGUILAR\u00a0 y que decret\u00f3 por ser a su juicio conducentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Todas \u00a0esas \u00a0evidencias, \u00a0en efecto, m\u00e1s una pericia psiqui\u00e1trica orientada a establecer si \u00a0el \u00a0procesado \u00a0AGUILAR \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0o \u00a0no \u00a0en situaci\u00f3n de trastorno mental \u00a0producido \u00a0por \u00a0intoxicaci\u00f3n \u00a0alcoh\u00f3lica \u00a0cuando \u00a0se produjeron los hechos, se \u00a0ordenaron \u00a0el 6 de agosto de 1997 y advierte la Corte que su no pr\u00e1ctica estuvo \u00a0asociada \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta pusil\u00e1nime del despacho judicial, como lo acredita la \u00a0siguiente cronolog\u00eda de actividades procesales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agosto \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0 1997. \u00a0 El \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0sustentado en el no traslado del \u00a0procesado \u00a0AGUILAR \u00a0MOSQUERA de su sitio de reclusi\u00f3n, suspendi\u00f3 la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0a la cual se encontraban citadas \u201cKatherine\u201d \u00a0Caicedo Villalba, Gina L\u00f3pez y M\u00f3nica L\u00f3pez (267\/2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Septiembre \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0 1997. \u00a0Se \u00a0program\u00f3 \u00a0la inspecci\u00f3n para el 29 siguiente y se remitieron \u00a0los \u00a0oficios \u00a0y \u00a0telegramas \u00a0respectivos \u00a0a \u00a0autoridades y testigos convocados a \u00a0intervenir en la misma, entre ellos a las antes mencionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Septiembre \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 1997. \u00a0Se \u00a0fij\u00f3 \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0para llevar a cabo la diligencia de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0A \u00a0causa de un paro judicial que se produjo entre el 1\u00ba y \u00a0el 17 de octubre de ese a\u00f1o no se realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Septiembre \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 1997. \u00a0El \u00a0Secretario \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0certific\u00f3 que no pudo efectuarse la \u00a0inspecci\u00f3n por inasistencia del fot\u00f3grafo y del planimetrista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Octubre \u00a0 \u00a024 \u00a0 de \u00a0 1997. \u00a0Fue \u00a0nuevamente \u00a0programada la audiencia para el 7 de noviembre, a \u00a0partir de las 8 A.M. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Noviembre \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0 1997. \u00a0 Debido \u00a0 a \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0manifest\u00f3 \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0su \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0asistir \u00a0a la diligencia, se se\u00f1al\u00f3 para su celebraci\u00f3n el \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre. \u00a0En \u00a0esta fecha tampoco se llev\u00f3 a cabo por inasistencia del \u00a0defensor de MARIO GERM\u00c1N DOM\u00cdNGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enero 20 de 1998. \u00a0Se \u00a0fij\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0para \u00a0el \u00a06 de febrero de 1998 y no se realiz\u00f3 por la \u00a0misma raz\u00f3n a la de la oportunidad anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Febrero 6 de 1998. \u00a0Se \u00a0program\u00f3 \u00a0otra \u00a0vez \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0para \u00a0el \u00a019 \u00a0de febrero siguiente. La \u00a0Fiscal\u00eda pidi\u00f3 aplazamiento el 17 de ese mes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abril 13 de 1998. \u00a0Se \u00a0determin\u00f3 \u00a0realizar \u00a0la audiencia el 8 de mayo y al igual que en las dem\u00e1s \u00a0ocasiones \u00a0en \u00a0las \u00a0que se convoc\u00f3 al acto procesal, se les cursaron citaciones \u00a0para concurrir a \u00e9l a las testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mayo 8 de 1998. Se \u00a0instal\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0se \u00a0dio \u00a0lectura \u00a0al \u00a0auto \u00a0calificatorio \u00a0y luego del \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0rigor \u00a0al procesado AGUILAR MOSQUERA, su defensor pidi\u00f3 que \u00a0se \u00a0suspendiera \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0para \u00a0citar \u00a0a \u00a0las declarantes que no pudieron \u00a0concurrir \u00a0a ella8. \u00a0El \u00a0Juzgado accedi\u00f3 a la solicitud, fij\u00f3 para continuarla el 29 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a09 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, las testigos fueron \u00a0convocadas \u00a0y en virtud de una solicitud de la Fiscal\u00eda hecha el 12 de mayo fue \u00a0nuevamente \u00a0pospuesto \u00a0el \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0para \u00a0el 26 de junio de 1998.\u00a0 Y \u00a0tampoco \u00a0\u00e9ste d\u00eda se reanud\u00f3 la diligencia, esta vez debido a que la Juez del \u00a0caso se encontraba de permiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Julio 28 de 1998. \u00a0Se fij\u00f3 el 12 de agosto de 1998 para continuar con el \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0y \u00a0otra \u00a0vez \u00a0el Fiscal \u2013con \u00a0 \u00a0 \u00a0 nueve \u00a0 \u00a0 \u00a0 d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 anticipaci\u00f3n\u2014 \u00a0pidi\u00f3 \u00a0aplazamiento, apoyado como en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0hab\u00eda hecho la misma petici\u00f3n en que ese d\u00eda \u00a0coincid\u00eda \u00a0 con \u00a0 otra \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0asistir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0entonces \u00a0el \u00a0proceso \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0inactivo \u00a0hasta \u00a0el \u00a016 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 2003, \u00a0 d\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0distinto a la Juez que ven\u00eda a \u00a0cargo \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 fij\u00f3 \u00a0 el \u00a0 acto \u00a0 pendiente \u00a0 para \u00a0 el \u00a010 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Julio \u00a0 \u00a04 \u00a0 \u00a0de \u00a02003. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0pidi\u00f3 \u00a0se\u00f1alar una nueva fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Julio \u00a015 \u00a0de \u00a02003. \u00a0Se \u00a0program\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0para \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0agosto de 2003. Las testigos fueron citadas y obra informe del \u00a0notificador \u00a0del \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0relativo \u00a0a que el inmueble a donde deb\u00eda \u00a0llevar \u00a0 el \u00a0 requerimiento \u00a0 a \u00a0 Caterine \u00a0 Caicedo \u00a0 Villalba \u00a0 se \u00a0encontraba \u00a0desocupado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agosto 21 de 2003. \u00a0Se \u00a0prosigui\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0acto \u00a0al cual no compareci\u00f3 ninguna de las \u00a0personas citadas a declarar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Noviembre \u00a0 12 \u00a0 de \u00a02003. Con la intervenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 defensora \u00a0suplente \u00a0del \u00a0procesado \u00a0AGUILAR \u00a0MOSQUERA \u00a0\u2013quien \u00a0resalt\u00f3 \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0asistencia de la defensa y de las \u00a0testigos \u00a0a \u00a0las distintas diligencias programadas no pudieron ser escuchadas en \u00a0raz\u00f3n \u00a0 a \u00a0las \u00a0\u201cdeficiencias \u00a0instrumentales\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia\u2014, \u00a0se \u00a0puso \u00a0punto final al acto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. Si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0fin perseguido por la defensa con la inspecci\u00f3n judicial en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0era \u00a0el \u00a0de \u00a0verificar \u00a0en el sitio las versiones de los \u00a0testigos, \u00a0estableciendo \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0f\u00edsicas en las que se encontraban \u00a0para \u00a0 \u00a0 observar \u00a0 \u00a0 aquello \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0relataron9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013o \u00a0que \u00a0relatar\u00edan \u00a0pues se cit\u00f3 a la \u00a0misma \u00a0 a \u00a0 Caterine \u00a0 Caicedo \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 Gina \u00a0 y \u00a0 M\u00f3nica \u00a0 L\u00f3pez\u2014, \u00a0resulta \u00a0cuestionable \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0renunciado \u00a0a su pr\u00e1ctica por la no presencia del fot\u00f3grafo y el planimetrista \u00a0del DAS en la segunda oportunidad que se intent\u00f3 su realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0era \u00a0su \u00a0asistencia condicionante de la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0de \u00a0cara \u00a0al \u00a0objeto \u00a0de la misma eran participantes \u00a0prescindibles. \u00a0 En \u00a0cualquier \u00a0caso, \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0haber \u00a0sido \u00a0superada pidiendo el apoyo inmediato de \u00a0otro \u00a0organismo \u00a0de \u00a0Polic\u00eda Judicial, especialmente cuando estaban reunidos en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0la \u00a0Juez, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0AGUILAR \u00a0MOSQUERA, \u00a0sus \u00a0defensores \u00a0principal \u00a0y \u00a0suplente \u00a0y \u00a0\u201clos \u00a0testigos \u00a0citados\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0constancia \u00a0secretarial \u00a0del 30 de septiembre de 199710. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. Ahora bien: si \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de los t\u00e9cnicos mencionados obr\u00f3 como pretexto para no practicar \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n, \u00a0desaprovech\u00e1ndose \u00a0con \u00a0ello \u00a0una \u00a0excelente oportunidad para \u00a0haber \u00a0escuchado las declaraciones solicitadas por la defensa y que se denuncian \u00a0como \u00a0omitidas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n, la pasividad y falta de direcci\u00f3n \u00a0siguieron \u00a0siendo \u00a0la constante en un proceso que dur\u00f3 entre la fecha en la que \u00a0se \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0para solicitar pruebas y nulidades en el juicio (junio 20 \u00a0de \u00a01997) y la sentencia de primera instancia (septiembre 30 de 2004), m\u00e1s de 7 \u00a0a\u00f1os; \u00a0en el cual transcurrieron m\u00e1s de 5 a\u00f1os entre la fecha para la cual se \u00a0program\u00f3 \u00a0por \u00a0primera \u00a0vez la audiencia p\u00fablica (octubre 7 de 1997) y aquella \u00a0en \u00a0la \u00a0que se finaliz\u00f3 el acto procesal (noviembre 12 de 2003); y en el que se \u00a0hizo \u00a0un receso\u00a0 entre el \u00a08 de mayo de 1998 y el 12 de noviembre de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decir \u00a0en circunstancias as\u00ed, como lo hace \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0que fueron causas ajenas a la voluntad del Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali \u00a0las \u00a0que \u00a0impidieron \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las pruebas, es una \u00a0conclusi\u00f3n inaceptable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0\u2013por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ejemplo\u2014 \u00a0haya \u00a0pedido \u00a0el \u00a0aplazamiento \u00a0de la \u00a0audiencia \u00a0en \u00a0cinco oportunidades y especialmente que lo haya hecho frente a la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0que \u00a0segu\u00eda \u00a0a \u00a0aquella \u00a0en \u00a0la \u00a0que se instal\u00f3 el acto procesal y se \u00a0suspendi\u00f3 \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la defensa para o\u00edr los testimonios que con tanta \u00a0insistencia \u00a0ven\u00eda \u00a0pidiendo \u00a0desde \u00a0la instrucci\u00f3n, aparte de que traduce una \u00a0falta \u00a0de \u00a0coordinaci\u00f3n \u00a0reprochable \u00a0entre \u00a0Juzgado \u00a0y \u00a0Fiscal\u00eda que no puede \u00a0servir \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la inactividad judicial, no le impon\u00eda a la Juez \u00a0\u2013en \u00a0 \u00a0 todo\u00a0 \u00a0caso\u2014 \u00a0 acceder \u00a0 a \u00a0 la \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0mec\u00e1nicamente, como lo hizo una y otra vez en detrimento de su deber \u00a0de administrar pronta y cumplida justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pod\u00eda \u00a0y \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0oponerse y \u00a0exigirle \u00a0 al \u00a0 ente \u00a0Fiscal, \u00a0dotado \u00a0de \u00a0m\u00faltiples \u00a0mecanismos \u00a0para \u00a0sortear \u00a0eventualidades \u00a0como \u00a0las \u00a0que \u00a0apoyaron \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0(otro \u00a0funcionario \u00a0pod\u00eda \u00a0ir \u00a0en \u00a0lugar \u00a0del \u00a0asignado \u00a0al \u00a0caso \u00a0o \u00a0reemplazarlo \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0en la actuaci\u00f3n fijada en el otro proceso para el mismo \u00a0d\u00eda y hora), que cumpliera su responsabilidad constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el hecho de que en todas las \u00a0oportunidades \u00a0que \u00a0se \u00a0proyect\u00f3 \u00a0celebrar la audiencia las testigos hayan sido \u00a0citadas, \u00a0no \u00a0excluye a la abulia judicial como causa de la omisi\u00f3n probatoria. \u00a0Y \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0con \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Procuradur\u00eda \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0todo \u00a0el tr\u00e1mite\u201d las declarantes s\u00f3lo hicieron \u00a0presencia \u00a0en \u00a0la \u00a0frustrada \u00a0inspecci\u00f3n programada para el 29 de septiembre de \u00a01997. \u00a0Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0es la \u00fanica constancia que obra en el expediente en ese \u00a0sentido \u00a0pero \u00a0no \u00a0es \u00a0comprobable que en las dem\u00e1s oportunidades en que se les \u00a0convoc\u00f3 \u00a0y \u00a0no hubo audiencia, respecto de las cuales nunca se dej\u00f3 constancia \u00a0sobre \u00a0qui\u00e9nes \u00a0llamados a intervenir en la misma concurrieron, no hayan estado \u00a0prestas \u00a0a \u00a0declarar. \u00a0La defensa dijo en la sesi\u00f3n final del acto procesal que \u00a0acudieron \u00a0a \u00a0las \u00a0diversas \u00a0diligencias \u00a0programadas y no existe raz\u00f3n para no \u00a0creerle \u00a0y menos para atribuirle a unas ciudadanas que su inasistencia los d\u00edas \u00a0en \u00a0los \u00a0que se pudo constituir la audiencia es la raz\u00f3n por la que no pudieron \u00a0testificar, \u00a0cuando es manifiesto que frente a la mayor\u00eda de las citaciones que \u00a0se \u00a0les \u00a0cursaron \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n del acto procesal por \u00a0distintos motivos que a juicio de la Sala eran superables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Se \u00a0tiene, \u00a0entonces, \u00a0que la irregularidad denunciada por el recurrente se configur\u00f3, dado \u00a0que \u00a0la no pr\u00e1ctica de las pruebas a que se ha hecho relaci\u00f3n tuvo como origen \u00a0la \u00a0falta de diligencia del despacho judicial encargado del tr\u00e1mite del juicio. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata de un defecto sustancial que permita la prosperidad \u00a0del cargo porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Las testigos \u00a0que \u00a0no \u00a0declararon \u00a0dir\u00edan que AGUILAR MOSQUERA no dispar\u00f3 contra la v\u00edctima \u00a0sino \u00a0 seguramente \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 Carlos \u00a0 Humberto \u00a0Dom\u00ednguez11, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0sostendr\u00edan \u00a0 la \u00a0misma \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0AGUILAR \u00a0introdujo \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria y en la cual no crey\u00f3 el juzgador, muy a pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0para \u00a0conseguir \u00a0hacer \u00a0fiable su nuevo relato aport\u00f3 una carta que le \u00a0envi\u00f3 el supuesto homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eso significa que no aportar\u00edan nada nuevo \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sino \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0secundar\u00edan \u00a0el \u00a0relato de su amigo, \u00a0desvirtuado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0a \u00a0quo con los declarantes que sirvieron de \u00a0apoyo \u00a0a \u00a0la \u00a0condena, \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad y cuyos dichos \u00a0permitieron \u00a0inferir \u00a0seria y fundadamente que quien dispar\u00f3 contra Jos\u00e9 Yesid \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0en el segundo piso de la casa donde sucedieron los hechos fue CARLOS \u00a0ALBERTO AGUILAR MOSQUERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0advertir \u00a0que \u00a0esos \u00a0testigos \u00a0no \u00a0presenciaron \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0estaban en condiciones de ver lo que dicen que observaron \u00a0\u2013como \u00a0se acreditar\u00eda con \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial\u2014, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no hizo referencia al an\u00e1lisis que de sus relatos realiz\u00f3 el \u00a0juzgador, \u00a0a las construcciones indiciarias obtenidas a partir de ellos y en esa \u00a0medida \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0 lado \u00a0 desvirtuar \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lugar de vincular el posible contenido de \u00a0esas \u00a0evidencias \u00a0al debate y a partir de all\u00ed acreditar que la conclusi\u00f3n del \u00a0fallo\u00a0 \u00a0 habr\u00eda \u00a0sido \u00a0otra \u00a0de \u00a0contarse \u00a0con \u00a0su \u00a0concurso \u00a0\u2013corolario \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0es \u00a0evidente\u2014, \u00a0 le \u00a0 bast\u00f3 \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0declinar\u00eda ante ellas porque se \u00a0justific\u00f3 \u00a0en \u00a0pruebas indirectas, mientras que las dejadas de practicar son de \u00a0testigos \u00a0presenciales, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0por esa condici\u00f3n el testigo no \u00a0gana \u00a0credibilidad y se prefiere al indicio. Igual puede mentir acerca de lo que \u00a0observ\u00f3 \u00a0y \u00a0resultar \u00a0descubierto \u00a0a trav\u00e9s de construcciones indiciarias o de \u00a0otros medios probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0o\u00edda \u00a0la Procuradora 66 \u00a0Judicial \u00a0II \u00a0de \u00a0Cali \u00a0para \u00a0Asuntos \u00a0Penales, \u00a0quien \u00a0aleg\u00f3 \u00a0en calidad de no \u00a0recurrente \u00a0para \u00a0solicitarle a la Corte que no case la sentencia por carecer de \u00a0trascendencia \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que se denuncian omitidas, es claro que el cargo de \u00a0la demanda no tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0<\/p>\n
1. De oficio, como \u00a0lo \u00a0pide \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0se \u00a0casar\u00e1 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para fijar el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0en \u00a0el m\u00e1ximo de 10 a\u00f1os que autorizaba el art\u00edculo 44 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0(modificado por el 3\u00ba de la ley 365 de 1997) y vigente para el \u00a0momento \u00a0del \u00a0crimen, en lugar de los 21 a\u00f1os y 6 meses que se le impusieron en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0con sustento en el C\u00f3digo Penal de 2000 pues es manifiesto que \u00a0con ello se transgredi\u00f3 el derecho fundamental de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Aunque le asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n a la Agente del Ministerio P\u00fablico en el hecho de que no se declar\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal en la sentencia de primera instancia en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito de porte ilegal de armas, pese a haber sido anunciada \u00a0en \u00a0la parte considerativa de esa decisi\u00f3n, no es la casaci\u00f3n oficiosa la v\u00eda \u00a0para \u00a0enmendar \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0porque \u00a0el \u00a0recurso extraordinario procede en \u00a0contra de la sentencia y la cesaci\u00f3n de procedimiento no lo es. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0hacer \u00a0a la Corte \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n as\u00ed, es producir la declaraci\u00f3n de extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en atenci\u00f3n a que es manifiesto que se oper\u00f3 la prescripci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La conducta punible de porte ilegal de arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0sancionada \u00a0con pena de uno (1) \u00a0a\u00a0 \u00a0cuatro (4) a\u00f1os de prisi\u00f3n en los art\u00edculos 201 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980 y en el 365 del vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria \u00a0 adquiri\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el\u00a0 \u00a011 de junio de 1997 y a partir de tal fecha el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con la ley, era de 5 a\u00f1os y \u00e9ste se cumpli\u00f3 \u00a0el 11 de junio de 2002, mucho antes de que se dictara sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0acuerdo a \u00a0como \u00a0lo \u00a0pide \u00a0la Procuradur\u00eda se expedir\u00e1n copias de lo actuado en el juicio \u00a0(cuaderno \u00a0#2) \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad correspondiente, para los efectos \u00a0disciplinarios a que haya lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Se \u00a0advierte, \u00a0para \u00a0finalizar, \u00a0que \u00a0en consideraci\u00f3n a que el presente pronunciamiento no es \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de instancia pues s\u00f3lo modifica la duraci\u00f3n de \u00a0una \u00a0pena \u00a0accesoria, \u00a0queda \u00a0ejecutoriado con su firma, como lo ha se\u00f1alado la \u00a0Sala en otras oportunidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte\u00a0 \u00a0 Suprema\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0PRESCRITA \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el delito de porte ilegal de \u00a0arma \u00a0de fuego de defensa personal que se le imput\u00f3 al procesado CARLOS ALBERTO \u00a0AGUILAR \u00a0 \u00a0MOSQUERA. \u00a0 \u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0 cesar \u00a0 el \u00a0 procedimiento \u00a0 a \u00a0 su \u00a0favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0determinaci\u00f3n no tiene efectos en la \u00a0punibilidad pues por esa conducta no se conden\u00f3 al mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el cargo formulado en la \u00a0demanda, que se desestima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 \u00a0PARCIALMENTE \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0para \u00a0fijar \u00a0en \u00a010 a\u00f1os el t\u00e9rmino de \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0EXPEDIR \u00a0las \u00a0copias \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0disciplinarios \u00a0a \u00a0que \u00a0haya \u00a0lugar y con destino a la autoridad competente para \u00a0investigar a los Jueces Penales del Circuito de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Se mantienen las \u00a0dem\u00e1s decisiones de la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0proceden recursos y queda ejecutoriada con la firma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0folios 29, 40, 60 y 169\/1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0. \u00a0Folio 226\/2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0. \u00a0Folio 386\/2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0. \u00a0Folio 484\/3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0. \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a02003, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a013.221. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0de casaci\u00f3n del 4 de mayo de 2006, radicaci\u00f3n \u00a023.725. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0. \u00a0Folio 139\/1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0. \u00a0Folio 419\/2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0. \u00a0Folio 238\/2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0. \u00a0Folio 318\/2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 . \u00a0Hermano del procesado respecto del cual se ces\u00f3 el procedimiento. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25779 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11943","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11943","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11943"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11943\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11943"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11943"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11943"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}