\u00a0 \u00a0 Proceso No 25778 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 134 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de noviembre de \u00a0dos mil seis (2.006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la formal admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de CARLOS ALBERTO \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0BENJUMEA, \u00a0contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Pereira \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, confirmatoria de la emitida en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de Virginia el 6 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02.005, que conden\u00f3 al procesado a la pena principal de 96 meses de \u00a0prisi\u00f3n como responsable del delito de acceso carnal violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia el 16 de mayo de 2.001 a eso de las cinco de la tarde en el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0La \u00a0Virginia \u00a0(Risaralda), \u00a0cuando hasta la vivienda en la que se \u00a0encontraba \u00a0la \u00a0menor \u00a0Diana \u00a0Carolina \u00a0Casimance \u00a0Toro \u00a0lleg\u00f3 \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Benjumea \u00a0-conocido \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0familia \u00a0por \u00a0sostener \u00a0relaciones \u00a0amorosas con una de sus hermanas- y despu\u00e9s de subir el volumen del \u00a0equipo de sonido y dominarla por la fuerza la accedi\u00f3 carnalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0son \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0dice \u00a0formular el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero, \u00a0acusa violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0-que \u00a0dice \u00a0recaer \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 6\u00b0, 7\u00b0 y 9\u00b0 del C.P. \u00a0y\u00a0 \u00a07\u00b0 \u00a0y \u00a0207 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P.P.-, en virtud de la presencia de errores de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de derecho derivados de una defectuosa apreciaci\u00f3n de las pruebas por \u00a0falsos juicios de identidad de existencia y de raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0fallo se sustent\u00f3 en los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0sendos \u00a0dict\u00e1menes \u00a0legales y los testimonios de Mar\u00eda \u00a0Isabel \u00a0Toro \u00a0y Ana Mar\u00eda Cansimance, todo lo cual, seg\u00fan su criterio, condujo \u00a0a \u00a0emitir \u00a0fallo \u00a0de condena sin estar reunidos los requisitos para ello, ya que \u00a0no media plena prueba o completa de los hechos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0opone, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0que \u00a0con \u00a0los elementos \u00a0allegados \u00a0pueda entenderse demostrado el hecho punible y la responsabilidad del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0evidente \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad, pues no se ha \u00a0valorado \u00a0su \u00a0negativa al acto que le fuera imputado y lo depuesto por Sigifredo \u00a0Henao Escobar, todo con desmedro del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0el \u00a0escrutinio \u00a0parcializado del \u00a0caudal \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0contra de su representado, en evidente error de hecho al \u00a0\u201capreciar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0, para concluirlas como claras, coherentes y bastante \u00a0l\u00f3gicas\u201d \u00a0para atribuir responsabilidad a Casta\u00f1eda Benjumea, cuando todo se \u00a0debe \u00a0al \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la \u00a0menor de ocultar para su conveniencia una realidad \u00a0diferente u obtener un beneficio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre \u00a0pues el fallo en error de derecho al \u00a0apreciar \u00a0\u201ccomo \u00a0positivo\u201d \u00a0el dictamen m\u00e9dico, cuando concluye que si bien \u00a0el \u00a0himen era dilatable, la presencia de \u201deritema leve y congesti\u00f3n en labios \u00a0bulbares\u201d, demostrar\u00eda el acceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0concepto \u00a0del \u00a0actor, \u00a0no \u00a0demuestran \u00a0los \u00a0hechos \u00a0imputados, afect\u00e1ndose la presunci\u00f3n de inocencia, en \u00a0forma \u00a0tal que de haberse resuelto el litigo \u201cconforme a la verdad\u201d se emite \u00a0fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0reconozcan \u00a0los \u00a0yerros \u00a0acusados \u00a0y \u00a0al \u00a0revocar \u00a0el fallo y se absuelva al procesado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 ataque, \u00a0 aduce \u00a0 de \u00a0nuevo \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0manifiestos \u00a0de \u00a0hecho que dice surgen de una defectuosa \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta. Sobre este particular hace notar que el dictamen \u00a0pericial \u00a0da \u00a0cuenta de \u201cleve eritema y congesti\u00f3n de los labios bulbares\u201d, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual no se prueba el acceso carnal, que, en consecuencia, carecer\u00eda de \u00a0asidero \u00a0probatorio, m\u00e1xime cuando el hecho resultaba de imposible realizaci\u00f3n \u00a0si la v\u00edctima opon\u00eda resistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el demandante, el juzgador no se detuvo \u00a0en \u00a0valorar \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0atribuida a Casta\u00f1eda Benjumea fue la de acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0y \u00a0que \u00a0el mismo supone forzar a la v\u00edctima, de donde podr\u00eda \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0lo \u00a0realizado \u00a0fue un acto sexual violento, con lo cual habr\u00eda \u00a0tenido derecho a la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demostrado as\u00ed el \u201cerror de derecho\u201d que \u00a0\u201cindependientemente \u00a0de los hechos\u201d postulara, solicita, en consecuencia, se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0se \u00a0hagan \u00a0los \u00a0ajustes \u00a0punitivos \u00a0y \u00a0dem\u00e1s decisiones que \u00a0favorezcan \u00a0al procesado, acorde con lo prevenido por el art\u00edculo 206 del C.P., \u00a0en lugar de lo normado por el art\u00edculo 205 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Sabido que el recurso de casaci\u00f3n comporta \u00a0un \u00a0alcance \u00a0y \u00a0fines propios y que dichos supuestos exigen que la presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda -en virtud de su naturaleza extraordinaria-, satisfaga \u00a0aquellos \u00a0requisitos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0restringida, \u00a0su car\u00e1cter \u00a0esencialmente \u00a0 rogado \u00a0y \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0taxativas \u00a0causales \u00a0que \u00a0deben \u00a0proponerse \u00a0bajo \u00a0el \u00a0imperativo \u00a0fundamental de sujetarse a las modalidades que \u00a0cada \u00a0una \u00a0tiene, \u00a0dependiendo \u00a0del \u00e1mbito que constituye su concreta finalidad \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0es \u00a0para \u00a0la Corte forzoso anticipar la desestimaci\u00f3n de los \u00a0reproches \u00a0formulados \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0que a nombre de Carlos Alberto Casta\u00f1eda \u00a0Benjumea ha elevado su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. As\u00ed, bien se ha insistido por d\u00e9cadas en \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0la demanda de casaci\u00f3n no puede ser un escrito libre en el que a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato propio de las instancias se expresen inconformidades \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0La simple disparidad de criterios valorativos en el \u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0bien \u00a0se \u00a0ha \u00a0puntualizado, no hace viable el \u00a0ataque extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Cuando \u00a0se postulan errores de hecho o de \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0obedece \u00a0a \u00a0presupuestos de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0distintos \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0pugna su alegaci\u00f3n \u00a0simult\u00e1nea, \u00a0o \u00a0confundir \u00a0las modalidades en que es dable su enunciaci\u00f3n y su \u00a0pr\u00e1ctica concurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores de hecho se suelen manifestar en \u00a0falsos \u00a0juicios, \u00a0que \u00a0lo \u00a0son \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0juzgador falsea el \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba; \u00a0de \u00a0existencia cuando se omite un elemento \u00a0probatorio \u00a0trascendente \u00a0o \u00a0cuando \u00a0se \u00a0supone \u00a0un \u00a0medio \u00a0que materialmente no \u00a0concurre \u00a0o, \u00a0el \u00a0falso raciocinio que se presenta en aquellas hip\u00f3tesis en que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0quebranta las reglas de la sana cr\u00edtica en la apreciaci\u00f3n de \u00a0los elementos de persuasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0hay \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, en su \u00a0esquem\u00e1tica \u00a0tipolog\u00eda, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0violan \u00a0las \u00a0pautas \u00a0legales \u00a0de acopio o \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las pruebas dentro de la actuaci\u00f3n punitiva del Estado, o cuando \u00a0se \u00a0obvia reconocer el m\u00e9rito tarifario concedido a un medio o se le atribuye a \u00a0una prueba cierto valor que no ha previsto la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0en el caso concreto el actor \u00a0postul\u00f3 \u00a0un \u00a0primer reproche contra la sentencia acusando, simult\u00e1neamente, la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho. Pese a tan clara enunciaci\u00f3n \u00a0encaminada \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0tacha \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0concreta \u00a0los anunciados yerros \u00a0f\u00e1cticos y jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Aduce, inusitadamente y sin individualizar \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0pero adem\u00e1s lo hace no se\u00f1alando la prueba o \u00a0pruebas \u00a0sobre los que se materializan los defectos de apreciaci\u00f3n, sino en una \u00a0generalizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 simplemente \u00a0 comprende \u00a0 su \u00a0 inconformidad \u00a0 por \u00a0 el \u00a0convencimiento \u00a0que \u00a0tiene \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos allegados al proceso no \u00a0podr\u00eda arribarse a una decisi\u00f3n condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Entra \u00a0pues el demandante, en una abierta \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de \u00a0criterio \u00a0valorativo \u00a0censurando el hecho de darse cr\u00e9dito a la \u00a0menor \u00a0presunta \u00a0v\u00edctima y a sus familiares, con desmedro de lo refutado por el \u00a0propio implicado y el testigo Sigifredo Henao Escobar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0tal \u00a0forma de argumentar es repudiada en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0sencillamente no trasluce vicios que puedan ser atacables en \u00a0esta \u00a0sede, pues como bien se ha dicho, el m\u00e9rito de convicci\u00f3n que el juez le \u00a0otorga \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0(salvo \u00a0en \u00a0el falso raciocinio y bajo los supuestos de \u00a0trascender \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica), no es susceptible de la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0tiene el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0los principios de igualdad y presunci\u00f3n de inocencia con la \u00a0afirmada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0ni \u00a0la \u00a0\u201ccredibilidad\u201d \u00a0concedida \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0sus familiares en su mancomunado an\u00e1lisis con los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0m\u00e9dico \u00a0legales, \u00a0con \u00a0los \u00a0errores \u00a0a \u00a0que \u00a0aludiera el censor en \u00a0principio. \u00a0Este es un aspecto, reit\u00e9rese, de vedado cuestionamiento y del cual \u00a0no surgen en caso alguno errores de apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. El segundo ataque a la sentencia recurrida \u00a0es, \u00a0de \u00a0nuevo, \u00a0esquematizado \u00a0por \u00a0\u201cerrores de hecho manifiestos y evidentes \u00a0generados en la defectuosa calificaci\u00f3n de la conducta t\u00edpica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad, no se trata de asunto distinto, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0argumento \u00a0inicialmente \u00a0expuesto en el primer \u00a0cargo, \u00a0s\u00f3lo que ahora no descarta el casacionista en forma total y absoluta la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0-como \u00a0suced\u00eda en principio-, sino que la acepta \u00a0pero \u00a0bajo \u00a0una estructura t\u00edpica de menor entidad punitiva, ya que reconoce la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0que Casta\u00f1eda Benjumea tendr\u00eda pero por un delito de acto sexual \u00a0violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Una vez m\u00e1s, el libelista omite en forma \u00a0absoluta \u00a0evidenciar \u00a0los \u00a0yerros \u00a0f\u00e1cticos en principio anunciados. Parecer\u00eda \u00a0que \u00a0su \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0estuviera \u00a0centrada en el contenido y \u00a0alcance \u00a0de los tipos que describen los delitos de acceso carnal violento y acto \u00a0sexual \u00a0violento, \u00a0pero \u00a0se trata de un acometimiento que no desarrolla en tales \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0tacha recurre \u00a0nuevamente \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0valorativo \u00a0de \u00a0las pruebas y que le lleva a sostener \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso carnal \u201cno tiene asidero probatorio\u201d, de donde \u00a0aceptar\u00eda \u00a0-casi \u00a0por \u00a0descarte pero con la sola pretensi\u00f3n de obtener para el \u00a0imputado la condena de ejecuci\u00f3n condicional, seg\u00fan afirma-. . \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las condiciones indicadas y dada por tanto \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0posibilitan el ajuste de la demanda \u00a0casacional, \u00a0como que la indicaci\u00f3n de los fundamentos de los cargos propuestos \u00a0no \u00a0guardan \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0de la causal aducida, la misma \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0no \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0se amerite su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0con \u00a0miras \u00a0a salvaguardar las garant\u00edas fundamentales \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor de Carlos Alberto Casta\u00f1eda Benjumea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARINA \u00a0PULIDO DE BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25778 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 134 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de noviembre de \u00a0dos mil seis (2.006) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Corte sobre la formal admisibilidad \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11942","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11942","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11942"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11942\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11942"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11942"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11942"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}