\u00a0 \u00a0 Proceso No 25777 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 092 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., cinco (5) de septiembre de \u00a0dos mil seis (2006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala lo pertinente con relaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0admisibilidad\u00a0 \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n interpuesta por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 ICHAUSTEGUI \u00a0DOM\u00cdNGUEZ, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Pereira \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006, por cuyo medio se confirm\u00f3 la del Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Promiscuo \u00a0de \u00a0Umbr\u00eda, Risaralda, que conden\u00f3 al procesado a las penas \u00a0principal \u00a0y \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0doce \u00a0(12) meses prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino, como autor \u00a0penalmente responsable del delito de constre\u00f1imiento ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los supuestos f\u00e1cticos en los cuales se \u00a0apoya \u00a0la declaratoria de responsabilidad penal del procesado, fueron rese\u00f1ados \u00a0en el fallo de segundo grado en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c El 5 de febrero \u00a0de \u00a02004 en zona rural del municipio de Bel\u00e9n de Umbr\u00eda, finca Las Margaritas, \u00a0contratistas \u00a0de \u00a0la empresa CHEC, en un veh\u00edculo perteneciente a uno de ellos, \u00a0visitaron \u00a0el \u00a0predio de propiedad del se\u00f1or JUAN LUIS INCHAUSTEGUI DOM\u00cdNGUEZ, \u00a0con \u00a0 el \u00a0fin \u00a0de \u00a0suspender \u00a0el \u00a0fluido \u00a0el\u00e9ctrico \u00a0por \u00a0mora \u00a0en \u00a0los \u00a0pagos; \u00a0inicialmente \u00a0el \u00a0mayordomo del predio solicit\u00f3 no se quitara el servicio y que \u00a0se \u00a0le \u00a0diera \u00a0tiempo \u00a0para dirigirse a realizar el pago del extracto, a lo cual \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0contratistas \u00a0Luis \u00a0Fernando Escobar Serna y Oscar Hern\u00e1n Ocampo \u00a0Cuellar, \u00a0 se \u00a0opusieron \u00a0por \u00a0no \u00a0estar \u00a0autorizados \u00a0para \u00a0conceder \u00a0el \u00a0plazo \u00a0requerido; \u00a0Escobar \u00a0Serna \u00a0y Ocampo Cuellar, procedieron a realizar el corte de \u00a0la \u00a0energ\u00eda, acci\u00f3n que disgust\u00f3 al se\u00f1or JUAN LUIS INCHAUSTEGUI DOM\u00cdNGUEZ, \u00a0propietario \u00a0del \u00a0predio, quien portando un arma de fuego los oblig\u00f3 a realizar \u00a0la \u00a0reconexi\u00f3n del servicio; acto seguido, el se\u00f1or JUAN LUIS tom\u00f3 las llaves \u00a0del \u00a0veh\u00edculo de los visitantes y los hizo abandonar el inmueble, aduciendo que \u00a0posiblemente \u00a0eran \u00a0delincuentes \u00a0por \u00a0no \u00a0portar \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la CHEC, \u00a0adem\u00e1s \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0autom\u00f3vil \u00a0ser\u00eda \u00a0entregado cuando la polic\u00eda hiciera \u00a0presencia en la hacienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0se\u00f1ores Luis Fernando Escobar Serna y \u00a0Oscar \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Ocampo \u00a0Cuellar, \u00a0se \u00a0dirigieron \u00a0inmediatamente \u00a0a \u00a0formular la \u00a0respectiva denuncia por estos hechos \u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adelantada la instrucci\u00f3n a la cual fue \u00a0vinculado \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a0se\u00f1or JUAN LUIS \u00a0INCHAUSTEGUI \u00a0DOM\u00cdNGUEZ, \u00a0el \u00a023 \u00a0de junio de 2005 se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en su contra como probable autor del delito \u00a0de \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0ilegal, determinaci\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria el d\u00eda 22 de \u00a0julio \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juicio se surti\u00f3 en debida forma ante el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico Promiscuo de Umbr\u00eda, Risaralda, profiri\u00e9ndose a su conclusi\u00f3n \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia indicado en el introito de esta providencia que \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0recibi\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira. \u00a0Contra \u00a0esta \u00faltima determinaci\u00f3n, en tiempo, el mismo \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DEL RECURSO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0escritos \u00a0independientes \u00a0el actor \u00a0eleva \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala solicitud de casaci\u00f3n discrecional contra la sentencia del \u00a013 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006 proferida por el Tribunal Superior de Pereira y presenta \u00a0demanda de casaci\u00f3n contra el referido fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el primer escrito ofrece las razones por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0solicita \u00a0la intervenci\u00f3n excepcional de la Sala, manifestando que \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia aflora una v\u00eda de hecho por \u00a0defectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y sustantivos en la valoraci\u00f3n de las pruebas, aspecto que \u00a0estima \u00a0amerita \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de autoridad de esta Corporaci\u00f3n a fin de \u00a0mantener \u00a0inc\u00f3lume \u00a0su \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0la tem\u00e1tica de la credibilidad que \u00a0puede \u00a0otorgarse \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0v\u00edctimas de un delito que \u00a0atestan \u00a0por \u00a0el \u00a0inter\u00e9s que les asiste de encubrir un comportamiento suyo que \u00a0resulta contrario a normas m\u00ednimas de convivencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0defectos \u00a0de los fallos proferidos en las instancias, agrega el \u00a0demandante, \u00a0tienen origen en la circunstancia de que no se ponder\u00f3 la forma en \u00a0que \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0v\u00edctimas \u00a0del\u00a0 \u00a0constre\u00f1imiento ilegal ingresaron al \u00a0predio \u00a0del \u00a0procesado \u00a0sin \u00a0exhibir \u00a0las \u00a0identificaciones \u00a0que \u00a0acreditaban su \u00a0autoridad \u00a0para \u00a0suspender \u00a0el \u00a0fluido \u00a0el\u00e9ctrico, como era su elemental deber. \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0agrega, \u00a0err\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal en la apreciaci\u00f3n de las pruebas porque \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta desplegada por el due\u00f1o de la finca la connotaci\u00f3n de \u00a0antijur\u00eddica, \u00a0sin \u00a0que \u00a0est\u00e9 debidamente probado que el haya intimidado a las \u00a0supuestas \u00a0v\u00edctimas \u00a0con el arma que se dice portaba para el momento en que les \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0reconexi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0servicio \u00a0 \u00a0y \u00a0 el \u00a0 desalojo \u00a0 de \u00a0 su \u00a0propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, en el segundo escrito que a modo \u00a0de \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n se presenta, formula un s\u00f3lo cargo contra el fallo al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, apartado segundo, por error de hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0reproducir conceptos \u00a0generales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produce \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de tal naturaleza. \u00a0Seguidamente, \u00a0menciona \u00a0que \u00a0para \u00a0efectuar la proposici\u00f3n jur\u00eddica completa, \u00a0denuncia \u00a0como \u00a0normas \u00a0violadas \u00a0los art\u00edculos 232, 233, 237, 238, 277 y 284 a \u00a0287 del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El inciso 1\u00ba del art\u00edculo 205 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000 establece que el recurso extraordinario de casaci\u00f3n procede contra las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0cuando se proceda por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda \u00a0de ocho a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, en el inciso tercero \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n \u00a0se \u00a0faculta \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0para \u00a0admitir de manera \u00a0excepcional \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sentencias de segunda instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0las \u00a0ya \u00a0mencionadas, o \u00a0relativas \u00a0a \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1ala \u00a0pena \u00a0inferior a la prevista por el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0de impugnaci\u00f3n extraordinaria, cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0ello sea necesario para el desarrollo de la jurisprudencia nacional \u00a0o \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0re\u00fana \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos exigidos por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de la especie, no se remite a \u00a0duda \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n por la denominada v\u00eda discrecional, en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0ilegal por el cual fue \u00a0condenado \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0INCHAUSTEGUI \u00a0DOM\u00cdNGUEZ, \u00a0tiene \u00a0fijada \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0no \u00a0excede \u00a0de \u00a08 a\u00f1os de prisi\u00f3n. Siendo ello as\u00ed, correspond\u00eda al \u00a0demandante \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0frente \u00a0al \u00a0fallo \u00a0que en \u00a0principio \u00a0no \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, resulta \u00a0necesaria la intervenci\u00f3n de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito era de cargo del actor \u00a0exponer \u00a0s\u00ed \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n se requiere con miras a \u00a0lograr \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la jurisprudencia, evento en el cual le correspond\u00eda \u00a0indicar \u00a0el \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0precisa de un pronunciamiento con criterio de \u00a0autoridad \u00a0para unificar posturas jurisprudenciales divergentes, para actualizar \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0existente, \u00a0o para abordar un t\u00f3pico a\u00fan no desarrollado, con el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera la decisi\u00f3n solicitada prestar\u00eda la doble \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0brindar \u00a0soluci\u00f3n \u00a0al \u00a0asunto \u00a0y \u00a0servir \u00a0de gu\u00eda a la actividad \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O \u00a0s\u00ed, \u00a0en \u00a0cambio, la intervenci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0por \u00a0fin \u00a0brindar protecci\u00f3n a derechos o garant\u00edas fundamentales \u00a0del \u00a0procesado \u00a0posiblemente \u00a0conculcados en desarrollo de la actuaci\u00f3n, evento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0le compet\u00eda al demandante indicar las normas constitucionales que \u00a0protegen \u00a0el \u00a0derecho \u00a0invocado, as\u00ed como las razones por las cuales estima que \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0en el tr\u00e1mite procesal o en el fallo circunstancias que, como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0ha reiterado la Sala, deben evidenciarse con la \u00a0sola referencia descriptiva hecha en la sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, aun cuando el actor no pas\u00f3 por \u00a0alto \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo proced\u00eda por la v\u00eda discrecional, a la hora de \u00a0concretar \u00a0las razones que har\u00edan necesaria la intervenci\u00f3n de la Sala en este \u00a0asunto, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a se\u00f1alar que a ella acud\u00eda con el prop\u00f3sito de obtener \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0los defectos f\u00e1cticos en la apreciaci\u00f3n de las pruebas en \u00a0que \u00a0se \u00a0soporta \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0para \u00a0que mediante un criterio de autoridad se \u00a0mantenga \u00a0\u201cinc\u00f3lume\u201d la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre la credibilidad del testimonio de las v\u00edctimas del delito \u00a0que \u00a0 atestan \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 que \u00a0les \u00a0asiste \u00a0en \u00a0los \u00a0resultados \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0del \u00a0anterior planteamiento, todo \u00a0parece \u00a0indicar que el demandante soporta su solicitud de casaci\u00f3n discrecional \u00a0con \u00a0el \u00a0necesario \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la jurisprudencia, raz\u00f3n por la cual era de \u00a0esperarse \u00a0 que \u00a0 avanzara \u00a0 en \u00a0esa \u00a0propuesta \u00a0especificando \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0desconocidos \u00a0por el fallador que de ser considerados habr\u00edan \u00a0conducido \u00a0a \u00a0una \u00a0diversa \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto favorable a los intereses que \u00a0representa, \u00a0o \u00a0que \u00a0expusiera \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0del testimonio que aun no ha sido \u00a0abordado por la Sala y que amerita su pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas \u00a0a \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo anterior se refiri\u00f3 el \u00a0demandante, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0tal que la petici\u00f3n se ofrece hu\u00e9rfana de fundamento, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ella no se logra comprender cu\u00e1les son los \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudenciales \u00a0sobre \u00a0el \u00a0testimonio a los que se hace menci\u00f3n, \u00a0falencia \u00a0que a la postre le impidi\u00f3 al actor identificar el punto dudoso sobre \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 solicita \u00a0 el \u00a0pronunciamiento, \u00a0o \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0providencias \u00a0contradictorias, \u00a0o \u00a0el \u00a0vac\u00edo \u00a0que \u00a0corresponde dilucidar a esta Corporaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n avanzar en la demostraci\u00f3n de su doble utilidad por servir tanto \u00a0para este tr\u00e1mite, como para la soluci\u00f3n de casos similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0como \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0ofrecidos \u00a0por \u00a0el demandante para sustentar la casaci\u00f3n discrecional no logran \u00a0su \u00a0cometido de persuadir a la Sala sobre la necesidad de que intervenga en este \u00a0asunto, \u00a0se \u00a0impone la inadmisi\u00f3n de plano de la demanda de conformidad con las \u00a0previsiones del art\u00edculo 213 del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0 \u00a0ha \u00a0 de \u00a0 precisar \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 que \u00a0 no \u00a0se observa dentro de la actuaci\u00f3n ni \u00a0en \u00a0el fallo reprochado, violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas del procesado, como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia impusiera el ejercicio de la facultad oficiosa que \u00a0sobre \u00a0el particular le confiere el legislador en punto \u00a0de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 JUAN \u00a0LUIS \u00a0INCHAUSTEGUI \u00a0DOM\u00cdNGUEZ, por \u00a0las razones\u00a0 expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra esta decisi\u00f3n no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MARINA \u00a0PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25777 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 092 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., cinco (5) de septiembre de \u00a0dos mil seis (2006) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala lo pertinente con relaci\u00f3n a \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11941","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11941","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11941"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11941\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11941"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11941"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11941"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}