\u00a0 \u00a0 Proceso No 25774 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0Aprobado \u00a0 acta \u00a0 No. \u00a095 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., once (11) de septiembre de dos \u00a0mil seis (2006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JOS\u00c9 \u00a0OLIVERIO \u00a0CASTILLO \u00a0CANDELA, \u00a0JORGE EDUARDO CASTILLO SORIANO, \u00a0BERTHA \u00a0BAQUERO \u00a0DE G\u00d3MEZ y PEDRO JULIO CRUZ contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0mayo \u00a017 de 2005, por medio de la cual la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Cundinamarca, modific\u00f3 la proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1, en el sentido de condenar a OLGA \u00a0JANETH \u00a0BELTR\u00c1N RODR\u00cdGUEZ a la pena principal de 50 meses de prisi\u00f3n y por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0cargos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, confirm\u00e1ndola en todo los dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En la sentencia impugnada, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca, hizo la siguiente \u00a0s\u00edntesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDa \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0paginario que durante la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Willer \u00a0Octavio \u00a0Barrera Pe\u00f1a, como alcalde de la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Silvania, \u00a0comprendida \u00a0entre \u00a0el \u00a02 de enero de 1995 y el 12 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997, \u00a0ocurrieron \u00a0serias \u00a0irregularidades \u00a0al interior de la misma, \u00a0gener\u00e1ndose \u00a0un \u00a0grave \u00a0deterioro \u00a0de \u00a0su \u00a0erario \u00a0p\u00fablico. \u00a0En \u00a0algunos casos \u00a0mediaron \u00a0violaciones \u00a0al r\u00e9gimen de inhabilidades e incompatibilidades, puesto \u00a0que \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n municipal celebraron contratos con el \u00a0municipio, \u00a0contraviniendo \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a08\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a080 de \u00a01993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediaron, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0malos \u00a0manejos \u00a0de los \u00a0dineros \u00a0que \u00a0ingresaban \u00a0a \u00a0las \u00a0arcas \u00a0del Municipio, por concepto de impuesto \u00a0predial, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0utilizaban \u00a0para \u00a0efectuar pr\u00e9stamos de destinaci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0con \u00a0el aval de los funcionarios de la Tesorer\u00eda Municipal. Con este \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0crearon \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 \u00a0ap\u00f3crifos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0alteraron \u00a0otros.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La actuaci\u00f3n comprende dos causas que fueron \u00a0acumuladas:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Causa primera 1999-0203 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se orient\u00f3 a investigar \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0cometidas \u00a0por \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal de Silvania \u00a0entre \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01995 y parte de 1997, cuando se desempe\u00f1aba como \u00a0Alcalde \u00a0 WILLER \u00a0OCTAVIO \u00a0BARRERA \u00a0PE\u00d1A, \u00a0Tesorera \u00a0AMANDA \u00a0BARBOSA \u00a0CUBILLOS, \u00a0Secretario \u00a0de Gobierno RICARDO CASTILLO SORIANO desde el 16 de febrero de 1996, \u00a0por \u00a0cuanto antes de esa fecha, este \u00faltimo se desempe\u00f1aba como Director de la \u00a0Umata. \u00a0En \u00a0dicha \u00a0administraci\u00f3n \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0v\u00ednculos \u00a0con personas que se \u00a0encontraban \u00a0inhabilitadas \u00a0por \u00a0tener \u00a0parentesco \u00a0con servidores p\u00fablicos del \u00a0nivel ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a05\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante los Juzgados Penales del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Cundinamarca, \u00a0 adscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0y \u00a0del \u00a0Medio \u00a0Ambiente, \u00a0con \u00a0sede en Bogot\u00e1 D. C., \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito de la actuaci\u00f3n sumarial con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0OLIVERIO \u00a0CASTILLO \u00a0CANDELA, \u00a0JORGE \u00a0EDUARDO \u00a0CASTILLO SORIANO como probables determinadores \u00a0del \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades; \u00a0AMANDA \u00a0BARBOSA \u00a0CUBILLOS \u00a0como \u00a0coautora \u00a0del \u00a0concurso de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e incompatibilidades y \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u ofrecer; HUGO HUMBERTO HERRERA MANRIQUE como probable autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0propio; RICARDO CASTILLO SORIANO como presunto coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer; \u00a0MAR\u00cdA \u00a0TERESA PIERNAGORDA como \u00a0probable \u00a0 \u00a0determinadora \u00a0 \u00a0del \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0ARMANDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0y \u00a0RICARDO \u00a0CASTILLO SORIANO por el \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n (fl. 79 c # 11). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el 18 \u00a0de \u00a0junio de 1999, fue confirmada por la Unidad de Fiscal\u00edas Delegadas ante los \u00a0Tribunales \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D. C., y Cundinamarca (fl. 16 cuaderno n\u00famero 2 segunda \u00a0instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Causa segunda 2000-0219 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0establecer \u00a0una \u00a0serie \u00a0de irregularidades cometidas en el municipio de Silvania \u00a0durante \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0del \u00a0alcalde \u00a0WILLER \u00a0BARRERA PE\u00d1A por los cuales \u00a0fueron \u00a0vinculados BERTHA BAQUERO DE G\u00d3MEZ, \u00a0AMANDA \u00a0BARBOSA CASTILLO, OLGA JANETH BELTR\u00c1N, EDILBERTO BARRERA \u00a0DUR\u00c1N Y PEDRO JULIO CRUZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada la instrucci\u00f3n, el 24 de marzo \u00a0de \u00a02000 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a05\u00aa \u00a0Delegada ante los Juzgados Penales del Circuito de \u00a0Cundinamarca, \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0y \u00a0del \u00a0Medio \u00a0Ambiente, \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Bogot\u00e1 D. C., \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito de la actuaci\u00f3n sumarial con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0BERTHA \u00a0BAQUERO \u00a0DE \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0como \u00a0 determinadora \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo y sucesivo; AMANDA \u00a0BARBOSA \u00a0CUBILLOS \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0de los delitos de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico y uso de documento p\u00fablico falso; OLGA JANETH \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de peculado por apropiaci\u00f3n en cuant\u00eda de $250.000 \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinadora \u00a0y \u00a0a \u00a0favor de terceros como c\u00f3mplice, falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico, falsedad material en documento p\u00fablico, uso \u00a0de \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 falso, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo,\u00a0 \u00a0sucesivo \u00a0y \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0y \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u ofrecer; y, PEDRO \u00a0JULIO \u00a0CRUZ por el concurso de delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n y falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 BERTHA \u00a0BAQUERO \u00a0DE \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0personal \u00a0y \u00a0de \u00a0EDILBERTO \u00a0BARRERA \u00a0DUR\u00c1N \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n en \u00a0concurso con cohecho por dar u ofrecer (fl. 40 c # 13). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas Delegada ante los \u00a0Tribunales \u00a0 Superiores \u00a0de \u00a0los \u00a0Distritos \u00a0Judiciales \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0y \u00a0Cundinamarca, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 13 de septiembre de 2000, al desatar el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0AMANDA \u00a0 BARBOSA \u00a0 CUBILLOS \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n (fl. 231 cuaderno de segunda instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase de la causa correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1, \u00a0el que una vez agotado el tr\u00e1mite de la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de las causas, llev\u00f3 a cabo la diligencia de audiencia p\u00fablica y \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0adoptando las siguientes \u00a0determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Conden\u00f3 a PEDRO \u00a0JULIO \u00a0CRUZ \u00a0a \u00a0la pena de 24 meses de prisi\u00f3n, multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a02.94 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, al pago de \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0en \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0de \u00a02.94 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0como autor responsable del concurso de delitos de peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n y falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Conden\u00f3 a JOS\u00c9 \u00a0OLIVERIO \u00a0CASTILLO \u00a0CANDELA, \u00a0JORGE EDUARDO CASTILLO SORIANO y BERTHA BAQUERO DE \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 66 meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a023.33 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, como \u00a0coautores \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades \u00a0en concurso homog\u00e9neo y sucesivo y se abstuvo de imponer el \u00a0pago por concepto de da\u00f1os y perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 Conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0OLGA \u00a0JANETH \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0a \u00a0la pena principal de 60 meses de prisi\u00f3n, multa equivalente a 53 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios en \u00a0cuant\u00eda \u00a0equivalente \u00a0a 2.10 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, como \u00a0autora \u00a0responsable del concurso de delitos de falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, uso de documento p\u00fablico \u00a0falso, cohecho por dar u ofrecer y peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Conden\u00f3 a AMANDA BARBOSA CUBILLOS a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a090 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a 30 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0en cuant\u00eda de 221.63 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0como \u00a0autora \u00a0responsable del \u00a0concurso \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades, \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n, \u00a0 falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico y uso de documento p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0a \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo igual al de \u00a0la pena de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Igualmente, se orden\u00f3 la extinci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0HUGO \u00a0HUMBERTO HERRERA MANRIQUE, JOS\u00c9 RICARDO \u00a0CASTILLO \u00a0SORIANO, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0TERESA \u00a0PIERNAGORDA \u00a0por \u00a0los delitos por los cuales \u00a0fueron \u00a0acusados y, respecto de AMANDA BARBOSA CUBILLOS por el delito de cohecho \u00a0por dar u ofrecer, exclusivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia de primer grado, la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a017 de mayo de 2005, la confirm\u00f3, excepto en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0OLGA \u00a0JANETH BELTR\u00c1N RODR\u00cdGUEZ que la ubic\u00f3 en 50 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y al mismo lapso la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas, \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 que \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0interpusieron el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Demanda \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0OLIVERIO \u00a0CASTILLO \u00a0CANDELA \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0EDUARDO \u00a0CASTILLO SORIANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente postula un cargo al amparo de \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del art\u00edculo 144 del Decreto 100 de 1980, modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 de 1993 y la Ley 190 de 1995, art\u00edculos 18 y 32 por violaci\u00f3n \u00a0al r\u00e9gimen legal de inhabilidades e incompatibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de advertir que el cuestionamiento de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0lo \u00a0centra en un debate eminentemente jur\u00eddico, sostiene\u00a0 que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto su defendido suscribi\u00f3 un documento del cual nace una orden \u00a0de \u00a0suministros, \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para considerarlo autor material del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado, \u00a0por \u00a0cuanto en su condici\u00f3n de sujeto no \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n a trav\u00e9s de acto administrativo, en un primer \u00a0momento \u00a0no comporta la calificaci\u00f3n que la ley exige como autor del reato y la \u00a0naturaleza \u00a0del contrato de suministro, que nace de \u00f3rdenes de suministro, cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0independiente \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0primero \u00a0se cumple con la entrega y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse \u00a0reunido \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0documentales \u00a0y \u00a0probatorias \u00a0y \u00a0realizado \u00a0el \u00a0suministro por las cantidades y calidades exigidas, si se procede \u00a0a su cancelaci\u00f3n municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0vinculaci\u00f3n frente a la comisi\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0nace esencialmente en el hecho de que los procesados resultan \u00a0ser \u00a0parientes \u00a0de \u00a0RICARDO \u00a0CASTILLO \u00a0SORIANO, por ese entonces, director de la \u00a0UMATA \u00a0 quien, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n, \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0o \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual no puede ser sujeto activo de \u00a0este delito, como indebidamente se consider\u00f3 por las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del tipo penal, se tiene que \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0autores materiales, los servidores p\u00fablicos que intervengan \u00a0en \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n, \u00a0aprobaci\u00f3n o celebraci\u00f3n del contrato con violaci\u00f3n al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa que para \u00a0formular \u00a0y \u00a0probar el cargo como autores, en cualquiera de sus formas del reato \u00a0debe resultar probada su condici\u00f3n de servidores p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admite \u00a0que \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que las conductas \u00a0endilgadas \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0se circunscriben a las referidas en el art\u00edculo \u00a08\u00b0 \u00a0de la ley 80 de 1993, consistente en las inhabilidades e incompatibilidades \u00a0para \u00a0 contratar, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0\u201c(F) \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos… \u00a0(b) \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0tengan \u00a0v\u00ednculo \u00a0de \u00a0parentesco hasta el \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0consanguinidad, \u00a0segundo de afinidad o primero civil con los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0(d \u00a0(sic) \u00a0de los niveles directivos, asesor, ejecutivo o \u00a0con \u00a0los miembros de la junta o consejo directivo o con las personas que ejerzan \u00a0el control interno o fiscal de la entidad contratante.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones es necesario establecer \u00a0la \u00a0capacidad para contratar partiendo del inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 40 de la ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, \u00a0seg\u00fan el cual \u201clas estipulaciones de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0ser\u00e1n \u00a0las \u00a0que \u00a0de acuerdo con las normas civiles (art. 1502), \u00a0comerciales \u00a0(ibiem) \u00a0(sic) las previstas en esta ley, correspondan a su esencia \u00a0y \u00a0naturaleza, se tiene que, conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 6\u00b0 ejusdem \u00a0pueden \u00a0celebrar contratos con las entidades estatales las personas consideradas \u00a0legalmente \u00a0como capaces en las disposiciones vigentes. No cabe duda que quienes \u00a0fueron \u00a0llamados \u00a0y \u00a0admitidos \u00a0para hacer los suministros de materiales a favor \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Silvania \u00a0en \u00a0este \u00a0evento a cualquiera de sus dependencias, \u00a0cumplieron con ese requisito de capacidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admite \u00a0que \u00a0en las relaciones contractuales \u00a0con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica, nacen algunas causales especiales que limitan \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0a \u00a0ciertos \u00a0sujetos, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen de inhabilidades e \u00a0incompatibilidades \u00a0para \u00a0contratar \u00a0con \u00a0el sector p\u00fablico y, por ello resulta \u00a0necesario establecer el alcance del precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de hacer referencia a los art\u00edculos 56 \u00a0y \u00a057 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, sostiene \u201cque para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0asignar la calidad de sujeto activo de la conducta y para que \u00e9sta \u00a0se \u00a0extienda \u00a0a los particulares, como ocurre en el presente caso, como personas \u00a0no \u00a0 vinculadas \u00a0directamente \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0por \u00a0ser \u00a0unos \u00a0proveedores \u00a0de \u00a0materiales o mejor suministran materiales a la administraci\u00f3n, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0contractual \u00a0tendr\u00edan \u00a0que \u00a0ser calificados como \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0las relaciones adquiridas con el \u00a0manejo \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0como ocurre con los jurados por \u00a0ejemplo, \u00a0o en contrataciones en las que se delega un servicio p\u00fablico para que \u00a0sea \u00a0administrado \u00a0por \u00a0un \u00a0particular, \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras \u00a0debe \u00a0adquirir \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0calificado \u00a0para \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0la conducta que se le \u00a0asigna.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a \u00a0este \u00a0hecho, \u00a0recuerda \u00a0que la \u00a0doctrina \u00a0se \u00a0ha \u00a0ocupado \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad penal de los particulares que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0se \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que para efectos \u00a0penales \u00a0el \u00a0contratista, el interventor, el consultor y el asesor se consideran \u00a0particulares \u00a0que \u00a0cumplen \u00a0funciones en todo lo concerniente a la celebraci\u00f3n, \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0que \u00a0celebren con las entidades \u00a0estatales \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0estar\u00e1n sujetos a la responsabilidad que en esa \u00a0materia \u00a0se\u00f1ala la ley para los servidores p\u00fablicos. De esta manera y con base \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0aportaron en el plenario, mas el \u00a0criterio \u00a0doctrinal \u00a0que \u00a0se expuso, los procesados no se encuentran incursos en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades e incompatibilidades \u00a0consagrado \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0144 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0calificados \u00a0como \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0y, por lo tanto, no pueden ser sujetos \u00a0del reato que se les endilga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0el \u00a0criterio \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0califica \u00a0a \u00a0sus \u00a0defendidos \u00a0como \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0est\u00e1 \u00a0basado \u00a0en lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 80 de 1993, se\u00f1alando la presunta \u00a0responsabilidad \u00a0de haber incurrido en el tipo penal por cuanto RICARDO CASTILLO \u00a0SORIANO \u00a0hijo \u00a0y \u00a0hermano \u00a0de \u00a0los procesados era director de la UMATA, que hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0la estructura administrativa del municipio. En este sentido se lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0en la sentencia de segunda instancia que este era un funcionario con \u00a0mucha \u00a0experiencia, por haber ocupado el cargo de Secretario de Gobierno, cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0solamente \u00a0vino a ocupar dicho cargo tiempo despu\u00e9s y mientras lo \u00a0ocup\u00f3 no gener\u00f3 ninguna contrataci\u00f3n con los familiares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0RICARDO \u00a0CASTILLO \u00a0SORIANO \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Director \u00a0de \u00a0la \u00a0UMATA no ten\u00eda dentro de sus \u00a0facultades \u00a0la \u00a0de \u00a0ordenador \u00a0de \u00a0gasto, \u00a0pues no se encontraba al frente de un \u00a0Instituto \u00a0descentralizado \u00a0del \u00a0nivel \u00a0municipal, \u00a0ya que todos los contratos y \u00a0\u00f3rdenes de gasto depend\u00edan del Alcalde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir apartes de la sentencia \u00a0C-563 \u00a0de \u00a01998, \u00a0considera \u00a0que por mas acreditado que se encuentre el v\u00ednculo \u00a0consangu\u00edneo \u00a0entre \u00a0RICARDO \u00a0CASTILLO \u00a0SORIANO \u00a0con \u00a0los \u00a0contratistas \u00a0en \u00a0el \u00a0suministro \u00a0 de \u00a0 materiales \u00a0JORGE \u00a0EDUARDO \u00a0Y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0OLIVERIO \u00a0CASTILLO \u00a0no \u00a0es suficiente para adquirir la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0sujetos \u00a0activos \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta prevista en el art\u00edculo 144 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de los hechos, en la medida que el tipo \u00a0penal \u00a0exige \u00a0que el sujeto activo debe ser un servidor p\u00fablico y del alcance e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a080 de 1993 no se infiere dicha \u00a0condici\u00f3n \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0requieren \u00a0expresas cualidades para que el particular a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0contrato \u00a0pueda \u00a0adquirir \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de servidor p\u00fablico. En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0los \u00a0contratos de suministro celebrados por la administraci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio de Silvania no otorgan a los procesados la calificaci\u00f3n especial \u00a0de servidores p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, si no se puede calificar a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0como \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0quien los \u00a0contrat\u00f3 \u00a0fue \u00a0el \u00a0Alcalde, no cabe duda que ni ha existido el delito ni se han \u00a0defraudado los intereses del bien jur\u00eddico tutelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita que se case la \u00a0sentencia \u00a0 y \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JOS\u00c9 \u00a0OLIVERIO CASTILLO CANDELA y JORGE EDUARDO CASTILLO SORIANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0DEMANDA \u00a0PRESENTADA A NOMBRE DE BERTHA \u00a0BAQUERO DE G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- Cargo primero, nulidad por violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso, por falta de motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el recurrente que la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un proceso viciado de nulidad, por cuanto el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado emitido por el Juzgado Penal del Circuito de Fusagasug\u00e1 \u00a0no \u00a0conten\u00eda \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los alegatos, conculc\u00e1ndose lo previsto en el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 170 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que dispone \u00a0\u201cel \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0y la valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0e (sic) las pruebas en que ha de fundarse la decisi\u00f3n\u201d \u00a0vac\u00edo que no fue colmado por el ad-quem, m\u00e1xime que el ejercicio \u00a0de \u00a0una \u00a0cabal \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica depende de las exposiciones y an\u00e1lisis que el \u00a0fallador \u00a0realice \u00a0al \u00a0resolver \u00a0de \u00a0fondo \u00a0el \u00a0asunto \u00a0en \u00a0debate \u00a0y, aunado al \u00a0hecho\u00a0 \u00a0 de \u00a0 que \u00a0en \u00a0ese \u00a0articulado \u00a0existe \u00a0un \u00a0imperativo \u00a0categ\u00f3rico \u00a0\u201ctoda \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0contendr\u00e1\u201d \u00a0que \u00a0por tratarse de una norma de orden p\u00fablico es de obligatorio \u00a0cumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere que en el curso de la diligencia de \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0p\u00fablica, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0procesada \u00a0 BAQUERO \u00a0DE \u00a0G\u00d3MEZ soport\u00f3 la absoluci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios, \u00a0insistiendo \u00a0en que no hubo violaci\u00f3n al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades \u00a0y \u00a0menos en la contrataci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el municipio de Silvania la requiri\u00f3 para el suministro de elementos de \u00a0oficina; \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0se \u00a0enfocaron \u00a0no solo en que se trataba de la \u00fanica \u00a0papeler\u00eda \u00a0existente en el pueblo, sino que fueron transacciones comerciales de \u00a0muy \u00a0 bajo \u00a0 costo \u00a0(fotocopias, \u00a0resmas \u00a0de \u00a0papel, \u00a0ganchos \u00a0carpetas, \u00a0etc.), \u00a0finalmente \u00a0indic\u00f3 \u00a0que exist\u00eda una carencia absoluta de antijuridicidad de la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0ausencia de perjuicio en el objeto jur\u00eddico del delito, aunada a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0por \u00a0la \u00a0no verificaci\u00f3n del da\u00f1o estatal; sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0juez no se refiri\u00f3 a los argumentos de la defensa y emiti\u00f3 fallo \u00a0adverso \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la procesada por el delito de violaci\u00f3n al r\u00e9gimen de \u00a0inhabilidades \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 incompatibilidades \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 \u00a0y \u00a0sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que la nulidad planteada no puede \u00a0ser \u00a0saneada \u00a0de \u00a0manera \u00a0diversa, \u00a0pues \u00a0no \u00a0existe \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0diverso \u00a0al \u00a0pronunciamiento de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Sala declarar \u00a0la nulidad de la actuaci\u00f3n desde el fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0Cargo \u00a0segundo, \u00a0causal \u00a0segunda por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0en consonancia con los cargos formulados en la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0marzo de 2000, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a05\u00aa \u00a0Delegada ante los Juzgados Penales del Circuito de Cundinamarca, \u00a0adscrita \u00a0a la Unidad de Delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica, acus\u00f3 a la \u00a0procesada \u00a0 BERTHA \u00a0 BAQUERO \u00a0 DE \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades e \u00a0incompatibilidades \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0 sucesivo, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinadora; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Fusagasug\u00e1 la \u00a0conden\u00f3 \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautora, \u00a0calidades \u00a0o \u00a0condiciones que resultan ser \u00a0totalmente \u00a0distintas \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un delito de sujeto activo \u00a0cualificado, que ostente la calidad de servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que por este \u00a0cargo \u00a0jam\u00e1s debi\u00f3 ser investigada y condenada en la forma como se hizo porque \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0trato o comunicaci\u00f3n en los hechos que fueron imputados en asocio con \u00a0JOS\u00c9 \u00a0OLIVERIO \u00a0CASTILLO \u00a0CANDELA \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0EDUARDO \u00a0CASTILLO \u00a0SORIANO, \u00a0como \u00a0lo \u00a0adujo arbitrariamente el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Circuito, \u00a0pues \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que ellos hubieran actuado con \u00a0divisi\u00f3n de trabajo, raz\u00f3n por la cual el cargo debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- Tercer cargo, violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 23 (hoy 29) 144 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980 (hoy 408 de la Ley 600 de 2000 (sic) atinente al delito de \u00a0violaci\u00f3n al r\u00e9gimen de inhabilidades e incompatibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que en el presente caso el Juzgado \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0momento de imponer la condena a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0BERTHA, hizo uso del \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de los hechos (hoy \u00a0art\u00edculo \u00a029) \u00a0y \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0errada \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de coautora de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades, \u00a0delito cuyo \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0es \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0es \u00a0decir, es autor quien tenga esa \u00a0calidad \u00a0 y \u00a0 realice \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 punibles \u00a0 indicadas \u00a0 en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0inaceptable \u00a0que \u00a0el fallador haya \u00a0condenado \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0BERTHA DE G\u00d3MEZ \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0indicada en el art\u00edculo 144 del Decreto 100 de 1980, \u00a0imput\u00e1ndole \u00a0 la \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 coautora \u00a0 en \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0 de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 OLIVERIO \u00a0 CASTILLO \u00a0 CANDELA \u00a0 y \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0CASTILLO \u00a0 \u00a0SORIANO \u00a0personas \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0jam\u00e1s convinieron o acordaron actuar con \u00a0funciones \u00a0o divisi\u00f3n de trabajo, siendo una apreciaci\u00f3n ilusoria o irreal del \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste que al impon\u00e9rsele la condena a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0BERTHA \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0debido proceso y se actu\u00f3 en contrav\u00eda al \u00a0sentido \u00a0de la norma, pues se atribuy\u00f3 una calidad especial a un particular que \u00a0nada \u00a0tiene que ver con la administraci\u00f3n p\u00fablica y se adujo, imaginariamente, \u00a0\u201cuna \u00a0 asociaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 delinquir.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En atenci\u00f3n al error cometido, no s\u00f3lo por \u00a0el \u00a0a-quo, \u00a0sino, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0por el Tribunal al confirmar un fallo abiertamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0y a la ley, se dejaron de aplicar los preceptos \u00a0que \u00a0sobre la legalidad, igualdad, conducta punible, tipicidad, antijuridicidad, \u00a0culpabilidad \u00a0y \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0las normas rectoras, la definici\u00f3n de servidor \u00a0p\u00fablico, la de autor y la de determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0proferir \u00a0una \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 DEMANDA \u00a0 PRESENTADA \u00a0A \u00a0NOMBRE \u00a0DE \u00a0PEDRO \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0CRUZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico, violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, por falso juicio de existencia, por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el cargo se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0tanto la sentencia de segunda instancia, como la de \u00a0primer \u00a0grado omitieron el an\u00e1lisis y valoraci\u00f3n de algunas pruebas que fueron \u00a0legalmente \u00a0aportadas \u00a0a \u00a0la investigaci\u00f3n, que por lo menos hubieran originado \u00a0la \u00a0 duda \u00a0 razonable \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 PEDRO \u00a0JULIO \u00a0CRUZ \u00a0lo \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0hubiera \u00a0conducido a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0in dubio pro reo. Se\u00f1ala que las sentencias est\u00e1n cimentadas \u00a0en \u00a0la confesi\u00f3n que hizo en la primera diligencia de indagatoria, sin tener en \u00a0cuenta \u00a0la retractaci\u00f3n que sobre dicha confesi\u00f3n hizo en la ampliaci\u00f3n de la \u00a0misma, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia edificaron las decisiones sobre el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0hizo WILLER OCTAVIO BARRERA, sin cotejar la declaraci\u00f3n que \u00a0rindiera \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0 que \u00a0corroborara \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0PEDRO \u00a0JULIO \u00a0CRUZ contrat\u00f3 \u00a0con \u00a0JACINTO \u00a0ACEVEDO \u00a0el \u00a0sonido para la fiesta del campesino del a\u00f1o de 1996, \u00a0con dineros provenientes del municipio de Silvania. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0tenidas \u00a0en cuenta \u00a0pruebas \u00a0directas \u00a0existentes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestra que \u00a0PEDRO \u00a0 JULIO \u00a0CRUZ \u00a0no \u00a0se \u00a0apropio \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0por los cuales se acus\u00f3 y sentenci\u00f3, tales como las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0alcalde \u00a0BARRERA \u00a0PE\u00d1A, \u00a0en \u00a0la parte que le favorece, y de \u00a0JACINTO \u00a0ACEVEDO \u00a0en la que expone que efectivamente proporcion\u00f3 el servicio de \u00a0sonido \u00a0para \u00a0la \u00a0fiesta \u00a0del \u00a0campesino \u00a0del a\u00f1o de 1996, labor que realiz\u00f3 a \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Alcald\u00eda \u00a0 de \u00a0 Silvania \u00a0 por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0PEDRO \u00a0 JULIO \u00a0CRUZ \u00a0y \u00a0por \u00a0un \u00a0valor \u00a0de \u00a0$350.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que si se hubiera valorado conforme \u00a0a \u00a0derecho las pruebas se\u00f1aladas se habr\u00eda arribado a la verdad sobre la forma \u00a0como \u00a0se \u00a0pag\u00f3 el sonido utilizado en la fiesta del campesino del a\u00f1o de 1996, \u00a0ya \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0plenamente demostrado qui\u00e9n proporcion\u00f3 el sonido, la forma de \u00a0pago \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 papel \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0por \u00a0PEDRO \u00a0JULIO \u00a0CRUZ \u00a0al \u00a0intermediar \u00a0por \u00a0orden \u00a0del \u00a0alcalde con el \u00a0contratista \u00a0JACINTO ACEVEDO, igualmente que el cheque n\u00famero 0150999 del 25 de \u00a0julio \u00a0de 1996 fue recibido por el contratista, seg\u00fan constancia que obra en el \u00a0cuaderno n\u00famero 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0censor \u00a0no existe prueba en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su representado salvo la falsa confesi\u00f3n realizada por el mismo que \u00a0se \u00a0origin\u00f3 por el miedo de ir a la c\u00e1rcel y por la necesidad de colaborar con \u00a0la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0lograr \u00a0rebajas \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0del fiscal instructor, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0con \u00a0base \u00a0en el principio del in \u00a0dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, \u00a0as\u00ed mismo, la certeza probatoria \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de su representado a tal punto que el Fiscal Delegado y el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, solicitaron la absoluci\u00f3n del procesado; en consecuencia, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corte casar la sentencia impugnada y dictar fallo absolviendo al \u00a0procesado \u00a0PEDRO \u00a0JULIO CRUZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Advierte el Ministerio P\u00fablico que emitir\u00e1 \u00a0el \u00a0 concepto \u00a0 siguiendo \u00a0 al \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0PRESENTADA \u00a0A \u00a0NOMBRE \u00a0DE \u00a0BERTHA \u00a0BAQUERO \u00a0DE \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0OLIVERIO \u00a0CASTILLO CANDELA y JORGE EDUARDO CASTILLO \u00a0SORIANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- En relaci\u00f3n con el planteamiento sobre \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n por falta de motivaci\u00f3n, recuerda el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0no \u00a0existe \u00a0un precepto superior de contenido \u00a0id\u00e9ntico \u00a0al \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0163 de la Constituci\u00f3n de 1886; sin embargo, esa \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 nace \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0publicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29 y 228 de la Carta Pol\u00edtica de 1991 y, en el \u00a0orden \u00a0legal, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0170 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, entre los \u00a0requisitos \u00a0establece que toda sentencia debe contener no s\u00f3lo el resumen de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, sino, tambi\u00e9n, la \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los alegatos presentados por los sujetos procesales, su an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba en la que ha de fundarse la decisi\u00f3n. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a085 \u00a0de \u00a0la Ley Estatutaria de la Administraci\u00f3n de \u00a0Justicia, \u00a0dispone \u00a0que las sentencias judiciales deber\u00e1n referirse a todos los \u00a0hechos y asuntos planteados por los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior, se deriva el deber de los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0todos \u00a0los aspectos solicitados por los sujetos \u00a0procesales, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0puede desconocer que la motivaci\u00f3n de la sentencia \u00a0legitima \u00a0la \u00a0funci\u00f3n judicial, pues esta \u00fanicamente se justifica en cuanto no \u00a0es \u00a0arbitraria, \u00a0sino \u00a0que expresa con l\u00f3gica racional el poder con que act\u00faa, \u00a0posibilitando \u00a0su \u00a0control \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los recursos en ejercicio del deber de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0de \u00a0modo \u00a0tal \u00a0que \u00a0cuando esta motivaci\u00f3n resulta incompleta, \u00a0il\u00f3gica \u00a0e \u00a0incoherente \u00a0viola \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y acarrea el remedio de la \u00a0nulidad para enmendar el derecho afectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso, expresa el Procurador \u00a0Delegado \u00a0que ninguna raz\u00f3n le asiste a la recurrente, por cuanto la estructura \u00a0compleja \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0144 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0ten\u00eda \u00a0como objeto \u00a0jur\u00eddico \u00a0propio \u00a0el \u00a0inter\u00e9s del Estado en que durante todo el tr\u00e1mite de la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n p\u00fablica, en cualquiera de sus \u00a0esferas \u00a0estuviera \u00a0exenta \u00a0de \u00a0la \u00a0intromisi\u00f3n \u00a0de \u00a0intereses \u00a0particulares \u00a0y \u00a0familiares \u00a0de \u00a0los funcionarios, por cuanto dicha pr\u00e1ctica ha sido relacionada \u00a0con \u00a0operaciones \u00a0de las cuales puede reconocerse la corrupci\u00f3n administrativa. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0se vio compelido a proteger la buena imagen sobre la \u00a0cual \u00a0descansa \u00a0la \u00a0confianza \u00a0y \u00a0respetabilidad \u00a0de las instituciones y crea el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades con el prop\u00f3sito de que toda \u00a0actividad \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n quede amparada de aprehensiones y malicias frente a \u00a0los \u00a0 \u00a0coasociados \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 son \u00a0 titulares \u00a0 y \u00a0 custodios \u00a0 del \u00a0 inter\u00e9s \u00a0general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 es \u00a0cierto, \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que los planteamientos del defensor se hubieran dejado sin respuesta, \u00a0al \u00a0menos \u00a0impl\u00edcita, \u00a0pues se advierte sin dificultad que mientras el juzgador \u00a0analiza \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del hecho punible y la manera como la acci\u00f3n realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0resulta \u00a0id\u00f3nea \u00a0para \u00a0afectarlo, \u00a0el recurrente orienta su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0a \u00a0magnificar otros aspectos y, adem\u00e1s, se constata con la revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido de la sentencia de segunda instancia que el Tribunal analiz\u00f3 los \u00a0elementos \u00a0normativos \u00a0y \u00a0subjetivos \u00a0del tipo penal y desde\u00f1\u00f3 en esa forma la \u00a0tesis \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 lesividad \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0cuando \u00a0adujo \u00a0lo \u00a0intrascendente \u00a0que resultaba el exiguo monto de las transacciones, por tratarse \u00a0de un delito de peligro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Respecto del segundo cargo, afianzado en \u00a0la \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0la acusaci\u00f3n y la sentencia, puntualiza el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0para que el error en la calificaci\u00f3n del grado de participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0llegue a constituir un motivo de casaci\u00f3n, es necesario que sea \u00a0capaz de influir en la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0expone \u00a0que \u00a0en el proceso de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0\u00e9sta \u00a0se describe como la realizaci\u00f3n de los actos positivos para \u00a0celebrar \u00a0contratos \u00a0de \u00a0suministro \u00a0con la administraci\u00f3n municipal sin que se \u00a0discuta \u00a0 o \u00a0analice \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0simplemente \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0 se \u00a0 le \u00a0acusa \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinadora, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0se var\u00eda la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, ni \u00a0tampoco \u00a0la jur\u00eddica y se le condena por el delito de violaci\u00f3n al r\u00e9gimen de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautora, lo cual era lo \u00a0correcto \u00a0porque \u00a0su \u00a0comportamiento se subsume sin discusi\u00f3n en esa hip\u00f3tesis \u00a0delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0al amparo de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, propuesto en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 OLIVERIO \u00a0CASTILLO \u00a0CANDELA y JORGE EDUARDO CASTILLO SORIANO pasa \u00a0a responderlos de manera conjunta, como sigue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, inicialmente, que el legislador al \u00a0construir \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictivas \u00a0creo tipos de sujeto activo calificado y \u00a0otros \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0indeterminado; \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0los \u00a0primeros es el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que, \u00a0por \u00a0regla general, es el \u00fanico que puede incurrir en \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0lesivas \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico de la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de transcribir los art\u00edculos 123 de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a063 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980 y 20 de la Ley 599 de 2000, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0es un ingrediente normativo \u00a0predicado \u00a0de \u00a0algunas \u00a0especies \u00a0delictivas, \u00a0cuyo contenido debe precisarlo el \u00a0operador \u00a0acudiendo a la constituci\u00f3n y a la ley, como \u00fanicas fuentes v\u00e1lidas \u00a0que \u00a0determinan \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0casos \u00a0los \u00a0particulares \u00a0desempe\u00f1an \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0funci\u00f3n. \u00a0Tal \u00a0es \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de la Ley 80 de 1993, al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0los \u00a0contratistas, \u00a0consultores, \u00a0interventores, \u00a0y \u00a0asesores \u00a0se \u00a0consideran \u00a0particulares \u00a0que cumplen funciones p\u00fablicas en todo lo relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n, \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de contratos estatales y se \u00a0encuentran \u00a0sujetos \u00a0a \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0que \u00a0en \u00a0esa espec\u00edfica materia \u00a0prev\u00e9 la ley para los servidores p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que tal voluntad se ajusta al querer \u00a0del \u00a0legislador \u00a0de 1993, expresada en el tr\u00e1nsito legislativo de los proyectos \u00a0de \u00a0ley \u00a0149 \u00a0del \u00a0Senado \u00a0y \u00a0205 \u00a0de \u00a0la C\u00e1mara de 1992 y en la exposici\u00f3n de \u00a0motivos \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 actual \u00a0 \u00a0 Estatuto \u00a0 \u00a0 General \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Contrataci\u00f3n \u00a0Administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, \u00a0en consecuencia, que de lo all\u00ed \u00a0consignado \u00a0el \u00a0legislador \u00a0clasific\u00f3 \u00a0a los particulares que intervienen en la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0en: \u00a0contratistas, consultores, interventores y asesores \u00a0externos. \u00a0Respecto \u00a0de los primeros, la extensi\u00f3n de la responsabilidad por su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite de los contratos con entidades estatales, \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0las \u00a0tres \u00a0especies \u00a0delictivas de celebraci\u00f3n indebida de \u00a0contratos, \u00a0finalidad \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0la \u00a0ponencia \u00a0para \u00a0primer \u00a0debate \u00a0en \u00a0el \u00a0Congreso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior permite concluir que de acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el caso del contratista particular, la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0le \u00a0asigna \u00a0el \u00a0precepto permite \u00a0considerarlo \u00a0como \u00a0autor material, conforme a los art\u00edculos 23 del Decreto 100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00fanicamente de los tipos penales de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0contratos. \u00a0Esa \u00a0era \u00a0la \u00a0teleolog\u00eda de la norma en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0y \u00a0contin\u00faa siendo la finalidad bajo las \u00a0previsiones del actual estatuto punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que el art\u00edculo 56 de la Ley 80 de \u00a01993 \u00a0no \u00a0convierte \u00a0a \u00a0los \u00a0contratistas, interventores, consultores y asesores \u00a0externos \u00a0en \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0sino que les asigna el cumplimiento de una \u00a0funci\u00f3n, \u00a0diferenciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por sutil no deja de ser trascendente a la hora \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0que \u00a0les \u00a0pudiera \u00a0ser atribuida con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de conductas punibles cristalizadas por sus acciones u omisiones, bien \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0celebraci\u00f3n, ejecuci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de un contrato estatal o, \u00a0ya \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de las obligaciones inmanentes del respectivo contrato \u00a0que los liga con el Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En materia de responsabilidad penal derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal es importante, en cada caso concreto, observar si \u00a0el \u00a0hecho \u00a0o inacci\u00f3n constitutivo de la conducta penal se materializ\u00f3 durante \u00a0las \u00a0distintas \u00a0etapas \u00a0del \u00a0contrato \u00a0o \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de los deberes contractuales \u00a0impuestos, \u00a0pues \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0coloca al particular en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, no es concretamente el v\u00ednculo que surge de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n, \u00a0importante o no, con el Estado sino la naturaleza de la funci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le atribuye por ministerio de la ley, la cual fija la \u00edndole y alcance \u00a0de la relaci\u00f3n jur\u00eddica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0contratitas, como sujetos particulares \u00a0no \u00a0pierden su condici\u00f3n de tales y as\u00ed lo tiene establecido la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en el pronunciamiento mencionado por el actor. En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0solo en la medida en que el Estado a trav\u00e9s de un contrato asigne \u00a0a \u00a0un \u00a0particular \u00a0el cumplimiento de una funci\u00f3n p\u00fablica en estricto sentido, \u00a0ese \u00a0particular \u00a0se transforma en servidor p\u00fablico y asume correlativamente las \u00a0responsabilidades \u00a0p\u00fablicas consiguientes, con todas las consecuencias, civiles \u00a0y \u00a0 \u00a0penales \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0incluso \u00a0 \u00a0disciplinarias, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0disponga \u00a0 el \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0casos, \u00a0al \u00a0particular que \u00a0contrata \u00a0con el Estado para el agotamiento de un fin o prestaci\u00f3n diversos, de \u00a0manera \u00a0general, \u00a0tiene \u00a0una \u00a0responsabilidad \u00a0civil y penal que se rige por los \u00a0postulados \u00a0constitucionales \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0descansa \u00a0una y otra y, de manera \u00a0espec\u00edfica, \u00a0desde el punto de vista penal de acuerdo con el art\u00edculo 56 de la \u00a0ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, \u00a0su \u00a0actuar \u00a0irregular \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que se le atribuyan las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0pues para estos \u00a0espec\u00edficos eventos se asimila a un servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere que el fallo C-489 de 1996 sobre la \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0una \u00a0parte del art\u00edculo 8\u00b0 de la ley 80 de 1993, no tiene \u00a0el \u00a0alcance \u00a0que le atribuye el demandante, de dejar al contratista en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0concurre \u00a0una \u00a0causal \u00a0de inhabilidad o incompatibilidad sometido \u00a0solamente \u00a0a \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de tipo moral o \u00e9tico. Los procesados JOS\u00c9 \u00a0 OLIVERIO \u00a0 CASTILLO \u00a0 CANDELA \u00a0 y \u00a0 JORGE \u00a0EDUARDO \u00a0CASTILLO \u00a0SORIANO \u00a0suscribieron \u00a0contratos \u00a0con \u00a0el municipio de \u00a0Silvania \u00a0no \u00a0obstante la existencia de v\u00ednculos de parentesco hasta el segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0consanguinidad \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0con uno de los servidores p\u00fablicos del \u00a0nivel \u00a0directivo \u00a0de \u00a0ese \u00a0municipio \u00a0y \u00a0estuvo bien que se les condenara por el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e incompatibilidades, \u00a0porque \u00a0trat\u00e1ndose de un delito de mera conducta, que consiste en intervenir en \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n, \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0o \u00a0celebraci\u00f3n de un contrato con violaci\u00f3n de \u00a0dicho \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal, se quiso garantizar la absoluta transparencia en el acto \u00a0de \u00a0contratar por parte de los servidores p\u00fablicos, as\u00ed como la imparcialidad, \u00a0la equidad y el buen nombre de la administraci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con BERTHA \u00a0BAQUERO \u00a0DE \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0contrat\u00f3 \u00a0por \u00a0interpuesta \u00a0persona \u00a0con \u00a0el municipio de Silvania el \u00a0suministro \u00a0de bienes, cuando le estaba prohibido dada su condici\u00f3n de c\u00f3nyuge \u00a0con el concejal ANTONIO GERARDINO G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el cargo de las demandas \u00a0respecto de cada uno de los procesados, no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0A \u00a0NOMBRE \u00a0DE \u00a0PEDRO \u00a0JULIO \u00a0CRUZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de hacer algunos reparos de t\u00e9cnica \u00a0casacional, \u00a0asegura \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico que no es cierto que los fallos de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia incurrieron en error por falso juicio de identidad \u00a0o \u00a0de \u00a0otra \u00edndole en la apreciaci\u00f3n de las pruebas porque valoraron de manera \u00a0integral \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0imputado \u00a0y \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que bajo la gravedad del juramento hizo el exalcalde sin dejar de \u00a0considerar \u00a0para \u00a0desestimarla \u00a0su \u00a0nueva \u00a0versi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0pretendi\u00f3 respaldar la retractaci\u00f3n de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, considera que el cargo se \u00a0debe desestimar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0PRESCRIPCI\u00d3N \u00a0DE \u00a0LA \u00a0ACCI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0ADELANTADA \u00a0CONTRA \u00a0LOS \u00a0PROCESADOS \u00a0JOS\u00c9 \u00a0OLIVERIO \u00a0CASTILLO \u00a0CANDELA \u00a0y JORGE \u00a0EDUARDO CASTILLO SORIANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda esta la oportunidad para que la Sala \u00a0se \u00a0ocupe del estudio del proceso en sede de casaci\u00f3n, sino se observara que en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0los \u00a0procesados \u00a0CASTILLO \u00a0CANDELA \u00a0Y \u00a0CASTILLO \u00a0SORIANO la acci\u00f3n penal se ha extinguido por \u00a0haberse hecho presente el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0se \u00a0recordar\u00e1 \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998, los mencionados procesados fueron \u00a0acusados \u00a0 como \u00a0probables \u00a0determinadores \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades con ocasi\u00f3n a los contratos celebrados con \u00a0el\u00a0 \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Silvania, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0JOS\u00c9 \u00a0OLIVERIO \u00a0 y \u00a0EDUARDO, \u00a0padre \u00a0y \u00a0hermano \u00a0de \u00a0Ricardo \u00a0Castilla \u00a0contrataron \u00a0con \u00a0el municipio, siendo \u00e9ste empleado del mismo, en un \u00a0nivel \u00a0directivo, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0objeto \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0el suministro que \u00a0cumpl\u00eda \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0volqueta \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0transportaban \u00a0viajes \u00a0de \u00a0tierra.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0precisa la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que tanto el padre como el hijo tuvieron la oportunidad de conocer la \u00a0inhabilidad \u00a0que ten\u00edan para contratar, precisamente porque RICARDO CASTILLO en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Director \u00a0de \u00a0la \u00a0UMATA, \u00a0WILLER \u00a0OCTAVIO BARRERA PE\u00d1A como \u00a0alcalde, \u00a0AMANDA \u00a0BARBOSA \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Tesorera \u00a0y otros funcionarios de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0ten\u00edan \u00a0el conocimiento pleno sobre la raz\u00f3n que les imped\u00eda \u00a0celebrar contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpretando la preceptiva del art\u00edculo 56 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 80 \u00a0 de \u00a0 1993, \u00a0 adujo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0\u201cLa \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servidor p\u00fablico o del particular, que \u00a0cumple \u00a0transitoriamente \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0como es el caso de los se\u00f1ores \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Oliverio \u00a0y \u00a0Eduardo \u00a0Castillo, en cualquiera de los tr\u00e1mites rese\u00f1ados \u00a0ya, \u00a0con violaci\u00f3n al r\u00e9gimen de inhabilidades e incompatibilidades, generar\u00e1 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tipicidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 hecho.\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por la Unidad de Fiscal\u00edas Delegadas ante los Tribunales Superiores \u00a0de \u00a0los \u00a0Distritos \u00a0Judiciales \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0y \u00a0Cundinamarca, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01999, \u00a0en la cual examina la preceptiva del \u00a0art\u00edculo 56 de la Ley 80 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0 CASTILLO \u00a0 \u00a0CANDELA \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0CASTILLO \u00a0SORIANO \u00a0fueron acusados y condenados en las instancia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al r\u00e9gimen de inhabilidades e incompatibilidad, como coautores, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 66 meses de prisi\u00f3n, dado que, \u00e9stos contrataron con \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Silvania \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01995, cuando se desempe\u00f1aba como \u00a0Director \u00a0de \u00a0la \u00a0Umata RICARDO CASTILLO hijo y hermano, respectivamente, de los \u00a0procesados.3 \u00a0Igualmente, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0pluralidad de los contratos \u00a0obedecieron, \u00a0unos, \u00a0a \u00a0suministro \u00a0de \u00a0materiales \u00a0para construcci\u00f3n y, otros, \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0acarreos de tierra con destino al arreglo y forestaci\u00f3n de la \u00a0denominada \u00a0v\u00eda ecol\u00f3gica de Silvania y que sobrevinieron sin causar deterioro \u00a0al erario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente, \u00a0entonces, \u00a0que atendiendo la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contractual \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tuvieron \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 CASTILLO \u00a0CANDELA y CASTILLO SORIANO con la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Silvania, \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0puede \u00a0atribuir \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0pues \u00a0para \u00a0ello es imprescindible que las gestiones que \u00a0debe \u00a0prestar \u00a0el \u00a0particular \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0contractual, \u00a0consista en \u00a0desarrollar \u00a0actividades \u00a0p\u00fablicas \u00a0propia \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que no se \u00a0precisa \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0porque \u00a0siendo \u00a0el \u00a0objeto de los m\u00faltiples \u00a0contratos \u00a0 el \u00a0 acarreo \u00a0de \u00a0materiales \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0y \u00a0tierra \u00a0para \u00a0la \u00a0reforestaci\u00f3n, \u00a0ninguna funci\u00f3n p\u00fablica se les difiri\u00f3 en el cumplimiento de \u00a0los \u00a0 contratos, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 sostenido \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que los procesados CASTILLO \u00a0CANDELA y CASTILLO SORIANO fueron \u00a0acusados \u00a0 y \u00a0 condenados \u00a0en \u00a0las \u00a0instancia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e incompatibilidad en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 144 del decreto 100 de 1980, vigente para la \u00e9poca de los hechos, \u00a0que \u00a0sancionaba a sus infractores con pena de prisi\u00f3n de 4 a 12 a\u00f1os, multa de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas de dos (2) a siete (7) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0operado \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n, el actual art\u00edculo 408 de la \u00a0Ley 599 de 2000 tiene id\u00e9ntica pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0opera \u00a0en \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0imputado, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0sustanciales \u00a0modificadoras \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad concurrentes, sin que en manera \u00a0alguna \u00a0dicho \u00a0ciclo \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a cinco ni superior de veinte a\u00f1os, \u00a0salvo las excepciones legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0t\u00e9rmino prescriptivo se interrumpe con \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriada, \u00a0inici\u00e1ndose \u00a0a \u00a0contabilizarse \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0ciclo que corresponde a la mitad del \u00a0tiempo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en el art\u00edculo 83 ib\u00eddem, sin que pueda ser inferir a cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0ni \u00a0superior \u00a0de \u00a0diez, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 el art\u00edculo 86 del mismo \u00a0estatuto.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0como \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0junio de 1999, fecha en la que fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la Unidad de Fiscal\u00edas Delegada ante los Tribunales Superiores \u00a0de \u00a0los Distritos Judiciales de Bogot\u00e1 D. C., y Cundinamarca (fl. 16 cuaderno 2 \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia), \u00a0es \u00a0evidente que el t\u00e9rmino prescriptivo se encuentra \u00a0superado, \u00a0pues \u00a0los \u00a06 a\u00f1os para tal efecto se cumplieron el 19 de junio 2005, \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0debe \u00a0decretarse \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0CASTILLO \u00a0CANDELA \u00a0y \u00a0CASTILLO \u00a0SORIANO \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0DEMANDA \u00a0PRESENTADA A NOMBRE DE BERTHA \u00a0BAQUERO DE G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- Cargo primero, nulidad por violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso, por falta de motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el recurrente que la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un proceso viciado de nulidad, por cuanto el \u00a0fallo \u00a0de primer grado emitido por el Juzgado Penal del Circuito de Fusagasug\u00e1, \u00a0no \u00a0contiene \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0alegatos, transgrediendo lo previsto en el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 170 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que dispone \u00a0\u201cel \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0y la valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0e (sic) las pruebas en que ha de fundarse la decisi\u00f3n\u201d \u00a0vac\u00edo \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0colmado \u00a0por \u00a0el \u00a0ad-quem; sin embargo, debe \u00a0resaltarse, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el planteamiento del recurrente, que la Sala en \u00a0m\u00faltiples \u00a0 oportunidades \u00a0ha \u00a0enfatizado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0rigor \u00a0de \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0normativa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0170 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que rigi\u00f3 el \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0se\u00f1alar, como deber indeclinable del funcionario \u00a0judicial, \u00a0puntualizar \u00a0las razones por las cuales comparte o no las alegaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0requisito \u00a0formal \u00a0que se relaciona con la debida \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la providencia cuya omisi\u00f3n entra\u00f1a nulidad de lo actuado, si \u00a0con \u00a0ello resulta vulnerado el derecho de contradicci\u00f3n, el cual en ese sentido \u00a0asiste \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0siendo \u00a0ambos \u00a0elementos \u00a0estructurales de la \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0fundamental \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso sometido a consideraci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0puede \u00a0entenderse, como lo considera el recurrente, que la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0vulner\u00f3 la \u00a0garant\u00eda \u00a0al debido proceso, pues si bien es cierto la providencia impugnada no \u00a0dio \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0manera \u00a0separada \u00a0y \u00a0expresa \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno de los argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0el curso del debate p\u00fablico, en la forma como \u00a0fueron \u00a0propuestos por el defensor, no se debe desconocer que el ad-quem abord\u00f3 \u00a0el \u00a0eje \u00a0central \u00a0de \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0ofreciendo \u00a0con \u00a0ello \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0que \u00a0inspirado \u00a0en \u00a0esa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0concluy\u00f3 en la \u00a0idoneidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n confirmando la condena cuyo pronunciamiento, en el \u00a0fondo, \u00a0no \u00a0colm\u00f3 \u00a0las \u00a0aspiraciones \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda de una \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0para \u00a0su \u00a0representada, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el cargo no tiene \u00a0vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0advi\u00e9rtase que el Tribunal al \u00a0estudiar \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 de \u00a0 inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades, \u00a0hace \u00a0afirmaciones \u00a0espec\u00edficas \u00a0sobre la conciencia de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esposos \u00a0que \u00a0la ligaba con el concejal JOS\u00c9 GERARDINO G\u00d3MEZ y \u00a0actuaba \u00a0amparada \u00a0por \u00a0interpuestas \u00a0personas, \u00a0tales como MARIO EDUARDO PE\u00d1A, \u00a0MANUEL \u00a0ANTONIO \u00a0RIVEROS \u00a0y \u00a0H\u00c9CTOR ARMANDO GONZ\u00c1LEZ, aspectos que resalta con \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0expusieron \u00a0en \u00a0el \u00a0curso del proceso en que los \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cinocuidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta\u201d \u00a0para \u00a0desvirtuar la antijuridicidad de la \u00a0misma, \u00a0carecen \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito \u00a0que \u00a0se \u00a0le imputa \u201cde \u00a0 mera \u00a0 conducta \u00a0que \u00a0no \u00a0exige \u00a0cuant\u00eda \u00a0alguna \u00a0para \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n\u201d \u00a0y, concluye, inevitablemente que su \u00a0esposo, \u00a0en su condici\u00f3n de concejal de Silvania, si bien no ten\u00eda funci\u00f3n de \u00a0vigilancia \u00a0administrativa \u00a0sino \u00a0pol\u00edtica, \u00a0no menos lo es que en t\u00e9rminos de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 19 de la Ley 63 de 1990,\u00a0 3\u00b0 de la ley 177 de 1994 y\u00a0 \u00a040 \u00a0de la ley 617 de 2000 aplicables por remisi\u00f3n del art\u00edculo 8\u00b0 numeral 1\u00b0 \u00a0literal \u00a0a \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, \u00a0se \u00a0impide, \u00a0entre \u00a0otros a parientes de \u00a0concejales \u00a0principales \u00a0o \u00a0suplentes \u00a0contratar directa o indirectamente con el \u00a0municipio dentro del cual fue elegido popularmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase, \u00a0entonces, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 recurrente, \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0fueron desarrollando el ejercicio dial\u00e9ctico en orden \u00a0a \u00a0 demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0incursion\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0senderos \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0al \u00a0transgredir \u00a0el \u00a0art\u00edculo 144 del decreto 100 de 1980 (actual 408 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0pues \u00a0no \u00a0otra \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0suscita \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0 condiciones \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0Cargo \u00a0segundo, \u00a0causal \u00a0segunda por \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0en consonancia con los cargos formulados en la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0marzo de 2000, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a05\u00aa \u00a0Delegada ante los Juzgados Penales del Circuito de Cundinamarca, \u00a0adscrita \u00a0a la Unidad de Delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica, acus\u00f3 a la \u00a0procesada \u00a0 BERTHA \u00a0 BAQUERO \u00a0 DE \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades e \u00a0incompatibilidades \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0 sucesivo, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinadora; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Fusagasug\u00e1 la \u00a0conden\u00f3 \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautora, \u00a0calidades \u00a0o \u00a0condiciones que resultan ser \u00a0totalmente \u00a0distintas \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un delito de sujeto activo \u00a0cualificado, que ostente la calidad de servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le asiste raz\u00f3n al Ministerio P\u00fablico, al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0para que el error en la calificaci\u00f3n del grado de participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0delito llegue a constituir un motivo de casaci\u00f3n, es imprescindible que \u00a0tenga \u00a0efectos \u00a0en la pena, porque la infracci\u00f3n a la ley sustancial no habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0trascendencia; \u00a0en \u00a0este \u00a0orden de ideas, si bien es cierto la procesada \u00a0BAQUERO DE G\u00d3MEZ fue acusada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0sucesivo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades, tambi\u00e9n es verdad que el art\u00edculo 23 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0vigente para la \u00e9poca de los hechos y la actual preceptiva del \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000 prev\u00e9n la misma pena para el autor y el \u00a0determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 esta \u00a0perspectiva, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0que \u00a0le reportar\u00eda a su representada, la pretendida \u00a0inconsonancia \u00a0que \u00a0promueve \u00a0en sede de casaci\u00f3n, pues como ya se ha dicho, la \u00a0ley \u00a0impone \u00a0al \u00a0determinador \u00a0como al autor id\u00e9ntica sanci\u00f3n; adicionalmente, \u00a0obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0en la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica los juzgadores de instancia ubicaron \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0BERTHA \u00a0 BAQUERO \u00a0 DE \u00a0 G\u00d3MEZ, \u00a0como \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0celebrado \u00a0sendos contratos de suministro de \u00a0bienes \u00a0con la administraci\u00f3n municipal, a trav\u00e9s de terceras personas, cuando \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0inhabilitada, \u00a0dado el v\u00ednculo matrimonial que sosten\u00eda con el \u00a0concejal JOS\u00c9 GERARDINO G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, n\u00f3tese, que en el curso \u00a0del \u00a0juicio \u00a0la \u00a0procesada \u00a0BAQUERO G\u00d3MEZ \u00a0y \u00a0su defensor orientaron la estrategia defensiva sobre los hechos \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0imputados, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0hubiera \u00a0sorprendido \u00a0ora que su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0desmejorada, \u00a0pero \u00a0sobre \u00a0todo, \u00a0la \u00a0pena \u00a0para \u00a0los \u00a0autores \u00a0materiales \u00a0 y \u00a0 determinadores \u00a0 es \u00a0la \u00a0misma, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0una \u00a0como \u00a0en \u00a0otra \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0ning\u00fan \u00a0vicio \u00a0asoma \u00a0que \u00a0pueda afectar la validez de la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0 condiciones \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- Tercer cargo, violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 23 (hoy 29) 144 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980 (hoy 408 de la Ley 600 de 2000 (sic) atinente al delito de \u00a0violaci\u00f3n al r\u00e9gimen de inhabilidades e incompatibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el recurrente resulta inaceptable que \u00a0el \u00a0 \u00a0fallador \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 a \u00a0 BERTHA \u00a0 DE \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0indicada \u00a0en el art\u00edculo 144 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0imput\u00e1ndole \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de coautora en compa\u00f1\u00eda de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0OLIVERIO \u00a0 \u00a0CASTILLO \u00a0 \u00a0CANDELA \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0CASTILLO \u00a0SORIANO \u00a0personas \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0jam\u00e1s convinieron o \u00a0acordaron \u00a0actuar \u00a0con funciones o divisi\u00f3n de trabajo, siendo una apreciaci\u00f3n \u00a0ilusoria \u00a0o \u00a0irreal \u00a0del \u00a0fallador. \u00a0Adicionalmente, sostiene que en el presente \u00a0caso \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0de Circuito de Fusagasug\u00e1 en el momento de imponer la \u00a0condena \u00a0a \u00a0BERTHA DE G\u00d3MEZ, \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal vigente para la \u00e9poca de los \u00a0hechos \u00a0(hoy art\u00edculo 29) y le atribuy\u00f3 en forma errada la calidad de coautora \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de inhabilidades e incompatibilidades, delito cuyo \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0es \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0es \u00a0decir, es autor quien tenga esa \u00a0calidad \u00a0 y \u00a0 realice \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 punibles \u00a0 indicadas \u00a0 en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del proceso, encuentra la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0bien \u00a0distante \u00a0se \u00a0ubica \u00a0el actor de la realidad de procesal, en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0afianza \u00a0el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0coautor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0BAQUERO \u00a0DE \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0con los \u00a0coprocesados \u00a0 \u00a0CASTILLO \u00a0 \u00a0CANDELA \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0CASTILLO \u00a0SORIANO, \u00a0pues \u00a0como \u00a0puede verse, las investigaciones \u00a0tuvieron \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de manera independiente y la calificaci\u00f3n se produjo en \u00a0decisiones \u00a0diferentes, \u00a0vale \u00a0recordar, \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la calificaci\u00f3n \u00a0sumarial \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0adelantado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0CASTILLO \u00a0CANDELA \u00a0Y \u00a0CASTILLO \u00a0SORIANO se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0y, \u00a0respecto, \u00a0de la procesada \u00a0BAQUERO \u00a0 G\u00d3MEZ\u00a0 \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a024 \u00a0de marzo de 2000, produci\u00e9ndose una sentencia, debido a que en \u00a0la causa se adelant\u00f3 el tr\u00e1mite de la acumulaci\u00f3n de procesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0consultados \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0imputada \u00a0a una y otros, es diferente, por \u00a0cuanto \u00a0sobre \u00a0aquella \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de haber contratado con el estado, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de terceras personas, cuando se encontraba inhabilitada en virtud a que \u00a0su \u00a0esposo JOS\u00c9 GERARDINO G\u00d3MEZ se desempe\u00f1aba como concejal del municipio de \u00a0Silvania; \u00a0en \u00a0tanto que, el reproche f\u00e1ctico que se le atribuye a JOS\u00c9 \u00a0OLIVERIO \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0EDUARDO CASTILLO \u00a0estriba \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 conducta \u00a0 il\u00edcita, \u00a0 pero \u00a0por \u00a0contratar \u00a0con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal, \u00a0teniendo \u00a0un \u00a0pariente \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0grados \u00a0de \u00a0consanguinidad \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la norma que los inhabilitaba para realizar actos \u00a0contractuales \u00a0con la administraci\u00f3n municipal, es decir, que el hijo y hermano \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0para \u00a0aqu\u00e9l \u00a0entonces \u00a0se \u00a0desempe\u00f1a como Director de la \u00a0UMATA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0resulta \u00a0desfasada en relaci\u00f3n con la coautor\u00eda \u00a0que \u00a0liga \u00a0a \u00a0su \u00a0representada \u00a0con los dem\u00e1s procesados, cuando en realidad su \u00a0accionar, \u00a0 se \u00a0repite, \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0de \u00a0suministros \u00a0con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0cuando \u00a0su c\u00f3nyuge ocupaba el \u00a0cargo de Concejal de esa municipalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0 condiciones, \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 DEMANDA \u00a0 PRESENTADA \u00a0A \u00a0NOMBRE \u00a0DE \u00a0PEDRO \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0CRUZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico, violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, por falso juicio de existencia, por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el cargo se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0tanto la sentencia de segunda instancia, como la de \u00a0primer \u00a0grado omitieron el an\u00e1lisis y valoraci\u00f3n de algunas pruebas que fueron \u00a0legalmente \u00a0aportadas \u00a0a \u00a0la investigaci\u00f3n, que por lo menos hubieran originado \u00a0la \u00a0 duda \u00a0 razonable \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 PEDRO \u00a0JULIO \u00a0CRUZ \u00a0lo \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0hubiera \u00a0conducido a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0in dubio pro reo. Se\u00f1ala que las sentencias est\u00e1n cimentadas \u00a0en \u00a0la confesi\u00f3n que hizo en la primera diligencia de indagatoria, sin tener en \u00a0cuenta \u00a0la retractaci\u00f3n que sobre dicha confesi\u00f3n hizo en la ampliaci\u00f3n de la \u00a0misma, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia edificaron las decisiones sobre el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0hizo WILLER OCTAVIO BARRERA, sin cotejar la declaraci\u00f3n que \u00a0rindiera \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0 que \u00a0corroborara \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0PEDRO \u00a0JULIO \u00a0CRUZ contrat\u00f3 \u00a0con \u00a0JACINTO \u00a0ACEVEDO \u00a0el \u00a0sonido para la fiesta del campesino del a\u00f1o de 1996, \u00a0con dineros provenientes del municipio de Silvania. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es cierto, como lo afirma el censor, que \u00a0los \u00a0 fallos \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0los \u00a0yerros \u00a0denunciados \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0pues \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la opini\u00f3n del censor, los \u00a0juzgadores \u00a0abordaron \u00a0el estudio del acervo probatorio de manera integral, para \u00a0deducir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado PEDRO JULIO \u00a0CRUZ pues, para consolidar el ejercicio argumentativo, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0tuvieron en cuenta la versi\u00f3n plasmada en la indagatoria y posterior \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0sino, \u00a0a \u00a0la \u00a0par, \u00a0fue \u00a0atinadamente \u00a0valorado \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0exalcalde \u00a0WILLER \u00a0OCTAVIO \u00a0BARRERA \u00a0no \u00a0obstante que sobre los \u00a0hechos hicieron algunas variantes en pro de su defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0adujo \u00a0en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0\u201cTrat\u00f3 de \u00a0justificar \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n en que incurri\u00f3 explicando que el inicial Fiscal \u00a0instructor \u00a0lo \u00a0atemoriz\u00f3 y le coart\u00f3 el derecho a expresarse libremente, pero \u00a0esto \u00a0se \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0tal como lo plasm\u00f3 el se\u00f1or juez a-quo, en \u00a0dicha \u00a0 oportunidad \u00a0estuvo \u00a0asistido \u00a0por \u00a0su \u00a0defensora \u00a0y \u00a0constancia \u00a0alguna \u00a0consign\u00f3 al respecto.\u201d- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0que \u00a0quedan sin piso las afirmaciones del procesado PEDRO \u00a0JULIO \u00a0CRUZ en el sentido de que le \u00a0pag\u00f3 \u00a0a \u00a0ACEVEDO en dos contados de $200.000.oo y $150.000.oo, respectivamente, \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0del \u00a0valor \u00a0del cheque que por valor de \u00a0$350.000.oo fue girado con soporte en una cuenta ficticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0 condiciones, \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INHABILIDAD \u00a0 \u00a0INTEMPORAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque se echa de menos en las instancias la \u00a0inhabilidad \u00a0intemporal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 122-5 de la Carta Pol\u00edtica, \u00a0ello \u00a0no \u00a0obsta \u00a0para \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa aqu\u00ed se se\u00f1ale, atendiendo los \u00a0precedentes \u00a0de esta Sala de la Corte atinente a la viabilidad de su aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0que \u00a0afecten \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0pues \u00a0\u201ctrat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una inhabilidad, es decir, de una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le impide a una persona ejercer, obtener o conservar un empleo, \u00a0oficio, \u00a0cargo \u00a0o ventaja, bien podr\u00eda sostenerse de pleno derecho, con la sola \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo precisa la Ley 734 del 2002, el supuesto f\u00e1ctico \u00a0\u2013 que la conducta objeto \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0condenatoria constituya un delito doloso contra el patrimonio del \u00a0Estado \u00a0 \u2013 \u00a0 se \u00a0 haga \u00a0expl\u00edcito \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0declara la responsabilidad penal.\u201d6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera que en el caso que ocupa la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte, procede dicha inhabilidad para los servidores p\u00fablicos \u00a0condenados \u00a0por \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el patrimonio del Estado, que para el presente \u00a0caso \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0 PEDRO \u00a0 JULIO \u00a0CRUZ, \u00a0OLGA \u00a0JANETH \u00a0BETR\u00c1N RAM\u00cdREZ y AMANDA BARBOSA \u00a0CUBILLOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones expuestas, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: DECLARAR \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal por el delito de violaci\u00f3n al r\u00e9gimen de \u00a0inhabilidades \u00a0e incompatibilidad por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, por los \u00a0que \u00a0fueron \u00a0acusados y condenados los procesados JOS\u00c9 \u00a0OLIVERIO \u00a0 CASTILLO \u00a0 CANDELA \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0EDUARDO \u00a0CASTILLO \u00a0SORIANO, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se ordena la cesaci\u00f3n de procedimiento a favor \u00a0de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada de fecha origen y contenido por los motivos \u00a0propuestos en el cuerpo de esta sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: Determinar \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0condenado \u00a0PEDRO \u00a0JULIO CRUZ, \u00a0OLGA \u00a0JANETH \u00a0BETR\u00c1N \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0y AMANDA BARBOSA CUBILLOS, por el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0se \u00a0les \u00a0deduce \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0prevista en el art\u00edculo 122-5 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO: \u00a0 Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0 \u00a0 \u00a0COMUN\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Salvamento parcial de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
(Casaci\u00f3n No. 25774) \u00a0<\/p>\n
He salvado el voto en lo concerniente a la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0porque tal fen\u00f3meno ha ocurrido respecto de los \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica, \u00a0material, \u00a0por \u00a0uso, \u00a0privada y de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, en este caso si se observa la cuant\u00eda deducida, por \u00a0debajo \u00a0de \u00a050 \u00a0salarios, \u00a0y si se mira atentamente la nueva legislaci\u00f3n penal, \u00a0que \u00a0 resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0benigna. \u00a0Agr\u00e9guese \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n por el delito contra la administraci\u00f3n p\u00fablica es \u00a0a t\u00edtulo de c\u00f3mplice (la se\u00f1ora Beltr\u00e1n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0si fuera necesario, \u00a0agr\u00e9guese \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0suscrito \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia anterior de la Corte. Es esto, que ahora reitero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No estoy de acuerdo con la \u00faltima postura \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, de acuerdo con la cual en el juicio, m\u00ednimo, la acci\u00f3n prescribe \u00a0en \u00a0seis a\u00f1os y ocho meses, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata de servidores del Estado involucrados en la ilicitud. Mantengo \u00a0la opini\u00f3n que plasmaba la Corte anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0frente \u00a0a \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0delinquen \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal prescribe en el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0previsto en el tipo, aumentado en una tercera parte, operaci\u00f3n aditiva \u00a0que \u00a0se hace desde el comienzo, inclusive en aquellos supuestos en los cuales el \u00a0tope \u00a0sancionatorio \u00a0es \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os. \u00a0Es \u00a0decir, no se puede \u00a0sectorizar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0para \u00a0hacer \u00a0uno \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0otro en el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En casos como este, los tres delitos de los \u00a0cuales \u00a0 se \u00a0 habla \u00a0 (receptaci\u00f3n \u00a0 \u2013para \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Navarro-, \u00a0 peculado \u00a0y \u00a0falsedad) \u00a0estar\u00edan \u00a0prescritos, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que la acusaci\u00f3n adquiri\u00f3 ejecutoria el 6 \u00a0de mayo del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, para recabar en lo mismo, no \u00a0se puede olvidar lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si los hechos ocurrieron mucho antes del 25 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a02004\u2026fecha en la cual la Corte -en contra de los intereses de \u00a0los \u00a0procesados- \u00a0cambi\u00f3 su criterio sobre la operaci\u00f3n que se debe hacer para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n, es apenas obvio que se ha debido \u00a0resolver \u00a0 el \u00a0 punto \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0tesis \u00a0judicial que por importante \u00a0tramo \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0el \u00a0decurso del proceso\u00a0\u00a0 \u00a0y\u00a0 que resulte m\u00e1s benigna para el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0hace esta precisi\u00f3n con fundamento en \u00a0que, \u00a0como \u00a0frente a la ley, y con mayor raz\u00f3n, en todo caso se debe aplicar la \u00a0jurisprudencia \u00a0favorable, \u00a0ya \u00a0por \u00a0retroactividad, \u00a0ya \u00a0por \u00a0ultractividad, incluido el fen\u00f3meno conocido \u00a0como \u201cjurisprudencia intermedia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0en \u00a0toda \u00a0su \u00a0integridad \u00a0e intensidad el principio de favorabilidad que debe operar, siempre, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0y especialmente, en materia de tr\u00e1nsito de \u00a0jurisprudencia. \u00a0Y con ello, naturalmente, la acci\u00f3n \u00a0por los il\u00edcitos mencionados est\u00e1 prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0no \u00a0se \u00a0diga que es imposible porque la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0es viable s\u00f3lo en materia de revisi\u00f3n, por \u00a0cuanto \u00a0esta \u00a0opera \u00a0cuando el cambio favorable sucede despu\u00e9s de la ejecutoria \u00a0de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0ocurre dentro del \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0duda, es imperativo entrar en el debate de cu\u00e1l de los criterios \u00a0jurisprudenciales es m\u00e1s favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, si durante el desarrollo de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0surgen \u00a0varios criterios jurisprudenciales, al final el juez \u00a0debe \u00a0acoger, \u00a0por \u00a0cualquiera de las v\u00edas de la permisibilidad, aqu\u00e9l que sea \u00a0mejor \u00a0para \u00a0el procesado, lo mismo que se hace ene torno de la benignidad de la \u00a0\u201cley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n \u00a0<\/p>\n
(18-9-2006) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0FISCAL\u00cdA \u00a05\u00aa \u00a0DELEGADA. \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de diciembre 18 de 1998, \u00a0folio 84 cuaderno No. 11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0FISCAL\u00cdA \u00a05\u00aa \u00a0DELEGADA. \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de diciembre 18 de 1998, \u00a0folio 86 cuaderno No. 11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0JUZGADO \u00a0PENAL \u00a0DEL \u00a0CIRCUITO. \u00a0Sentencia \u00a01\u00aa \u00a0Instancia, noviembre 26 de 2004, \u00a0folio 83 cuaderno 14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA. Sentencia, casaci\u00f3n 24833, marzo 13 de 2006 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA. \u00a0Sentencias, septiembre 28 de 2001 y\u00a0 noviembre 7 de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA. Sentencias, 20944 de octubre 13 de 2004. 19093 junio 29 de \u00a02005 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25774 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0Aprobado \u00a0 acta \u00a0 No. \u00a095 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., once (11) de septiembre de dos \u00a0mil seis (2006) \u00a0\u00a0 Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11939","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11939","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11939"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11939\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11939"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11939"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11939"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}