\u00a0 \u00a0 Proceso No 25769 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 077 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0julio \u00a0veintisiete \u00a0(27) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 CIRO \u00a0LOBO \u00a0CARRASCAL \u00a0contra la sentencia \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferida por el Tribunal Superior de C\u00facuta \u00a0de \u00a0fecha \u00a0diciembre \u00a013 \u00a0de \u00a02005, \u00a0por cuyo medio confirm\u00f3 la de primer grado \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Oca\u00f1a el 14 de diciembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0que \u00a0lo conden\u00f3 como autor penalmente\u00a0 responsable del delito de \u00a0tr\u00e1fico de estupefacientes.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hacia las 5:30 p.m. del d\u00eda 21 de octubre de \u00a02004, \u00a0personal de las Fuerzas Militares al servicio del Batall\u00f3n Plan Especial \u00a0Energ\u00e9tico \u00a0y \u00a0Vial \u00a0No. \u00a010, \u00a0captur\u00f3 al se\u00f1or CIRO \u00a0LOBO \u00a0CARRASCAL \u00a0cuando se movilizaba del municipio de \u00a0Teorama \u00a0a \u00a0Oca\u00f1a en el veh\u00edculo Renault 12, color rojo, de placas venezolanas \u00a0LAX-962, \u00a0en cuyo ba\u00fal fueron hallados tres paquetes de una sustancia, que tras \u00a0ser \u00a0sometida \u00a0al \u00a0correspondiente an\u00e1lisis qu\u00edmico arroj\u00f3 resultado positivo \u00a0para coca\u00edna con un peso neto de 292 gramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos anteriores sirvieron de base para \u00a0que \u00a0se \u00a0abriera\u00a0\u00a0 \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en contra del capturado, a la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria.\u00a0 \u00a0Luego \u00a0se \u00a0le resolvi\u00f3 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva como \u00a0presunto \u00a0 \u00a0 autor \u00a0 \u00a0 responsable \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0 de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A petici\u00f3n del procesado, el 24 de noviembre \u00a0de \u00a0 2004 \u00a0 se \u00a0 llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0para \u00a0sentencia\u00a0\u00a0 \u00a0 anticipada, \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual el procesado acept\u00f3 su \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta prevista en el art\u00edculo 376, inciso tercero, \u00a0de la Ley 599 del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 al Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Oca\u00f1a, despacho que profiri\u00f3 sentencia anticipada el 14 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004, por cuyo medio conden\u00f3 a LOBO \u00a0CARRASCAL \u00a0a las penas principales de cuarenta y nueve \u00a0(49) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa por valor de ciento cincuenta (150) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 a \u00a0 la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la pena privativa de la libertad, como autor penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0aceptado.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el Juzgado \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0no era acreedor a la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena ni a la detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior determinaci\u00f3n, interpuso \u00a0recurso \u00a0de\u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, por lo que el 13 de \u00a0diciembre de 2005 el Tribunal Superior de C\u00facuta la confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 \u00faltima \u00a0 providencia \u00a0es \u00a0objeto del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del sindicado, quien lo sustenta mediante demanda, \u00a0sobre cuya admisibilidad formal se pronuncia la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de identificar los sujetos procesales que intervinieron en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la sentencia, as\u00ed como de efectuar una sinopsis de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0formula \u00a0un \u00a0cargo \u00a0contra el fallo \u00a0impugnado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal de casaci\u00f3n consagrada en el numeral \u00a0primero del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0transgrede el art\u00edculo 61 del \u00a0estatuto \u00a0 penal \u00a0 sustantivo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0para \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0transcribe, \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a0incorporado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 890 de 2004, seg\u00fan el cual el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cuartos \u00a0no se aplicar\u00e1 para los eventos en que se hayan llevado a \u00a0cabo \u00a0preacuerdos o negociaciones entre la Fiscal\u00eda y la defensa;\u00a0 \u00faltimo \u00a0aparte \u00a0que, \u00a0indica, \u201cfue declarado exequible por la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Constitucional \u00a0 en \u00a0 sentencia \u00a0 C-1068 \u00a0 del \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a02001\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0denomina \u201cfundamentos\u201d sostiene que el Tribunal \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 en menci\u00f3n, dado que \u201cde \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0y se fall\u00f3 en contra de mi cliente no se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0ten\u00eda antecedentes penales y tampoco concurra (sic) \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0 antes \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0el \u00a0condenado \u00a0fue \u00a0honesta \u00a0(sic) \u00a0al aceptar los cargos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que el juzgador no tuvo tiempo para \u00a0conocer \u00a0la \u00a0conducta de su defendido, ni tampoco se profundiz\u00f3 a trav\u00e9s de su \u00a0testimonio \u00a0acerca \u00a0de \u201csu modo de comportarse con la \u00a0sociedad, \u00a0su \u00a0forma \u00a0de \u00a0vivir, \u00a0su \u00a0ocupaci\u00f3n laboral y familiar en t\u00e9rminos \u00a0generales \u00a0no \u00a0se conoc\u00eda a mi cliente\u201d, de modo que \u00a0\u201cse \u00a0le \u00a0impuso \u00a0una \u00a0condena \u00a0por \u00a0encima de lo que \u00a0debi\u00f3 \u00a0 imponer, \u00a0 este \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subsidiariamente, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0aplique por \u00a0favorabilidad \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 \u201cen el sentido de \u00a0sustituir \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n por la detensi\u00f3n (sic) \u00a0domiciliaria\u201d, pues seg\u00fan \u00a0dice \u00a0su \u00a0defendido \u00a0es una persona de excelente conducta y no se puede predicar \u00a0que \u00a0constituya \u00a0un \u00a0peligro para la sociedad, ni que no comparecer\u00e1 al proceso \u00a0cuando \u00a0 \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0caso \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, porque est\u00e1 demostrada su actividad \u00a0l\u00edcita \u00a0como conductor de servicio p\u00fablico, por lo que no se puede inferir que \u00a0vaya \u00a0a \u00a0poner \u00a0en peligro a la sociedad.\u00a0 Concluye, entonces, \u201cno \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de C\u00facuta, haya violado la ley 906 de \u00a02004, \u00a0si no que no la aplic\u00f3 como deb\u00eda aplicarla, repito por el principio de \u00a0favorabilidad de la ley penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con sustento en lo dicho, depreca se case la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 se \u00a0imponga \u00a0la \u00a0pena \u00a0correcta \u00a0y \u00a0subsidiariamente \u00a0\u201cse \u00a0le \u00a0sustituya \u00a0la \u00a0detensi\u00f3n \u00a0(sic) \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0la \u00a0domiciliaria, \u00a0 (ley \u00a0 904 \u00a0 del \u00a0 2004), \u00a0art\u00edculo \u00a0314 \u00a0y \u00a0461\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0har\u00e1 \u00a0referencia \u00a0simult\u00e1nea a las dos \u00a0propuestas \u00a0contenidas en la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 CIRO \u00a0 \u00a0LOBO \u00a0 \u00a0CARRASCAL, \u00a0compendiadas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en un mismo ac\u00e1pite, en tanto evidencian \u00a0similares \u00a0falencias \u00a0formales, conceptuales y de fundamentaci\u00f3n, seg\u00fan pasa a \u00a0verse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, la demanda de casaci\u00f3n deber\u00e1 contener \u00a0\u201cLa \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y la formulaci\u00f3n del cargo, indicando en forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0estime \u00a0infringidas\u201d \u00a0 (subrayas \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto)\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, en ninguna de las dos propuestas \u00a0que \u00a0el \u00a0actor involucra en el mismo reparo, esto es, ni en la primera que tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u201ccargo\u201d, \u00a0tal \u00a0como as\u00ed lo expone (aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 61 del estatuto sustantivo), \u00a0ni \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 segunda, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0formula \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0\u201csubsidiaria\u201d, \u00a0en \u00a0donde clama por la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad de la Ley 906 de 2004 \u201cen \u00a0el sentido de sustituir la pena de prisi\u00f3n por la detensi\u00f3n \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 domiciliaria\u201d, el actor siquiera se\u00f1ala \u00a0en \u00a0forma clara y precisa la causal por cuyo medio pretende el derrocamiento del \u00a0fallo, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0desarrolla \u00a0un \u00a0cargo de conformidad con esa postulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pr\u00e1cticamente \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0limita a \u00a0satisfacer \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a0previos \u00a0del \u00a0aludido \u00a0art\u00edculo 212, es decir, a identificar el fallo contra el \u00a0cual \u00a0dirige \u00a0el recurso extraordinario, los sujetos procesales y a elaborar una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y del acontecer procesal, pero de ah\u00ed en adelante se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0formales que debe contener la demanda, en lo que se \u00a0puede \u00a0considerar \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0medular \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0concreto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 fundamentos \u00a0jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0es \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0principal \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0reproche \u00a0si \u00a0bien \u00a0se\u00f1ala que el motivo de su disentimiento \u00a0radica \u00a0en la causal primera, no precisa si ello se deriva de violaci\u00f3n directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial;\u00a0 \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0en \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0subsidiaria, \u00a0no \u00a0indica \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0la \u00a0causales de casaci\u00f3n previstas en el \u00a0art\u00edculo 207 el estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0incorrecciones del libelista no s\u00f3lo \u00a0son \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0enunciativo, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0argumentativas, pues en cuanto \u00a0concierne \u00a0con \u00a0el \u00a0primer \u00a0aspecto \u00a0que pregona orientado a que se apliquen los \u00a0par\u00e1metros \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del estatuto represor, aun cuando \u00a0pareciera \u00a0 discrepar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0apreciaron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0al \u00a0fallador \u00a0a \u00a0imponer \u00a0la pena, no lo hace de conformidad con los \u00a0errores \u00a0que en tal sentido determinan la ilegalidad del fallo, sino a partir de \u00a0su estricto punto de vista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0forma \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0se \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0defectos de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0la sentencia, ha menester acudir a la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0se \u00a0genera \u00a0por \u00a0errores \u00a0de hecho o de derecho.\u00a0 Los \u00a0primeros \u00a0se \u00a0producen \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, de identidad o por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, mientras que los segundos se \u00a0producen \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 verificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El denominado error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia se genera cuando un medio de prueba es excluido de la valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0efect\u00faa \u00a0el juzgador no obstante resultar incidente frente al fallo que se \u00a0controvierte \u00a0(ignorancia \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n) o porque el juzgador lo inventa o crea a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0existir \u00a0materialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0un efecto \u00a0trascendente (suposici\u00f3n o ideaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso el recurrente est\u00e1 obligado a \u00a0identificar \u00a0el medio de prueba que en su criterio se omiti\u00f3 o se supuso;\u00a0 \u00a0luego \u00a0de \u00a0ello, \u00a0debe \u00a0establecer \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0cara \u00a0a la decisi\u00f3n que \u00a0controvierte \u00a0y \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0representa, se\u00f1alando las normas \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0fueron \u00a0aplicadas \u00a0indebidamente \u00a0o dejadas de \u00a0aplicar, \u00a0lo \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0le \u00a0impone \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n no se \u00a0mantiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 medios \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0persuasi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el error de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0origina \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0aprecia \u00a0prueba \u00a0trascendente \u00a0desconociendo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, esto es, postulados l\u00f3gicos, \u00a0leyes cient\u00edficas o m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0 supuesto \u00a0 le \u00a0 corresponde \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio probatorio, qu\u00e9 se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el m\u00e9rito persuasivo \u00a0otorgado \u00a0y, \u00a0desde luego, determinar el postulado l\u00f3gico, la ley cient\u00edfica o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia cuyo contenido fue desconocido en el fallo, debiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0indicar su consideraci\u00f3n correcta e identificar la norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0que indirectamente result\u00f3 excluida o indebidamente aplicada.\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0 deber\u00e1 \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n de aquella prueba, con la \u00a0indeclinable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de acreditar que la enmienda del yerro dar\u00eda lugar a \u00a0un \u00a0 fallo \u00a0 esencialmente \u00a0 diverso \u00a0 y \u00a0 favorable \u00a0 a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u00faltima \u00a0de las modalidades del error de \u00a0hecho \u00a0es \u00a0por falso juicio de identidad, el cual se concreta cuando el juzgador \u00a0tergiversa \u00a0o \u00a0distorsiona \u00a0el \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0de la prueba para ponerla a \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0expresa \u00a0materialmente. En este evento, se le exige al \u00a0censor \u00a0que \u00a0identifique \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual recae la incorrecci\u00f3n que \u00a0denuncia;\u00a0 \u00a0posteriormente, \u00a0debe \u00a0revelar \u00a0lo que fidedignamente dimana de \u00a0ella \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0estricto \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0a \u00a0lo que se suma la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de precisar en qu\u00e9 aspecto radic\u00f3 la tergiversaci\u00f3n, bien porque \u00a0se \u00a0suprimieron \u00a0u ora porque se agregaron apartes de su contexto con lo cual se \u00a0le \u00a0mut\u00f3 su sentido.\u00a0 Pero no es suficiente con ello, pues al igual que en \u00a0los \u00a0dos \u00a0errores \u00a0anteriores, \u00a0ha \u00a0de \u00a0tratarse \u00a0de una prueba trascendente que \u00a0afecte \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0debiendo \u00a0en \u00a0esa \u00a0direcci\u00f3n indicar los \u00a0preceptos \u00a0sustanciales \u00a0que se vulneraron por falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0y \u00a0demostrar, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, que la decisi\u00f3n no se mantiene por \u00a0cuenta de los dem\u00e1s medios de persuasi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, cuando la propuesta versa sobre \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria, como ya se dijo, quien lo \u00a0propone \u00a0est\u00e1 en el imperativo de demostrar que se incurri\u00f3 por el fallador en \u00a0un falso juicio de legalidad o en uno de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero \u00a0tiene \u00a0ocurrencia \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0otorga valor a una prueba sin el cumplimiento de los ritos legales \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0su formaci\u00f3n o aducci\u00f3n al proceso y, el segundo se produce al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0valora \u00a0una \u00a0prueba haciendo caso omiso del predeterminado \u00a0cr\u00e9dito \u00a0que la ley le ha otorgado, circunstancia que cobra gran importancia en \u00a0los \u00a0sistemas \u00a0de tarifa legal probatoria, en cuyo caso se deber\u00e1 indicar cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0la \u00a0probanza \u00a0y \u00a0el \u00a0valor \u00a0que la ley le fija en \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0recordar que en cualquiera de los \u00a0eventos \u00a0rese\u00f1ados, el casacionista est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de demostrar que el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0prueba trascendente, de tal suerte que tenga \u00a0incidencia \u00a0para \u00a0modificar \u00a0en \u00a0forma \u00a0favorable a sus intereses los contenidos \u00a0declarados en el fallo que se impugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la propuesta del actor, se reitera, hace \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0total \u00a0de \u00a0los anteriores postulados y apenas se contrae a exponer \u00a0un \u00a0criterio personal y gen\u00e9rico sobre la apreciaci\u00f3n de las pruebas, es claro \u00a0que \u00a0no \u00a0ostenta \u00a0la entidad para resquebrajar el fallo, tanto porque este medio \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0constituye una tercera instancia, como porque el mismo llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0cobijado por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, la cual \u00a0no \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa con la simple exposici\u00f3n de un criterio particular, sino con \u00a0la demostraci\u00f3n de errores trascendentes que socaven su legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algo \u00a0 similar \u00a0 ocurre \u00a0 con \u00a0la \u00a0segunda \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 que \u00a0formula\u00a0 \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario, \u00a0en \u00a0donde \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0se\u00f1alada de que no indica la causal bajo cuya \u00e9gida instaura el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0su \u00a0disidencia, \u00a0se \u00a0suma que ella se contrae a la exposici\u00f3n de un \u00a0enunciado \u00a0totalmente \u00a0ayuno de razones tendientes a demostrar que la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0resulta m\u00e1s favorable para su defendido \u201cen el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0sustituir \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0detensi\u00f3n (sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0domiciliaria\u201d, \u00a0pues \u00a0aun \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0admitir \u00a0que seguramente se refiere al \u00a0sustituto \u00a0penal \u00a0de la prisi\u00f3n domiciliaria y no al sustituto de la detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0desconoce \u00a0que\u00a0 \u00a0este\u00a0 \u00a0medio\u00a0 \u00a0extraordinario\u00a0 \u00a0de\u00a0 impugnaci\u00f3n es de naturaleza rogada \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0exponer \u00a0los argumentos que \u00a0fundamentan su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lo anterior constituye raz\u00f3n suficiente para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado \u00a0CIRO \u00a0 LOBO \u00a0 CARRASCAL \u00a0y \u00a0devolver \u00a0el \u00a0expediente al despacho de origen, tal como lo se\u00f1ala el art\u00edculo \u00a0213 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se advierte que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0presente tr\u00e1mite y en la sentencia se haya incurrido en violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0precise \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0se le ha otorgado legalmente en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 216 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 CIRO \u00a0 LOBO \u00a0CARRASCAL, \u00a0por las razones consignadas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25769 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 077 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0julio \u00a0veintisiete \u00a0(27) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11935","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11935","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11935"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11935\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11935"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11935"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11935"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}