\u00a0 \u00a0 Proceso No 25768 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00ba \u00a084 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diez de \u00a0agosto de dos mil seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda del caso entrar a determinar si re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0para \u00a0su admisi\u00f3n la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida el 30 de noviembre de 2005 por una de las Salas \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual, \u00a0al \u00a0desatar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por los \u00a0defensores, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal en relaci\u00f3n con \u00a0Freddy \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Leal \u00a0y, en cuanto a JORGE ENRIQUE PRIETO PACHECO, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo emitido el 27 de junio de 2005 por el Juzgado 5\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0de la capital del Departamento del Atl\u00e1ntico, mediante el cual fueron \u00a0condenados \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Leal \u00a0y \u00a0PRIETO PACHECO, a 30 meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a0$200.000\u00ba\u00ba, \u00a0el \u00a0primero, \u00a0y \u00a012 meses de prisi\u00f3n y multa de $200.000\u00ba\u00ba, el \u00a0segundo, \u00a0a \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso de las respectivas penas privativas de la libertad \u00a0y \u00a0a pagar el monto determinado por concepto de da\u00f1os y perjuicios causados, al \u00a0paso \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0extinguida \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Leal \u00a0y \u00a0le \u00a0suspendi\u00f3 \u00a0condicionalmente a PRIETO PACHECO la ejecuci\u00f3n de la pena privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0al \u00a0ser \u00a0hallados \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0como coautor, el \u00a0primero, \u00a0y c\u00f3mplice, el segundo, del delito de Estafa \u00a0agravada, \u00a0si \u00a0no \u00a0fuera \u00a0porque \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que la \u00a0acci\u00f3n penal se encuentra prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo rese\u00f1ado en la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u201cSe desprende de la foliatura \u00a0que \u00a0a comienzos del a\u00f1o 1995, el gerente de la Previsora S.A. impulsado por un \u00a0significativo \u00a0o \u00a0inusual aumento de solicitudes de pago de siniestros, mediante \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0abogado \u00a0Luis Eduardo S\u00e1nchez Pinz\u00f3n formul\u00f3 denuncia, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a lo cual contrataron como asesor externo a Jairo Guti\u00e9rrez G\u00e1lvez, \u00a0experto \u00a0 en \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0siniestros \u00a0y \u00a0quien \u00a0encontr\u00f3 \u00a0un \u00a0sinn\u00famero \u00a0 de \u00a0 reclamaciones \u00a0indemnizatorias \u00a0por \u00a0muerte \u00a0en \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0que \u00a0fueron \u00a0cobradas \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0Seguro \u00a0Obligatorio \u00a0en forma \u00a0fraudulenta, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0los siniestros nunca ocurrieron.\u00a0 Lo anterior \u00a0amparado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0del Decreto 663 de 1993, el cual establece los \u00a0objetivos del Seguro Obligatorio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0los \u00a0documentos \u00a0aportados \u00a0con \u00a0la misma, as\u00ed como en las pruebas practicadas en la \u00a0etapa \u00a0preliminar, el Fiscal 5\u00ba Delegado ante los Juzgados Penales del Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0(Atl\u00e1ntico), \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la Sub-Unidad de Delitos contra la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0dispuso \u00a0el 17 de octubre de 1995 la apertura formal \u00a0de \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0vincul\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0Freddy \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 Leal \u00a0y \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0PRIETO \u00a0PACHECO, \u00a0imponi\u00e9ndoles \u00a0medida de aseguramiento, al \u00a0primero, \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0Estafa, \u00a0Falsedad material de particular en documento p\u00fablico, Uso \u00a0de \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 falso \u00a0 y \u00a0 Falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0y, al \u00a0segundo, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0por \u00a0el il\u00edcito de Estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0 fue \u00a0 admitida \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0presentada \u00a0por la Previsora S.A., a trav\u00e9s de \u00a0apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la etapa instructiva su m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0fue calificado el 18 de octubre de 1996, acus\u00e1ndose, entre otros, a \u00a0Freddy \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Leal \u00a0y \u00a0a JORGE ENRIQUE \u00a0PRIETO \u00a0PACHECO, \u00a0el \u00a0primero, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de Estafa, \u00a0 \u00a0Falsedad \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0de \u00a0 particular \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico y Uso de documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0y, \u00a0al \u00a0segundo, como c\u00f3mplice del \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0Estafa y autor \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0Asesoramiento \u00a0y \u00a0otras actuaciones \u00a0ilegales, \u00a0al paso que se precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los dem\u00e1s incriminados, resoluci\u00f3n \u00e9sta contra la cual se \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, el que fue resuelto el 28 de junio de 1999 \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal Primero Delegado ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla, confirm\u00e1ndose integralmente la providencia atacada, aclarando \u00a0en \u00a0cuanto que la infracci\u00f3n contra el patrimonio econ\u00f3mico atribuida a PRIETO \u00a0PACHECO \u00a0era \u00a0agravada por tratarse de dineros del Estado, resoluci\u00f3n \u00e9sta que \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0el \u00a05 \u00a0de agosto de 1999, por estado, y cobr\u00f3 ejecutoria el 10 \u00a0del mismo mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa de juzgamiento estuvo a cargo del \u00a0Juzgado \u00a05\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la capital del Departamento del Atl\u00e1ntico, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0luego \u00a0del traslado previsto en el art\u00edculo 446 del Decreto 2700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a0de \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, celebr\u00f3 la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0rigor \u00a0y \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0-27 de junio de 2005- emiti\u00f3 el fallo \u00a0pertinente, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual conden\u00f3 a Freddy de \u00a0Jes\u00fas \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Leal \u00a0y \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0PRIETO \u00a0PACHECO, \u00a0por el delito de \u00a0Estafa agravada, como coautor \u00a0y \u00a0 \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0 \u00a0respectivamente, \u00a0 a \u00a030 y 12 meses de prisi\u00f3n, en su orden, multa de $200.000\u00ba\u00ba cada \u00a0uno, \u00a0a \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso de las respectivas penas privativas de la libertad y a pagar \u00a0el \u00a0monto \u00a0determinado por concepto de da\u00f1os y perjuicios causados, al paso que \u00a0declar\u00f3 \u00a0prescrita la acci\u00f3n penal en relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0il\u00edcitos \u00a0y declar\u00f3 la extinci\u00f3n de la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Leal \u00a0por \u00a0pena \u00a0cumplida \u00a0y a PRIETO PACHECO le \u00a0suspendi\u00f3 condicionalmente la ejecuci\u00f3n de la pena de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor de JORGE ENRIQUE PRIETO PACHECO \u00a0interpuso \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, el que fue decidido \u00a0el \u00a030 de noviembre de 2005 por una de las Salas de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Barranquilla, confirmando el fallo en cuanto \u00a0a \u00a0PRIETO PACHECO y en relaci\u00f3n con S\u00e1nchez Leal declar\u00f3 prescrita la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0decretando \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0adelantado \u00a0en contra del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0mismo defensor \u00a0interpuso \u00a0recurso de casaci\u00f3n, el cual fue concedido mediante auto calendado 9 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2006, cuya demanda se present\u00f3 en t\u00e9rmino y el proceso arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0julio siguiente, luego de lo cual se recibi\u00f3 \u00a0memorial \u00a0mediante \u00a0el cual JORGE ENRIQUE PRIETO PACHECO otorga poder al abogado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0STRUSBERG \u00a0GONZ\u00c1LEZ, y escrito rubricado por este \u00faltimo solicitando se \u00a0decrete \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u201cDesde \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de ocurrencia de los hechos al d\u00eda de hoy han \u00a0transcurrido \u00a0mas \u2013sic- de \u00a0once (11) a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
Como primera premisa para la decisi\u00f3n que ha \u00a0de \u00a0 tomar \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 conviene \u00a0 recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Estafa \u00a0agravada por el cual fue condenado \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0PRIETO \u00a0PACHECO, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el texto vigente para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los hechos, estaba sancionado con pena de 8 a 150 meses de prisi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0356 y 372, numeral 2\u00ba, del Decreto-Ley 100 de 1980, en \u00a0armon\u00eda \u00a0 con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a024 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0penalidad \u00a0que \u00a0se \u00a0fij\u00f3 de 16 a 120 meses de prisi\u00f3n, conforme \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0246 y 267, numeral 2\u00ba, de la Ley 599 de 2000, en armon\u00eda \u00a0con el art\u00edculo 30, inciso tercero, de la misma ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 efectos \u00a0 del \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal, la pena privativa de la libertad a tener en \u00a0cuenta \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 la \u00a0 establecida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable1 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 del \u00a0 sujeto \u00a0 pasivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 del \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, de conformidad con las reglas \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0previstas en los art\u00edculos 83 y 86 del C\u00f3digo Penal de 2000 \u00a0(art\u00edculos \u00a080 \u00a0y \u00a084 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980), \u00a0la acci\u00f3n penal por el \u00a0il\u00edcito \u00a0por \u00a0el cual se conden\u00f3 a JORGE ENRIQUE PRIETO PACHECO prescribi\u00f3 el \u00a010 \u00a0de \u00a0abril de 2006, pues la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n cobr\u00f3 ejecutoria el 10 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01999, seg\u00fan se hizo constar en los antecedentes rese\u00f1ados, por \u00a0lo \u00a0que, entonces, al d\u00eda siguiente comenz\u00f3 a correr el lapso prescriptivo por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad del m\u00e1ximo de la sanci\u00f3n establecida para el \u00a0punible \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0-60 \u00a0meses-, \u00a0aumentada \u00a0\u00e9sta \u00a0en una tercera parte -20 \u00a0meses-, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0criminal \u00a0fue \u00a0realizada \u00a0por un servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0 \u2013art\u00edculo 83, inciso quinto, de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0art\u00edculo 82 del Decreto Ley 100 de 1980-, tiempo \u00e9ste que se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0Tribunal en traslado para \u00a0presentar la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, abatido por el tiempo \u00a0el \u00a0ius \u00a0puniendi \u00a0de que es \u00a0titular \u00a0el Estado, no queda a la Sala alternativa diferente a la de declarar la \u00a0prescripcion, \u00a0fen\u00f3meno \u00a0que \u00a0impide \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0fases \u00a0o \u00a0sedes \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal y, en consecuencia, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 39 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, se \u00a0decretar\u00e1 \u00a0la cesaci\u00f3n del procedimiento adelantado en contra de JORGE ENRIQUE \u00a0PRIETO PACHECO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0cancelar\u00e1n \u00a0las \u00a0medidas \u00a0restrictivas \u00a0personales \u00a0o sobre bienes que se hayan \u00a0impuesto al procesado en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, como el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0encontraba en el tribunal \u00a0surti\u00e9ndose \u00a0los traslados relacionados con la casaci\u00f3n interpuesta, lo viable \u00a0era \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0 autoridad \u00a0hubiera \u00a0procedido \u00a0ipso \u00a0facto \u00a0a dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 83 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pues, una vez se presenta la prescripci\u00f3n, el \u00fanico camino a seguir \u00a0es \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0por parte del funcionario judicial que tiene el proceso, y \u00a0no \u00a0esperar \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0todo \u00a0el tr\u00e1mite de rigor para que el superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0proceda \u00a0a decretar la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal.\u00a0 Un tal \u00a0proceder \u00a0va en contrav\u00eda del principio de celeridad consagrado en el art\u00edculo \u00a04 \u00a0de la Ley 270 de 1996 -pronta y cumplida administraci\u00f3n de justicia-, lo que \u00a0de \u00a0suyo \u00a0genera congesti\u00f3n judicial y que los superiores jer\u00e1rquicos dediquen \u00a0tiempo \u00a0a \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0situaciones, \u00a0en \u00a0lugar de utilizarlo en resolver m\u00e1s \u00a0r\u00e1pidamente los asuntos sometidos a su consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, se reconocer\u00e1 al abogado JOS\u00c9 \u00a0STRUSBERG \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0como \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0PRIETO \u00a0PACHECO, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0condiciones \u00a0consignados en el memorial poder, y, por sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0 materia, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 har\u00e1 \u00a0pronunciamiento \u00a0alguno \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0requerimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 realizado \u00a0 por \u00a0 este \u00a0 profesional \u00a0 del \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DECLARAR \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal en el presente proceso adelantado en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE PRIETO PACHECO, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 Estafa \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0 Como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 ORDENAR \u00a0LA \u00a0CESACI\u00d3N \u00a0DEL PROCEDIMIENTO \u00a0seguido contra el mencionado procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORDENAR \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las medidas restrictivas personales y sobre \u00a0sus \u00a0 bienes \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hayan \u00a0 impuesto \u00a0a \u00a0PRIETO \u00a0PACHECO, por raz\u00f3n de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.\u00a0 \u00a0 Reconocer \u00a0 al \u00a0abogado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0STRUSBERG \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0como \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0PRIETO \u00a0PACHECO, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos y condiciones consignados en el memorial poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.\u00a0 \u00a0Por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia, no se hace pronunciamiento \u00a0alguno \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0requerimiento \u00a0de prescripci\u00f3n realizado por el \u00a0citado profesional del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0auto \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0Art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, art\u00edculo 44 de la Ley 153 de 1887, \u00a0art\u00edculo \u00a0 6\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Penal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25768 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00ba \u00a084 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diez de \u00a0agosto de dos mil seis. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Ser\u00eda del caso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11934","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11934","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11934"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11934\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11934"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11934"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11934"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}