\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025767 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 099 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., septiembre veinte (20) de dos \u00a0mil seis (2006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0FELIPE \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0HURTADO \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Popay\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0un proceso de jurisdicci\u00f3n coactiva que \u00a0adelantaba \u00a0la DIAN contra Antonio Ord\u00f3\u00f1ez Arag\u00f3n, el deudor solicit\u00f3 que se \u00a0sustituyeran \u00a0los \u00a0bienes \u00a0que estaban afectados con medidas cautelares. Ante su \u00a0insistencia \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0atendiera \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0petici\u00f3n, \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0FELIPE L\u00d3PEZ HURTADO, funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0DIAN, \u00a0le \u00a0exigi\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de cinco millones de pesos para cambiar la \u00a0garant\u00eda \u00a0y \u00a0tener \u00a0por \u00a0tal \u00a0una \u00a0cosecha \u00a0de \u00a0caf\u00e9, como lo ped\u00eda el se\u00f1or \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0reclamar \u00a0parte \u00a0del \u00a0dinero, el 26 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01998 L\u00d3PEZ HURTADO \u00a0envi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez Arag\u00f3n a Gerardo Amado Y\u00e1\u00f1ez L\u00f3pez, \u00a0quien \u00a0capturado \u00a0en \u00a0el \u00a0instante \u00a0por \u00a0efectivos del DAS previamente alertados \u00a0sobre el particular, inform\u00f3 que actuaba por encargo de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 estos \u00a0hechos, \u00a0calificados \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 seccional \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0como \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0L\u00d3PEZ el 22 de marzo de 2001 \u00a0y \u00a0condenado \u00a0el 18 de mayo de 2005 por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0a 50 meses de prisi\u00f3n y de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas, y multa por valor equivalente a 50 salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia, impugnada por el defensor, fue \u00a0modificada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior en la fecha que se dej\u00f3 indicada, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0responsabilidad por el delito de cohecho impropio, en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0y fijar las penas en 38 meses de prisi\u00f3n, multa por \u00a053.5 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la privaci\u00f3n de libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0cargos \u00a0formul\u00f3 el defensor contra la \u00a0sentencia de segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial debido al error de derecho que por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al apreciar una grabaci\u00f3n \u00a0manipulada \u00a0pues, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0dictamen rendido por el C. T. I., \u201cla \u00a0cinta \u00a0 magnetof\u00f3nica \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 adherida \u00a0 en \u00a0 una \u00a0parte \u00a0con \u00a0cinta \u00a0transparente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el Tribunal hubiese tenido en cuenta las \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0afectaban \u00a0la validez de la prueba y la hubiera desechado, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0certeza \u00a0para \u00a0condenar \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0forzosamente a una \u00a0sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo cargo lo \u00a0formul\u00f3 \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial debido al falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0 omisi\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 no \u00a0haberse \u00a0apreciado \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0confirmaba \u00a0las \u00a0irregularidades respecto de la grabaci\u00f3n magnetof\u00f3nica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, afirma que no se \u00a0valor\u00f3 \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por el procesado en la ampliaci\u00f3n de indagatoria, cuando al \u00a0exhib\u00edrsele \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n de la conversaci\u00f3n grabada, manifest\u00f3 que esa \u00a0reproducci\u00f3n \u00a0era \u00a0parcial \u00a0porque se suprimieron algunos apartes \u201cpara hacer \u00a0de \u00a0 que \u00a0yo \u00a0hubiese \u00a0llegado \u00a0a \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0trato \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ANTONIO \u00a0ORDO\u00d1EZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se apreciaron los testimonios de los \u00a0detectives \u00a0 del \u00a0 DAS \u00a0 Mauricio \u00a0 Aurelio \u00a0 Botina, \u00a0 quien \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0transliteraci\u00f3n \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0\u00edntegra \u00a0porque \u00a0hab\u00eda \u00a0partes \u00a0que \u00a0no se \u00a0entend\u00edan \u00a0y \u00a0otras \u00a0que \u00a0no eran de inter\u00e9s para el procedimiento porque nada \u00a0ten\u00edan \u00a0que ver con el tema que se investigaba; y Mario Germ\u00e1n Carrillo, quien \u00a0dijo \u00a0que \u00a0no \u00a0sabr\u00eda \u00a0decir \u00a0si \u00a0la \u00a0trascripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la cinta se hizo en su \u00a0totalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0igualmente el dictamen \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se dice que el microcasete No. 1 \u00a0presenta \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas de grabaci\u00f3n y el No. 2 defectos f\u00edsicos que \u00a0afecta \u00a0lo \u00a0registrado en la cinta, agregando que \u00e9sta \u201cse encuentra adherida \u00a0en una parte con cinta transparente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0apreci\u00f3 \u00a0el testimonio que con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0dictamen rindi\u00f3 el agente Botina, en el que se refiere a los \u00a0defectos que presentaba la grabaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo ocurri\u00f3 con los documentos que se \u00a0aportaron \u00a0sobre \u00a0las \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0autorizadas \u00a0en la DIAN para \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0los \u00a0contribuyentes \u00a0para \u00a0que suscriban acuerdos de pago, que fue \u00a0precisamente \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0quedado \u00a0plenamente \u00a0demostrada \u00a0con \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0que se grab\u00f3 si ella no hubiera \u00a0sido mutilada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta, finalmente, que la prueba de cotejo \u00a0de \u00a0voz \u00a0ordenada por la fiscal\u00eda no se practic\u00f3, de manera que hasta ahora no \u00a0se \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0interlocutores \u00a0de \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0grabada \u00a0sea \u00a0el procesado. Adem\u00e1s, que la fiscal\u00eda admiti\u00f3 en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0la \u00a0validez \u00a0de los cuestionamientos hechos a la prueba \u00a0f\u00edlmica y a las grabaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye el demandante que si no se hubiesen \u00a0ignorado \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0indicadas, \u00a0el \u00a0Tribunal habr\u00eda tenido qu\u00e9 desechar la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que infiri\u00f3 la existencia de un acuerdo y, por lo tanto, el \u00a0fallo habr\u00eda sido de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tercer cargo se \u00a0formul\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia en la valoraci\u00f3n de una prueba que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido apreciada hubiese permitido demostrar las contradicciones en que \u00a0incurri\u00f3 el testigo Gerardo Amado Y\u00e1\u00f1ez L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer \u00a0medio de convicci\u00f3n que se\u00f1ala \u00a0como \u00a0omitido \u00a0consiste \u00a0en la indagatoria rendida por el se\u00f1or Y\u00e1\u00f1ez L\u00f3pez, \u00a0en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 informa \u00a0 que \u00a0cuando \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0HURTADO \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0el \u00a0favor \u00a0de \u00a0llevar \u00a0unos \u00a0formularios y \u00a0recibir \u00a0el \u00a0dinero \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0se encontraba presente John Alberto \u00a0Z\u00fa\u00f1iga \u00a0 y \u00a0 cuando \u00a0 recogi\u00f3 \u00a0los \u00a0documentos \u00a0estaba \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0Bayona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la declaraci\u00f3n que rindi\u00f3 en el proceso \u00a0disciplinario, \u00a0 agreg\u00f3 \u00a0 que \u00a0 en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0ofrecer \u00a0sus \u00a0servicios \u00a0a \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0y \u00e9ste encargarle la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0dos \u00a0recibos \u00a0oficiales \u00a0y \u00a0recoger \u00a0el \u00a0dinero, \u00a0se hallaba Adiela \u00a0Salazar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0Z\u00fa\u00f1iga, \u00a0Bayona \u00a0y \u00a0Salazar, \u00a0cuyos \u00a0testimonios \u00a0no \u00a0fueron apreciados por los juzgadores, negaron haber presenciado \u00a0o escuchado lo anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n rendida \u00a0por \u00a0Y\u00e1\u00f1ez \u00a0L\u00f3pez \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de haber le\u00eddo su \u00a0indagatoria, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0contradicciones, \u00a0imprecisiones \u00a0y \u00a0vaguedades \u00a0que \u00a0favorecen \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0e \u00a0inclusive \u00a0afirm\u00f3 no recordar haber se\u00f1alado que \u00a0Z\u00fa\u00f1iga, \u00a0Bayona \u00a0y \u00a0Salazar fueran testigos del encargo hecho por L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0estas \u00a0personas, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0no \u00a0hubieran \u00a0sido \u00a0ignorados \u00a0por \u00a0los falladores, la \u00a0sentencia \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 absolutoria \u00a0dados \u00a0los \u00a0vicios \u00a0que \u00a0afectaban \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0Y\u00e1\u00f1ez \u00a0L\u00f3pez \u00a0en \u00a0contra de \u00a0L\u00d3PEZ HURTADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal porque ha transcurrido un t\u00e9rmino superior a \u00a0los 5 a\u00f1os exigido por el art\u00edculo 83 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0si \u00a0la pena m\u00e1xima prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0impropio \u00a0es \u00a0de 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n, el plazo de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0efectuado el incremento de la tercera parte por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico; \u00a0de \u00a0manera \u00a0que en el juicio, interrumpido el \u00a0conteo \u00a0por \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, se contabiliza de \u00a0nuevo \u00a0por la mitad, esto es, 4 a\u00f1os. Pero como ninguna acci\u00f3n penal prescribe \u00a0en \u00a0menos \u00a0de \u00a05, \u00a0este \u00a0es \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino que se debe observar. Cumplido como se \u00a0encuentra, la prescripci\u00f3n debe ser declarada por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara que no present\u00f3 un cargo espec\u00edfico \u00a0sobre \u00a0este \u00a0t\u00f3pico, porque el fen\u00f3meno se produjo despu\u00e9s de haberse dictado \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, de manera que no se puede considerar como un \u00a0reproche que se formule en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Antes de abordar el estudio de los requisitos \u00a0formales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0escrito \u00a0formula \u00a0el \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 declarar \u00a0su \u00a0improcedencia, \u00a0basta \u00a0reiterar \u00a0la posici\u00f3n mayoritaria de la Sala en torno al entendimiento que cabe \u00a0hacer \u00a0del art\u00edculo 86 de la Ley 599 del 2000 en armon\u00eda con el inciso 5\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0tal como se expuso, por ejemplo, en la sentencia del 16 \u00a0de febrero del 2005, radicado 15.212, en la que se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no ha sido pac\u00edfica respecto a la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en los delitos cometidos por \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0pues \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980 de manera \u00a0reiterada \u00a0la \u00a0Corte sostuvo que el incremento del lapso descriptivo establecido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a082 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal para los casos en que el delito fuera \u00a0cometido \u00a0por \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico en ejercicio de sus funciones, del cargo o con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos \u00a0ten\u00eda \u00a0operancia \u00a0tanto \u00a0en la fase instructiva como en el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0manera \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0interrumpido el t\u00e9rmino con la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, en el juicio volv\u00eda a contarse \u00a0dicho lapso reducido a la mitad m\u00e1s la tercera parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0esta \u00a0tesis se sostuvo que el art\u00edculo 82 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0no \u00a0hac\u00eda \u00a0distinci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0para \u00a0su aplicabilidad, que tal \u00a0previsi\u00f3n \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0una razonable pol\u00edtica criminal, al establecer el \u00a0legislador \u00a0un \u00a0mayor \u00a0lapso para investigar y juzgar a los servidores p\u00fablicos \u00a0que \u00a0infringieran \u00a0la \u00a0ley, \u00a0debido \u00a0a \u00a0las \u00a0dificultades \u00a0que en tales casos se \u00a0presentan, \u00a0a la necesidad de realizar una estricta investigaci\u00f3n y un riguroso \u00a0juzgamiento, \u00a0 que \u00a0redundaran \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0en \u00a0una \u00a0eficaz \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0la \u00a0promulgaci\u00f3n \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, Ley 599 de 2000, \u00a0surge \u00a0una \u00a0nueva postura mayoritaria de la Sala respecto a la interpretaci\u00f3n y \u00a0alcances \u00a0del \u00a0art\u00edculo 83 que condensa en una sola disposici\u00f3n los anteriores \u00a0art\u00edculos \u00a081, \u00a082 \u00a0y 83 del C\u00f3digo Penal de 1980. De manera que, analizado el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a086 \u00a0que \u00a0establece \u00a0que \u00a0interrumpido el t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente, \u00a0\u00e9ste volver\u00e1 a contarse por un lapso igual a la mitad del fijado \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0la Sala recoge su postura anterior, para se\u00f1alar mayoritariamente \u00a0que \u00a0producida \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal, el nuevo t\u00e9rmino \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino gen\u00e9rico del inciso 1\u00ba del art\u00edculo 83, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0tenerse en cuenta otros aspectos al no haberlo referido as\u00ed la \u00a0norma, \u00a0es \u00a0decir, que la prescripci\u00f3n se\u00f1alada por el art\u00edculo 86 ib\u00eddem no \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionada \u00a0a \u00a0ninguna de las circunstancias especiales aludidas por el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0ib\u00eddem \u00a0que \u00a0quedan reservadas de manera exclusiva para la etapa \u00a0instructiva, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, bastar\u00e1 el simple transcurso del tiempo se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el inciso 1\u00ba del citado art\u00edculo reducido en la mitad, lapso al cual queda \u00a0entonces \u00a0limitada la posibilidad de que el Estado\u00a0 a trav\u00e9s de sus jueces \u00a0ejerza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 tal \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0modificada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a025 de agosto de 2004 retomando la \u00a0inicialmente \u00a0expuesta, \u00a0cuando al efectuar un nuevo an\u00e1lisis, en procura de un \u00a0cabal \u00a0 entendimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0que \u00a0articule \u00a0razonadamente \u00a0el \u00a0texto \u00a0legal con los fines trazados por el constituyente y el \u00a0legislador, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que los motivos de pol\u00edtica criminal que justifican el \u00a0incremento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo de la acci\u00f3n cuando en la ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0interviene \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en ejercicio de sus \u00a0funciones, \u00a0 de \u00a0 su \u00a0cargo, \u00a0o \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0cumplan3. \u00a0Luego, \u00a0el \u00a0lapso \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal ocurrir\u00e1 en un lapso de 6 \u00a0a\u00f1os \u00a0 y \u00a0 8 \u00a0 meses \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0alcanz\u00f3 ejecutoria el 10 de abril de 2001, es claro que el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0no se ha cumplido pues apenas se vencer\u00eda el 10 de diciembre \u00a0del 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la demanda, la Sala no la \u00a0admitir\u00e1 \u00a0porque \u00a0no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0que al efecto exige el \u00a0art\u00edculo \u00a0 212 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0se denuncia la existencia de un falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0porque el Tribunal apreci\u00f3 una grabaci\u00f3n contenida en una cinta que \u00a0aparec\u00eda \u00a0adherida, \u00a0dando \u00a0por \u00a0probado \u00a0el \u00a0demandante que ese signo exterior \u00a0hac\u00eda \u00a0evidente \u00a0que hab\u00eda sido manipulada, con lo que no s\u00f3lo incurre en una \u00a0petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 principio \u00a0porque \u00a0bien \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0que \u00a0el \u00a0casete \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0suministrado en esas \u00a0condiciones \u00a0al denunciante, sino que omite por entero referirse al contenido de \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0para \u00a0demostrar que en efecto presenta saltos o vac\u00edos en temas \u00a0sustanciales que impiden valorarla en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, a\u00fan admitiendo la existencia \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0invocado, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0simplemente a \u00a0expresarlo \u00a0sin demostrar la incidencia del yerro en el sentido del fallo, tarea \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0mediante \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de la prueba \u00a0apreciada \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0excluida \u00a0la tachada, para acreditar que de no \u00a0haberse \u00a0valorado \u00a0\u00e9sta, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0forzosamente habr\u00eda tenido que ser de \u00a0car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0que tiene que ver igualmente con la grabaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conversaci\u00f3n sostenida entre el procesado y el denunciante pero esta vez \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0apreci\u00f3 \u00a0una \u00a0prueba que confirmar\u00eda las irregularidades de la \u00a0cinta, \u00a0el censor confunde la grabaci\u00f3n con su transcripci\u00f3n y el deterioro de \u00a0la \u00a0cinta \u00a0con \u00a0su \u00a0manipulaci\u00f3n, \u00a0lo que le resta coherencia y contundencia al \u00a0ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0indica \u00a0que se ignor\u00f3 la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0en la indagatoria sobre la transcripci\u00f3n \u00a0fraccionada \u00a0de \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0para \u00a0su \u00a0lectura \u00a0en la \u00a0diligencia, \u00a0pero \u00a0no demuestra que en efecto aqu\u00e9lla estaba incompleta, que se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0partes \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n, \u00a0y mucho menos que esa \u00a0circunstancia obedeciera a la manipulaci\u00f3n de la cinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que no se apreciaron los testimonios \u00a0de \u00a0algunos \u00a0agentes \u00a0del \u00a0DAS, en especial el de Mauricio Aurelio Botina, quien \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0transliteraci\u00f3n \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido total porque unas partes \u00a0presentaban \u00a0defectos \u00a0de \u00a0audio \u00a0y \u00a0otras \u00a0no \u00a0eran importantes, cuestiones que \u00a0evidentemente \u00a0nada \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0de la grabaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0que se hubiese omitido valorar el \u00a0dictamen \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0alude \u00a0a \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de la grabaci\u00f3n y \u00a0defectos \u00a0f\u00edsicos \u00a0de \u00a0la \u00a0cinta, pero no vincula unas ni otros con la supuesta \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, sin tener en cuenta que una cosa es que sea ilegal y \u00a0otra que no se pueda apreciar por el deterioro que registra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0repite \u00a0que fue adherida con \u00a0cinta \u00a0transparente, \u00a0sin \u00a0a\u00f1adir \u00a0nada \u00a0nuevo a la cr\u00edtica que formul\u00f3 sobre \u00a0este \u00a0punto \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0cargo, \u00a0por lo que vale tambi\u00e9n ac\u00e1 lo dicho en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0con \u00a0esta segunda \u00a0censura, \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0tema \u00a0 central \u00a0 \u2013valga \u00a0recordarlo- se refiere a las irregularidades de la grabaci\u00f3n \u00a0magnetof\u00f3nica, \u00a0que no se hubiesen apreciado unos documentos sobre t\u00e9cnicas de \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0vigentes \u00a0en \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0para persuadir a los deudores, reclamo que \u00a0debi\u00f3 \u00a0presentarse \u00a0con \u00a0un desarrollo propio para demostrar que lo que muestra \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0no es el acuerdo il\u00edcito que parece contener, sino un ejercicio \u00a0de \u00a0convencimiento \u00a0al \u00a0deudor \u00a0para \u00a0que \u00a0le \u00a0cancele \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad las sumas \u00a0debidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, para rematar la serie de desaciertos, por \u00a0\u00faltimo \u00a0el \u00a0libelista \u00a0pone \u00a0en \u00a0duda \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0de \u00a0la grabaci\u00f3n y la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0los interlocutores, incurriendo en notoria contradicci\u00f3n con los \u00a0ataques \u00a0anteriores, \u00a0incluido \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0el \u00a0que destaca la inconformidad del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conversaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0completa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0observa \u00a0la exigencia contenida en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 212 del estatuto \u00a0procesal, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n que deben tener los fundamentos del \u00a0cargo que se aduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incumple tambi\u00e9n con el desarrollo adecuado \u00a0de \u00a0 la \u00a0censura, \u00a0que \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0\u2013como \u00a0atr\u00e1s \u00a0se \u00a0dijo- \u00a0realizar \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0de reconstrucci\u00f3n \u00a0valorativa \u00a0para \u00a0insertar la que correspond\u00eda a estos medios de convicci\u00f3n en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conjunto \u00a0de la prueba realizada en las instancias, \u00fanico \u00a0medio \u00a0viable \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 tercer \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0hace \u00a0patente su prop\u00f3sito de \u00a0reiniciar \u00a0la discusi\u00f3n probatoria concluida en las instancias, aunque limitada \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0dieron \u00a0los \u00a0falladores al testimonio de Gerardo Amado Y\u00e1\u00f1ez \u00a0L\u00f3pez, \u00a0 cuyas \u00a0 contradicciones, \u00a0incoherencias, \u00a0imprecisiones \u00a0y \u00a0vaguedades \u00a0\u2013seg\u00fan dice- le restaban \u00a0toda credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para ello acude al falso juicio de existencia \u00a0porque, \u00a0en \u00a0su criterio, los jueces ignoraron las declaraciones de las personas \u00a0que \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0Y\u00e1\u00f1ez \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0 estaban \u00a0 presentes \u00a0 cuando \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0HURTADO \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0llevarle unos \u00a0recibos \u00a0a \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0y \u00a0recoger \u00a0un \u00a0dinero \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0le enviar\u00eda, pero se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0examinar \u00a0en \u00a0su integridad el dicho del testigo para demostrar la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0atribuido a los falladores, lo que priva a la \u00a0Corte \u00a0 de \u00a0 saber \u00a0 \u2013por \u00a0ejemplo- \u00a0c\u00f3mo \u00a0la falta de confirmaci\u00f3n de aquellos testigos sobre un aspecto \u00a0incidental \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0termina \u00a0por \u00a0desvirtuar en su integridad el relato \u00a0hecho por Y\u00e1\u00f1ez L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas estas razones son suficientes para que \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de lo dispuesto por el art\u00edculo 213 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 ib\u00eddem, inadmita la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0ordene devolver el expediente al Tribunal de origen porque, adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0integral \u00a0que ha hecho del proceso no advierte que se hubiese \u00a0violado \u00a0ning\u00fan \u00a0derecho fundamental del procesado que amerite la intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0FELIPE \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0HURTADO \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Popay\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0PULIDO DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0 (salvamento de voto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0L. \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 JULIO E. SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
(Casaci\u00f3n 25767) \u00a0<\/p>\n
He \u00a0salvado el voto porque estimo que se ha \u00a0debido \u00a0cesar el procedimiento por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. En asuntos \u00a0similares he dicho lo siguiente, que ahora repito: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0estoy de acuerdo con la \u00faltima postura \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, de acuerdo con la cual en el juicio, m\u00ednimo, la acci\u00f3n prescribe \u00a0en \u00a0seis a\u00f1os y ocho meses, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata de servidores del Estado involucrados en la ilicitud. Mantengo \u00a0la opini\u00f3n que plasmaba la Corte anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0frente \u00a0a \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0delinquen \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal prescribe en el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0previsto en el tipo, aumentado en una tercera parte, operaci\u00f3n aditiva \u00a0que \u00a0se hace desde el comienzo, inclusive en aquellos supuestos en los cuales el \u00a0tope \u00a0sancionatorio \u00a0es \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os. \u00a0Es \u00a0decir, no se puede \u00a0sectorizar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0para \u00a0hacer \u00a0uno \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0otro en el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En casos como este, los tres delitos de los \u00a0cuales \u00a0 se \u00a0 habla \u00a0 (receptaci\u00f3n \u00a0 \u2013para \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Navarro-, \u00a0 peculado \u00a0y \u00a0falsedad) \u00a0estar\u00edan \u00a0prescritos, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que la acusaci\u00f3n adquiri\u00f3 ejecutoria el 6 \u00a0de mayo del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, para recabar en lo mismo, no \u00a0se puede olvidar lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si los hechos ocurrieron mucho antes del 25 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a02004\u2026fecha en la cual la Corte -en contra de los intereses de \u00a0los \u00a0procesados- \u00a0cambi\u00f3 su criterio sobre la operaci\u00f3n que se debe hacer para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n, es apenas obvio que se ha debido \u00a0resolver \u00a0 el \u00a0 punto \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0tesis \u00a0judicial que por importante \u00a0tramo \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0el \u00a0decurso del proceso\u00a0\u00a0 \u00a0y\u00a0 que resulte m\u00e1s benigna para el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0hace \u00a0esta precisi\u00f3n con fundamento en \u00a0que, \u00a0como \u00a0frente a la ley, y con mayor raz\u00f3n, en todo caso se debe aplicar la \u00a0jurisprudencia \u00a0favorable, \u00a0ya \u00a0por \u00a0retroactividad, \u00a0ya \u00a0por \u00a0ultractividad, incluido el fen\u00f3meno conocido \u00a0como \u201cjurisprudencia intermedia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0en \u00a0toda \u00a0su \u00a0integridad \u00a0e intensidad el principio de favorabilidad que debe operar, siempre, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0y especialmente, en materia de tr\u00e1nsito de \u00a0jurisprudencia. \u00a0Y con ello, naturalmente, la acci\u00f3n \u00a0por los il\u00edcitos mencionados est\u00e1 prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0no \u00a0se \u00a0diga que es imposible porque la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0es viable s\u00f3lo en materia de revisi\u00f3n, por \u00a0cuanto \u00a0esta \u00a0opera \u00a0cuando el cambio favorable sucede despu\u00e9s de la ejecutoria \u00a0de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0ocurre dentro del \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0duda, es imperativo entrar en el debate de cu\u00e1l de los criterios \u00a0jurisprudenciales es m\u00e1s favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, si durante el desarrollo de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0surgen \u00a0varios criterios jurisprudenciales, al final el juez \u00a0debe \u00a0acoger, \u00a0por \u00a0cualquiera de las v\u00edas de la permisibilidad, aqu\u00e9l que sea \u00a0mejor \u00a0para \u00a0el procesado, lo mismo que se hace ene torno de la benignidad de la \u00a0\u201cley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0asunto \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el 10 de abril del 2001, es decir, hace 5 a\u00f1os y 4 meses, pues la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima, \u00a0con fines de prescripci\u00f3n, para el momento de los hechos era de \u00a06 \u00a0a\u00f1os, \u00a0aumentada \u00a0en \u00a02, \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a08 a\u00f1os, que, divididos por 2 \u00a0concluye \u00a0 en \u00a0 4, \u00a0con \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0indefectiblemente \u00a0legal \u00a0a \u00a05. \u00a0Y \u00a0como \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 operar\u00eda \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 tope, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0debido \u00a0cesar \u00a0todo \u00a0procedimiento con base en el transcurso del tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0no \u00a0fuera \u00a0as\u00ed, \u00a0como \u00a0se expres\u00f3 \u00a0atr\u00e1s, se deber\u00eda aplicar la jurisprudencia m\u00e1s benigna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1Entre \u00a0otras \u00a0decisiones: Rad.\u00a0 Casaci\u00f3n 3545\u00a0 auto del 28 de abril de 1992; \u00a0Sentencia \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0del \u00a023 de septiembre 23 de 1998, auto de noviembre 12 del \u00a098, \u00a0auto \u00a0Casaci\u00f3n \u00a011361 \u00a0del 21 de septiembre de 1999, Rad. 11541, del 03 de \u00a0abril de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Segunda Instancia 15131 del 27 de septiembre de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Casaci\u00f3n 20673. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025767 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 099 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., septiembre veinte (20) de dos \u00a0mil seis (2006) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala si es […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11933","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11933","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11933"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11933\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11933"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11933"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11933"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}