\u00a0 \u00a0 Proceso No 25765 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 093 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0de GIOVANNY ANDR\u00c9S PRIETO BENITEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOcurrieron el \u00a011 \u00a0de \u00a0julio de 2005, aproximadamente a las 2200 horas, en el barrio Costa Rica \u00a0de \u00a0la localidad de Suba, cuando la joven JESSICA ANDREA S\u00c1NCHEZ RODR\u00cdGUEZ, se \u00a0dirig\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0casa \u00a0a \u00a0dormir, \u00a0teniendo \u00a0que transitar por un potrero, y fue \u00a0abordada \u00a0por \u00a0cuatro \u00a0muchachos, \u00a0quienes \u00a0la \u00a0intimidaron \u00a0con arma blanca, la \u00a0amarraron \u00a0de \u00a0pies y manos procediendo dos estos (sic) a accederla carnalmente, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0se \u00a0encontraba el joven GIOVANNY ANDR\u00c9S PRIETO BENITEZ a quien la \u00a0v\u00edctima \u00a0reconoci\u00f3 en virtud a que con anterioridad le hab\u00eda visto en la casa \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0amiga \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sab\u00eda \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0apodaban \u00a0 \u00a0orejas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda, el \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005, \u00a0present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n por el delito de acceso \u00a0carnal \u00a0violento. \u00a0En \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n\u00a0 y sustentaci\u00f3n de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la Juez 20 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, que se llev\u00f3 a cabo \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0el procesado Giovanny Andr\u00e9s Prieto Ben\u00edtez \u00a0acept\u00f3 los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0acto igualmente el sentenciador de \u00a0primera \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0dej\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 constancia: \u00a0 \u201cEl \u00a0Despacho \u00a0aprueba \u00a0la aceptaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0que se declara penalmente responsable del delito presentado en el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La\u00a0 \u00a0titular\u00a0 \u00a0del Juzgado Veinte \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005,\u00a0 conden\u00f3 a Giovanny \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Prieto Ben\u00edtez a\u00a0 la\u00a0 pena\u00a0 principal de 156 meses y 20 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a\u00a0 \u00a0la\u00a0 accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones\u00a0 \u00a0p\u00fablicas\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0tiempo\u00a0 \u00a0igual\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0pena principal\u00a0 y\u00a0 al\u00a0 pago de los perjuicios \u00a0como autor de la conducta punible de acceso carnal violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 el \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M A N D \u00a0A \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor del procesado, al amparo de las \u00a0causales \u00a0 primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, cuyos argumentos se sintetizan, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho sustancial \u201ctanto \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica como del debido proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de transcribir el art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica,\u00a0 \u00a0anota \u00a0que \u00a0a su defendido se le vulneraron los \u00a0siguientes derechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Dice que el 23 de noviembre de 2005, el \u00a0procesado \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito en el que manifest\u00f3 que se retractaba\u00a0 de la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u201cformulados por la Fiscal\u00eda \u00a0Instructora, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del art\u00edculo 351 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 por \u00a0 considerar \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0cometido \u00a0el \u00a0delito \u00a0endilgado, \u00a0procediendo \u00a0en \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0escrito \u00a0a \u00a0identificar \u00a0a \u00a0las personas que s\u00ed lo \u00a0hab\u00edan realizado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0a \u00a0que alude fue \u00a0presentado \u00a0por \u00a0una persona que se identific\u00f3 como Milena, hermana de aquel, a \u00a0quien se le devolvi\u00f3 el instrumento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Sostiene que la Fiscal y la defensora lo \u00a0presionaron \u00a0para que aceptara los cargos atribuido con el ofrecimiento falso de \u00a0obtener \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad del\u00a0 \u201ctasado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal; y luego, en la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0no hab\u00e9rsele respetado los principios rectores de igualdad, \u00a0favorabilidad, \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia \u00a0 y \u00a0contradicci\u00f3n…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0\u201cCreer que \u00a0las \u00a0dos personas que ejercieron el encargo de defenderlo en tales etapas, no lo \u00a0hicieron \u00a0t\u00e9cnicamente, \u00a0pues \u00a0por una parte pr\u00e1cticamente lo dejaron a merced \u00a0de \u00a0la \u00a0dama \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0otra \u00a0no \u00a0presentaron \u00a0los \u00a0memoriales de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aducidas \u00a0por \u00a0ella \u00a0e \u00a0incluso, ni siquiera lo \u00a0motivaron \u00a0a \u00a0que \u00a0fuese \u00a0escuchado \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0juzgador \u00a0en las respectivas \u00a0audiencias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0fue \u00a0vulnerado \u00a0a \u00a0su \u00a0representado, \u00a0\u201cam\u00e9n de no hallar \u00a0constancias\u00a0 \u00a0fehacientes \u00a0de \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0actuado \u00a0estrat\u00e9gicamente en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0control y vigilancia del proceso, para que al final el fallo hubiese \u00a0sido \u00a0 atenuadamente \u00a0 o \u00a0 favorable \u00a0 al \u00a0 aqu\u00ed \u00a0se\u00f1or \u00a0procurado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0transcribe \u00a0 \u00a0una \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0y \u00a0anota \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se vulner\u00f3 el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0acuerdo con lo previsto por el art\u00edculo 13 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0que \u00a0hay \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n y el contexto de la \u00a0denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir apartes del escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0las sentencias de instancia, aduce que en la denuncia se hicieron \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0plurales \u00a0personas; empero la investigaci\u00f3n s\u00f3lo se refiri\u00f3 a \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0guardando \u00a0silencio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s. Agrega que dicha \u00a0omisi\u00f3n \u00a0vulnera lo reglado por el art\u00edculo 250 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que no se investig\u00f3 la favorable como lo desfavorable a su \u00a0procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que no hay congruencia f\u00e1ctica, \u00a0personal \u00a0y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pues no existe congruencia en lo atinente al n\u00famero de \u00a0los \u00a0autores \u00a0y \u00a0coautores, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual los\u00a0 juzgadores debieron \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado\u00a0 \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cresoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d \u00a0a fin de \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u201camolde a la instituci\u00f3n de la \u00a0unidad procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que no comparte la actuaci\u00f3n de la \u00a0juzgadora \u00a0de \u00a0primera instancia en lo atinente al escrito en donde el procesado \u00a0manifestaba \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de los cargos por \u00e9l aceptados y denunciaba los \u00a0nombre de los verdaderos autores del il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador, con base en lo \u00a0plasmado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 404 del C. de P. P., debi\u00f3 variar la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica provisional de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe el citado art\u00edculo 404 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000\u00a0 y hace referencia a un documento suscrito por el sentenciado \u00a0en el que narra la manera c\u00f3mo ocurrieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0titul\u00f3 \u00a0 \u00a0textualmente, \u00a0 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u201cError \u00a0en \u00a0la liquidaci\u00f3n de la sentencia a\u00a0 \u00a0imponer\u201d, \u00a0amparado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u201c\u00faltimo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0212 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C.P.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0informa \u00a0que \u00a0al procesado se le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0156 \u00a0meses \u00a0y veinte d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que no comparte la individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 hecha \u00a0 por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0elaboraron \u00a0\u201cclaramente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0liquidaciones \u00a0matem\u00e1ticas\u201d, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo previsto por los \u00a0art\u00edculos\u00a0 60 y 61 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa a continuaci\u00f3n a presentar su personal \u00a0manera \u00a0 de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0pena\u00a0 \u00a0y \u00a0anota \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201cc\u00f3digo \u00a0Punitivo \u00a0colombiano \u00a0y la Ley 600 de 2004 (sic) no permite tanta discrecionalidad al juez \u00a0como si concurr\u00eda en el r\u00e9gimen anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Es\u00a0 \u00a0verdad\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0sistema\u00a0 \u00a0procesal\u00a0 \u00a0contemplado\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Ley\u00a0 \u00a0906\u00a0 \u00a0de \u00a02004\u00a0 \u00a0se\u00a0 ampli\u00f3\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0cobertura\u00a0 \u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0 \u00a0acceder\u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0puesto\u00a0 \u00a0que hoy es susceptible dicha impugnaci\u00f3n contra \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia\u00a0 \u00a0proferidas\u00a0 en\u00a0 todo tipo de \u00a0delitos, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0el \u00a0quantum \u00a0de \u00a0pena, como se impon\u00eda en los c\u00f3digos \u00a0anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0estatuido \u00a0en \u00a0la \u00a0citada \u00a0Ley 906, para que la demanda sea admitida se requiere \u00a0que \u00a0el libelista, adem\u00e1s de contar con inter\u00e9s,\u00a0 acredite la afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 derechos \u00a0 o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deber\u00e1 \u00a0formular\u00a0 \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0cargos \u00a0y, \u00a0por supuesto, \u00a0demostrar \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, seg\u00fan lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 180 de esa normatividad, esto es, la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 lo atinente al \u00a0inter\u00e9s, \u00a0como \u00a0lo ha dicho la Corte, en trat\u00e1ndose\u00a0 de la aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos, \u00a0como \u00a0una \u00a0modalidad \u00a0de la terminaci\u00f3n anormal del proceso,\u00a0 que \u00a0obedece \u00a0a \u00a0una \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal\u00a0 \u00a0cifrada \u00a0en \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de lograr \u00a0eficacia \u00a0y \u00a0eficiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, con miras a que el \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0resulte beneficiado con una sustancial \u00a0rebaja \u00a0en \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0de impon\u00e9rsele si el fallo se profiere como \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0de \u00a0una parte, y de otra, que el Estado ahorre \u00a0esfuerzos y recursos en su investigaci\u00f3n y juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0lealtad que las partes deben acatar, por surgir la aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0de \u00a0un \u00a0acto unilateral del\u00a0 procesado, no hay lugar a controvertir \u00a0con \u00a0posterioridad a la aceptaci\u00f3n del allanamiento del procesado por parte del \u00a0juez, \u00a0la \u00a0lesividad del comportamiento o deprecar el reconocimiento de causales \u00a0de ausencia de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0o el de conocimiento acepta el allanamiento por considerarlo que fue \u00a0voluntario, \u00a0libre \u00a0y \u00a0espont\u00e1neo, surge en el procesado la improcedencia\u00a0 \u00a0de \u00a0retractarse \u00a0de \u00a0lo que ha admitido. En consecuencia, es incompatible con el \u00a0principio \u00a0de \u00a0lealtad, \u00a0toda \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que busque deshacer los efectos del \u00a0acuerdo o la aceptaci\u00f3n de la responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, cuando los cargos formulados \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tienen \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0aspectos relacionados con el injusto y su responsabilidad, el \u00a0actor carece de inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0tiene inter\u00e9s para \u00a0controvertir \u00a0a trav\u00e9s de los recursos (apelaci\u00f3n o casaci\u00f3n) la vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0el \u00a0quantum de la pena y los\u00a0 aspectos \u00a0referidos \u00a0a \u00a0su determinaci\u00f3n; En este \u00faltimo evento tampoco se puede mostrar \u00a0inconformidad \u00a0 a \u00a0quien \u00a0preacuerda \u00a0con \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0de la sanci\u00f3n, siempre y cuando el juez los haya respetado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0se \u00a0advierte que el censor carece de inter\u00e9s para recurrir en esta sede \u00a0los \u00a0reparos \u00a0formulados \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0cargo \u00a0primero, \u00a0en \u00a0lo atinente al \u00a0desconocimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0del \u00a0escrito \u00a0que present\u00f3 la \u00a0hermana \u00a0del \u00a0procesado \u00a0previo \u00a0a emitirse el fallo de primera instancia, en el \u00a0que \u00a0el acusado se retractaba de los cargos por \u00e9l aceptados, de manera libre y \u00a0voluntaria, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0el \u00a0censor \u00a0para \u00a0discutir \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede lo atinente a las presuntas \u00a0presiones \u00a0a \u00a0que \u00a0fue \u00a0sometido \u00a0el \u00a0acusado \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la fiscal\u00eda y la \u00a0defensora \u00a0para \u00a0que aceptara los cargos, basado en el argumento que en la etapa \u00a0del \u00a0 juicio \u00a0 no \u00a0 se \u00a0le \u00a0respetaron \u00a0los \u00a0principios \u00a0rectores \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0favorabilidad, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y contradicci\u00f3n, puesto que con tal \u00a0argumento \u00a0se \u00a0pretende una retractaci\u00f3n de los cargos, dentro del entendido de \u00a0una \u00a0ineficiente \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0que nunca se surti\u00f3 en el tr\u00e1mite por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de los cargos se produjo en la multicitada audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n y sustentaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, los anteriores reparos \u00a0formulados, \u00a0de \u00a0manera antit\u00e9cnica, en el cargo primero por tener la finalidad \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0responsabilidad del hoy sentenciado en los hechos objeto del \u00a0debate, \u00a0lleva a la Corte colegir en la falta de inter\u00e9s del censor, motivo por \u00a0el cual se indamitir\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sucede lo mismo con el reparo que formula \u00a0en \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0en torno a la posible transgresi\u00f3n de la garant\u00eda de la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el censor desconoce los par\u00e1metros\u00a0 que \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n reglada por el art\u00edculo 181, numeral \u00a01\u00b0, \u00a0de la Ley 906 de 2004,\u00a0 por cuanto el casacionista en vez de se\u00f1alar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 el error in iudicando en que se funda la misma, as\u00ed como la \u00a0modalidad \u00a0 de \u00a0 transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0vulnerando el principio de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan el cual, cada una de ellas \u00a0comporta \u00a0 su \u00a0 propia \u00a0 estructura \u00a0 y \u00a0tiene \u00a0sus \u00a0particulares \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0incursiona en el campo del yerro in procedendo,\u00a0 al invocar la \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0argumento que deb\u00eda haberlo presentado de manera \u00a0separada y respetando igualmente el postulado de prioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en el evento que tal situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0lapsus \u00a0en \u00a0la presentaci\u00f3n del reparo, de todos modos no lo \u00a0fundament\u00f3, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 no \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia\u00a0 \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0adoptadas \u00a0en el fallo impugnado. La \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 puntualiz\u00f3 \u00a0a \u00a0informar \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa\u00a0 \u00a0t\u00e9cnica \u00a0dej\u00f3\u00a0 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0\u201ca \u00a0merced \u00a0de \u00a0la dama \u00a0denunciante \u00a0y por la otras no se presentaron memoriales de contradicci\u00f3n a las \u00a0pruebas \u00a0aducidas \u00a0por \u00a0ello \u00a0incluso, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0lo \u00a0motivaron \u00a0a que fuese \u00a0escuchado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ente \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 respectivas \u00a0 audiencias\u201d, \u00a0argumentaciones que ponen en evidencia el desconocimiento que \u00a0tiene el actor del actual proceso penal de corte acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, como se dijo en precedencia, el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0producci\u00f3n, \u00a0aducci\u00f3n y valoraci\u00f3n de la prueba y, por supuesto, \u00a0la \u00a0controversia \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0en \u00a0el juicio oral, etapa que en este \u00a0supuesto \u00a0no se agot\u00f3 en virtud de la aceptaci\u00f3n de cargos que hizo el acusado \u00a0una \u00a0vez \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0ah\u00ed \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0citados \u00a0 argumentos \u00a0 resulten\u00a0 \u00a0desatinados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que ata\u00f1e al segundo cargo,\u00a0 que \u00a0soporta \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de casaci\u00f3n, plantea varios reparos contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0amparado \u00a0en \u00a0una \u00a0presunta \u00a0incongruencia en la \u00a0sentencia \u00a0 con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cresoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u00a0Que \u00a0no \u00a0se \u00a0investigaron \u00a0a \u00a0todas las \u00a0personas \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0una \u00a0presunta incongruencia \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0personal y jur\u00eddica; y en una posible transgresi\u00f3n del principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que no se investig\u00f3 tanto lo favorable \u00a0como lo desfavorable para el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a tales argumentos, tambi\u00e9n advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0desconoce \u00a0el concepto de congruencia que estipula el \u00a0art\u00edculo \u00a0488 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, seg\u00fan el cual, el acusado no podr\u00e1 ser \u00a0declarado \u00a0culpable \u00a0por \u00a0hechos que no consten en la acusaci\u00f3n, ni por delitos \u00a0por los cuales no se ha solicitado condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0la congruencia se \u00a0predica \u00a0entre \u00a0los hechos atribuidos en el escrito de acusaci\u00f3n\u00a0 y de los \u00a0delitos \u00a0por los cuales se solicit\u00f3 condena. Por tal motivo, la reclamada falta \u00a0de \u00a0 consonancia \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0con\u00a0 \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0resulta \u00a0extra\u00f1a \u00a0a \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n que soporta al nuevo proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos \u00a0modos, el actor en manera alguna \u00a0evidencia \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 la reclamada falta de congruencia entre el escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y el fallo impugnado; y menos evidencia c\u00f3mo la no inclusi\u00f3n en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0personas \u00a0que \u00a0intervinieron en el \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0influy\u00f3 \u00a0en las conclusiones adoptadas en la sentencia, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0gener\u00f3 la afectaci\u00f3n de garant\u00edas de derechos \u00a0fundamentales de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, la argumentaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0no desarrolla de manera clara y precisa el enunciado soporte de \u00a0la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0Que \u00a0no \u00a0se \u00a0respet\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. Se erige en una afirmaci\u00f3n hu\u00e9rfana de sustento, sin \u00a0que \u00a0advierta \u00a0la \u00a0Corte las razones de la misma, puesto que la etapa probatoria \u00a0del \u00a0juicio\u00a0 \u00a0no se cumpli\u00f3 por cuanto el acusado acept\u00f3 los hechos en la \u00a0pluricitada \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) \u00a0Que \u00a0en este evento se debi\u00f3 variar la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0dada \u00a0a los hechos en la acusaci\u00f3n, de acuerdo con lo \u00a0estatuido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. La Corte \u00a0advierte \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del casacionista resulta desatinado, pues la \u00a0citada \u00a0norma \u00a0no \u00a0gobierna \u00a0el asunto, toda vez que el proceso se tramit\u00f3 bajo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 y no por la Ley 600 de 2000 como lo \u00a0pretende el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4) Que no se tuvo en cuenta el documento que \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0hermana \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00e9ste se retractaba de los \u00a0cargos \u00a0aceptados. Como se dijo en precedencia, el actor carece de inter\u00e9s para \u00a0invocar dicha censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0respecto \u00a0del cargo \u00a0tercero, \u00a0el \u00a0casacionista lo dej\u00f3 en el simple enunciado al no haber ense\u00f1ado \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 el error in iudicando alegado, es decir, si la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 o \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la censura la hizo consistir en afirmar que en la sentencia \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 elaboraron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cclaramente \u00a0 \u00a0las \u00a0 liquidaciones \u00a0 matem\u00e1ticas\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, los cargos presentados \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0resultan \u00a0desarrollados ni se \u00a0demuestra\u00a0 \u00a0que el fallo que se propone en esta sede tiene por finalidad la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0o \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, de acuerdo con lo reglado por el art\u00edculo \u00a080 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaron derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0Giovanny Andr\u00e9s Prieto Benitez, como para que tal \u00a0circunstancia \u00a0imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos del libelo para decidir de fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00b0, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de los expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 GIOVANNY \u00a0ANDR\u00c9S PRIETO BENITEZ, por las \u00a0razones expuestas en la parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 \u00a0ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25765 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 093 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11932","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11932","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11932"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11932\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11932"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11932"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11932"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}