\u00a0 \u00a0 Proceso No 25764 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta n.\u00b0 90 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintinueve de agosto de dos \u00a0mil seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar si satisface las \u00a0exigencias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, la Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado LUIS \u00a0SEVILLANO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 9 de octubre de 2003, por medio de \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 la que el 11 de abril de ese a\u00f1o dict\u00f3 el Juzgado 55 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0condenado \u00a0al acusado a la pena principal de 25 \u00a0a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias de las \u00a0instancias de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDan \u00a0cuenta \u00a0los autos que el d\u00eda 13 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01995, \u00a0a \u00a0las \u00a0tres \u00a0y cuarenta de la tarde, FREDDY MONTA\u00d1ES CARO se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0su \u00a0sitio \u00a0de \u00a0trabajo, ubicado en la calle 80 con carrera 24 de \u00a0esta \u00a0 ciudad, \u00a0 cuando \u00a0 ingres\u00f3 \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0LUIS \u00a0SEVILLANO, \u00a0quien \u00a0desenfund\u00f3 \u00a0un \u00a0arma \u00a0de fuego y le hizo dos disparos a quemarropa, caus\u00e1ndole \u00a0heridas que desencadenaron su deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El atacante se dio inmediatamente a la fuga, \u00a0disparando \u00a0 en \u00a0dos \u00a0oportunidades \u00a0m\u00e1s, \u00a0pero \u00a0gracias \u00a0a \u00a0las \u00a0voces \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0que \u00a0ped\u00eda \u00a0su \u00a0captura, \u00a0metros \u00a0m\u00e1s adelante fue aprehendido en \u00a0posesi\u00f3n del arma.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El demandante invoca la causal prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207-1 de la Ley 600 de 2000, bajo la cual denuncia la interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0104-7 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0prevista en el \u00a0numeral \u00a07\u00ba del art\u00edculo 104 citado, la cual agrava el homicidio por colocarse \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n o inferioridad o por aprovecharse \u00a0esa situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El procesado y la defensa aceptan los hechos \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0actor, \u00a0pero \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0causal de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se ajusta a los m\u00f3viles que determinaron la muerte violenta de \u00a0Fredy \u00a0Monta\u00f1\u00e9s \u00a0Caro. \u00a0Agrega que \u201cse entiende la \u00a0gravedad \u00a0del asunto y del reproche social, mas ello no significa que conforme a \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0causal \u00a0o agravante similares a una \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0en \u00a0materia \u00a0delictual \u00a0deba \u00a0ajustarse \u00a0para \u00a0efectos del \u00a0castigo \u00a0social, toda vez que debemos tener en claro la diferencia notoria entre \u00a0DELITO Y PENA\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mal \u00a0puede decir, sostiene el libelista, que \u00a0SEVILLANO \u00a0no \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0unos \u00a0segundos \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de indefensi\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima \u00a0para \u00a0ultimarlo,\u00a0 \u00a0pero el tribunal yerra al aplicar la causal de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0en virtud de esa situaci\u00f3n. Tal circunstancia de agravaci\u00f3n tiene \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0caracter\u00edsticas espec\u00edficas entre victimario y v\u00edctima; no debe \u00a0tenerse \u00a0el \u00a0momento \u00a0sino \u00a0los \u00a0m\u00f3viles \u00a0que \u00a0condujeron al autor a cometer el \u00a0hecho. \u00a0Un \u00a0agravante \u00a0no \u00a0se puede aplicar sin las bases t\u00e9cnicas y jur\u00eddicas \u00a0que lo sustentan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEVILLANO \u00a0no \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0Monta\u00f1\u00e9s Caro, \u00a0motivo \u00a0especial \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0causal del art\u00edculo 104-7 no prospere. Para el \u00a0efecto \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se conocieran, que tuviesen un grado de amistad para \u00a0matar \u00a0aprovechando \u00a0la \u00a0confianza. En el victimario debe existir una condici\u00f3n \u00a0interna, personal, motivada y directa contra la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0como \u00a0lo \u00a0dijo \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, SEVILLANO no \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima y presumiblemente fue enviado por otro para cometer el \u00a0delito, \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene sustento probatorio, la agravante para imponerle habr\u00eda \u00a0sido \u00a0la \u00a0del \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del art\u00edculo 104, que se ocupa de la causal por el \u00a0precio, \u00a0promesa \u00a0remuneratoria, \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0lucro \u00a0o por otro motivo abyecto o \u00a0f\u00fatil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para esa circunstancia tambi\u00e9n es necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0victimario \u00a0coloque \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de indefensi\u00f3n o \u00a0inferioridad, \u00a0para \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0deber \u00a0de justificar la \u00a0agravante, \u00a0pero \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0corta \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0dilaciones \u00a0y \u00a0nulidades \u00a0procesales, \u00a0lanz\u00f3 \u00a0una \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0con un agravante acomodado, sin \u00a0probar \u00a0el \u00a0mandato \u00a0o \u00a0el \u00a0precio, \u00a0como se derivaba de la investigaci\u00f3n y las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tribunal observ\u00f3 la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0pero no se percat\u00f3 de que el testimonio de Jos\u00e9 Mario G\u00f3mez Henao \u00a0fue \u00a0enf\u00e1tico \u00a0al \u00a0relatar \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0por lo que cay\u00f3 en el mismo error de \u00a0hecho \u00a0y de derecho. Tal testimonio da indicios serios de un sicariato, pero que \u00a0no \u00a0prob\u00f3 \u00a0el \u00a0estado. \u00a0Tal \u00a0error \u00a0es \u00a0favorable \u00a0a SEVILLANO, \u201ctoda \u00a0vez que la causal n\u00famero 7 del art\u00edculo 104 del C. P. tiene \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0serias al delito que se investigo (sic), pero no era la causal \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0que \u00a0los indicios probatorios conducen a un sicariato u homicidio \u00a0por \u00a0precio \u00a0o \u00a0promesa \u00a0remuneratoria \u00a0lo \u00a0que \u00a0nunca \u00a0prob\u00f3 \u00a0o se preocupo la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0de investigar por motivos antes aducidos y el Tribunal Superior en su \u00a0sentencia no se pronunci\u00f3.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, agrega que la fiscal\u00eda representa \u00a0al \u00a0estado \u00a0y \u00a0no a la sociedad, por lo que los juzgadores debieron se\u00f1alar que \u00a0los \u00a0 m\u00f3viles \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0cometido \u00a0por \u00a0SEVILLANO, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0correspond\u00edan \u00a0al \u00a0agravante \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0104-4 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, que la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0nunca \u00a0investig\u00f3 \u00a0y prob\u00f3. Por ese motivo la condena debi\u00f3 ser por \u00a0homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en esas razones solicita a la Corte \u00a0que \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y en su lugar se condene a LUIS SEVILLANO por \u00a0homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La demanda de casaci\u00f3n presentada en nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0SEVILLANO, \u00a0adolece \u00a0de \u00a0evidentes \u00a0inconsistencias \u00a0en la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0su \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de los fundamentos, que \u00a0desdicen \u00a0de la exigencia de precisi\u00f3n y claridad que consagra el art\u00edculo 212 \u00a0de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese que despu\u00e9s de invocar la causal \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207-1 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000 y \u00a0citar \u00a0de \u00a0modo \u00a0textual \u00a0su \u00a0primera \u00a0parte, \u00a0el actor no logra concretar en el \u00a0subsiguiente \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0libelo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0espec\u00edfico \u00a0 sentido \u00a0 del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0est\u00e1 \u00a0en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0104-7 \u00a0del C\u00f3digo Penal, no es \u00a0posible \u00a0entender \u00a0si \u00a0quiso \u00a0desarrollar, entonces, la modalidad de infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial. Si se pensara que se enfoc\u00f3 por la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0cuyo \u00a0presupuesto \u00a0consiste en atribuir err\u00f3neamente los efectos del \u00a0precepto \u00a0que \u00a0oper\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0reconocidos \u00a0en el proceso sin que \u00e9stos \u00a0coincidan \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0condicionantes \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0en la demanda no \u00a0aparece \u00a0 un \u00a0 ejercicio \u00a0 inteligible \u00a0 que \u00a0deje \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0falencia \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que se atisba son unos simples comentarios \u00a0con \u00a0los \u00a0que el censor hace expl\u00edcita su inconformidad por haberse aplicado la \u00a0causal \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0 aquella \u00a0disposici\u00f3n \u00a0\u2013la \u00a0 indefensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima-, \u00a0llegando, \u00a0incluso, \u00a0a \u00a0contradecirse, pues reconoce que el procesado aprovech\u00f3 \u00a0en \u00a0 segundos \u00a0 la \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0del \u00a0hoy \u00a0occiso \u00a0para \u00a0ejecutar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera, la Corte no avizora, a partir \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de la demanda, en qu\u00e9 consiste el yerro que el censor denuncia. \u00a0Si \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0que \u00a0quedaron acreditados en el proceso fueron as\u00ed, es decir, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0en \u00a0segundos \u00a0la indefensi\u00f3n de la v\u00edctima, el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0explica \u00a0la forma en que se manifest\u00f3 el error. Al no traer a \u00a0la \u00a0demanda la fidedigna argumentaci\u00f3n de los sentenciadores sobre el punto, no \u00a0atina \u00a0en desvelar por qu\u00e9 tal aspecto f\u00e1ctico no se amolda, no se subsume, no \u00a0coincide \u00a0con el presupuesto condicionante de la causal de agravaci\u00f3n contenida \u00a0en el art\u00edculo 104-7 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular s\u00f3lo sostiene que para \u00a0que \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa causal de agravaci\u00f3n sea posible, es menester que \u00a0v\u00edctima \u00a0 y \u00a0 victimario \u00a0 se \u00a0 conocieran, \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0pudiera \u00a0matarla \u00a0aprovechando \u00a0la confianza. En torno a este supuesto requisito el censor no dice \u00a0nada \u00a0m\u00e1s. \u00a0Omite \u00a0se\u00f1alar cu\u00e1l la fuente normativa, o cu\u00e1les las corrientes \u00a0jurisprudencial \u00a0o \u00a0doctrinaria \u00a0dominantes \u00a0que \u00a0indefectiblemente \u00a0obligaban a \u00a0considerar \u00a0semejantes \u00a0presupuestos \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0evaluar \u00a0si \u00a0era del caso \u00a0imputar la causal de agravaci\u00f3n en ciernes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si se admitiera que el censor plante\u00f3 \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0normativa \u00a0en \u00a0cita, \u00a0forma de violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0que \u00a0se \u00a0caracteriza \u00a0porque \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0precepto un sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene o en asignarle consecuencias que no produce, el libelo \u00a0tampoco \u00a0 contiene \u00a0desarrollo \u00a0alguno. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0explica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0se equivocaron al aplicar las consecuencias agravantes del art\u00edculo \u00a0104-7 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, a un caso en el que el autor de la conducta aprovecha \u00a0la \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0para \u00a0matarla \u00a0dispar\u00e1ndole \u00a0con un arma de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, puede observarse la t\u00f3nica \u00a0confusa \u00a0del \u00a0escrito, \u00a0cuando \u00a0sin \u00a0mucho \u00a0avanzar \u00a0el \u00a0censor menciona en unos \u00a0renglones \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0testimonio, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho, sin decir cu\u00e1les, con lo que \u00a0har\u00eda \u00a0derivar \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0por \u00a0la senda del quebranto indirecto de la ley \u00a0sustancial. \u00a0Pero, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0ni \u00a0por el contenido, ni por la forma de la \u00a0demanda, \u00a0es posible detectar referencia clara, precisa, concreta, suficiente, a \u00a0manifiestos y trascendentes errores en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por virtud de las precarias condiciones de la \u00a0demanda, \u00a0ser\u00e1 inadmitida toda vez que no re\u00fane los requisitos previstos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600, \u00a0en \u00a0particular \u00a0el \u00a0consagrado \u00a0en su numeral \u00a03\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, \u00a0debe \u00a0la Corte se\u00f1alar que \u00a0revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0respecto \u00a0del procesado LUIS SEVILLANO, no \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la presencia de ninguna circunstancia de aquellas que le permitir\u00edan \u00a0actuar \u00a0de \u00a0oficio, conforme a la atribuci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 216 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada en nombre del procesado LUIS SEVILLANO, por las razones \u00a0aducidas en el cuerpo de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25764 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11931","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11931","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11931"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11931\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11931"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11931"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11931"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}