\u00a0 \u00a0 Proceso No 25754 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE C ASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. 84 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0diez \u00a0de agosto de dos mil \u00a0seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Elidelio \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Melo contra la sentencia \u00a0dictada \u00a0el 7 de marzo de 2006 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Neiva, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado a 210 meses de prisi\u00f3n como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de homicidio consumado, homicidio tentado y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa personal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 20 de octubre de 2001, en la Vereda El \u00a0Vergel, \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0territorial \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Tarqui (Departamento del \u00a0Huila), \u00a0Elidelio Garz\u00f3n Melo \u00a0accion\u00f3 \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego contra los hermanos Adolfo Ochoa Barrera y Albeiro \u00a0Ochoa \u00a0Barrera, causando la muerte del primero y heridas que le determinaron una \u00a0incapacidad provisional de 35 d\u00edas al segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Fiscal\u00eda vincul\u00f3 al proceso mediante \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0persona ausente al implicado, a quien acus\u00f3 el 5 de agosto de \u00a02004 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de homicidio consumado, homicidio tentado y porte ilegal \u00a0de \u00a0 \u00a0armas \u00a0 \u00a0de \u00a0 fuego \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 personal1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, la Fiscal\u00eda \u00a0pidi\u00f3 \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0para \u00a0condenar. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0en \u00a0sentencia de 6 de mayo de 2005, acogi\u00f3 la petici\u00f3n del ente \u00a0acusador \u00a0y \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n del principio in dubio pro \u00a0reo2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda, representada por una funcionaria \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0intervino \u00a0en la audiencia, apel\u00f3 el fallo para pedir la \u00a0condena, \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0allegada al informativo permit\u00eda tener \u00a0certeza de la responsabilidad del acusado en los hechos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0dio \u00a0curso \u00a0a la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0y \u00a0mediante sentencia de 7 de marzo de 2006, que la defensa recurre \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0revoc\u00f3 la de primera instancia para\u00a0 condenar al procesado \u00a0por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, contenida en la art\u00edculo 207 del estatuto procesal \u00a0penal, \u00a0el \u00a0actor \u00a0acusa \u00a0la sentencia impugnada de violar en forma indirecta la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de hecho por \u201capreciaci\u00f3n err\u00f3nea y falta de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad\u201d, que llevaron a \u00a0desconocer el in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la tarea de demostrar el error denunciado, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0olvid\u00f3 \u00a0realizar \u00a0un \u00a0juicio \u00a0comparativo \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0los protagonistas del hecho, se\u00f1ores Henry \u00a0 Ochoa \u00a0 (t\u00edo \u00a0 del \u00a0 occiso) \u00a0 y \u00a0Albeiro \u00a0 Ochoa \u00a0(hermano), \u00a0agresores, \u00a0con \u00a0las declaraciones de su defendido y de quienes apoyan su dicho, \u00a0se\u00f1ores \u00a0Bertulfo Chavarro Valencia, Cristian Orlando \u00a0Betancourt y Mar\u00eda Aldubi Medina Otaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0 apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0principales \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0estos \u00a0testigos \u00a0y \u00a0afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0tal \u00a0como \u00a0los \u00a0relat\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado, lo cual fluye no solo de su \u00a0dicho, \u00a0sino \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0al \u00a0proceso despu\u00e9s de estar \u00a0ausente \u00a0de \u00a0la comarca durante mucho tiempo, y de las versiones de las personas \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Vereda \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0declararon \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 fase \u00a0 \u00a0 del \u00a0juicio.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego se refiere a los datos consignados en la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada en el lugar de los hechos, que informan de las \u00a0distancias \u00a0 existentes \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 establecimiento \u00a0donde \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0los \u00a0protagonistas \u00a0del \u00a0hecho, el sitio donde cay\u00f3 la v\u00edctima, y el lugar donde se \u00a0encontraban \u00a0algunos \u00a0testigos, para afirmar que esta prueba fue ignorada, y que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda sido \u00a0absolutorio, \u00a0porque \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0recoge \u00a0corrobora \u00a0los \u00a0dichos \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0cuyas \u00a0versiones \u00a0fueron \u00a0desestimadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos testigos (los que reafirman el dicho del \u00a0acusado), \u00a0sostuvieron \u00a0haber visto lo que acontec\u00eda en el lugar, concretamente \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0fue \u00a0perseguido \u00a0por \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Ochoa \u00a0Barrera \u00a0y \u00a0su t\u00edo; que el procesado trat\u00f3 de evitar \u00a0el \u00a0problema; \u00a0y que el occiso se ausent\u00f3 del sitio y \u201cfue levantado o alzado \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar donde se desencadenaron finalmente los hechos\u201d; afirmaciones que \u00a0no \u00a0 fueron \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 estudio \u00a0 serio \u00a0 y \u00a0ponderado \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error denunciado surge igualmente del valor \u00a0probatorio \u00a0dado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0agresores del \u00a0acusado,\u00a0 \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0les \u00a0dio \u00a0credibilidad, \u00a0no \u00a0obstante haber sido \u00a0desacreditados \u00a0por \u00a0los testigos a los cuales se ha venido haciendo referencia, \u00a0quienes \u00a0presenciaron \u00a0parcialmente \u00a0hechos, \u00a0e \u00a0incluso \u00a0por los anunciados por \u00a0ellos, \u00a0entre los que se encuentran Gumersindo Peraf\u00e1n \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0On\u00edas \u00a0Escarpeta \u00a0Jaramillo y Henry Ochoa Trujillo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0acogidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0tienen la fuerza probatoria\u00a0 que les ha sido otorgada, \u201cpor \u00a0cuanto \u00a0sus dichos, tienen la afectaci\u00f3n del inter\u00e9s personal, en el resultado \u00a0del \u00a0mismo \u00a0los que frente a las dem\u00e1s pruebas recolectada (otros testimonios e \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial), \u00a0se \u00a0caen \u00a0por \u00a0su \u00a0propio peso, vale decir, incurren en \u00a0clara \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ende \u00a0 son \u00a0 parcializadas, \u00a0 falaces \u00a0 y \u00a0acomodadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A manera de s\u00edntesis, asegura que el Tribunal \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la prueba, cayendo en un falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 a dictar una providencia totalmente alejada a la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0acontecido, \u00a0y \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Por tanto, pide casar la sentencia impugnada, y absolver al procesado \u00a0de los cargos imputados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0objeto \u00a0de estudio no cumple las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas de claridad, precisi\u00f3n y fundamentaci\u00f3n requeridas por el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0y la t\u00e9cnica casacional para su \u00a0admisibilidad \u00a0formal. \u00a0La \u00a0raz\u00f3n \u00a0es sencilla: El error propuesto (de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad) \u00a0no \u00a0 es \u00a0formalmente \u00a0demostrado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0y \u00a0el \u00a0que \u00a0pareciera \u00a0estar \u00a0denunciando \u00a0(de raciocinio), \u00a0tampoco encuentra desarrollo ni acreditaci\u00f3n en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte ha sido insistente en sostener que el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad se presenta cuando el juzgador al \u00a0apreciar \u00a0un \u00a0determinado \u00a0medio de prueba, transpone su contenido literal, o le \u00a0hace \u00a0agregaciones \u00a0o \u00a0supresiones \u00a0a su contenido, modificando lo que realmente \u00a0dice. \u00a0Y \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0error impone confrontar el contenido \u00a0material \u00a0del \u00a0medio con la aprehensi\u00f3n que de su texto hizo el fallador,\u00a0 \u00a0para mostrar que no son coincidentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha dicho que este error es distinto \u00a0del \u00a0que surge en la valoraci\u00f3n del m\u00e9rito de la prueba por desconocimiento de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, nominado por la jurisprudencia de \u00a0 raciocinio,\u00a0 \u00a0puesto \u00a0que \u00a0\u00e9ste, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0valorativo, \u00a0implica un objeto de demostraci\u00f3n \u00a0distinto, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0impone \u00a0acreditar, \u00a0no \u00a0equivocaciones \u00a0en la lectura del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la prueba, sino en la valoraci\u00f3n de su m\u00e9rito por inobservancia \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de la l\u00f3gica, las reglas de experiencia o los postulados de \u00a0la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el escrito de sustentaci\u00f3n del recurso el \u00a0demandante \u00a0plantea \u00a0la \u00a0existencia de un error de identidad por distorsi\u00f3n del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pero \u00a0lo que realmente propone es uno de raciocinio, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que toda la argumentaci\u00f3n gira alrededor de la afirmaci\u00f3n de que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0darle credibilidad a las manifestaciones de los \u00a0familiares \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0y negarle m\u00e9rito a las afirmaciones del procesado, no \u00a0obstante \u00a0aparecer \u00a0estas \u00a0\u00faltimas corroboradas por otros testimonios y por los \u00a0datos que recoge la inspecci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este planteamiento impon\u00eda encauzar el ataque \u00a0al \u00a0 amparo \u00a0 del \u00a0referido \u00a0error \u00a0(de \u00a0raciocinio), \u00a0y \u00a0precisar cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica, cu\u00e1l regla \u00a0de \u00a0 experiencia \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0testimonios, \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0labor \u00a0que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0acomete, \u00a0quedando \u00a0el \u00a0discurso \u00a0sustentatorio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0reducido \u00a0al \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0un simple criterio \u00a0personal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que para el censor ameritar\u00edan los distintos \u00a0grupos de testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0por \u00a0tanto \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0por \u00a0no \u00a0reunir los requisitos m\u00ednimos de contenido requeridos para \u00a0ser \u00a0declarada en forma, pero la Corte, en ejercicio de la facultad oficiosa que \u00a0le \u00a0confiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo 216 del estatuto procesal penal, ordenar\u00e1 continuar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional y correr traslado al Procurador Delegado para que emita \u00a0concepto, \u00a0pues \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal que impugn\u00f3 la sentencia absolutoria \u00a0podr\u00eda \u00a0no \u00a0tener \u00a0inter\u00e9s \u00a0para hacerlo, y que en un tal supuesto se estar\u00eda \u00a0ante \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una garant\u00eda fundamental por inobservancia del debido \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0tornar\u00eda \u00a0nula la actuaci\u00f3n cumplida por el Tribunal en segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0procesado Elidelio Garz\u00f3n Melo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Correr traslado al Procurador Delegado para \u00a0que \u00a0concept\u00fae sobre la posible vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda constitucional del \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 Salvamento \u00a0 parcial \u00a0 de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 34 y 49-53 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 137-145, 152-157 y 158-165 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 5-16 del cuaderno original 2. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25754 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE C ASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. 84 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11921","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11921","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11921"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11921\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11921"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11921"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11921"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}