\u00a0 \u00a0 Proceso No 25752 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No 89 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C. \u00a0veintitr\u00e9s (23) de agosto de \u00a0dos mil seis (2.006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la viabilidad de la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n instaurado por el defensor de los \u00a0procesados \u00a0JAIRO \u00a0y \u00a0JAMIR \u00a0MURCIA contra la sentencia del 18 de agosto de 2005 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0(Sala de Descongesti\u00f3n), \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en su integridad la emitida el 24 de noviembre de \u00a02003 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Tres \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, que lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la pena de prisi\u00f3n de noventa y dos (92) meses, por los delitos de \u00a0homicidio \u00a0y hurto calificado agravado tentados y porte ilegal de armas de fuego \u00a0de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Ocurrieron el 26 de abril de 2000 alrededor de \u00a0las \u00a0dos de la tarde en el barrio Santa Rita de esta ciudad, cuando los acusados \u00a0JAIRO \u00a0y \u00a0JAMIR \u00a0MURCIA \u00a0con \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego y corto punzante hirieron a Edwin \u00a0Z\u00fa\u00f1iga, \u00a0vigilante \u00a0de \u00a0la \u00a0salsamentaria \u201cFrigosam\u201d, quien se opuso a que \u00a0aquellos le arrebataran su arma de dotaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera se acusa a la \u00a0sentencia \u00a0de violar directamente la ley sustancial por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0de la \u201cadecuaci\u00f3n t\u00edpica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0actor la conducta ejecutada por los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a las lesiones personales porque las heridas causadas al \u00a0ofendido \u00a0seg\u00fan el dictamen m\u00e9dico legal no pusieron en riesgo su vida, ya que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0requiri\u00f3 de hospitalizaci\u00f3n para su tratamiento. En su opini\u00f3n, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de peligrosidad y lo que se deduce de la pericia le da la raz\u00f3n para \u00a0insistir \u00a0en que la conducta se ajusta al tipo penal de lesiones personales y no \u00a0de homicidio en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0 sustancial \u00a0 \u00a0 \u2013cuerpo \u00a0primero-, el actor no solo debe \u00a0aceptar \u00a0los hechos tal como fueron declarados probados por el fallador sino que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0admitir la valoraci\u00f3n que este hiciera de la prueba, puesto que \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0escogida \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un juicio en puro derecho que recae sobre la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ella \u00a0se \u00a0identifican tres modalidades de \u00a0error: \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0\u2013exclusi\u00f3n \u00a0evidente- \u00a0que obedece a un \u00a0vicio \u00a0en \u00a0su \u00a0existencia material porque el juzgador la ignora o la desconoce o \u00a0en \u00a0su \u00a0validez \u00a0en el tiempo o en el espacio; la aplicaci\u00f3n indebida que recae \u00a0en \u00a0 la \u00a0 selecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 \u2013error \u00a0de \u00a0subsunci\u00f3n-; y la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de ella en la \u00a0que \u00a0existe \u00a0un \u00a0acierto \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto \u00a0pero el fallador se \u00a0equivoca en su significado, sentido o alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme con lo dicho la demanda carece de la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0requerida \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la proposici\u00f3n del quebranto no \u00a0acierta \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de la violaci\u00f3n y discute las conclusiones probatorias \u00a0del \u00a0fallador, en cuyo evento la v\u00eda adecuada para hacerlo es el cuerpo segundo \u00a0de \u00a0la misma causal denunciando la violaci\u00f3n indirecta de la ley por errores de \u00a0hecho o de derecho seg\u00fan fuere el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0alegado \u00a0en \u00a0la demanda no es un vicio de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, modalidad esta que seg\u00fan lo \u00a0dicho \u00a0significa \u00a0que el juzgador escoge la norma que corresponde al supuesto de \u00a0hecho \u00a0pero \u00a0falla \u00a0al momento de fijar su sentido o alcance, acorde con la cual \u00a0admite que la aplicada era la que reg\u00eda al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis planteada por el censor se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0conocido como de subsunci\u00f3n en el cual se \u00a0aplica \u00a0una \u00a0ley \u00a0que \u00a0no se aviene con el asunto, ya que si considera que no se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0homicidio tentado sino de un tipo de lesiones personales\u00a0 lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0discutir \u00a0es \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de las normas que tipifican el \u00a0homicidio \u00a0y consagran la tentativa, aduciendo la falta de aplicaci\u00f3n de aqu\u00e9l \u00a0con miras a integrar la proposici\u00f3n jur\u00eddica completa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s del equ\u00edvoco anotado, el actor \u00a0procede \u00a0 a \u00a0 anteponer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0discutiendo \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que del dictamen m\u00e9dico legal hiciera el juzgador al criticar que \u00a0tuviera \u00a0como \u00a0peligrosas \u00a0las \u00a0heridas \u00a0por \u00a0su \u00a0localizaci\u00f3n en el cuerpo del \u00a0ofendido \u00a0que \u00a0no \u00a0ameritaron su hospitalizaci\u00f3n y al mismo tiempo desconociera \u00a0las \u00a0conclusiones del perito, con lo cual deja al descubierto sus desaciertos de \u00a0t\u00e9cnica en el desarrollo del reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala en raz\u00f3n a la naturaleza rogada del \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0que \u00a0le \u00a0impide \u00a0subsanar, \u00a0corregir \u00a0o \u00a0enmendar \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0anotadas a la demanda la inadmitir\u00e1, sin que disponga su tr\u00e1mite \u00a0oficioso \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo previsto en el art\u00edculo 216 de la ley 600 de 2000 \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0avizora \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales que as\u00ed lo \u00a0impusiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRESCRIPCION DE LA ACCI\u00d3N PENAL: \u00a0<\/p>\n
La Sala observa que hall\u00e1ndose la actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0Tribunal en el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n transcurri\u00f3 el tiempo necesario \u00a0que \u00a0le \u00a0impide \u00a0actualmente \u00a0al Estado el ejercicio de su potestad punitiva, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las conductas de hurto calificado agravado\u00a0 tentado y porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal imputadas a los acusados JAIRO y JAMIR \u00a0MURCIA,\u00a0 \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ellas \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, a ordenar la cesaci\u00f3n del procedimiento y a \u00a0hacer los ajustes correspondientes de las penas impuestas a ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en el juicio el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0es \u00a0de diez (10) a\u00f1os con atenci\u00f3n a lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 86 de la ley 599 de 2000, igual a lo que acontec\u00eda \u00a0en \u00a0vigencia del Decreto 100 de 1980. En ambos cuerpos normativos se dispone que \u00a0interrumpido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino prescriptivo por el auto de proceder o su equivalente \u00a0\u2013resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n- \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriada, \u00a0empezaba \u00a0de nuevo a correr por un tiempo igual a la \u00a0mitad \u00a0del se\u00f1alado en su art\u00edculo 80 \u201383-, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan caso dicho t\u00e9rmino pueda ser inferior a \u00a0cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, mediante resoluci\u00f3n proferida el \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02000 la Fiscal\u00eda Segunda Especializada acus\u00f3 formalmente a \u00a0JAIRO \u00a0y \u00a0JAMIR \u00a0MURCIA de los delitos de homicidio, hurto calificado agravado y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego de defensa personal, los dos primeros en grado \u00a0de \u00a0tentativa, acusaci\u00f3n que qued\u00f3 debidamente ejecutoriada el 3 de octubre de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0al ser confirmada en su integridad por el Fiscal Delegado ante \u00a0el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habiendo ocurrido los hechos el 26 de abril de \u00a02000, \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0aplicable \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0es \u00a0la \u00a0consagrada en el \u00a0decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0para el delito contra el patrimonio econ\u00f3mico, en tanto \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de porte ilegal de armas la ley 599 de 2000 mantuvo una \u00a0punibilidad \u00a0id\u00e9ntica a la que preve\u00eda el decreto 3664 de 1986, de modo que en \u00a0este \u00a0caso da igual para la situaci\u00f3n de los procesados la aplicaci\u00f3n de una o \u00a0de \u00a0la \u00a0otra; \u00a0aun \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0que se invoca como aplicable es la preexistente al \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La pena prevista por el art\u00edculo 350 para el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0era \u00a0de \u00a0dos (2) a ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n. La \u00a0misma \u00a0se \u00a0aumentaba \u00a0de \u00a0una \u00a0sexta \u00a0parte \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0por \u00a0concurrencias de \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n; \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0a \u00a0los \u00a0MURCIA \u00a0se les dedujo la \u00a0consagrada \u00a0en el numeral 10 del art\u00edculo 351 en raz\u00f3n de la participaci\u00f3n de \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0personas. Sin embargo la pena m\u00e1xima imponible de doce (12) a\u00f1os \u00a0resultado \u00a0de \u00a0aquella \u00a0debe \u00a0disminuirse \u00a0en una tercera parte por la tentativa \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a022- \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0(igual a las tres cuartas partes del \u00a0m\u00e1ximo -art. 27 C.P.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima para el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas dispuesta por los art\u00edculos 1\u00ba del decreto \u00a03664 \u00a0de 1986 \u2013365 de la ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000- \u00a0es \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, sin que haya lugar a su \u00a0duplicaci\u00f3n \u00a0por no darse ni haberse deducido ninguna de las circunstancias que \u00a0la autorizan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0conforme al inciso final del art\u00edculo \u00a086 \u00a0de la ley 599 de 2000 -84 del anterior C\u00f3digo- la acci\u00f3n penal respecto de \u00a0las \u00a0citadas \u00a0conductas \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0prescrita as\u00ed la pena para el delito de \u00a0hurto \u00a0sea \u00a0de \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en la etapa del juicio el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se reduce en la mitad sin que en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0sea \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, procediendo de esa manera su \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0Ello \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0acciones \u00a0penales \u00a0para \u00a0tales \u00a0il\u00edcitos \u00a0prescribieron \u00a0el \u00a03 \u00a0de octubre de 2005, fecha en la cual se hab\u00eda cumplido el \u00a0lapso \u00a0previsto \u00a0por \u00a0la ley penal a partir de la ejecutoria de la acusaci\u00f3n -3 \u00a0de octubre de 2000- \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0readecuar\u00e1 \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0JAIRO \u00a0y JAMIR MURCIA quienes fueran condenados a pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de noventa y dos (92) meses, reduci\u00e9ndola en lo que fue objeto de \u00a0incremento \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso \u00a0\u2013doce \u00a0(12) \u00a0meses-, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la pena base para su \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0la \u00a0del homicidio simple tentado. Como el a quo en el proceso de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0determin\u00f3 \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de ochenta (80) meses de prisi\u00f3n \u00a0para \u00a0dicho \u00a0delito, \u00a0en \u00a0este monto se establecer\u00e1 la sanci\u00f3n definitiva para \u00a0cada uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0y \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JAIRO \u00a0y \u00a0JAMIR \u00a0MURCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Declarar \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0adelantada \u00a0a \u00a0JAIRO \u00a0y \u00a0JAMIR \u00a0MURCIA \u00a0\u2013recurrentes- \u00a0por \u00a0los delitos de hurto calificado agravado en grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa personal que les \u00a0fueran \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n ejecutoriada el 3 de octubre \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0disponer \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0procedimiento respecto de dichas \u00a0conductas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Readecuar la pena impuesta a JAIRO y JAMIR \u00a0MURCIA, \u00a0fij\u00e1ndola \u00a0en \u00a0ochenta \u00a0(80) meses de prisi\u00f3n para cada uno de ellos, \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal de los \u00a0delitos \u00a0 citados, \u00a0 lapso \u00a0 que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0para \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25752 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11919","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11919","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11919"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11919\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11919"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11919"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11919"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}