\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025751 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 118. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., octubre dieciocho (18) de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0del \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentado por el defensor del \u00a0procesado \u00a0 ARMANDO \u00a0 LI\u00c9VANO \u00a0 QUINTERO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva el 6 de marzo de 2006, confirmatoria de la dictada \u00a0por \u00a0el Juzgado Tercero Penal del Circuito de la misma ciudad el 1\u00ba de julio de \u00a02005, \u00a0por cuyo medio lo conden\u00f3 como coautor penalmente responsable del delito \u00a0de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0motivaron \u00a0 este \u00a0diligenciamiento \u00a0 fueron \u00a0 adecuadamente \u00a0 sintetizados \u00a0 por \u00a0el \u00a0ad \u00a0 \u00a0 quem \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnte el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Civil del Circuito de Neiva se radic\u00f3 el proceso ejecutivo hipotecario \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0BANCO \u00a0GANADERO contra ARMANDO ACEVEDO QUINTERO \u2013 \u00a0hoy \u00a0LI\u00c9VANO \u00a0QUINTERO \u00a0(por \u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0 de \u00a0 paternidad, \u00a0 se \u00a0 aclara) \u00a0\u2013. \u00a0El \u00a03 de \u00a0abril \u00a0de 1998, dentro del mentado juicio se libr\u00f3 mandamiento ejecutivo por la \u00a0suma \u00a0de \u00a0DIECIS\u00c9IS \u00a0MILLONES \u00a0CIENTO \u00a0OCHENTA \u00a0MIL \u00a0NOVECIENTOS \u00a0TREINTA PESOS \u00a0($16.180.930.oo)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 2 de agosto de \u00a01999 \u00a0comparecieron \u00a0ante \u00a0la Inspecci\u00f3n Primera del Trabajo y Seguridad Social \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0en calidad de demandante la se\u00f1ora GLORIA PATRICIA MART\u00cdNEZ CER\u00d3N \u00a0y \u00a0 como \u00a0 demandado \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 ARMANDO \u00a0 ACEVEDO \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u2013 \u00a0hoy \u00a0LI\u00c9VANO \u00a0QUINTERO \u00a0\u2013 con el fin de ventilar un diferendo de \u00a0naturaleza \u00a0laboral \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la v\u00eda conciliatoria. Al t\u00e9rmino de dicha \u00a0diligencia, \u00a0empleador \u00a0y \u00a0trabajadora suscribieron el acta de conciliaci\u00f3n No. \u00a0345, \u00a0acordando \u00a0el \u00a0pago de VEINTINUEVE MILLONES SETECIENTOS NOVENTA Y SEIS MIL \u00a0PESOS \u00a0CON \u00a0VEINTISIETE \u00a0CENTAVOS \u00a0($29.796.027.oo), \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de salarios \u00a0pendientes, \u00a0cesant\u00edas, \u00a0intereses \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cesant\u00edas, \u00a0vacaciones y otros \u00a0conceptos, \u00a0comprometi\u00e9ndose \u00a0el \u00a0demandado \u00a0a \u00a0cancelarle \u00a0a su ex empleada la \u00a0referida \u00a0suma de dinero a m\u00e1s tardar el 10 de agosto siguiente. El funcionario \u00a0que \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0al \u00a0acto \u00a0conciliatorio, \u00a0aprob\u00f3 \u00a0el \u00a0acuerdo entre las partes a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 auto \u00a0 \u00a0 proferido \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0fecha\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl Juzgado Primero Laboral del Circuito \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0con \u00a0oficio \u00a01043 \u00a0del 24 de agosto de 1999, le solicit\u00f3 al Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito de la ciudad se tuviera en cuenta la prelaci\u00f3n de \u00a0cr\u00e9ditos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0traduce, \u00a0en \u00a0que \u00a0rematados \u00a0los \u00a0bienes embargados y \u00a0secuestrados \u00a0al \u00a0ejecutado, con su producto primero debe cancelarse el cr\u00e9dito \u00a0laboral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Neiva declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0marco \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0ARMANDO \u00a0LI\u00c9VANO \u00a0QUINTERO y \u00a0Gloria \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 Cer\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado \u00a0el \u00a0instructivo, \u00a0el sumario fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0abril de 2002 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0los \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0presuntos \u00a0 \u00a0autores \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado Tercero Penal del Circuito de Neiva, despacho que una vez surtido el \u00a0rito \u00a0correspondiente \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el 1\u00ba de julio de 2005, por cuyo medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 ARMANDO \u00a0LI\u00c9VANO \u00a0QUINTERO \u00a0a \u00a0la pena principal de dos (2) a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0como \u00a0coautor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del delito por el cual fue \u00a0acusado, \u00a0 concedi\u00e9ndole \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0condenada \u00a0 \u00a0Gloria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Patricia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cer\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia por los defensores, el Tribunal Superior de \u00a0Neiva \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0del \u00a06 de marzo de 2006, el cual es ahora \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 extraordinaria \u00a0 interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ARMANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 LI\u00c9VANO \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0formula un reproche contra el fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial derivada de errores de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n y falso juicio de identidad \u00a0sobre algunas de las pruebas obrantes en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0reparo \u00a0comienza por afirmar que los falladores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0no \u00a0valorar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Fabiola Pati\u00f1o de \u00a0Polanco, \u00a0quien \u00a0ten\u00eda \u00a0inter\u00e9s real por adquirir el \u00a0apartamento \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0prueba \u00a0que \u00a0como \u00a0hecho \u00a0indicante \u00a0acredita \u00a0que \u00a0ARMANDO \u00a0LI\u00c9VANO s\u00ed estaba \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0la obligaci\u00f3n laboral contra\u00edda con Gloria \u00a0Patricia \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Cer\u00f3n con la \u00a0venta \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0asumido \u00a0en el fallo \u00a0atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0celebrada entre los dos \u00a0procesados \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0enga\u00f1ar \u00a0a la justicia, pues de ser as\u00ed, \u00a0\u201ceso \u00a0llevar\u00eda a la conclusi\u00f3n absurda de que todo \u00a0deudor \u00a0que \u00a0incumple \u00a0una obligaci\u00f3n, est\u00e1 en el fondo realizando un il\u00edcito \u00a0de fraude procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0los sentenciadores incurrieron en error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad respecto del documento por cuyo medio se \u00a0acredita \u00a0que \u00a0Gloria \u00a0Patricia \u00a0Mart\u00ednez \u00a0\u201csolo fue contratada como secretaria de \u00a0ASUPAFSFI \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2000, por lo que se infiere que igualmente \u00a0estuvo \u00a0 \u00a0trabajando \u00a0 \u00a0sin \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 continuidad \u00a0 laboral\u201d con el incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0que dicho documento no demuestra las conclusiones del fallo \u00a0atacado, \u00a0pues \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l se infiere \u201ces \u00a0que \u00a0el \u00a0tesorero \u00a0le \u00a0estaba \u00a0dando unas instrucciones a Gloria \u00a0Patricia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0solo demuestra que para dicha \u00e9poca ya se desempe\u00f1aba como \u00a0secretaria de la asociaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0aduce \u00a0que \u00a0obra \u00a0otra \u00a0nota \u00a0del 15 de septiembre de 2000 \u00a0firmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tesorero \u00a0de la asociaci\u00f3n, en la cual informa a Gloria \u00a0 Patricia \u00a0 el \u00a0 cambio \u00a0de \u00a0sede \u00a0\u201cy \u00a0no \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n desde esa fecha\u201d \u00a0y \u00a0aparecen \u00a0las cuentas de cobro presentadas por la mencionada \u00a0ciudadana \u00a0en \u00a0agosto \u00a0de \u00a01999, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0declaraciones de Orlando \u00a0 \u00a0 Giraldo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Eugenio \u00a0 Olivera \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0aquella \u00a0 se \u00a0 desempe\u00f1a \u00a0como \u00a0secretaria \u00a0desde \u00a0que \u00a0se \u00a0cre\u00f3 \u00a0la \u00a0referida \u00a0asociaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0concluye \u00a0que no se ha \u00a0configurado \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude procesal y que por tanto, se impone casar la \u00a0sentencia impugnada para en su lugar absolver a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 205 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0este \u00a0medio \u00a0impugnaticio \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0superiores de distrito \u00a0judicial \u00a0y por el Tribunal Penal Militar, cuando se proceda por \u201cdelitos \u00a0 que \u00a0 tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En aquellos casos en que el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0es \u00a0proferido \u00a0por los mencionados tribunales, o que el delito por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0procede \u00a0tiene \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inferior al quantum \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0o \u00a0sanci\u00f3n no restrictiva de la libertad, el inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal faculta a esta Sala para \u00a0admitir \u00a0 \u00a0discrecionalmente \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0demandas \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentadas, \u00a0\u201ccuando lo considere necesario para el desarrollo de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de los derechos fundamentales, siempre que \u00a0re\u00fana \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0exigidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0luego, \u00a0cuando se trata de la casaci\u00f3n discrecional es deber \u00a0del \u00a0 \u00a0impugnante \u00a0 \u00a0exponer \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0claridad \u00a0 y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los motivos por los cuales debe intervenir \u00a0la \u00a0Corte, ya para proveer un pronunciamiento con criterio de autoridad respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0bien \u00a0para \u00a0unificar posturas conceptuales o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0ora para abordar un t\u00f3pico a\u00fan no desarrollado, con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n solicitada tiene la dual \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0brindar \u00a0soluci\u00f3n \u00a0al \u00a0asunto \u00a0y \u00a0servir \u00a0de gu\u00eda a la actividad \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n del casacionista se \u00a0orienta \u00a0a asegurar la garant\u00eda de derechos fundamentales, tiene la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n e indicar las normas constitucionales que protegen \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 invocado, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 su \u00a0 desconocimiento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el censor no puede \u00a0acudir \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0a \u00a0las dos especies de casaci\u00f3n (ordinaria o com\u00fan y \u00a0discrecional) \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0son excluyentes, dado que la segunda es suced\u00e1nea de \u00a0la \u00a0primera, \u00a0esto es, \u00fanicamente procede en la medida en que no resulte viable \u00a0la casaci\u00f3n ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Advertido \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de la especie se observa que por tratarse del delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, para el cual el legislador ha dispuesto una pena privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad cuyo m\u00e1ximo no supera los ocho (8) a\u00f1os, en punto del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0impone acudir a la v\u00eda discrecional (art\u00edculo 205 de la Ley \u00a0600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0182 del derogado estatuto \u00a0penal \u00a0bajo \u00a0cuya \u00a0vigencia \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 el comportamiento delictivo ten\u00eda una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de uno (1) a cinco (5) a\u00f1os de prisi\u00f3n, mientras que en el art\u00edculo \u00a0453 \u00a0de la Ley 599 de 2000, vigente para cuando se profiri\u00f3 el fallo impugnado, \u00a0se establece una pena de cuatro (4) a ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0al \u00a0observar \u00a0el libelo de casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del incriminado, pronto se establece que no cumple \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ofrecer \u00a0argumentos \u00a0encaminados \u00a0a demostrar alguna de las \u00a0posibilidades para que la Sala admita discrecionalmente su demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0no identifica en concreto la tem\u00e1tica que debe abordar \u00a0el \u00a0pronunciamiento, \u00a0no dice si sobre el particular ya hay jurisprudencia y, de \u00a0ser \u00a0as\u00ed, \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupan del asunto y c\u00f3mo se \u00a0relacionan \u00a0con \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto de estudio, omisi\u00f3n que a la postre le impide \u00a0identificar \u00a0el \u00a0punto \u00a0dudoso, la existencia de providencias contradictorias, o \u00a0el \u00a0vac\u00edo \u00a0que corresponde dilucidar jurisprudencialmente y c\u00f3mo el desarrollo \u00a0del \u00a0concepto \u00a0reclamado \u00a0tiene \u00a0la \u00a0doble \u00a0utilidad \u00a0de servir, tanto para este \u00a0tr\u00e1mite, como para la soluci\u00f3n de casos similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco del cuerpo de la demanda se consigue \u00a0establecer \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0agravio \u00a0alguno \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0acusado, pues el defensor de manera vaga e imprecisa plantea \u00a0que \u00a0los falladores incurrieron en error de hecho por falso juicio de existencia \u00a0al \u00a0omitir \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio de Mar\u00eda \u00a0Fabiola \u00a0Pati\u00f1o \u00a0de \u00a0Polanco \u00a0y en error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad respecto del documento por cuyo medio se acredita que \u00a0Gloria \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 Cer\u00f3n \u00a0\u201csolo fue contratada como secretaria de \u00a0ASUPAFSFI \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2000, por lo que se infiere que igualmente \u00a0estuvo \u00a0 \u00a0trabajando \u00a0 \u00a0sin \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 continuidad \u00a0 laboral\u201d \u00a0 con \u00a0 ARMANDO \u00a0LI\u00c9VANO, \u00a0pero \u00a0no \u00a0procede \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0y \u00a0fundamentar las censuras de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0especie \u00a0de \u00a0yerros \u00a0que propone, motivo por el cual no se \u00a0consigue \u00a0evidenciar \u00a0en \u00a0su \u00a0propuesta casacional quebranto de garant\u00edas de su \u00a0procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0limita a cotejar su particular \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas con la plasmada por los funcionarios judiciales en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0proceder \u00a0inadmisible en este recurso extraordinario y que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0conduce en modo alguno a acreditar la violaci\u00f3n de derechos de \u00a0ARMANDO LI\u00c9VANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto \u00a0permite \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0postulados \u00a0requeridos para que resulte viable \u00a0admitir \u00a0discrecionalmente \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0violaci\u00f3n alguna de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LI\u00c9VANO \u00a0QUINTERO, como para que tal circunstancia impusiera el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0naturaleza legal que le asiste a esta \u00a0Corporaci\u00f3n sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0encuentra \u00a0la Sala que el libelo acusa las graves \u00a0fallas \u00a0destacadas, \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden en modo alguno ser enmendadas por la Corte, \u00a0pues \u00a0 ello \u00a0lo \u00a0impide \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0de \u00a0plano \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado ARMANDO \u00a0LI\u00c9VANO QUINTERO, por las razones \u00a0expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025751 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 118. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., octubre dieciocho (18) de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0punto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11918","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11918","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11918"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11918\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11918"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11918"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11918"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}