\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025749 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.90 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintinueve (29) de agosto de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado CARLOS \u00a0DANIEL \u00a0BERNAL \u00a0MENDEZ, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado que profiriera el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 el 25 de mayo de 2005, confirmatorio del emitido \u00a0por \u00a0el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad, por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 como coautor penalmente responsable del delito de \u00a0secuestro agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hacia las 3:30 de la tarde del 9 de diciembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0menor \u00a0de \u00a0tres \u00a0a\u00f1os Angie Vanesa Zamudio Esc\u00e1rraga se \u00a0encontraba \u00a0jugando al frente de la casa ubicada en la transversal 77 n\u00famero 41 \u00a0B \u00a0\u2013 \u00a003 del barrio \u201cLos \u00a0Periodistas\u201d \u00a0de esta ciudad capital, tres hombres j\u00f3venes la arrebataron con \u00a0el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 entregarla \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 mujer \u00a0 residente \u00a0 en \u00a0 San \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Guaviare. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de la menor que a los tres \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0plagio \u00a0hiciera \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Ana Ired Puentes Barrera al \u00a0centro \u00a0zonal \u00a0de \u00a0Bosa \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Colombiano \u00a0de \u00a0Bienestar \u00a0Familiar, se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0quien \u00a0la \u00a0ten\u00eda \u00a0en su poder era un cu\u00f1ado de su hija, Juan \u00a0Camilo \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Varona, \u00a0y \u00a0que en dicha retenci\u00f3n habr\u00edan participado CARLOS \u00a0DANIEL BERNAL M\u00c9NDEZ y un menor de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0 vez \u00a0 fueron \u00a0capturados \u00a0y \u00a0escuchados \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de Juan Camilo Cort\u00e9s y CARLOS DANIEL BERNAL fue resuelta \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva sin derecho a libertad \u00a0provisional \u00a0como presuntos autores del punible de secuestro simple agravado, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0respecto del tercero se envi\u00f3 copia del diligenciamiento al Juzgado \u00a0de Menores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado el ciclo instructivo, el sumario \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el 24 y 30 de abril de 2002 con sendas resoluciones de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Varona \u00a0y BERNAL M\u00c9NDEZ, en su orden, como presuntos coautores \u00a0del \u00a0delito mencionado anteriormente, decisiones que adquirieron ejecutoria el 5 \u00a0y \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 siguiente, \u00a0 respectivamente, \u00a0 al \u00a0 no \u00a0 ser \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase del juicio correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1, que mediante prove\u00eddo del \u00a014 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003, \u00a0ante \u00a0el rompimiento t\u00e1cito de unidad procesal por la \u00a0duplicidad \u00a0de \u00a0enjuiciatorios \u00a0emitidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0dispuso adelantar \u00a0separadamente las causas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituado \u00a0el \u00a0acto p\u00fablico de juzgamiento en \u00a0contra \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0DANIEL BERNAL M\u00c9NDEZ, profiri\u00f3 fallo el 21 de diciembre de \u00a02004, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautor del delito por el que fue \u00a0acusado, \u00a0a \u00a0la pena principal de ciento noventa y cinco (195) meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0812,5 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0de \u00a0multa, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso de la \u00a0privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme el defensor apel\u00f3 el fallo, y el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 lo confirm\u00f3 integralmente el 25 de mayo de 2005, \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 insiste \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dos \u00a0cargos \u00a0formula \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0su demanda al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, en los dos sentidos de violaci\u00f3n, en uno y otro \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29 y 30 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor denuncia la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Ley 599 de 2000 y \u00a0exclusi\u00f3n evidente del art\u00edculo 30 del mismo ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0libelista existen pruebas de mucha \u00a0importancia\u00a0 \u00a0demostrativas \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no actu\u00f3 a t\u00edtulo de \u00a0autor, \u00a0y \u00a0para \u00a0ello trascribe apartes de las manifestaciones de la testigo Ana \u00a0Ired \u00a0Puentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de su representado CARLOS DANIEL BERNAL MENDEZ, para \u00a0concluir \u00a0que el otro procesado, Juan Camilo Cort\u00e9s, fue quien plane\u00f3 el hecho \u00a0y \u00a0sab\u00eda donde llevar a la ni\u00f1a, motivo por el cual debe responder como autor, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0al \u00a0parecer es conocido en el mundo criminal al ser reincidente en \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de comportamientos, en tanto que su defendido al s\u00f3lo colaborar con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0ayuda \u00a0pero \u00a0sin \u00a0tomar como suyo el secuestro de la menor, debe \u00a0responder en calidad de c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0censor \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Sala casar \u00a0parcialmente \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se condene a su asistido como c\u00f3mplice del \u00a0delito investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0por falso juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0cuerpo segundo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0postula la violaci\u00f3n mediata de la ley \u00a0sustantiva \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0se\u00f1alar \u00a0como \u00a0normas infringidas los \u00a0art\u00edculos \u00a029, 168 y 170 del C\u00f3digo Penal, el recurrente finca el yerro en que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0pod\u00edan cambiar la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0para \u00a0no \u00a0aplicar el art\u00edculo 171 de la Ley 599 de \u00a02000 \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0para \u00a0el punible en \u00a0comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su \u00a0aserto \u00a0resalta \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0en que Juan Camilo Cort\u00e9s le manifest\u00f3 que entregara \u00a0la \u00a0ni\u00f1a, \u00a0y agrega el libelista que \u00e9ste la llev\u00f3 donde una cu\u00f1ada en claro \u00a0descuido \u00a0 y \u00a0 abandono, \u00a0 circunstancias \u00a0 que \u00a0 se \u00a0pueden \u00a0entender \u00a0como \u00a0si \u00a0voluntariamente \u00a0la \u00a0hubiera \u00a0dejado \u00a0en \u00a0libertad, \u00a0pues no de otra forma puede \u00a0explicarse \u00a0el \u00a0hecho de que Ana Ired Puentes entregara libremente a la menor al \u00a0Instituto Colombiano de Bienestar Familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita casar el fallo y \u00a0reconocer \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0DANIEL \u00a0BERNAL la circunstancia de atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva establecida en el art\u00edculo 171 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0le asiste inter\u00e9s al \u00a0recurrente \u00a0para \u00a0interponer \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0en \u00a0cuanto a la identidad tem\u00e1tica por la unidad de alegaciones entre el \u00a0recuso \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n y las formuladas en su libelo de casaci\u00f3n, en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la degradaci\u00f3n de la responsabilidad penal de su \u00a0defendido \u00a0al \u00a0tenerlo \u00a0simplemente \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, reconocerle la \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n punitiva dispuesta para el delito de \u00a0secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se observa que el defensor acudi\u00f3 a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n y separadamente formul\u00f3 sus reparos tanto por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0como \u00a0por \u00a0la v\u00eda indirecta. No obstante, el \u00a0desarrollo \u00a0que \u00a0le \u00a0imprime \u00a0a \u00a0cada \u00a0una de las censuras resulta a todas luces \u00a0desafortunado \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 que \u00a0 rige \u00a0 esta \u00a0 extraordinaria \u00a0 sede \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29 y 30 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La cr\u00edtica a la legalidad de la sentencia la \u00a0finca \u00a0en \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancia por la aplicaci\u00f3n indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Ley 599 de 2000 y la exclusi\u00f3n evidente del art\u00edculo \u00a030 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento \u00a0y \u00a0para \u00a0ello \u00a0decanta \u00a0su \u00a0discurso \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0seg\u00fan su criterio, se desprende que su defendido \u00a0actu\u00f3 \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0al \u00a0prestar \u00a0simplemente \u00a0una ayuda en la comisi\u00f3n del \u00a0delito investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es sabido que la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0versa \u00a0exclusivamente \u00a0sobre \u00a0un \u00a0yerro de juicio en el cual incurre \u00a0el\u00a0 \u00a0juzgador \u00a0cuando \u00a0deja \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n que se ocupa del \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico en concreto. Dicho error puede ser de selecci\u00f3n normativa al \u00a0radicar \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0precepto \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n \u00a0evidente), \u00a0por una equ\u00edvoca adecuaci\u00f3n de los hechos probados a los supuestos \u00a0que \u00a0 contempla \u00a0el \u00a0precepto \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0o \u00a0bien, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0hermen\u00e9utico \u00a0por \u00a0darle a la norma un sentido que no tiene o asignarle efectos \u00a0diversos a su contenido (interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0recaer \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0los juzgadores de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0sobre la normatividad, el debate se circunscribe netamente a lo \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sea \u00a0porque \u00a0se \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado el precepto que regula la situaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0demostrada, \u00a0que tal hecho se ajusta a otra disposici\u00f3n normativa, \u00a0o \u00a0porque se desbord\u00f3 el alcance de la norma aplicada al caso concreto, lo cual \u00a0exige \u00a0necesariamente \u00a0aceptar la realidad la apreciaci\u00f3n y declaraci\u00f3n de los \u00a0hechos realizada por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio, cuando la discrepancia versa sobre \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0y la valoraci\u00f3n por parte de los falladores, la v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0legalmente \u00a0adecuada \u00a0es la indirecta, ya que a la infracci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0se llega de manera mediata, esto es, a trav\u00e9s de la violaci\u00f3n \u00a0directa de las normas que regulan el \u00e1mbito probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0censura objeto de examen a pesar de \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0plantea \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, su \u00a0reparo \u00a0en manera alguna es de \u00edndole jur\u00eddica, pues se opone a los hechos tal \u00a0y \u00a0como \u00a0fueron \u00a0plasmados por los falladores y ataca su valoraci\u00f3n probatoria, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resalta \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ana Ired Puentes y el dicho de su \u00a0defendido \u00a0CARLOS DANIEL BERNAL M\u00c9NDEZ, sin adentrarse a debatir tema jur\u00eddico \u00a0conceptual \u00a0alguno, sino a plasmar su particular ponderaci\u00f3n de tales medios de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento de la presunci\u00f3n de legalidad y acierto \u00a0de la que est\u00e1 revestido el fallo objeto de su ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que ni \u00a0siquiera \u00a0el \u00a0censor \u00a0se\u00f1ala \u00a0errores \u00a0de \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0o valoraci\u00f3n en tales \u00a0probanzas, \u00a0circunstancia \u00a0adicional \u00a0para \u00a0advertir \u00a0que el reparo no puede ser \u00a0admitido, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y desarrollo comportan falencias que no \u00a0corresponde \u00a0enmendar \u00a0a la Sala en virtud del principio de limitaci\u00f3n que rige \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el \u00a0art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0por falso juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0anuncia la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0el \u00a0yerro f\u00e1ctico de falso juicio de identidad. No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del reproche lo encamina hacia un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0al \u00a0dolerse \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no consider\u00f3 las pruebas que le \u00a0habr\u00edan \u00a0permitido \u00a0reconocer la circunstancia de atenuaci\u00f3n establecida en el \u00a0art\u00edculo 171 de la Ley 599 de 2000 para el delito de secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0los \u00a0falladores objetivamente cercenan o adicionan apartes de las \u00a0pruebas \u00a0y a partir de ello edifican el sentido del fallo atacado, circunstancia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual compete al demandante identificar el medio probatorio sobre el cual \u00a0recae \u00a0el \u00a0error \u00a0y \u00a0acto \u00a0seguido \u00a0precisar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0adenda o \u00a0supresi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como demostrar que al ponderar correctamente los elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo el error junto con el resto del acervo \u00a0probatorio, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del fallo ser\u00eda sustancialmente diverso y favorable a \u00a0los intereses del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0asunto se observa que el error del \u00a0censor \u00a0es \u00a0may\u00fasculo, toda vez que no precisa las pruebas cuyos apartes fueron \u00a0adicionados \u00a0o \u00a0cercenados \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0le impide \u00a0demostrar el falso juicio de identidad que postul\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, simplemente acota que CARLOS DANIEL \u00a0BERNAL \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0a \u00a0Juan \u00a0Camilo Cort\u00e9s Varona que entregara la \u00a0ni\u00f1a, \u00a0y que el abandono y descuido en que \u00e9ste \u00faltimo tuvo a la menor pueden \u00a0ser \u00a0entendidos \u00a0como si voluntariamente la hubiera dejado en libertad, aspectos \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la particular apreciaci\u00f3n del defensor, ajenos por \u00a0completo \u00a0a \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0por \u00a0parte \u00a0de los juzgadores y que en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0sustrae \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad de la cual \u00a0est\u00e1 investida la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En tales condiciones, se impone inadmitir el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las consideraciones precedentes asume la \u00a0Sala \u00a0que el impugnante no ajusta su libelo a los requerimientos dispuestos para \u00a0acceder \u00a0a este recurso extraordinario y que por tanto, se impone su inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0observa \u00a0que el a \u00a0quo al momento de individualizar la sanci\u00f3n se ubic\u00f3 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuartos \u00a0 punitivos \u00a0 medios \u00a0 al \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0 \u201cconcurre \u00a0la \u00a0causal \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n de no contar el \u00a0procesado \u00a0con \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0y \u00a0de agravaci\u00f3n la de haber actuado en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0tal y como se determin\u00f3 en el pliego de cargos, en el cual se \u00a0imput\u00f3 \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0BERNAL \u00a0 \u00a0a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0coautor\u201d, agravante esta \u00faltima que no fue incluida \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0 anterior \u00a0 impone \u00a0 el \u00a0traslado \u00a0oficioso \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a fin de emita concepto por la posible vulneraci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0del condenado en lo que tiene que ver con la congruencia \u00a0que \u00a0 debe \u00a0guardar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0ameritar\u00eda \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la facultad oficiosa que en virtud \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0216 del la Ley 600 de 2000 le asiste a la Corte al respecto, tal \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0precedentes \u00a0oportunidades (Cfr. autos del 19 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004. \u00a0Rad. \u00a021302. \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Yesid \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Bastidas, del 18 de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. Rad. 22082. M.P. Dr. Mauro Solarte Portilla y del 6 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005. \u00a0Rad \u00a022592. \u00a0M.P. \u00a0Dra. \u00a0Marina \u00a0Pulido \u00a0de \u00a0Bar\u00f3n, entre \u00a0otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0CARLOS \u00a0 DANIEL \u00a0BERNAL \u00a0M\u00c9NDEZ, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0razones \u00a0anteriormente \u00a0expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORRER \u00a0traslado \u00a0de \u00a0oficio al Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0que emita concepto de rigor sobre la posible vulneraci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025749 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.90 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintinueve (29) de agosto de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala sobre la admisibilidad formal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11916","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11916","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11916"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11916\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11916"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11916"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11916"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}