\u00a0 \u00a0 Proceso No 25746 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 80 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., tres (03) de agosto de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 19 de abril del 2004, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal del Circuito de San Gil absolvi\u00f3 al se\u00f1or Rolando \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Bayona \u00a0de los cargos \u00a0que \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de homicidio y lesiones personales le hab\u00eda formulado la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo fue recurrido por los delegados del \u00a0Ministerio P\u00fablico y de la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a02006, \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0lo \u00a0revoc\u00f3. En su lugar, declar\u00f3 al procesado \u00a0autor \u00a0penalmente responsable de esas conductas. Le impuso 167 meses de prisi\u00f3n \u00a0(13 \u00a0a\u00f1os, \u00a011 \u00a0meses) \u00a0y \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 y \u00a0 le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0condicional \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor acudi\u00f3 a la casaci\u00f3n, que fue \u00a0concedida. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0se pronuncia sobre los presupuestos formales de la demanda \u00a0presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Aproximadamente a las 11:30 de la ma\u00f1ana \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo del 2003, Arcadio Rivero Ballesteros y Otoniel D\u00edaz Sarmiento, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de otros amigos, ingresaron a una tienda ubicada cerca del parque \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Villanueva \u00a0(Santander) \u00a0y \u00a0se dedicaron a ingerir licor y a \u00a0cantar. \u00a0Unas \u00a0dos \u00a0horas \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde, \u00a0lleg\u00f3 Rolando \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Bayona, \u00a0quien mostr\u00f3 su desagrado por la \u00a0\u201cbulla\u201d \u00a0que \u00a0hac\u00edan \u00a0aquellos \u00a0y \u00a0se trab\u00f3 en discusiones y empujones con \u00a0ellos, \u00a0actitud \u00a0que llev\u00f3 a la due\u00f1a del establecimiento a sacarlo del mismo, \u00a0pero \u00a0regres\u00f3 inmediatamente y esgrimi\u00f3 un cuchillo, arma con la cual lesion\u00f3 \u00a0a aquellos, causando el deceso del primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el 2 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0la fiscal\u00eda acus\u00f3 al procesado como responsable del \u00a0concurso de delitos citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0fueron \u00a0proferidas \u00a0las sentencias ya \u00a0indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal del 2000, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda porque \u00a0no \u00a0re\u00fane las exigencias l\u00f3gicas y t\u00e9cnico-formales previstas en el art\u00edculo \u00a0212 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las razones son las siguientes: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0formula \u00a0el primer \u00a0cargo con fundamento en el cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustantiva, \u00a0consecuencia de un error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como demostraci\u00f3n, dice que el Ad \u00a0 quem \u00a0 supedit\u00f3 \u00a0 su \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0\u00a0<\/p>\n
la l\u00f3gica formal por el ya superado sistema \u00a0del \u00a0\u00edntimo \u00a0convencimiento \u00a0al \u00a0concebir \u00a0que su criterio se forma con la sola \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0de estar en lo cierto, violando de esta\u00a0 manera los art\u00edculos \u00a0232, \u00a0233 \u00a0y \u00a0277 \u00a0del \u00a0c. \u00a0p. \u00a0p., que imponen la necesidad de fundamentar toda \u00a0providencia \u00a0con \u00a0pruebas \u00a0oportunamente \u00a0allegadas \u00a0a la actuaci\u00f3n, para luego \u00a0apreciarlas \u00a0una \u00a0por \u00a0una, indicando su m\u00e9rito y analiz\u00e1ndolas de conformidad \u00a0con las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese enunciado, sin embargo, qued\u00f3 hu\u00e9rfano, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0sin desarrollo, porque el impugnante no precis\u00f3 sobre qu\u00e9 elemento \u00a0probatorio, \u00a0ni \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en el yerro l\u00f3gico \u00a0descrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El postulado en s\u00ed mismo es contradictorio, \u00a0porque \u00a0en la rese\u00f1a de la actuaci\u00f3n el censor enumer\u00f3 las pruebas legalmente \u00a0allegadas \u00a0a la investigaci\u00f3n, y en el segundo cargo hizo referencia expresa al \u00a0acopio \u00a0 de \u00a0 diversos \u00a0 testimonios \u00a0 que \u00a0fueron \u00a0valorados \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la invocaci\u00f3n del falso raciocinio \u00a0entra\u00f1a, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0causas \u00a0l\u00f3gicas, \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas se hayan aportado \u00a0legalmente \u00a0y \u00a0que fueran estimadas, pero con vulneraci\u00f3n de los componentes de \u00a0la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, la censura centrada en que no se \u00a0respet\u00f3 \u00a0\u201cla \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0fundamentar \u00a0toda providencia con pruebas\u201d, es \u00a0negada desde la misma formulaci\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el reproche denominado \u201cPOSTULADO DE \u00a0LA \u00a0 CIENCIA\u201d, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0imagin\u00f3 \u00a0la \u00a0embriaguez \u00a0del acusado, porque no \u00a0estaba \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0una \u201cexperticia toxicol\u00f3gica y m\u00e9dico-legal\u201d, esto \u00a0es, \u00a0 que \u00a0\u201cla \u00a0Sala \u00a0reemplaza \u00a0a \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0de \u00a0la \u00a0toxicolog\u00eda \u00a0por \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0es \u00a0similar: no se indica \u00a0prueba \u00a0alguna sobre la cual habr\u00eda reca\u00eddo el falso juicio. Pero, adem\u00e1s, el \u00a0\u201can\u00e1lisis\u201d \u00a0realmente \u00a0apuntar\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n, en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0censor \u00a0pretende \u00a0que \u00a0la \u00fanica forma de probar la circunstancia de \u00a0hecho \u00a0ser\u00eda \u00a0un \u00a0dictamen. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0ni \u00a0siquiera t\u00e1citamente cit\u00f3 las \u00a0disposiciones legales que reglar\u00edan ese tipo de tarifa probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0un \u00a0\u201cfalso juicio de identidad \u00a0porque \u00a0desfiguran \u00a0gran parte de la prueba testimonial existente en disfavor de \u00a0mi defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado no verifica, como era su deber, \u00a0los \u00a0 apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuestionada \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n. \u00a0Por el contrario, sus lac\u00f3nicas palabras niegan el reparo. En \u00a0efecto, \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mar\u00eda Elcida Rinc\u00f3n fue distorsionado, \u00a0\u00a0<\/p>\n
al \u00a0considerar demostrativo que ROLANDO fue \u00a0el \u00a0provocador \u00a0de \u00a0la \u00a0reyerta, porque susodicha se\u00f1ora fue quien invit\u00f3 a mi \u00a0mandante \u00a0a \u00a0abandonar \u00a0el \u00a0lugar, especie que efectivamente fue referida por la \u00a0se\u00f1ora \u00a0RINC\u00d3N; \u00a0pero \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0es determinante para concluir ese \u00a0t\u00f3pico, \u00a0m\u00e1xime cuando, l\u00edneas adelante, la misma se\u00f1ora RINC\u00d3N expresa que \u00a0no \u00a0 se \u00a0 percat\u00f3 \u00a0 del \u00a0 momento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0tintes \u00a0mayores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0trabajo del impugnante deja en claro que \u00a0su \u00a0inconformidad radica, no en que el Tribunal puso a la testigo a decir lo que \u00a0no \u00a0dijo, \u00a0sino \u00a0en la inferencia judicial lograda a partir de su relato exacto. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0para \u00a0\u00e9l, \u00a0la declarante realmente afirm\u00f3 que ella tuvo que hacer \u00a0salir \u00a0de \u00a0su \u00a0establecimiento \u00a0al procesado. Y desde esa descripci\u00f3n cierta el \u00a0juzgador \u00a0valor\u00f3 \u00a0y \u00a0concluy\u00f3 que el imputado hab\u00eda sido el instigador de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ello, el mismo actor descarta la supuesta \u00a0distorsi\u00f3n. \u00a0Su \u00a0reproche \u00a0realmente \u00a0cuestiona las conclusiones judiciales, lo \u00a0que ha debido hacer por v\u00eda del falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0las exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0pues \u00a0simplemente \u00a0quiso \u00a0oponer \u00a0su personal forma de \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0tarea \u00a0con \u00a0la cual no se demuestra la ilegalidad de la \u00a0decisi\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con los testimonios de Otoniel \u00a0D\u00edaz, \u00a0Luis \u00a0Orlando \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0Luis \u00a0Enrique G\u00f3mez, Gabriel Carvajal y Jairo \u00a0\u201cCucurucho\u201d, \u00a0tampoco \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0las \u00a0citas textuales del fallo de segunda \u00a0instancia para demostrar los aspectos distorsionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 irregularidad, \u00a0dice \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0consiste en que la Sala afirm\u00f3 que de esas declaraciones \u00a0\u00a0<\/p>\n
se colige que efectivamente las personas que \u00a0acompa\u00f1aban \u00a0a las v\u00edctimas s\u00ed lanzaron botella contra mi procurado, pero con \u00a0posterioridad \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 momento \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 atac\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra \u00a0 vez, \u00a0la \u00a0queja \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0que de las pruebas hizo el Tribunal, postulaci\u00f3n que ha debido ser \u00a0propuesta a t\u00edtulo de falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 El \u00a0casacionista \u00a0tampoco \u00a0prueba \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0yerros, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0no realiza el obligatorio \u00a0estudio \u00a0dirigido a demostrar a la Corte que, haciendo abstracci\u00f3n de aquellos, \u00a0el sentido de la sentencia habr\u00eda sido distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0no \u00a0dedica siquiera una l\u00ednea \u00a0para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la reuni\u00f3n de los elementos que configurar\u00edan la leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0como \u00a0causal \u00a0eximente \u00a0de \u00a0la responsabilidad, que a modo de petici\u00f3n \u00a0reclama sea reconocida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0porque \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0exigencias legales m\u00ednimas, la Sala no puede aceptar la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, d\u00edgase que como de la revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0no \u00a0se desprende flagrante violaci\u00f3n de derechos fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, como tampoco ninguna causal de nulidad, la Sala no puede entrar \u00a0al fondo del asunto oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Excusa justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARINA \u00a0PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25746 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 80 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., tres (03) de agosto de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia del 19 de abril del 2004, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11915","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11915","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11915"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11915\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11915"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11915"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11915"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}