\u00a0 \u00a0 Proceso No 25745 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 89 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 5 de abril del 2006, \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Valledupar \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 al \u00a0doctor \u00a0Carlos \u00a0 Dar\u00edo \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0Acosta \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable de la conducta de destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0 u \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0agravada. Le impuso 81 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0lo \u00a0exoner\u00f3 de la obligaci\u00f3n de indemnizar perjuicios, le neg\u00f3 la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0y \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 el derecho a la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve la apelaci\u00f3n interpuesta \u00a0por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a04 de julio del 2002, el Sargento Primero \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0Horacio Enrique V\u00e1squez Londo\u00f1o rindi\u00f3 declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a021 \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0con sede en Valledupar, doctor Carlos \u00a0 Dar\u00edo \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 Acosta, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0un \u00a0accidente de tr\u00e1nsito acaecido el 29 de junio anterior, del \u00a0cual \u00a0fue \u00a0testigo, hecho que gener\u00f3 investigaci\u00f3n por homicidio culposo. Como \u00a0constancia, \u00a0suscribi\u00f3 todas las hojas del acta correspondiente. Tal diligencia \u00a0fue \u00a0recibida \u00a0por \u00a0la \u00a0secretaria \u00a0del \u00a0despacho, \u00a0doctora \u00a0Smith Ludys Pedraza \u00a0Amizzar \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto siguiente, el funcionario \u00a0requiri\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia del testigo \u201cpara que firmara una declaraci\u00f3n\u201d. En \u00a0el \u00a0despacho, \u00a0el juez le entreg\u00f3 los folios que supuestamente correspond\u00edan a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0anterior, \u00a0pero \u00a0al leerlos \u201cme doy cuenta que el contenido de \u00a0algunas \u00a0preguntas \u00a0y respuestas estaban cambiadas\u201d, circunstancia que puso de \u00a0presente \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0Acosta, \u00a0 quien \u00a0 \u201cme \u00a0 contest\u00f3 \u00a0 que \u00a0\u00e9l \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0cambiado \u00a0para \u00a0ayudarme\u201d, \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0destruido \u00a0el \u00a0original \u00a0y \u00a0borrado \u00a0el \u00a0registro del \u00a0computador, \u00a0 pero \u00a0 que \u00a0 solucionaba \u00a0el \u00a0problema \u00a0practicando \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0la investigaci\u00f3n, el 21 de mayo \u00a0del \u00a02003, la fiscal\u00eda precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n en relaci\u00f3n con la conducta \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0y \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0autor de destrucci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 supresi\u00f3n \u00a0 \u00a0u \u00a0 \u00a0ocultamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue apelada y avalada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la Corte Suprema de Justicia, el 3 de julio del mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalizado \u00a0el debate p\u00fablico, se profiri\u00f3 \u00a0el fallo anunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0SENTENCIA DE PRIMERA \u00a0INSTANCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 que se reun\u00edan las exigencias para \u00a0condenar \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Carlos \u00a0Dar\u00edo \u00a0Mart\u00ednez Acosta \u00a0como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0citado. \u00a0Sus \u00a0argumentos \u00a0fueron: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0juez \u00a0destruy\u00f3 \u00a0los \u00a0folios \u00a0que \u00a0conten\u00edan \u00a0la declaraci\u00f3n brindada por un testigo, documento que obraba dentro \u00a0del\u00a0 \u00a0respectivo \u00a0proceso. \u00a0As\u00ed, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en la falsedad prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0292 de la Ley 599 del 2000, con el agravante de sus incisos segundo y \u00a0tercero, \u00a0porque \u00a0la conducta, supresi\u00f3n, fue cometida por un servidor p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de sus funciones y sobre documento constitutivo de pieza procesal \u00a0de car\u00e1cter judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0procesado admiti\u00f3 haber recibido el \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0\u201creciclado \u00a0o \u00a0destruido\u201d \u00a0el \u00a0acta respectiva, con el fin de \u00a0elaborar \u00a0una \u00a0nueva que incluyera la correcci\u00f3n de errores ortogr\u00e1ficos y las \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0explicaci\u00f3n inaceptable porque el \u00a0denunciante \u00a0enf\u00e1ticamente \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0cambios \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0escrito \u00a0se \u00a0relacionaban con el contenido de algunas preguntas y respuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0proceso \u00a0constat\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0copias \u00a0tampoco \u00a0obraba \u00a0la prueba que, en \u00a0duplicado, deb\u00eda aparecer all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0funcionario, \u00a0con \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0voluntad, \u00a0cometi\u00f3 el delito, porque realiz\u00f3 cambios sustanciales al contenido \u00a0real \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n, los que de una u otra manera incidir\u00edan en la suerte \u00a0final del sindicado dentro del proceso penal por \u00e9l adelantado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Con \u00a0la supresi\u00f3n cometida, el imputado \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0la administraci\u00f3n de justicia, porque lesion\u00f3 el \u00a0sentimiento \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0de justicia que tienen los sujetos procesales, y los \u00a0ciudadanos en general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El dolo surg\u00eda evidente, pues se lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0extremo \u00a0de suprimir hasta las copias de la diligencia e incluso el auto que \u00a0orden\u00f3 \u00a0recibirla, \u00a0de \u00a0donde se infiere v\u00e1lidamente que el comportamiento fue \u00a0producto \u00a0 de \u00a0 una \u00a0cavilaci\u00f3n \u00a0o \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0correcci\u00f3n de yerros ortogr\u00e1ficos y omisiones normativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0acusado \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0que \u00a0le \u00a0impon\u00eda el art\u00edculo 313 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 La \u00a0 tesis \u00a0 defensiva \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0intrascendencia \u00a0de \u00a0las \u00a0enmendaduras, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0solo fueron las \u00a0admitidas \u00a0 por \u00a0el \u00a0sindicado, \u00a0es \u00a0inadmisible, \u00a0porque \u00a0la \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0que \u00a0voluntariamente \u00a0asumi\u00f3 \u00a0no \u00a0la \u00a0permit\u00eda \u00a0la legislaci\u00f3n procesal que estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0aplicar, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0impidi\u00f3 \u00a0que una prueba fuera valorada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su natural contexto, generando sinsabores, inseguridad y desaz\u00f3n en \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0que \u00a0observ\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0un \u00a0juez \u00a0coloc\u00f3 por encima de la funci\u00f3n \u00a0judicial intereses escondidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. El tipo penal no exige la demostraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0espec\u00edfica \u00a0perseguida \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0con \u00a0la \u00a0supresi\u00f3n del \u00a0documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0La \u00a0credibilidad del procesado merec\u00eda \u00a0serios \u00a0cuestionamientos, \u00a0de \u00a0conformidad con las versiones del denunciante, de \u00a0la \u00a0secretaria \u00a0del \u00a0juzgado, \u00a0del \u00a0suboficial \u00a0Marco Fidel Rojas S\u00e1nchez y del \u00a0oficial \u00a0Guillermo \u00a0Toro Castillo. Los \u00faltimos, antes de la presentaci\u00f3n de la \u00a0queja, \u00a0escucharon de V\u00e1squez Londo\u00f1o que su testimonio hab\u00eda sido acomodado, \u00a0que \u00a0 le \u00a0 hab\u00edan \u00a0 quitado \u00a0 preguntas \u00a0y \u00a0ajustado \u00a0otras \u00a0que \u00a0nunca \u00a0hab\u00eda \u00a0respondido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0Acosta sab\u00eda que las supuestas \u00a0faltas \u00a0gramaticales bien pod\u00edan ser corregidas en una diligencia posterior: la \u00a0ampliaci\u00f3n del testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. En materia de dosificaci\u00f3n punitiva, el \u00a0Tribunal \u00a0tipific\u00f3 el comportamiento en el \u00faltimo inciso del art\u00edculo 292 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a04 \u00a0a \u00a015 \u00a0a\u00f1os. \u00a0Y \u00a0por \u00a0concurrir \u00a0\u201ccircunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0y \u00a0explicadas \u00a0en el segmento anterior, pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva como la carencia de antecedentes penales\u201d, \u00a0se ubic\u00f3 en el primer cuarto medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cvalorando los aspectos de \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la conducta, el da\u00f1o real o potencial creado, la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0las causales que agraven o aten\u00faen la punibilidad\u201d, fijaba 81 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Neg\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 impuesta \u00a0 la \u00a0 hac\u00eda \u00a0improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0Porque \u00a0se \u00a0reun\u00edan los requisitos del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0del C\u00f3digo Penal, otorg\u00f3 al procesado la prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0le fue \u00a0concedida \u00a0 la \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0y \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0no \u00a0infringi\u00f3 \u00a0sus \u00a0compromisos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0Como \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n solo \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0ejecutada \u00a0una \u00a0vez \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0adquiriera \u00a0firmeza, revoc\u00f3 la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0en el entendido que la pena \u00a0m\u00ednima \u00a0 legal \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 tornaba \u00a0 improcedente \u00a0 esa \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RAZONES DEL RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n del \u00a0procesado, con base en los siguientes motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Dentro del proceso no se demostr\u00f3 que el \u00a0acusado \u00a0 hubiera \u00a0 actuado \u00a0 dolosamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 perjudicar \u00a0o \u00a0favorecer \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes dentro de la investigaci\u00f3n penal que \u00e9l dirig\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El sindicado nunca tuvo el prop\u00f3sito de \u00a0hacerle \u00a0da\u00f1o al denunciante, \u00a0no acept\u00f3 los cargos imputados, ni actu\u00f3 culposamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La denuncia de V\u00e1squez Londo\u00f1o obedeci\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0que \u00a0fue \u00a0llamado \u00a0a \u00a0\u201ccalificar \u00a0servicios\u201d y \u201csiempre \u00a0pens\u00f3 que era por el proceso penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El dolo no debi\u00f3 ser analizado en sede de \u00a0culpabilidad, \u00a0sino \u00a0de \u00a0tipicidad. As\u00ed, por su ausencia, se impone declarar la \u00a0atipicidad, \u00a0porque \u00a0dentro \u00a0de sus funciones el juez estaba obligado a corregir \u00a0los \u00a0yerros \u00a0ortogr\u00e1ficos \u00a0y \u00a0las \u00a0omisiones \u00a0legislativas \u00a0consignados \u00a0en las \u00a0diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Acosta \u00a0\u201cfue \u00a0un dolo de tipo \u00a0subjetivo \u00a0y \u00a0el \u00a0dolo \u00a0en \u00a0esa \u00a0forma \u00a0de \u00a0tipo \u00a0subjetivo, y su ausencia torna \u00a0at\u00edpica la conducta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0conducta t\u00edpica, antijur\u00eddica y culpable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRESUPUESTOS \u00a0<\/p>\n
1. La Sala resolver\u00e1 la impugnaci\u00f3n guiada \u00a0por \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0que \u00a0traza el art\u00edculo 204 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal del 2000, conforme con el cual \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la apelaci\u00f3n, la decisi\u00f3n del superior \u00a0se \u00a0extender\u00e1 a los asuntos que resulten inescindiblemente vinculados al objeto \u00a0de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se trate de sentencia condenatoria el \u00a0juez \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0en \u00a0ning\u00fan caso agravar la sanci\u00f3n, salvo que el fiscal o el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico o la parte civil, teniendo inter\u00e9s para ello, \u00a0la hubieren recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El art\u00edculo 292 del C\u00f3digo Penal define \u00a0el delito imputado con estas palabras: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0que destruya, suprima u oculte, total o \u00a0parcialmente \u00a0un documento que pueda servir de prueba, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de \u00a0uno (1) a seis (6) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0conducta \u00a0fuere \u00a0realizada \u00a0por \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en ejercicio de sus funciones, se impondr\u00e1 prisi\u00f3n de tres \u00a0(3) \u00a0a \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se tratare de documento constitutivo de \u00a0pieza \u00a0procesal \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0pena se aumentar\u00e1 de una tercera \u00a0parte a la mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0las dos p\u00e1ginas que en sustancia la \u00a0defensa \u00a0dedica \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0su pedido de absoluci\u00f3n surge que cuestiona la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0tipicidad, \u00a0m\u00e1s \u00a0o menos entroncada con la falta de da\u00f1o, y el dolo, \u00a0haciendo \u00a0derivar aquella de \u00e9ste, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que no fue demostrado que el juez investigado hubiese actuado \u00a0\u201ccon \u00a0 la \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 perjudicar \u00a0o \u00a0favorecer \u00a0alguno\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales dentro de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0su \u00a0despacho. \u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0se \u00a0debe \u00a0soportar \u00a0en \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0tipicidad subjetiva por \u00a0carencia de dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL ASPECTO OBJETIVO DEL DELITO \u00a0<\/p>\n
1. No se discute que el acusado, en ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0como \u00a0Juez \u00a021 \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0destruy\u00f3 \u00a0los \u00a0folios \u00a0que \u00a0conten\u00edan \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n hecha por el denunciante dentro de un proceso penal \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaba a su cargo, y que borr\u00f3 el texto de la misma que se hallaba en \u00a0el computador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0disputa \u00a0si \u00a0un \u00a0acta \u00a0de \u00a0testimonio \u00a0obtenido dentro de una actuaci\u00f3n judicial es medio que puede servir \u00a0de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0la \u00a0admiten \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y el impugnante, y no pod\u00eda ser de manera diversa, pues la totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0incluidas las diversas posturas de aqu\u00e9l, as\u00ed lo \u00a0demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sobre el da\u00f1o \u00a0causado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Como se dec\u00eda, la defensa apunta a la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0da\u00f1o. Del tema \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0ahora \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n sobre si la \u00a0efectiva \u00a0lesi\u00f3n o puesta en peligro del bien jur\u00eddico es tema que corresponda \u00a0al \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la tipicidad objetiva o al de la antijuridicidad. Lo importante \u00a0es \u00a0si \u00a0la \u00a0conducta \u00a0investigada y juzgada gener\u00f3 o no perjuicio, a t\u00edtulo de \u00a0evento o a t\u00edtulo de riesgo respecto de la fe p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. De acuerdo con el art\u00edculo 11 de la Ley \u00a0599 \u00a0del \u00a02000, \u00a0la \u201cantijuridicidad\u201d debe ser entendida \u201cmaterial\u201d y no \u00a0solo \u00a0\u201cformalmente\u201d. \u00a0Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho penal no existe para \u00a0sancionar \u00a0exclusivamente \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se haga de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0humana \u00a0con \u00a0la \u00a0norma, \u00a0sino, \u00a0m\u00e1s all\u00e1, para punir cuando de manera \u00a0efectiva \u00a0e \u00a0injustificada \u00a0se \u00a0afecta o somete a peligro un bien jur\u00eddicamente \u00a0tutelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo ha expuesto la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, por ejemplo en la sentencia de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 del \u00a02004 \u00a0(radicado \u00a019.930), \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ha \u00a0ense\u00f1ado \u00a0la \u00a0Sala1, para que un \u00a0comportamiento \u00a0t\u00edpico \u00a0pueda \u00a0considerarse \u00a0base \u00a0o \u00a0fundamento \u00a0del delito es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0de modo efectivo lesione o al menos ponga en peligro un bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley; \u00a0con \u00a0tal \u00a0sentido el principio de lesividad, \u00a0acu\u00f1ado \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina jur\u00eddico penal, aparece recogido en la legislaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0como \u00a0uno \u00a0de los\u00a0 elementos esenciales del delito (art\u00edculo 11 del \u00a0c\u00f3digo penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el nuevo c\u00f3digo penal se mantiene la fe \u00a0p\u00fablica \u00a0como \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0objeto de tutela a trav\u00e9s de las disposiciones \u00a0sustanciales \u00a0 que \u00a0 definen \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0documental, \u00a0entendido \u00a0aqu\u00e9l\u00a0 \u00a0como \u00a0la \u00a0confianza \u00a0de \u00a0la colectividad en las formas escritas en \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0tengan \u00a0 importancia \u00a0 como \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que, \u00a0si \u00a0la \u00a0falsedad documental \u00a0-cualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0su \u00a0modalidad- \u00a0no recae sobre un medio que goce de dicha \u00a0confianza \u00a0colectiva, resulta inid\u00f3nea para vulnerar el bien jur\u00eddico de la fe \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0no \u00a0ocasiona \u00a0un \u00a0da\u00f1o, ni al menos lo engendra potencialmente, no \u00a0merece \u00a0represi\u00f3n \u00a0penal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0por virtud del principio de antijuridicidad \u00a0material \u00a0no \u00a0aparece \u00a0plausible \u00a0sancionar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0realizado \u00a0al \u00a0margen de \u00a0cualquier incidencia social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular es de recordarse que el \u00a0antiguo \u00a0concepto \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0e \u00a0intangibilidad \u00a0de \u00a0los documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0deb\u00edan \u00a0ser respetadas con independencia de la nocividad o inocuidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0jur\u00eddico \u00a0por \u00a0ser una emanaci\u00f3n del poder \u00a0documentario \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0y que la sola alteraci\u00f3n de la verdad en los mismos \u00a0merec\u00eda \u00a0reproche \u00a0penal, \u00a0hoy en d\u00eda con los modernos desarrollos dogm\u00e1ticos \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0relegado\u00a0 \u00a0a un segundo plano, para dar paso a otro prevalente \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0fundado \u00a0en criterios de relievancia social y jur\u00eddica, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0los \u00a0documentos \u00a0deben \u00a0representar \u00a0la existencia de un hecho \u00a0trascendente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 \u00e1mbito \u00a0de \u00a0lo \u00a0social, \u00a0sea \u00a0creando, \u00a0modificando \u00a0o \u00a0extinguiendo \u00a0relaciones \u00a0jur\u00eddicas. De all\u00ed precisamente que en la actualidad \u00a0se \u00a0exija \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0recae \u00a0la \u00a0acci\u00f3n falsaria \u00a0necesariamente \u00a0deban \u00a0ser \u00a0aptos \u00a0para \u00a0servir \u00a0de \u00a0prueba de un hecho social y \u00a0jur\u00eddicamente relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de \u00fanica \u00a0instancia \u00a0 \u00a0del \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 a\u00f1o \u00a0 (radicado \u00a0 (16.066), \u00a0agreg\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0t\u00edpicas \u00a0las \u00a0conductas \u00a0son \u00a0antijur\u00eddicas \u00a0materialmente dado que amen de poner en riesgo la fe p\u00fablica en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0confianza \u00a0depositada \u00a0por \u00a0la \u00a0colectividad \u00a0en \u00a0los \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0para \u00a0probar \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0ellos \u00a0contenida, puso en \u00a0peligro \u00a0a \u00a0otros intereses colectivos, con arreglo a las previsiones hechas por \u00a0el art\u00edculo 11 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0arriba \u00a0la \u00a0Sala \u00a0desarrollando \u00a0el criterio que recientemente ha adoptado en torno al contenido y \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad en los delitos de falsedad documental y, en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0en \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico, apoyada en la \u00a0interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 11 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0por \u00a0ser \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0legal \u00a0documentaria \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0le \u00a0bastaba \u00a0con la mutaci\u00f3n de la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0extendidos por un servidor p\u00fablico en ejercicio de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0para considerar lesionado potencialmente el bien jur\u00eddico de la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0entendida como la confianza de la colectividad en la veracidad de \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0independiente \u00a0de \u00a0la \u00a0nocividad \u00a0o \u00a0da\u00f1o que pudiera causar en \u00a0particular en el tr\u00e1fico jur\u00eddico social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, al exigir ahora el art\u00edculo 11 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal que la conducta t\u00edpica para ser punible requiere que lesione \u00a0o \u00a0ponga \u00a0efectivamente \u00a0en \u00a0peligro, \u00a0sin \u00a0justa \u00a0causa, el bien jur\u00eddicamente \u00a0tutelado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal; \u00a0es \u00a0claro \u00a0para la Sala que la presencia de este \u00a0elemento \u00a0 se \u00a0alcanzar\u00e1 \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0cabalmente la concurrencia de la antijuridicidad formal y material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0este precepto se erige como el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0injusto \u00a0penal \u00a0al \u00a0reconocer a todas las personas el derecho a \u00a0actuar \u00a0libremente sin m\u00e1s limitaciones que las impuestas por el derecho de los \u00a0dem\u00e1s \u00a0y \u00a0el orden jur\u00eddico, es decir, exige perentoriamente la confluencia de \u00a0los \u00a0desvalores \u00a0de acci\u00f3n y de resultado para que la conducta\u00a0 adem\u00e1s de \u00a0t\u00edpica \u00a0sea antijur\u00eddica, entendido el primero como el reproche que se hace al \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0por \u00a0oponer su voluntad a la prohibici\u00f3n o mandato que contiene \u00a0la \u00a0norma \u00a0y, \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0como \u00a0la \u00a0censura \u00a0que \u00a0recae sobre la conducta por \u00a0lesionar \u00a0o \u00a0poner en peligro, sin justa causa, el bien jur\u00eddico tutelado. O lo \u00a0que \u00a0 es \u00a0 lo \u00a0 mismo, \u00a0exige \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0formal \u00a0y \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 este \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 vista, \u00a0 la \u00a0antijuridicidad \u00a0material \u00a0supondr\u00e1 \u00a0la \u00a0formal, \u00a0mas \u00a0no \u00a0suceder\u00e1 siempre lo \u00a0contrario, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que puede ocurrir que existiendo contrariedad entre la \u00a0conducta \u00a0juzgada y la norma, no haya lesi\u00f3n o puesta en peligro efectivo\u00a0 \u00a0al bien jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Regulaci\u00f3n \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0subsidiariedad \u00a0y \u00a0con \u00a0el car\u00e1cter fragmentario del derecho penal dentro de un \u00a0Estado \u00a0Social y Democr\u00e1tico de Derecho, que propugnan por su utilizaci\u00f3n como \u00a0\u00faltimo \u00a0recurso a falta de otros menos lesivos para los derechos del procesado, \u00a0y \u00a0por \u00a0castigar \u00a0\u00fanicamente \u00a0las conductas que con mayor intensidad lesionen o \u00a0pongan \u00a0en \u00a0peligro \u00a0los \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0es \u00a0decir, aquellas especialmente \u00a0intolerables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0es obvio que para \u00a0pregonar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0no \u00a0bastar\u00e1 \u00a0que \u00a0el servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0haya mutado la verdad en el documento extendido en el ejercicio de sus \u00a0funciones \u00a0para \u00a0considerar lesionada o puesta en peligro la fe p\u00fablica, con lo \u00a0que \u00a0 se \u00a0 alcanzar\u00eda \u00a0 la \u00a0 antijuridicidad \u00a0formal; \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0requiere, \u00a0adicionalmente, \u00a0el \u00a0menoscabo \u00a0o \u00a0puesta en efectivo peligro de otros intereses \u00a0privados \u00a0o \u00a0p\u00fablicos de cualquier \u00edndole, m\u00e1s all\u00e1\u00a0 de la credibilidad \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0colectividad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 \u00a0p\u00fablicos \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0la \u00a0 antijuridicidad \u00a0 material \u00a0-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de la \u00a0desconfianza \u00a0que \u00a0per \u00a0se \u00a0genera \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en los documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0ha de constatarse en cada caso concreto que en la relaci\u00f3n jur\u00eddico \u00a0social \u00a0causaron \u00a0da\u00f1o \u00a0o \u00a0pusieron \u00a0en \u00a0peligro otros intereses particulares o \u00a0p\u00fablicos, \u00a0regularmente \u00a0los derechos que pretende crear, modificar o extinguir \u00a0el documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones el bien jur\u00eddico de la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0aparece \u00a0como \u00a0una verdadera garant\u00eda jur\u00eddico social, concreta, \u00a0objetiva y comprobable en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0El \u00a0documento \u00a0destruido \u00a0por \u00a0el juez \u00a0procesado \u00a0(con \u00a0sus \u00a0palabras, \u00a0\u201creciclado\u201d) \u00a0recog\u00eda \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0en su condici\u00f3n de testigo de un hecho que era investigado por el \u00a0funcionario. \u00a0 \u00a0 \u00a0Desde \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0vista \u00a0 \u00a0 \u2013se \u00a0dijo atr\u00e1s-, es incontrastable su \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0decidir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0debatida, \u00a0en \u00a0uno u otro sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0La \u00a0supresi\u00f3n \u00a0de \u00a0una prueba directa \u00a0despojaba \u00a0al \u00a0propio \u00a0juez \u00a0y \u00a0a \u00a0las partes de la posibilidad de establecer lo \u00a0realmente \u00a0acaecido, \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0y \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0esa \u00a0versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. La simple destrucci\u00f3n de la prueba, sin \u00a0otras \u00a0consideraciones, afectaba el curso del proceso penal, contexto dentro del \u00a0cual \u00a0no \u00a0era \u00a0relevante \u00a0dilucidar \u00a0las \u00a0motivaciones espec\u00edficas que pudieron \u00a0llevar \u00a0al \u00a0juez \u00a0penal \u00a0militar \u00a0a \u00a0actuar \u00a0de esa manera, porque ellas tal vez \u00a0apuntar\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0la falsedad con alguna o algunas conductas \u00a0punibles \u00a0adicionales. \u00a0Pero \u00a0lo cierto es que la mutaci\u00f3n de la verdad afect\u00f3 \u00a0de \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0real \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0efectiva \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0normal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. \u00a0La \u00a0tesis \u00a0arg\u00fcida dentro del proceso \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta habr\u00eda sido \u201cinocua\u201d porque solamente se \u00a0pretend\u00eda \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n de errores de ortograf\u00eda y la inclusi\u00f3n de algunas \u00a0normas \u00a0olvidadas, \u00a0es \u00a0inadmisible, primero, porque el acto destructivo por s\u00ed \u00a0mismo \u00a0lesion\u00f3 \u00a0intereses concretos, y, segundo, por cuanto esa excusa se apoya \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0los \u00a0descargos del doctor Mart\u00ednez \u00a0Acosta, \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0ver\u00e1 \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0son \u00a0totalmente deleznables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6.1. \u00a0Lo \u00a0menos \u00a0que se puede exigir de un \u00a0juez \u00a0de la Rep\u00fablica, para ese entonces con m\u00e1s de 11 a\u00f1os al servicio de la \u00a0justicia \u00a0penal \u00a0militar (seg\u00fan sus propias palabras), que curs\u00f3 y aprob\u00f3 sus \u00a0estudios \u00a0de Derecho, es el conocimiento m\u00ednimo de las leyes que deb\u00eda aplicar \u00a0en ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0no \u00a0se \u00a0concibe \u00a0que \u00a0desatendiera \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0317 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal Militar (estatuto de com\u00fan \u00a0manejo \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0juez \u00a0de \u00a0esa jurisdicci\u00f3n), sobre todo si para \u00a0\u201creciclar\u201d \u00a0el documento p\u00fablico con el pretexto de las supuestas enmiendas \u00a0ortogr\u00e1ficas, \u00a0 cont\u00f3 \u00a0con \u00a0varios \u00a0d\u00edas \u00a0desde \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0la destruy\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0luego \u00a0de \u00a0indicar \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0de \u00a0cualquier acto procesal se debe extender un acta, hace las \u00a0siguientes \u00a0precisiones, \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser \u00a0suficientemente claras, son de \u00a0sentido com\u00fan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes de firmar la diligencia, [el \u00a0acta] \u00a0ser\u00e1 le\u00edda por las personas \u00a0que \u00a0deben \u00a0suscribirla \u00a0y \u00a0por el secretario en voz alta, si alguna de ellas no \u00a0supiere leer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0observare \u00a0inexactitud, \u00a0oscuridad, \u00a0adici\u00f3n \u00a0 o \u00a0 deficiencia, \u00a0 se \u00a0 har\u00e1 \u00a0constar, \u00a0con \u00a0las \u00a0rectificaciones \u00a0y \u00a0aclaraciones pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0escritas \u00a0no \u00a0deber\u00e1 \u00a0dejarse \u00a0espacio, \u00a0ni hacerse enmiendas, abreviaturas o raspaduras. Los \u00a0 errores \u00a0 o \u00a0 faltas \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 observen \u00a0se \u00a0salvar\u00e1n \u00a0al \u00a0terminarlas \u00a0 (Resalta \u00a0la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0norma, \u00a0de \u00a0uso rutinario y reiterativo \u00a0para \u00a0un funcionario judicial, le indicaba los pasos que deb\u00eda seguir cuando de \u00a0enmendaduras se tratase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6.2. Tambi\u00e9n es de sentido com\u00fan para una \u00a0persona\u00a0 \u00a0medianamente \u00a0diligente, y con mucha mayor raz\u00f3n para un abogado \u00a0especializado \u00a0que \u00a0es \u00a0servidor \u00a0judicial, \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0en el supuesto de que se \u00a0admitiera \u00a0la \u00a0disculpa, \u00a0hubiera \u00a0actuado de manera opuesta a como lo hizo: que \u00a0redactara \u00a0el \u00a0acta \u00a0con las correcciones, llamara al testigo, \u00e9ste confrontara \u00a0el \u00a0nuevo escrito con el original y, una vez \u00e9l, y los dem\u00e1s intervinientes en \u00a0el \u00a0 acto, \u00a0 lo \u00a0 aprobaran \u00a0 y \u00a0suscribieran, \u00a0procediera \u00a0a \u00a0\u201creciclarlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay \u00a0perplejidad \u00a0alguna pues el tema es \u00a0n\u00edtido: \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0el \u00a0funcionario judicial con su comportamiento ofendi\u00f3 el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0mencionado, \u00a0entendido \u00a0no s\u00f3lo como la fe y confianza que los \u00a0ciudadanos \u00a0depositan \u00a0en \u00a0los \u00a0documentos, especialmente en los p\u00fablicos, sino \u00a0como \u00a0 la \u00a0 efectiva \u00a0 ofensa \u00a0al \u00a0desenvolvimiento \u00a0normal \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0sociojur\u00eddicas, es decir, al correcto tr\u00e1fico jur\u00eddico \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL ASPECTO SUBJETIVO DEL DELITO \u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0debatir \u00a0ahora, \u00a0frente \u00a0a \u00a0este \u00a0asunto, si el dolo forma parte de la \u201cculpabilidad\u201d o de la \u00a0\u201ctipicidad\u201d \u00a0denominada \u00a0subjetiva. \u00a0Importa establecer, s\u00ed, si hubo dolo o \u00a0no lo hubo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Aparte \u00a0las \u00a0disquisiciones doctrinarias \u00a0sobre \u00a0el contenido del dolo, es evidente que, salvo aquellos planteamientos que \u00a0implican \u00a0alejarse \u00a0de \u00a0la \u201cvoluntad\u201d para hacer m\u00e1s \u00e9nfasis en el momento \u00a0\u201cintelectivo\u201d \u00a0o \u00a0\u201ccognoscitivo\u201d \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se van \u00a0retirando \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0de acci\u00f3n y se van circunscribiendo a la esfera \u00a0puramente \u00a0 mental, \u00a0 es \u00a0 indiscutible \u00a0que \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0mayoritaria \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013incluida \u00a0la \u00a0colombiana-, el dolo requiere tanto de lo cognoscitivo \u00a0como de lo volitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0es dolosa cuando se \u00a0sabe, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0conoce \u00a0y se comprende como contrario a la ley aquello que se \u00a0quiere hacer, y voluntariamente se hace. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La omisi\u00f3n de la normatividad relacionada \u00a0en \u00a0el \u00a0punto \u00a03.6.1. \u00a0de las consideraciones de esta sentencia pone de presente \u00a0que \u00a0la \u00a0excusa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0contrar\u00eda \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y, \u00a0por contera, que su \u00a0conducta \u00a0 la \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 con \u00a0 conciencia \u00a0y \u00a0voluntad, \u00a0porque \u00a0bajo \u00a0ninguna \u00a0circunstancia \u00a0un \u00a0abogado \u00a0titulado, \u00a0en ejercicio de funciones como juez penal \u00a0militar, \u00a0pod\u00eda \u00a0ignorar \u00a0ese \u00a0mandato \u00a0legal, \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0indicaba, es de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0frecuente, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si, \u00a0se reitera, el profesional acusado cont\u00f3 \u00a0con varios d\u00edas para consultar la disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Los \u00a0actos realizados por el funcionario \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0no estaba motivado por el \u00e1nimo de \u201cperfeccionar\u201d el acta, \u00a0sino por el de hacer \u201cdesaparecer\u201d la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello elimin\u00f3 el documento original antes \u00a0de \u00a0lograr \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0correcciones \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0declarante, y \u00a0destruy\u00f3 \u00a0la \u00a0copia de la diligencia que deb\u00eda obrar en el cuaderno duplicado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual fue decretada, tal como se \u00a0demostr\u00f3 con la inspecci\u00f3n que se hizo al expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Horacio \u00a0Enrique \u00a0V\u00e1squez \u00a0Londo\u00f1o \u00a0es \u00a0eficaz, pues narr\u00f3 lo realmente acontecido, entre otras \u00a0razones \u00a0porque no fue desmentido, porque no pose\u00eda inter\u00e9s alguno en \u201ccrear \u00a0hechos\u201d \u00a0ajenos a la verdad para perjudicar a un funcionario con quien ning\u00fan \u00a0v\u00ednculo \u00a0ten\u00eda, \u00a0y porque si no hubiera sido por la actuaci\u00f3n de \u00e9ste jam\u00e1s \u00a0habr\u00eda tenido contacto con lo sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa afirma que el denunciante relat\u00f3 \u00a0hechos \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la realidad porque \u201cpensaba\u201d que el llamado que se le \u00a0hiciera \u00a0a \u00a0\u201ccalificar \u00a0servicios\u201d \u00a0estaba \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0\u201cproceso \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0sin embargo, de un lado, no supera el \u00a0campo de la especulaci\u00f3n; y, del otro, no ha sido verificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0contrario, \u00a0seg\u00fan \u00a0la intervenci\u00f3n del \u00a0mismo \u00a0acusado \u00a0en la audiencia p\u00fablica, y seg\u00fan el denunciante, el origen del \u00a0retiro de este fue una investigaci\u00f3n disciplinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0la \u00a0excusa \u00a0no consulta la forma como las \u00a0cosas \u00a0ocurren \u00a0normalmente, \u00a0toda vez que dentro del proceso penal objeto de la \u00a0mutilaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 el \u00a0 \u00faltimo \u00a0 no \u00a0 ten\u00eda \u00a0 la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0testimonio \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0el \u00a0documento \u00a0creado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0tras \u00a0suprimir \u00a0el \u00a0original, \u00a0portaba cambios \u00a0sustanciales, \u00a0de \u00a0fondo, como que el contenido de varias preguntas y respuestas \u00a0fue \u00a0mutado, motivo este por el cual V\u00e1squez Londo\u00f1o se neg\u00f3 a firmar el acta \u00a0que le fuera presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0es \u00a0corroborado \u00a0por \u00a0las personas que \u00a0directa \u00a0e \u00a0indirectamente \u00a0conocieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0ya \u00a0por percepci\u00f3n propia \u00a0porque \u00a0estaban en el despacho en el momento en que el denunciante fue requerido \u00a0para \u00a0que firmara el segundo documento, ya porque lo escucharon referir el acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales personas, si bien explican que el juez \u00a0acusado \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0solo \u00a0hab\u00eda \u00a0corregido \u00a0faltas de ortograf\u00eda, tambi\u00e9n \u00a0dicen \u00a0que V\u00e1squez Londo\u00f1o rechaz\u00f3 esa disculpa pues con claridad afirm\u00f3 que \u00a0el contenido de las preguntas y las respuestas hab\u00eda sido variado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y n\u00f3tese: el denunciante cuenta que el juez \u00a0admiti\u00f3 \u00a0esas \u00a0variaciones \u00a0de \u00a0contenido \u00a0y asever\u00f3 que las hab\u00eda hecho para \u00a0ayudarlo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0no \u00a0habr\u00eda sido la expuesta por el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0respuesta \u00a0que \u00a0quiere justificar el \u00a0comportamiento \u00a0es \u00a0de \u00a0contenido nimio y, por ende, permite inferir el dolo. No \u00a0se \u00a0puede \u00a0admitir \u00a0que \u00a0por ser muy exigente en las formas, el juez responda en \u00a0una \u00a0 de \u00a0sus \u00a0intervenciones \u00a0que \u00a0lo\u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0variar \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0unas \u00a0citas \u00a0de \u00a0art\u00edculos \u00a0que \u00a0eran erradas, y completar lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0los \u00a0\u201cgenerales de ley\u201d. En condiciones normales, esa causa no \u00a0puede \u00a0conducir \u00a0a \u00a0todo \u00a0aquello \u00a0que \u00a0despleg\u00f3: \u00a0romper un auto, destruir una \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0ingresar \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del testimonio, hacer desaparecer la \u00a0copia y diluir el registro. Es lo que dice el diario discurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE LA DOSIFICACI\u00d3N DE LA PENA \u00a0<\/p>\n
Este \u00a0aspecto no fue objeto de apelaci\u00f3n. A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello, para la Sala es necesario analizar el procedimiento seguido por \u00a0el \u00a0Tribunal para fijar la pena, con el prop\u00f3sito de restablecer la garant\u00eda y \u00a0someter \u00a0la \u00a0misma \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad, acatando el mandato del art\u00edculo 31 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0que \u00a0proh\u00edbe desmejorar la situaci\u00f3n del condenado, \u00a0en cuanto apelante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0avalada \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad quem, la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0ubic\u00f3 \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0292 del C\u00f3digo Penal, \u00a0falsedad \u00a0por \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n u ocultamiento de documento p\u00fablico, y \u00a0dedujo \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edficas \u00a0a las que aluden los \u00a0incisos \u00a0segundo y tercero de la misma disposici\u00f3n, esto es, porque la conducta \u00a0fue \u00a0cometida \u00a0por \u00a0un servidor p\u00fablico en ejercicio de sus funciones, y porque \u00a0fue \u00a0realizada \u00a0sobre \u00a0documento \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0pieza \u00a0procesal de car\u00e1cter \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para esos supuestos, la pena oscila entre 4 y \u00a015 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 no \u00a0imput\u00f3 \u00a0causales \u00a0de \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0gen\u00e9ricas o espec\u00edficas porque es claro que las acabadas \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0son recogidas por la tipicidad a la que fueron adecuados\u00a0 los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para respetar el principio de congruencia, el \u00a0juez \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0seguir \u00a0la formulaci\u00f3n realizada por el acusador. No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se ubic\u00f3 en el primer cuarto medio de punibilidad, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0diminuente \u00a0(la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0antecedentes) \u00a0y \u00a0de las agravantes \u201cya explicadas en el segmento anterior\u201d, \u00a0que no son otras que las alusivas a la tipicidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 ese \u00a0 procedimiento \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0consonancia, \u00a0por \u00a0deducir \u00a0causales \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0no imputadas y, a la vez, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0doble valoraci\u00f3n de las mismas situaciones de hecho, pues que el \u00a0delito \u00a0fuera \u00a0cometido \u00a0por \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico en ejercicio de sus funciones y \u00a0sobre \u00a0 pieza \u00a0 procesal \u00a0 de \u00a0car\u00e1cter \u00a0judicial, \u00a0fueron \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0permitieron \u00a0ubicar \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final del \u00a0art\u00edculo \u00a0292 \u00a0(con \u00a0pena \u00a0de 4 a 15 a\u00f1os de prisi\u00f3n) y no en el primero (con \u00a0sanci\u00f3n de 2 a 8 a\u00f1os). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0infringi\u00f3 \u00a0el \u00a0postulado \u00a0del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem, \u00a0en \u00a0su \u00a0especie \u00a0prohibici\u00f3n de doble valoraci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0aspectos \u00a0fueron \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0individualizar \u00a0la pena con base en el primer cuarto medio, y no con apoyo en el \u00a0primero, \u00a0como \u00a0correspond\u00eda, \u00a0porque solo existir\u00eda la circunstancia de menor \u00a0punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, es menester focalizar la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0y \u00a0trasladar \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0utilizado \u00a0por el Tribunal, que fij\u00f3 el l\u00edmite m\u00ednimo previsto \u00a0para \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0escogido. As\u00ed, las penas deben ser determinadas en 4 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Confirmar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0pero modific\u00e1ndola \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0dejar \u00a0en \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas las penas \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Carlos Dar\u00edo Mart\u00ednez \u00a0Acosta, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0por \u00a0destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n u ocultamiento de documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia febrero 18 de 2003. Rad. 016262 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25745 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 89 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia del 5 de abril […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11914","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11914","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11914"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11914\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11914"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11914"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11914"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}