\u00a0 \u00a0 Proceso No 25738 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrados Ponentes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 99 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte de septiembre de dos mil \u00a0seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas por los defensores de los procesados NELSON \u00a0ORJUELA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0NOLVE RINC\u00d3N RINC\u00d3N, contra la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2006, confirmatoria de la proferida el 2 de diciembre de \u00a02005 \u00a0por el Juzgado 20 Penal del Circuito, condenando a los citados procesados, \u00a0a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 principal \u00a0de \u00a0486 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0determinadores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o municiones de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las sentencia de segundo grado los narr\u00f3 de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales se contrae la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0aproximadamente a las 3:00 de la \u00a0tarde \u00a0del 13 de abril de 2005, en la avenida Boyac\u00e1 con calle 18-C sur, barrio \u00a0Lucero \u00a0Bajo \u00a0de \u00a0esta ciudad, cuando en forma violenta le fue segada la vida al \u00a0se\u00f1or \u00a0Evangelista \u00a0Fonseca \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0quien al momento del hecho conduc\u00eda el \u00a0bus \u00a0de servicio p\u00fablico de placas SGS-745, afiliado a la empresa Metropolitana \u00a0de \u00a0Transportes. \u00a0Por \u00a0llamado \u00a0de auxilio de la comunidad la polic\u00eda logr\u00f3 la \u00a0captura \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0que ejecut\u00f3 la acci\u00f3n criminal, quien se identific\u00f3 \u00a0con el nombre de Oscar Duvan Acosta Laverde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0d\u00eda siguiente, por colaboraci\u00f3n del \u00a0aprehendido, \u00a0fueron capturados los se\u00f1ores Nelson Orjuela G\u00f3mez, al\u00edas \u201cLa \u00a0Ara\u00f1a\u201d \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Noble \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0vacaciones, como las personas que contrataron y pagaron a Acosta \u00a0Laverde para que le causara la muerte a Fonseca Ram\u00edrez\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LAS DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda a nombre del procesado JOS\u00c9 NOLVE \u00a0RINC\u00d3N RINC\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegando \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 NOLVE RINC\u00d3N RINC\u00d3N acusa la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0determinados por falsos \u00a0raciocinios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0pone \u00a0de presente que desde la perspectiva de la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada es ileg\u00edtima e ilegal, por cuanto, \u00a0contrar\u00eda \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de la pena y adolece de m\u00faltiples \u00a0errores \u00a0que \u00a0generaron \u00a0agravios \u00a0jur\u00eddicos \u00a0a su defendido, los cuales est\u00e1n \u00a0llamados \u00a0a \u00a0ser \u00a0reparados \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0con \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0sentencia y el proferimiento de un fallo diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0errores, \u00a0dice, \u00a0fueron lesionados \u201clos \u00a0c\u00e1nones 7 y 381 C. procesal vigente al dejar de aplicar el \u00a0primero, \u00a0interpretar \u00a0err\u00f3neamente \u00a0el \u00a0segundo \u00a0desconociendo \u00a0a \u00a0su \u00a0vez los \u00a0preceptos \u00a0constitucional \u00a029-5\u201d, quebrantamiento con \u00a0el \u00a0cual, \u00a0reitera, \u00a0se \u00a0irrogaron \u00a0notables \u00a0perjuicios \u00a0a su defendido que fue \u00a0condenado cuando lo que se impon\u00eda era su absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0se refiere al principio del \u00a0\u201cin \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo\u201d, y \u00a0explica \u00a0que su desconocimiento por parte de los falladores, consisti\u00f3 en darle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las \u00a0contradictorias afirmaciones de quien, para la demandante, \u00a0es el verdadero homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0tuvo en \u00a0cuenta \u00a0que la moto no fue debidamente identificada en su color, como tampoco la \u00a0falta \u00a0de \u00a0coincidencia \u00a0de \u00a0los \u00a0retratos \u00a0hablados \u00a0con \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 condujo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0\u201capreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0los \u00a0arts \u00a0303, 300 del CPP\u201d, \u00a0porque \u00a0se \u00a0ignoraron \u00a0estas \u00a0irregularidades sustanciales que \u00a0afectaron \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso y\u00a0 que impon\u00edan una sentencia justa, con la \u00a0consecuente libertad de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0la demandante pone de presente las m\u00faltiples \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0dice \u00a0observar \u00a0en \u00a0las \u00a0deponencias de Jos\u00e9 Duvan Acosta \u00a0Laverde, \u00a0aserciones \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0tras \u00a0aducir confusos reparos, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0indicaban al juzgador era la aplicaci\u00f3n del referido \u00a0art\u00edculo 7\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que \u00a0si de acuerdo con lo dicho por el Tribunal su defendido \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0al \u00a0d\u00eda siguiente de cometido el homicidio, es il\u00f3gico suponer \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0permanecido en el lugar indicado por el testigo Oscar Duvan Acosta \u00a0hasta que lo capturaran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que en su primera declaraci\u00f3n Oscar \u00a0Duvan \u00a0Acosta dijo que previamente a la ejecuci\u00f3n del crimen sus determinadores \u00a0le \u00a0entregaron \u00a0un \u00a0celular para coordinar la acci\u00f3n, y que en el momento de la \u00a0captura \u00a0a \u00a0su representado JOS\u00c9 NOLVE RINC\u00d3N RINC\u00d3N le fueron incautados dos \u00a0celulares, \u00a0sobre los cuales no se hizo verificaci\u00f3n de llamadas, lo que genera \u00a0una \u00a0duda \u00a0en \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0que se atribuye a \u00e9ste procesado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0fue \u00a0capturado en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0otros tres sujetos, a saber, NELSON ORJUELA G\u00d3MEZ, Juan Gonzalo \u00a0Silva \u00a0y \u00a0William Alonso Duran Rodr\u00edguez, dos \u00faltimos que se corresponden m\u00e1s \u00a0con los retratos hablados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0del \u00a0arma, \u00a0\u00e9sta \u00a0fue \u00a0decomisada en la Autopista Sur con Avenida \u00a0Boyac\u00e1 \u00a0el 13 de abril a las 4:00 de la tarde, y su cliente fue capturado el 13 \u00a0de \u00a0abril \u00a0a \u00a0las \u00a05:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0por lo que resulta un contrasentido que \u00a0primero se hubiese incautado el arma y luego capturado al due\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo con los desarrollos jurisprudenciales, en \u00a0este \u00a0caso la violaci\u00f3n al principio del in dubio pro \u00a0reo, \u00a0se \u00a0dio \u00a0por la v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta, \u00a0porque \u00a0el \u00a0fallador \u00a0erradamente \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba dan la \u00a0certeza \u00a0requerida \u00a0para \u00a0la \u00a0condena, sin percatarse que lo que ellos revelaban \u00a0era \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0incertidumbre \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0resolverse \u00a0a \u00a0favor de su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera confusa hace alusi\u00f3n a una serie \u00a0de \u00a0circunstancias temporales que rodearon la captura de su representado, de las \u00a0cuales \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0fue \u00a0capturado el 13 de abril a las 5:30 p.m., \u00a0luego \u00a0 dejado \u00a0 en \u00a0 libertad \u00a0 el \u00a0 14 \u00a0 y \u00a0 recapturado \u00a0 a \u00a0 \u201cmenos \u00a0de \u00a0dos pasos\u201d en la misma fecha, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0que consta en el libro de poblaci\u00f3n de la Estaci\u00f3n Meissen, con lo \u00a0cual, \u00a0dice, \u00a0se \u00a0quebrantaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos 7\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal y 29 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera, asegura, la declaraci\u00f3n de \u00a0condena \u00a0atacada se apart\u00f3 de las directrices establecidas por la ley y acogi\u00f3 \u00a0criterios \u00a0irracionales, \u00a0subjetivos \u00a0y \u00a0caprichosos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0condujo a que se \u00a0hiciera \u00a0\u201cCASO OMISO DE LO QUE LE IMPONE EL ART 29 C \u00a0POL. \u00a0ART \u00a0286 \u00a0NO \u00a0DIO \u00a0APLICACI\u00d3N \u00a0AL \u00a0ART \u00a0381 \u00a0NUEVO C P. P DEJO DE APLICAR \u00a0DELIBERADAMENTE EL ART 29 CP\u00a0 Y EL ART 7 NUEVO C P P\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0que denuncia, se \u00a0invoca \u00a0porque \u00a0el fallador nunca reconoci\u00f3 la existencia de la duda razonable, \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0ojos \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente resultaba ostensible\u00a0 debido a que no \u00a0obraba \u00a0 en \u00a0el \u00a0plenario \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0contundente, \u00a0eficaz \u00a0y \u00a0cierta \u00a0que \u00a0comprometiera \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 su \u00a0defendido, \u00a0y \u00a0s\u00ed \u00a0exist\u00eda \u00a0la \u00a0contradictoria \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0antes \u00a0aludida, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0objeta \u00a0que no haya \u00a0conducido \u00a0al \u00a0fallador \u00a0a\u00a0 \u00a0aplicar \u00a0el\u00a0 art\u00edculo 7\u00b0 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0denunciado, \u00a0yerro \u00a0en \u00a0que \u00a0incurren ambos \u00a0falladores, \u00a0quienes \u00a0olvidaron, \u00a0entre \u00a0otros, el art\u00edculo 45 de la Ley 153 de \u00a01887 que impone la interpretaci\u00f3n benigna en los casos dudosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0citar \u00a0breve \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0jurisprudencia \u00a0acerca \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia que estima quebrantado, esgrime que a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0se \u00a0le conden\u00f3 por el delito de homicidio agravado a pesar de la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0dicho hizo el autor material del crimen, quien en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0cuando lo tuvo de frente, dijo que jam\u00e1s lo hab\u00eda visto, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0JOSE \u00a0NOLVE \u00a0RINC\u00d3N RINC\u00d3N fue condenado sin una raz\u00f3n \u00a0motivada, \u00a0y nunca probada, alegaci\u00f3n que extiende al delito de porte ilegal de \u00a0armas, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0captura \u00a0s\u00f3lo \u00a0portaba \u00a0un \u00a0arma \u00a0con \u00a0salvoconducto \u00a0 y \u00a0 permiso \u00a0 legal, \u00a0por \u00a0ser \u00a0agente \u00a0activo \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina \u00a0su ataque se\u00f1alando que los falsos \u00a0raciocinios \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 en el l\u00edbelo impugnatorio, se produjeron \u00a0porque \u00a0se \u00a0les \u00a0asign\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0atacados \u00a0una \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0vulnera los postulados de la sana cr\u00edtica y los aportes de la \u00a0ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0las \u00a0anteriores razones, solicita a la Corte casar la sentencia \u00a0impugnada y reemplazarla por un fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda a nombre del \u00a0procesado NELSON ORJUELA G\u00d3MEZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Primer cargo. Falso \u00a0juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de la causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, el demandante acusa la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0violar en forma indirecta de la ley sustancial por error de hecho \u00a0derivado \u00a0de un falso juicio de identidad por distorsi\u00f3n del testimonio rendido \u00a0por \u00a0Oscar Duvan Acosta Laverde, lo que condujo al flagrante desconocimiento del \u00a0art\u00edculo 30, inciso 2\u00ba, de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0afirmaron que el testigo de cargo \u00a0Acosta \u00a0Laverde, presentado por la agencia fiscal, hab\u00eda modificado su versi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0por \u00a0temor, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le hab\u00eda impedido identificar a los \u00a0determinadores \u00a0del \u00a0homicidio por el cual se le conden\u00f3 como autor material, y \u00a0en \u00a0cambio de ello dan pleno cr\u00e9dito a la entrevista realizada al mismo testigo \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005, en el curso de la cual se\u00f1al\u00f3 las caracter\u00edsticas \u00a0morfol\u00f3gicas \u00a0de quien lo hab\u00eda contratado y de qui\u00e9n lo ir\u00eda a apoyar en su \u00a0fuga \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0crimen, especificando las prendas que \u00a0vest\u00edan \u00a0el \u00a0d\u00eda de los hechos y el hecho de que se hallaban al lado de la una \u00a0moto DT-125 de color negro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, agrega el demandante, constituye \u00a0un \u00a0fundamento \u00a0errado \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n adoptada, toda vez que el testimonio de \u00a0Oscar \u00a0Duvan, \u00a0aportado en el juicio, reitera la forma en que ciertamente hab\u00eda \u00a0indicado \u00a0a \u00a0los uniformados que lo capturaron el lugar donde deb\u00eda encontrarse \u00a0con \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0lo \u00a0contrat\u00f3 \u00a0y \u00a0con \u00a0el conductor de la motocicleta que \u00a0supuestamente \u00a0lo \u00a0auxiliar\u00eda, la cual dijo era de color blanco y no negro como \u00a0la \u00a0incautada \u00a0a JOS\u00c9 NOBLE RINC\u00d3N RINC\u00d3N, adem\u00e1s de que asegur\u00f3 que NELSON \u00a0ORJUELA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en el mismo establecimiento carcelario donde se \u00a0hallaba \u00a0el \u00a0testigo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0vio y lo se\u00f1al\u00f3, pero no como el \u00a0determinador \u00a0del \u00a0crimen, de donde no hab\u00eda lugar a predicar el supuesto temor \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0atribuye \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgador, \u00a0 \u00a0m\u00e1xime \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 nunca \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0amenazas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello, \u00a0agrega, \u00a0los falladores \u00a0insistieron \u00a0en \u00a0darle \u00a0credibilidad a la entrevista rendida por el testigo el 2 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2005, desconociendo que por mandato de la ley 906 de 2004, estas no \u00a0tienen valor probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, el fallador pretende \u00a0sostener \u00a0que \u00a0hubo \u00a0una \u00a0\u201cretractaci\u00f3n\u201d, \u00a0cuando ello no es jur\u00eddicamente \u00a0posible, \u00a0porque \u00a0se rindi\u00f3 un solo testimonio en el juicio oral, en el cual se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de los procesados RINC\u00d3N RINC\u00d3N y \u00a0ORJUELA G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el demandante, el supuesto temor que \u00a0al \u00a0testigo \u00a0le \u00a0atribuyen \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0no \u00a0descansa \u00a0en \u00a0medio de prueba, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0elemento \u00a0material \u00a0alguno, \u00a0pues \u00a0si bien Acosta Laverde \u00a0ingres\u00f3 \u00a0al \u00a0programa de protecci\u00f3n de testigos, tal situaci\u00f3n no le report\u00f3 \u00a0beneficio \u00a0alguno, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0fue \u00a0escuchada su solicitud de que se le \u00a0cambiara \u00a0de \u00a0centro \u00a0de reclusi\u00f3n, el cual compart\u00eda con uno de los acusados, \u00a0de \u00a0donde deriva que no exist\u00eda raz\u00f3n para que sintiera el temor al que apelan \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0consideraci\u00f3n que por lo dem\u00e1s obedece al criterio meramente \u00a0subjetivo de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, la atestaci\u00f3n de Oscar Duvan \u00a0Acosta \u00a0Laverde \u00a0no \u00a0contiene \u00a0un \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de responsabilidad que recaiga \u00a0directamente \u00a0sobre \u00a0los \u00a0condenados \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de determinadores, pues si bien \u00a0hubo \u00a0un se\u00f1alamiento inicial, el mismo no fue sostenido en juicio, pero no por \u00a0las \u00a0razones aducidas por los falladores, las cuales no est\u00e1n probadas, todo lo \u00a0cual conllevaba a una declaraci\u00f3n de su inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina el cargo, solicitando que se case la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0y en su lugar se dicte un fallo absolutorio a favor de su \u00a0defendido NELSON ORJUELA G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 Segundo \u00a0 \u00a0 cargo. \u00a0 \u00a0 Falso \u00a0raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
En forma subsidiaria, el defensor de ORJUELA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 acusa \u00a0 al \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 incurrido \u00a0en \u00a0un \u00a0\u201cfalso \u00a0 raciocinio \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0del \u00a0derecho\u201d \u00a0cuando \u00a0ponder\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Oscar \u00a0Duvan \u00a0Acosta \u00a0Laverde, \u00a0medio \u00a0sobre el cual bas\u00f3 el juicio de responsabilidad \u00a0contra \u00a0su \u00a0representado, \u00a0pues \u00a0le \u00a0dio \u00a0plena \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0una entrevista \u00a0recibida \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la ley no tiene poder de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0y \u00a0cuyo \u00a0conocimiento \u00a0obtuvo a trav\u00e9s de la lectura que el mismo \u00a0testigo hizo en el juicio oral a petici\u00f3n de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal forma, dice, el juzgador desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0regla del derecho que dispone que las entrevistas no tienen valor probatorio \u00a0ni \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0tomadas \u00a0como fundamento para la formaci\u00f3n del convencimiento, \u00a0violando \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el juez de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0curso del juicio Oscar \u00a0Duvan \u00a0Acosta \u00a0Laverde dijo que las personas que lo contrataron para asesinar al \u00a0conductor \u00a0del \u00a0bus \u00a0de \u00a0placas \u00a0SGS-745 \u00a0no se encontraban presentes en la sala \u00a0donde \u00a0se \u00a0adelantaba \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0excluyendo por tanto a los dos procesados \u00a0sometidos \u00a0 a \u00a0 este \u00a0 juicio, \u00a0con \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0comparte \u00a0incluso \u00a0el \u00a0establecimiento de reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0no \u00a0existe prueba del supuesto \u00a0temor \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores atribuyen al testigo, ya que no ha recibido amenazas \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, y en cambio s\u00ed aparece que fue torturado por quienes lo ten\u00edan \u00a0bajo \u00a0custodia \u00a0para \u00a0obligarlo \u00a0a entregar a los dem\u00e1s part\u00edcipes del delito, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual si en gracia de discusi\u00f3n se aceptara el se\u00f1alamiento que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0inicialmente, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0viciado, \u00a0as\u00ed el hecho no se \u00a0hubiese \u00a0hecho \u00a0constar \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0formalizaci\u00f3n de su \u00a0captura \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n, pues estas diligencias \u00a0no\u00a0 \u00a0guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el juicio que de manera independiente se sigue \u00a0contra \u00a0NELSON \u00a0ORJUELA \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0testigo s\u00ed hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0causadas, \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el Ministerio \u00a0P\u00fablico adelanta la correspondiente investigaci\u00f3n formal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza el cargo solicitando que se case la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en su lugar se absuelva al procesado en raz\u00f3n a que no \u00a0es \u00a0 responsable \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 determinador \u00a0 del \u00a0homicidio \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0endilga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el nuevo r\u00e9gimen procesal, la casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un medio de control constitucional y legal que procede contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas en segunda instancia en los procesos adelantados por \u00a0delitos, \u00a0 cuando \u00a0 afectan \u00a0 derechos \u00a0 o \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales. \u00a0Esta \u00a0nueva \u00a0consagraci\u00f3n, \u00a0que \u00a0concibe \u00a0el \u00a0recurso \u00a0como \u00a0un \u00a0control \u00a0constitucional, es \u00a0consecuencia \u00a0natural \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que ejerce la Corte Suprema de Justicia \u00a0como \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0235 Superior), guardiana de los fines \u00a0primordiales \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de la nueva ley procesal penal \u00a0\u2013Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004-, \u00a0a \u00a0saber:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…la \u00a0efectividad del derecho material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios \u00a0 \u00a0 inferidos \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 estos, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C- \u00a0590 de 2005, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0resalt\u00f3 \u00a0la mayor amplitud que tiene la casaci\u00f3n en el sistema \u00a0acusatorio, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0decididamente \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0como \u00a0medio protector de las \u00a0garant\u00edas fundamentales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0del juicio de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que, a la manera de recurso extraordinario, se \u00a0formula \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0O \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0lo \u00a0que legitima la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es la emisi\u00f3n de una sentencia \u00a0penal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la que se han vulnerado derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0 Precisamente \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 presentado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0una \u00a0reformulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0\u00e9stas, \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad, \u00a0s\u00f3lo \u00a0constituyen supuestos espec\u00edficos de afectaci\u00f3n de tales \u00a0garant\u00edas o derechos…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0novedoso \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0tenemos \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 especific\u00f3 el \u00e1mbito \u00a0normativo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0el \u00a0control de las sentencias de los \u00a0jueces, \u00a0incluyendo no s\u00f3lo las infracciones a la ley, sino tambi\u00e9n a la Carta \u00a0y \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 del \u00a0 llamado \u00a0 \u201cbloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo advirti\u00f3 la Corte Constitucional en \u00a0el \u00a0citado fallo C-590 de 2005, si bien no puede afirmarse que ese par\u00e1metro de \u00a0control \u00a0no \u00a0se observara en los anteriores reg\u00edmenes de la casaci\u00f3n, es claro \u00a0que \u00a0la \u00a0expresa \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0ese \u00e1mbito normativo, evidencia el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0ha tenido el legislador de adecuar el instituto, de manera m\u00e1s \u00a0directa \u00a0a \u00a0referentes \u00a0constitucionales, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0comprensible en la \u00a0din\u00e1mica de las democracias constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0 es \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0esos \u00a0fines \u00a0constitucionales, \u00a0el \u00a0llamado \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0oral de la Ley 906 de 2004, \u00a0dot\u00f3 \u00a0a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia de una serie \u00a0de \u00a0facultades \u00a0realmente \u00a0especiales, como lo hizo con aquella consagrada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, a saber, la potestad de \u201csuperar los \u00a0defectos \u00a0de la demanda para decidir de fondo\u201d en las \u00a0condiciones \u00a0indicadas \u00a0en \u00e9l, esto es, atendiendo a los fines de la casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada; y \u00a0la \u00a0referida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0191, para emitir un fallo \u00a0anticipado \u00a0en aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que la Sala mayoritaria lo \u00a0estime \u00a0necesario \u00a0por \u00a0razones de inter\u00e9s general, anticipando los turnos para \u00a0convocar a la audiencia de sustentaci\u00f3n y decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de ese nuevo contexto normativo, ha de \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de una demanda de casaci\u00f3n por parte de la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0debe basarse en tres \u00a0aspectos \u00a0esenciales: \u00a0el \u00a0primero, \u00a0cuando el demandante no tenga inter\u00e9s para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso; \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de una demanda infundada, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0decir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 evidencia \u00a0 una \u00a0 eventual \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales; \u00a0el tercero, que de su inicial estudio se descarte la posibilidad \u00a0de desarrollar en la sentencia alguno de los fines de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0no \u00a0seleccionar, \u00a0en auto \u00a0debidamente \u00a0motivado, \u00a0aquellas \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se encuentren en \u00a0cualquiera de los siguientes supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201csi \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0algunas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0 recurso\u201d\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos o \u00a0garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente \u00a0tal \u00a0afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con referencia a las taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, se \u00a0tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La del numeral 2\u00ba consagra el tradicional \u00a0motivo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 errores \u00a0 \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0permite \u00a0el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura (yerro \u00a0de \u00a0estructura) \u00a0o \u00a0de \u00a0la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes (yerro de \u00a0garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa de \u00a0la \u00a0 denominada \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n3, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar un hecho probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada de \u00a0manera \u00a0 \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso- \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La invocaci\u00f3n de cualquiera de estos errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo se desarrolle conforme a las directrices que de anta\u00f1o ha \u00a0desarrollado \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0aquella \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo las anteriores premisas generales, entra \u00a0entonces \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0el aspecto formal de las demandas que ocupan su \u00a0atenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del procesado JOS\u00c9 NOLVE RINC\u00d3N \u00a0RINC\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0esta \u00a0demanda, \u00a0prontamente se advierte que sin \u00a0ninguna \u00a0precisi\u00f3n \u00a0ni \u00a0claridad \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia de haber \u00a0violado \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, por supuestos errores de \u00a0hecho \u00a0determinados \u00a0por falsos raciocinios, los que de ninguna manera concreta, \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0 el \u00a0 farragoso \u00a0 escrito \u00a0en \u00a0prueba \u00a0palmaria \u00a0del \u00a0absoluto \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 de \u00a0 este \u00a0extraordinario \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0cuando se acude a la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, resulta indispensable que \u00a0el \u00a0actor \u00a0concrete y demuestre en su demanda la configuraci\u00f3n de alguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0desacierto \u00a0 \u00a0posibles \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0 esto \u00a0es \u00a0si \u00a0el error deriv\u00f3 de un falso juicio de existencia bien \u00a0por \u00a0haberse \u00a0omitido la apreciaci\u00f3n de alguna prueba ora por haberla supuesto, \u00a0o \u00a0si \u00a0el vicio corresponde m\u00e1s bien a un falso juicio de identidad por haberse \u00a0cercenado \u00a0o distorsionado su contenido f\u00e1ctico, o finalmente si lo ocurrido es \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por haberse desatendido las reglas de la sana cr\u00edtica en \u00a0el \u00a0 examen \u00a0de \u00a0determinado \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0se que acredite que las premisas fijadas por los juzgadores \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0tarea \u00a0apreciativa \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0son \u00a0abiertamente \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0toda \u00a0l\u00f3gica, \u00a0a \u00a0un sano y juicioso razonamiento, \u00a0incapaces \u00a0de \u00a0resistir \u00a0el \u00a0menor an\u00e1lisis, por lo absurdo o trastocado de las \u00a0respectivas conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0carga \u00a0del \u00a0demandante \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0definitiva \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0el yerro arg\u00fcido tuvo en la declaraci\u00f3n de justicia contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0parte resolutiva del fallo, lo que apareja la obligaci\u00f3n de analizar de \u00a0nuevo \u00a0las \u00a0pruebas con prescindencia de las que resulten afectadas por el vicio \u00a0denunciado \u00a0para que la Corte pueda apreciar si a\u00fan as\u00ed las conclusiones de la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0mantienen o, por el contrario, pierden su fundamento dando paso a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n del fallo, todo lo cual se omiti\u00f3 en la demanda, pues ni siquiera \u00a0se \u00a0 menciona \u00a0 cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0determinantes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0responsabilidad impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese c\u00f3mo la casacionista, sin ning\u00fan \u00a0orden \u00a0argumentativo, se dedica a exponer su particular y confusa percepci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0refutando \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0le haya dado cr\u00e9dito \u201ca \u00a0un homicida al que cometi\u00f3 el asesinato quien incurre en serias \u00a0y \u00a0m\u00faltiples \u00a0contradicciones\u201d, argumento que s\u00f3lo \u00a0acompa\u00f1a \u00a0de \u00a0otras afirmaciones generales como que el Tribunal desconoci\u00f3 que \u00a0\u201cla \u00a0moto \u00a0era \u00a0diferente \u00a0no identificaron bien el \u00a0color\u201d, \u00a0o \u00a0que las caracter\u00edsticas f\u00edsicas de los \u00a0procesados \u00a0 no \u00a0 coinciden \u00a0 con \u00a0los \u00a0retratos \u00a0hablados, \u00a0o \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0\u201canalizado \u00a0correctamente \u00a0lo dicho por Jos\u00e9 Duvan \u00a0Acosta \u00a0Laverde \u00a0se hubiera llegado a la conclusi\u00f3n de la aplicaci\u00f3n del art 7 \u00a0de \u00a0nuetro \u00a0(sic) \u00a0estatuto penal\u201d, pero omite probar \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0enuncia \u00a0al inicio de la demanda, para lo cual le era \u00a0necesario \u00a0determinar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0premisas il\u00f3gicas o \u00a0irrazonables \u00a0por \u00a0desconocimiento de las pautas de la sana cr\u00edtica que asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador y qu\u00e9 trascendencia tuvieron en la parte dispositiva del fallo con \u00a0compromiso \u00a0de la violaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales de su representado, \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales el ataque propuesto se mantiene en solos enunciados \u00a0generales sin demostraci\u00f3n ninguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0demuestra qu\u00e9 incidencia directa en la fundamentaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0tiene \u00a0la \u00a0alegada \u00a0falta \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n de llamadas en los celulares \u00a0incautados \u00a0a su cliente; y cuando habla sobre el acta de incautaci\u00f3n del arma, \u00a0no \u00a0especifica \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0se refiere, qu\u00e9 relaci\u00f3n tiene ese espec\u00edfico hecho \u00a0con \u00a0la \u00a0captura \u00a0de su defendido y c\u00f3mo inciden esas dos circunstancias en los \u00a0fundamentos \u00a0esgrimidos por el fallador para deducir la responsabilidad de JOS\u00c9 \u00a0NOLVE RINC\u00d3N RINC\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0fin, \u00a0los \u00a0reproches \u00a0as\u00ed \u00a0presentados \u00a0dejan \u00a0en evidencia una \u00a0indebida \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0continuar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0partir de apreciaciones \u00a0personales \u00a0y \u00a0subjetivas \u00a0de la demandante, el debate probatorio agotado en las \u00a0instancias, \u00a0con \u00a0el inocultable prop\u00f3sito de buscar una revisi\u00f3n ex \u00a0novo \u00a0de \u00a0la actividad probatoria, de \u00a0imposible \u00a0recibo \u00a0porque \u00a0los \u00a0fallos de segundo grado al estar amparados de la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad, s\u00f3lo pueden derruirse a partir de \u00a0sus \u00a0propios yerros pero no de una propuesta de apreciaci\u00f3n alternativa como la \u00a0ensayada por la defensora de JOS\u00c9 NOLVE RINC\u00d3N RINC\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 Sobre \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0NELSON \u00a0ORJUELA \u00a0G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0la demanda presentada a nombre de \u00e9ste procesado adolece de \u00a0m\u00faltiples \u00a0falencias \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0la Sala estima necesario superar los \u00a0defectos \u00a0encontrados, \u00a0a los cuales se referir\u00e1 en la oportunidad debida, todo \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia en un tema trascendental en el \u00a0procedimiento \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0oral, \u00a0a saber el alcance, naturaleza y \u00a0eventual \u00a0validez \u00a0de las entrevistas o interrogatorios de verificaci\u00f3n tomadas \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0tema \u00a0tocado \u00a0en la demanda de manera tangencial, pero \u00a0sobre el cual gira la inconformidad del casacionista.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, de conformidad con lo se\u00f1alado en el inciso final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, se fijar\u00e1 fecha para la audiencia de \u00a0sustentaci\u00f3n, a la que podr\u00e1n concurrir los no recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuesti\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n de inadmitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre del procesado JOS\u00c9 NOVE RINC\u00d3N RINC\u00d3N procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo \u00a0186 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no \u00a0regula \u00a0el tr\u00e1mite a seguir para que se aplique el referido instituto procesal, \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 ha \u00a0 definido \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 que \u00a0 habr\u00e1n \u00a0de \u00a0seguirse \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n4, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decidido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo t\u00e9rmino por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0-siempre \u00a0 que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente o el Magistrado que no haya participado en \u00a0los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0hayan \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del procesado JOS\u00c9 NOLVE RINC\u00d3N \u00a0RINC\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, es facultad de \u00e9ste demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre del procesado NELSON ORJUELA G\u00d3MEZ, la cual se admite. En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0el \u00a0pr\u00f3ximo \u00a06 de octubre del a\u00f1o en curso a partir de las 9:00 \u00a0a.m. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25738 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrados Ponentes: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11910","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11910","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11910"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11910\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11910"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11910"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11910"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}