\u00a0 \u00a0 Proceso No. 13081 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
DR. RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 118 \u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., Agosto once de mil \u00a0novecientos noventa y ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0LUIS \u00a0ARMANDO \u00a0YEPES \u00a0LIEVANO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0confirmatoria \u00a0de la dictada por el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Girardot, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0doce \u00a0(12) a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0de diez (10) a\u00f1os, por el \u00a0delito de homicidio preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
El 11 de septiembre de 1995, a eso de la una \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, en la vereda La Salada, jurisdicci\u00f3n del Municipio de Tocaima, \u00a0se \u00a0enfrentaron \u00a0dos \u00a0grupos \u00a0de \u00a0j\u00f3venes \u00a0que \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0se encontraban \u00a0bailando \u00a0e \u00a0ingiriendo \u00a0licor \u00a0en \u00a0el establecimiento Los Almendros, resultando \u00a0herido \u00a0de \u00a0gravedad por golpe a nivel del cr\u00e1neo con arma contundente – piedra \u00a0– \u00a0SERGIO \u00a0LEONARDO QUIJANO HERNANDEZ,\u00a0 quien falleci\u00f3 horas despu\u00e9s. Por \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0a la investigaci\u00f3n mediante indagatoria LUIS \u00a0ARMANDO\u00a0 YEPES LIEVANO y EDGAR MUNAYAR PULECIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en la causal primera, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0presenta \u00a0un \u00fanico cargo en el cual dice que el ad quem \u00a0\u201cincurri\u00f3 \u00a0en ERROR DE HECHO, por falso JUICIO DE EXISTENCIA POR OMISION, por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0obstante \u00a0existir \u00a0hechos \u00a0que encarnan la presencia de la DUDA, que \u00a0acreditan \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0IN DUBIO PRO REO, el fallador omiti\u00f3 considerar \u00a0esta INSTITUCION\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo reitera que en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado se incurri\u00f3 en error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0haber \u00a0omitido \u00a0aplicar el principio de In Dubio Pro Reo. De no \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0este \u00a0error, \u00a0la \u00a0sentencia habr\u00eda sido \u00a0absolutoria \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0su cliente. La duda probatoria es evidente y tuvo su \u00a0g\u00e9nesis \u00a0en \u00a0la \u00a0nocturnidad \u00a0circunstancia bajo la cual ocurrieron los hechos, \u00a0que \u00a0aunada \u00a0al \u00a0estado de alicoramiento en que se encontraban los testigos, les \u00a0impidi\u00f3 una captaci\u00f3n real y objetiva del episodio luctuoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo de la demanda que el actor \u00a0denomina \u00a0\u201cPRESENCIA \u00a0DE LA DUDA\u201d, transcribe apartes de algunos testimonios \u00a0para completar la demostraci\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte que case la sentencia \u00a0impugnada \u00a0 y \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De entrada \u00a0se \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0no \u00a0identific\u00f3 \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0incumpliendo \u00a0un requisito se\u00f1alado en el numeral primero del art\u00edculo 225 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Pero en realidad no es la anterior la falla \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0libelo. \u00a0Ocurre \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del cargo el actor \u00a0confunde \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba, con la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de una norma, raz\u00f3n por la cual dice que su ataque es por error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, por cuanto el fallador \u00a0omiti\u00f3 considerar la instituci\u00f3n del in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0es \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0que se le da al error consistente en dejar de apreciar una prueba \u00a0que \u00a0obra en el expediente, o suponer una que no existe, de manera que cuando se \u00a0presenta \u00a0ese \u00a0reproche el libelista queda obligado a precisar sobre qu\u00e9 prueba \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0y \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que si esa falla no se hubiera cometido el \u00a0resultado habr\u00eda sido otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso del art\u00edculo 445 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0-in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo-, cuando el sentenciador reconoce la \u00a0duda \u00a0pero \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0absolver \u00a0condena, \u00a0se \u00a0debe \u00a0demandar por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial \u00a0por \u00a0 \u00a0 falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0Cuando \u00a0en \u00a0el fallo se rechaza la existencia de la duda por estimar \u00a0que \u00a0hay \u00a0prueba \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se tiene que presentar por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, por error de hecho, (falso juicio de existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0identidad), \u00a0o \u00a0de derecho, (falso juicio de legalidad o de convicci\u00f3n), \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual se lleg\u00f3 a la falta de aplicaci\u00f3n de la norma \u00a0citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en la demanda que nos ocupa el autor no \u00a0supo \u00a0definir \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0quer\u00eda \u00a0presentar, no pudo orientarse sobre qu\u00e9 \u00a0deb\u00eda \u00a0 demostrar, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0queda \u00a0en \u00a0la \u00a0repetici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio hay duda, y en la cita de algunos apartes de \u00a0testimonios \u00a0recibidos, \u00a0con lo cual en casaci\u00f3n equivale a no decir nada, pues \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0es \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0trascendente, no la simple \u00a0manifestaci\u00f3n de un parecer.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho \u00a0es suficiente para concluir que la \u00a0demanda se debe rechazar in l\u00edmine. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia -Sala de Casaci\u00f3n Penal- \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Rechazar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0ARMANDO YEPES LIEVANO, y en \u00a0consecuencia declarar desierto el recurso interpuesto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0 197 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0\u00e9ste \u00a0auto \u00a0no \u00a0es \u00a0impugnable. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0 \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 13081 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE: \u00a0 DR. RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0 APROBADO ACTA No. 118 \u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., Agosto once de mil \u00a0novecientos noventa y ocho. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1191","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1191","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1191"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1191\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1191"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1191"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1191"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}