\u00a0 \u00a0 Proceso No 25738 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 128 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve de noviembre de dos mil \u00a0seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se examina en sede de casaci\u00f3n la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2006, confirmatoria de la proferida el 2 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 20 Penal del Circuito, mediante la cual se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0NELSON \u00a0ORJUELA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Nolve Rinc\u00f3n Rinc\u00f3n, a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0486 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por un lapso de 20 a\u00f1os, como \u00a0determinadores \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte de armas de fuego o municiones de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las sentencia de segundo grado los narr\u00f3 de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales se contrae la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0aproximadamente a las 3:00 de la \u00a0tarde \u00a0del 13 de abril de 2005, en la avenida Boyac\u00e1 con calle 18-C sur, barrio \u00a0Lucero \u00a0Bajo \u00a0de \u00a0esta ciudad, cuando en forma violenta le fue segada la vida al \u00a0se\u00f1or \u00a0Evangelista \u00a0Fonseca \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0quien al momento del hecho conduc\u00eda el \u00a0bus \u00a0de servicio p\u00fablico de placas SGS-745, afiliado a la empresa Metropolitana \u00a0de \u00a0Transportes. \u00a0Por \u00a0llamado \u00a0de auxilio de la comunidad la polic\u00eda logr\u00f3 la \u00a0captura \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0que ejecut\u00f3 la acci\u00f3n criminal, quien se identific\u00f3 \u00a0con el nombre de Oscar Duvan Acosta Laverde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0d\u00eda siguiente, por colaboraci\u00f3n del \u00a0aprehendido, \u00a0fueron capturados los se\u00f1ores Nelson Orjuela G\u00f3mez, al\u00edas \u201cLa \u00a0Ara\u00f1a\u201d \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Noble \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0vacaciones, como las personas que contrataron y pagaron a Acosta \u00a0Laverde para que le causara la muerte a Fonseca Ram\u00edrez\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0 PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0llev\u00f3 a cabo el 7 de septiembre de 2005 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Juez \u00a020 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento de Bogot\u00e1. El Fiscal \u00a0Delegado \u00a0formaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n contra NELSON ORJUELA G\u00d3MEZ y Jos\u00e9 Nolver \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0por los delitos de homicidio agravado por las causales de los \u00a0numerales \u00a04\u00ba y 7\u00ba del art\u00edculo 104 del C\u00f3digo Penal y porte ilegal de armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. Como circunstancias de mayor punibilidad fueron imputadas \u00a0al \u00a0primero \u00a0las \u00a0tipificadas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a02, 4, 5 y 10 del art\u00edculo 58 \u00a0\u00eddem, \u00a0y, \u00a0al segundo, las \u00a0especificadas \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 numerales \u00a0 2, \u00a0 4, \u00a0 5, \u00a0 9 \u00a0 y \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0preceptiva.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Audiencia \u00a0preparatoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0en el curso de la cual, entre otras pruebas y aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estipulaciones, \u00a0el \u00a0Juzgado admiti\u00f3 y orden\u00f3 el testimonio de Oscar Duvan \u00a0Acosta \u00a0Laverde, \u00a0quien fue condenado como autor material del homicidio juzgado, \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0manifestado su voluntad de colaborar con la Fiscal\u00eda a cambio de \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0ingresara \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0programa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Audiencia \u00a0de juicio \u00a0oral \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0destaca, \u00a0por \u00a0ser \u00a0relevante \u00a0para \u00a0el \u00a0caso, \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9sta audiencia compareci\u00f3 el testigo Oscar \u00a0Duvan \u00a0Acosta Laverde, quien en el acto se quej\u00f3 de que la Fiscal\u00eda le hubiese \u00a0incumplido \u00a0sus promesas, poniendo de presente que ni siquiera se le escuch\u00f3 en \u00a0su \u00a0petici\u00f3n de que se le cambiara de lugar de reclusi\u00f3n, a pesar de que en el \u00a0mismo \u00a0lugar \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0uno de sus se\u00f1alados determinadores del homicidio \u00a0juzgado. \u00a0El \u00a0testigo se mostr\u00f3 reticente a colaborar con la Fiscal\u00eda, negando \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0recinto \u00a0se \u00a0encontraran presentes sus determinadores. La Fiscal\u00eda \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0credibilidad de su dicho utilizando la entrevista que se le hab\u00eda \u00a0recepcionado \u00a0 antes \u00a0 del \u00a0 juicio, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 aval\u00f3 \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el juicio se recibieron otros testimonios, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0los \u00a0vertidos \u00a0por \u00a0el \u00a0capit\u00e1n de la polic\u00eda Alexander Ram\u00edrez \u00a0Romero, \u00a0quien \u00a0estuvo \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0de Oscar Duvan, relatando las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y lugar como el homicida los hab\u00eda conducido \u00a0hasta \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0las \u00a0personas \u00a0que lo hab\u00edan contratado; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0agente Hader Zambrano Aldana, el patrullero Oscar \u00a0Sapuyez \u00a0 Ortiz \u00a0 y \u00a0del \u00a0investigador \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Arrendondo, \u00a0entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Sentencias de primera y \u00a0segunda instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0dictado \u00a0el \u00a02 \u00a0de diciembre de 2005 por el Juzgado 20 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Conocimiento de Bogot\u00e1, en el cual se conden\u00f3 a los acusados a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0486 meses de prisi\u00f3n como determinadores de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados, \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en fallo del \u00a027 de febrero de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la sentencia de segunda instancia, los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0NELSON \u00a0ORJUELA G\u00d3MEZ y Jos\u00e9 Nolve Rinc\u00f3n Rinc\u00f3n presentaron \u00a0sendas \u00a0demandas de casaci\u00f3n, sobre cuyo aspecto formal se decidi\u00f3 en auto del \u00a020 de septiembre de 2006, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 Rinc\u00f3n \u00a0Rinc\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Se \u00a0superaron \u00a0los defectos de argumentaci\u00f3n encontrados en la demanda a nombre del \u00a0procesado \u00a0NELSON \u00a0ORJUELA \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0con el fin de desarrollar la jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 alcance, \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0eventual \u00a0validez \u00a0de \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0o \u00a0interrogatorios \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0tomadas por fuera del juicio, tema tocado en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0manera tangencial, pero sobre el cual gira la inconformidad del \u00a0casacionista.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0ADMITIDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo. \u00a0Falso \u00a0juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de la causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, el defensor de NELSON ORJUELA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia de violar en forma indirecta de la ley sustancial a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un error de hecho derivado de un falso juicio de identidad por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0Oscar \u00a0Duvan \u00a0Acosta Laverde, lo que \u00a0condujo \u00a0al \u00a0flagrante \u00a0desconocimiento \u00a0del art\u00edculo 30, inciso 2\u00ba, de la Ley \u00a0599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0afirmaron que el testigo de cargo \u00a0Acosta \u00a0Laverde, presentado por la agencia fiscal, hab\u00eda modificado su versi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0por \u00a0temor, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le hab\u00eda impedido identificar a los \u00a0determinadores \u00a0del \u00a0homicidio por el cual se le conden\u00f3 como autor material, y \u00a0en \u00a0cambio de ello dan pleno cr\u00e9dito a la entrevista tomada al mismo testigo el \u00a02 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005, \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de la cual se\u00f1al\u00f3 las caracter\u00edsticas \u00a0morfol\u00f3gicas \u00a0de quien lo hab\u00eda contratado y de qui\u00e9n lo ir\u00eda a apoyar en su \u00a0fuga \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0crimen, especificando las prendas que \u00a0vest\u00edan \u00a0el \u00a0d\u00eda de los hechos y el hecho de que se hallaban al lado de la una \u00a0moto DT-125 de color negro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, agrega el demandante, constituye \u00a0un \u00a0fundamento \u00a0errado \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n adoptada, toda vez que el testimonio de \u00a0Oscar \u00a0Duvan, \u00a0aportado \u00a0en el juicio, s\u00f3lo reitera la forma en que ciertamente \u00a0hab\u00eda \u00a0indicado \u00a0a \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0que \u00a0lo \u00a0capturaron el lugar donde deb\u00eda \u00a0encontrarse \u00a0con \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0lo \u00a0contrat\u00f3 \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0que \u00a0supuestamente lo auxiliar\u00eda, la cual dijo era de color blanco \u00a0y \u00a0no \u00a0negro \u00a0como \u00a0la \u00a0incautada \u00a0a Jos\u00e9 Nolve Rinc\u00f3n Rinc\u00f3n, adem\u00e1s de que \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0NELSON \u00a0ORJUELA \u00a0G\u00d3MEZ se encontraba en el mismo establecimiento \u00a0carcelario \u00a0donde \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0el testigo, por lo que s\u00ed lo vio y lo se\u00f1al\u00f3, \u00a0pero \u00a0no como el determinador del crimen, de donde no hab\u00eda lugar a predicar el \u00a0supuesto \u00a0temor \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0m\u00e1xime cuando nunca recibi\u00f3 \u00a0amenazas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello, \u00a0agrega, \u00a0los falladores \u00a0insistieron \u00a0en \u00a0darle \u00a0credibilidad a la entrevista rendida por el testigo el 2 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2005, desconociendo que por mandato de la Ley 906 de 2004, estas no \u00a0tienen valor probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0pretende \u00a0sostener \u00a0que \u00a0hubo \u00a0una \u00a0\u201cretractaci\u00f3n\u201d, \u00a0cuando ello no es jur\u00eddicamente \u00a0posible, \u00a0porque el testigo s\u00f3lo declar\u00f3 una vez en el juicio oral, testimonio \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0cual \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0en los hechos de los aqu\u00ed \u00a0procesados Rinc\u00f3n Rinc\u00f3n y ORJUELA G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 que \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0\u201ctemor\u201d \u00a0que al testigo le atribuyen los \u00a0falladores \u00a0no \u00a0descansa \u00a0en \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0o elemento \u00a0material \u00a0 alguno, \u00a0 pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0Acosta \u00a0Laverde \u00a0ingres\u00f3 \u00a0al \u00a0programa \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0testigos, \u00a0tal situaci\u00f3n no le report\u00f3 beneficio alguno, pues \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0fue \u00a0escuchada \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0que se le cambiara de centro de \u00a0reclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual compart\u00eda con uno de los acusados, de donde deriva que no \u00a0exist\u00eda \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0sintiera \u00a0el \u00a0temor \u00a0al \u00a0que apelan los falladores, \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que por lo dem\u00e1s obedece al criterio meramente subjetivo de los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, la atestaci\u00f3n de Oscar Duvan \u00a0Acosta \u00a0Laverde \u00a0no \u00a0contiene \u00a0un \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de responsabilidad que recaiga \u00a0directamente \u00a0sobre \u00a0los \u00a0condenados \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de determinadores, pues si bien \u00a0hubo \u00a0un se\u00f1alamiento inicial, el mismo no fue sostenido en juicio, pero no por \u00a0las \u00a0razones aducidas por los falladores, las cuales no est\u00e1n probadas, todo lo \u00a0cual conllevaba a una declaraci\u00f3n de su inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina el cargo, solicitando que se case la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0y en su lugar se dicte un fallo absolutorio a favor de su \u00a0defendido NELSON ORJUELA G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. Falso raciocinio \u00a0<\/p>\n
En forma subsidiaria, el defensor de ORJUELA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 acusa \u00a0 al \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 incurrido \u00a0en \u00a0un \u00a0\u201cfalso \u00a0 raciocinio \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0del \u00a0derecho\u201d \u00a0cuando \u00a0ponder\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Oscar \u00a0Duvan \u00a0Acosta \u00a0Laverde, \u00a0medio \u00a0sobre el cual bas\u00f3 el juicio de responsabilidad \u00a0contra \u00a0su \u00a0representado, \u00a0pues \u00a0le \u00a0dio \u00a0plena \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0una entrevista \u00a0recibida \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la ley no tiene poder de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0y cuyo conocimiento obtuvo a trav\u00e9s de la lectura que de su texto \u00a0hizo \u00a0 \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 testigo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0 a \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal forma, dice, el juzgador desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0regla del derecho que dispone que las entrevistas no tienen valor probatorio \u00a0ni \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0tomadas \u00a0como fundamento para la formaci\u00f3n del convencimiento, \u00a0violando \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el juez de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0curso del juicio Oscar \u00a0Duvan \u00a0Acosta \u00a0Laverde dijo que las personas que lo contrataron para asesinar al \u00a0conductor \u00a0del \u00a0bus \u00a0de \u00a0placas \u00a0SGS-745 \u00a0no se encontraban presentes en la sala \u00a0donde \u00a0se \u00a0adelantaba \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0excluyendo por tanto a los dos procesados \u00a0sometidos \u00a0 a \u00a0 este \u00a0 juicio, \u00a0con \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0comparte \u00a0incluso \u00a0el \u00a0establecimiento de reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0no \u00a0existe prueba del supuesto \u00a0temor \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores atribuyen al testigo, ya que no ha recibido amenazas \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, y en cambio s\u00ed aparece que fue torturado por quienes lo ten\u00edan \u00a0bajo \u00a0custodia \u00a0para \u00a0obligarlo \u00a0a entregar a los dem\u00e1s part\u00edcipes del delito, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual si en gracia de discusi\u00f3n se aceptara el se\u00f1alamiento que \u00a0inicialmente \u00a0realiz\u00f3, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0viciado, \u00a0as\u00ed el hecho no se \u00a0hubiese \u00a0hecho \u00a0constar \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0formalizaci\u00f3n de su \u00a0captura \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0de formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, pues estas diligencias no \u00a0guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0juicio \u00a0que de manera independiente se sigue contra \u00a0NELSON \u00a0ORJUELA \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0en \u00a0el curso del cual el testigo s\u00ed hizo referencia a \u00a0las \u00a0lesiones causadas, hechos por los cuales el Ministerio P\u00fablico adelanta la \u00a0correspondiente investigaci\u00f3n formal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza el cargo solicitando que se case la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en su lugar se absuelva al procesado en raz\u00f3n a que no \u00a0es \u00a0 responsable \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 determinador \u00a0 del \u00a0homicidio \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0endilga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N ORAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 Intervenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 NELSON \u00a0 ORJUELA \u00a0G\u00d3MEZ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0t\u00e9rmino general, el defensor recurrente \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0del juicio oral las pruebas siempre deben ser \u00a0practicadas \u00a0ante \u00a0el juez de la causa, salvo los casos excepcionales de pruebas \u00a0anticipadas \u00a0en los eventos claramente determinados por la ley. Por lo tanto, en \u00a0el \u00a0presente caso el cargo contra la sentencia debe prosperar pues se tom\u00f3 como \u00a0prueba \u00a0para \u00a0condenar \u00a0la \u00a0entrevista que rindi\u00f3 el testigo Oscar Duvan Acosta \u00a0Laverde \u00a0fuera \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0ante \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0y los investigadores judiciales, \u00a0cuando \u00a0 esta \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 inicial \u00a0 no \u00a0fue \u00a0sostenida \u00a0en \u00a0juicio \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que fue voluntad del legislador \u00a0quitar \u00a0todo \u00a0valor \u00a0probatorio a esas entrevistas tomadas fuera del juicio, sin \u00a0que \u00a0las \u00a0razones \u00a0de esa decisi\u00f3n quedaran plasmadas en los antecedentes de la \u00a0reforma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0aduciendo que los argumentos que se esgrimen en la demanda \u00a0mantienen \u00a0toda \u00a0su \u00a0validez, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0solita que sean acogidos y \u00a0consecuentemente \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0dice \u00a0un \u00a0fallo \u00a0absolutorio a favor de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Intervenci\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0doctor \u00a0Dar\u00edo \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Garz\u00f3n, Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, empieza por se\u00f1alar que en la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0s\u00f3lo \u00a0son \u00a0pruebas \u00a0aquellos \u00a0medios \u00a0cognoscitivos \u00a0que se practican en el juicio oral con sujeci\u00f3n a los principios \u00a0de oralidad, publicidad, concentraci\u00f3n y contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, las actividades realizadas por la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0imputado, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0o \u00a0el ministerio p\u00fablico en procura de \u00a0descubrir \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0delictivo y de quienes son autores o \u00a0participes, \u00a0reciben \u00a0el \u00a0nombre de \u201cactos de investigaci\u00f3n\u201d, dentro de los \u00a0cuales \u00a0 se \u00a0 encuentran \u00a0 las \u00a0entrevistas, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0juradas \u00a0y \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0al \u00a0indiciado, \u00a0en \u00a0desarrollando \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0obtienen \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios y evidencias f\u00edsicas a los que se refiere el \u00a0articulo 235 del C.de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0llamadas \u00a0entrevistas, \u00a0dice, \u00a0est\u00e1n \u00a0caracterizadas \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0ley \u00a0como \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0realizadas \u00a0por la polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0tomadas por el imputado o su defensor, o \u00a0estos \u00a0pueden solicitar al alcalde municipal, al inspector o al notario que bajo \u00a0el \u00a0rito \u00a0de juramento le reciba declaraci\u00f3n a las personas que pueden resultar \u00a0\u00fatiles \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0se \u00a0le \u00a0recibe \u00a0a \u00a0quien es victima, testigo \u00a0presencial \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0a \u00a0quien \u00a0tenga \u00a0informaci\u00f3n \u00a0\u00fatil \u00a0para \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n; \u00a0se realizan observando las reglas t\u00e9cnicas pertinentes; y para su \u00a0recepci\u00f3n \u00a0se \u00a0utilizan \u00a0los \u00a0medios id\u00f3neos para registrar los resultados del \u00a0acto \u00a0investigado \u00a0y \u00a0as\u00ed mismo para su conservaci\u00f3n tales como el escrito, la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0 magnetofon\u00eda, \u00a0 el \u00a0 video \u00a0 o \u00a0 cualquier \u00a0 otro \u00a0medio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0id\u00f3neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0estos \u00a0actos \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio se puede presentar una de tres posibilidades: a) \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0la \u00a0ha \u00a0recibido declaraci\u00f3n o a quien se le ha \u00a0recibido \u00a0entrevista \u00a0declare lo mismo que en la entrevista o el interrogatorio, \u00a0caso \u00a0en el cual adquiere la calidad de prueba testimonial; b) que la persona no \u00a0se \u00a0acuerde \u00a0ya \u00a0de lo referido en la entrevista o en el interrogatorio, caso en \u00a0el \u00a0cual se le puede pedir al testigo que lea su versi\u00f3n anterior, es decir, se \u00a0utiliza \u00a0para \u00a0refrescar \u00a0la \u00a0memoria; \u00a0y c) que el testigo exponga en juicio un \u00a0dicho \u00a0completamente \u00a0diferente al dado en la entrevista o en el interrogatorio, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual de conformidad con el articulo 403 se impugna ante el juez la \u00a0credibilidad \u00a0 del \u00a0testimonio, \u00a0poni\u00e9ndole \u00a0de \u00a0presente \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0anteriores \u00a0tales \u00a0como \u00a0las \u00a0realizadas \u00a0ante \u00a0terceros o las entrevistas o las \u00a0exposiciones o declaraciones juradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de recordar el primer cargo aducido \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0la Fiscal\u00eda se aparta de la argumentaci\u00f3n del casacionista \u00a0cuando \u00a0expresa \u00a0que \u00a0\u201clo \u00a0acertado \u00a0es realizar el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre el valor probatorio del testimonio de Acosta Laverde y no sobre \u00a0el \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0entrevista, \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0valor \u00a0alguno\u201d, \u00a0 pues \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0agencia \u00a0fiscal, \u00a0Acosta \u00a0Laverde \u00a0concurri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0como \u00a0testigo \u00a0y \u00a0como \u00a0tal debe valorarse toda su \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0en cuyo desarrollo se le puso de presente la declaraci\u00f3n jurada \u00a0recogida \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual reconoce, y al pregunt\u00e1rsele por la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0lo \u00a0expresado en esa oportunidad y lo dicho en el juicio, \u00a0respondi\u00f3 \u00a0 que \u00a0por \u00a0problemas \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0no \u00a0estaba \u00a0declarando \u00a0lo \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0estaba \u00a0diciendo, \u00a0todo lo cual es parte del mismo testimonio, el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0completarse con la declaraci\u00f3n jurada por conexi\u00f3n y en esa forma, \u00a0sumado \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s testimonios de los agentes investigadores, se llega mas \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0a \u00a0considerar \u00a0que \u00a0los \u00a0enjuiciados son \u00a0responsables \u00a0como \u00a0autores \u00a0intelectuales del delito de homicidio en la persona \u00a0de Fonseca Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para que sea procedente tener la declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0aqu\u00ed \u00a0recepcionada \u00a0como \u00a0anexada \u00a0al \u00a0testimonio vertido en juicio, se \u00a0requer\u00eda \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda: \u00a0i) \u00a0que \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0se haya \u00a0realizado \u00a0en \u00a0forma \u00a0libre y consciente; ii) que se hubiese tomado en presencia \u00a0de \u00a0su \u00a0abogado; iii) que se le haya puesto de presente que no estaba obligado a \u00a0declarar \u00a0o \u00a0a \u00a0rendir \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n; \u00a0iv) \u00a0que la persona que ha rendido el \u00a0interrogatorio \u00a0concurra al juicio; v) que reconozca el interrogatorio realizado \u00a0por \u00a0\u00e9l; \u00a0vi) \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante lo que diga en audiencia oral sea opuesto a lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio; vii) que la raz\u00f3n dada en audiencia para que sus \u00a0dos \u00a0versiones \u00a0sean \u00a0contradictorias, no sea lo suficiente como para desvirtuar \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n; \u00a0viii) \u00a0que \u00a0de \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0practicadas en \u00a0audiencia \u00a0oral \u00a0se \u00a0pueda \u00a0deducir \u00a0que la versi\u00f3n dada en \u00e9sta es mentirosa, \u00a0como \u00a0en \u00a0el caso presente con las declaraciones de los polic\u00edas y los retratos \u00a0hablados; \u00a0ix) \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0vea un m\u00f3vil, como en el caso presente para que el \u00a0autor \u00a0material haya cometido el homicidio, a no ser el m\u00f3vil de la paga; x) de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0el juez debe tener en cuenta lo establecido en el articulo 27 en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la necesidad y la ponderaci\u00f3n, en el art\u00edculo 373 sobre libertad de \u00a0medios \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0articulo \u00a0380 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0lamenta de que hoy, 22 \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0comenzado \u00a0a funcionar el sistema acusatorio oral en \u00a0Colombia, \u00a0no \u00a0se \u00a0cuente \u00a0con \u00a0una \u00a0ley general de protecci\u00f3n a testigos ni de \u00a0colaboradores, \u00a0 cuando \u00a0la \u00a0institucionalidad \u00a0era \u00a0consiente \u00a0que \u00a0el \u00a0sistema \u00a0necesitaba \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0proteger \u00a0la \u00a0evidencia, \u00a0no solamente un manual de \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia sino,\u00a0 una ley de protecci\u00f3n a testigos. Sostiene que \u00a0mientras \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0de \u00a0nos \u00a0veremos \u00a0avocados \u00a0a \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0la prueba de \u00a0testimonios \u00a0anexados \u00a0porque \u00a0muchos testigos se abstendr\u00e1n de decir la verdad \u00a0por f\u00edsico miedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al segundo cargo contra la sentencia, \u00a0dado \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n gira alrededor de credibilidad que los juzgados de instancia \u00a0le \u00a0otorgaron \u00a0a la entrevista de Acosta Laverde, la Fiscal\u00eda insiste en que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0anexado \u00a0a la declaraci\u00f3n por el cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0arriba \u00a0especificados, por lo que los falladores estaban autorizados \u00a0a \u00a0valorarlo teniendo en cuenta los par\u00e1metros se\u00f1alados en los art\u00edculos 27, \u00a0373 \u00a0y \u00a0380 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, tal como lo hicieron en este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0solicitando a la \u00a0Corte que no case la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0doctora \u00a0Martha \u00a0Luc\u00eda Zamora, se refiere en primer lugar al \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0introducido \u00a0en \u00a0el \u00a0acto legislativo que \u00a0reform\u00f3 \u00a0el \u00a0articulo \u00a0250 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0como base fundamental del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0oral \u00a0y desarrollado posteriormente en el articulo 16 de la \u00a0Ley \u00a0906, que estima como prueba la que ha sido producida e incorporada en forma \u00a0publica, \u00a0oral, \u00a0concentrada \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0confrontaci\u00f3n y contradicci\u00f3n ante el \u00a0juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00e9ndose \u00a0de \u00a0manera \u00a0espec\u00edfica a las \u00a0entrevistas \u00a0e interrogatorios practicados o recibidos con antelaci\u00f3n al juicio \u00a0oral, \u00a0dice \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de manifestaciones de la voluntad de una persona que \u00a0son \u00a0recogidas \u00a0por \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0o \u00a0por el fiscal delegado cuando se \u00a0cumplan \u00a0los \u00a0requisitos constitucionales y legales para ello. Tales actividades \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0est\u00e1n \u00a0consagradas \u00a0de \u00a0manera profusa en distintas \u00a0normas \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal, entre ellas, los art\u00edculos 205, 209, 271, \u00a0272 \u00a0y \u00a0275. Su legalidad depende, de acuerdo con el art\u00edculo 276 \u00eddem, de que \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0recoge \u00a0o \u00a0se obtiene se haya observado lo \u00a0prescrito \u00a0en \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en los Tratados Internacionales sobre \u00a0derechos humanos y en las leyes de nuestra Republica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la ley, las \u00a0entrevistas \u00a0o \u00a0interrogatorios practicados con antelaci\u00f3n al juicio oral s\u00f3lo \u00a0tienen \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0dos \u00a0espec\u00edficas \u00a0finalidades aceptadas por la \u00a0doctrina, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0para \u00a0refrescar \u00a0la \u00a0memoria \u00a0y \u00a0para \u00a0la demostraci\u00f3n de \u00a0inconsistencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0primer \u00a0uso \u00a0legitimo \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0previas \u00a0en un juicio oral, esto es, para refrescar la memoria de \u00a0un \u00a0testigo \u00a0que \u00a0no \u00a0recuerda \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0alg\u00fan \u00a0punto \u00a0especifico de su \u00a0testimonio \u00a0al \u00a0momento de acudir al juicio oral, aunque nuestra legislaci\u00f3n no \u00a0trae \u00a0una \u00a0norma \u00a0tan \u00a0puntual \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0la \u00a0trae \u00a0el C\u00f3digo Penal de Chile – \u00a0articulo \u00a0332-, \u00a0su \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0se \u00a0deduce del articulo 392 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0que \u00a0al \u00a0establecer \u00a0las \u00a0reglas sobre el interrogatorio, en el literal d) \u00a0precept\u00faa \u00a0que \u201cel juez podr\u00e1 autorizar al testigo \u00a0para \u00a0consultar \u00a0documentos \u00a0necesarios \u00a0que \u00a0ayuden a su memoria. En este caso, \u00a0durante \u00a0el \u00a0interrogatorio, \u00a0se permitir\u00e1 a las dem\u00e1s partes el examen de los \u00a0mismos\u201d. \u00a0Apoy\u00e1ndose \u00a0en el concepto del tratadista \u00a0Ernesto \u00a0Chiesa \u00a0Aponte, advierte que el declarante que testifica vali\u00e9ndose de \u00a0un \u00a0escrito \u00a0para \u00a0refrescar \u00a0su \u00a0memoria \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0recibe como prueba es el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0testigo \u00a0y no el contenido del escrito para probar la verdad de \u00a0su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda \u00a0finalidad, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0legitima, \u00a0encaminada \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inconsistencias, \u00a0est\u00e1 \u00a0expresamente \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0articulo \u00a0403 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, que establece que la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testigo \u00a0tiene \u00a0como \u00a0\u00fanica \u00a0finalidad \u00a0cuestionar \u00a0ante \u00a0el juez su credibilidad frente a varios aspectos, entre ellos, \u00a0las \u00a0 \u201cmanifestaciones \u00a0 anteriores \u00a0 del \u00a0testigo \u00a0incluidas \u00a0 aquellas \u00a0 hechas \u00a0 a \u00a0 terceros, \u00a0 o \u00a0 entrevistas, \u00a0 exposiciones, \u00a0declaraciones \u00a0juradas \u00a0o\u00a0 \u00a0interrogatorios \u00a0en \u00a0audiencias \u00a0ante \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas\u201d. Esa posibilidad de impugnar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del testigo est\u00e1 prevista adem\u00e1s en los art\u00edculos 347 y 393 \u00a0\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0el \u00a0c\u00f3digo \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0y \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0a \u00a0realizar entrevistas y recibir testimonios \u00a0juramentados, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 constituyen \u00a0 evidencias \u00a0 f\u00edsicas \u00a0y \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0pueden \u00a0servir en el curso del proceso como elemento de juicio \u00a0para \u00a0obtener \u00a0ciertas \u00a0decisiones \u00a0ante el juez de garant\u00edas. En este caso, la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0indiciado \u00a0el \u00a014 \u00a0de abril de 2005, fue la base \u00a0fundamental para la toma de m\u00faltiples decisiones que enlista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0la \u00a0regla \u00a0general \u00a0es \u00a0que el \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0sirve \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de la sentencia es el practicado en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez de conocimiento que profiera el fallo, a esa regla \u00a0general \u00a0 \u00a0el \u00a0 c\u00f3digo \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 la \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 anticipada, \u00a0practicada \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0ante el juez de control de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que los testimonios tomados durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0servir\u00e1n como prueba en el \u00a0juicio, \u00a0pero \u00a0las \u00a0partes \u00a0podr\u00e1n con base en ellos interrogar al testigo para \u00a0refrescarle \u00a0la \u00a0memoria o para interrogarlo sobre contradicciones que adviertan \u00a0entre \u00a0lo \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0declarando \u00a0en el juicio y las manifestaciones hechas con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que fueron ya documentadas.\u00a0 Obviamente, dice, el documento \u00a0contentivo \u00a0de las manifestaciones anteriores, debe darse a conocer a las partes \u00a0para \u00a0 que \u00a0 ellos \u00a0 puedan \u00a0ejercer \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso en particular, observa que aunque \u00a0en \u00a0principio el testigo Oscar Duban Acosta Laverde trat\u00f3 de negar una parte de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0inicial, cuando \u00e9sta se le puso de presente por la Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0admiti\u00f3 \u00a0aspectos \u00a0destacados, \u00a0como \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n, la promesa \u00a0remuneratoria \u00a0y \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0a \u00a0la que le iba a dar \u00a0muerte, \u00a0motivo por el cual compartiendo el criterio del Fiscal Delegado ante la \u00a0Corte, \u00a0considera \u00a0que \u00a0en \u00a0esos \u00a0aspectos \u00a0reconocidos, esa primera versi\u00f3n se \u00a0incorpora \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0realizado \u00a0en el juicio oral y se constituye como ese \u00a0elemento que refresca la memoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0otras afirmaciones que aparecen en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0previa \u00a0no \u00a0fueron admitidas en la audiencia del juicio oral, como \u00a0aquella \u00a0relacionada \u00a0con el reconocimiento de los acusados all\u00ed presentes como \u00a0los \u00a0determinadores \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0En este punto, tal se\u00f1alamiento \u00a0inicial \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0tomado \u00a0como prueba directa para condenar. Sin embargo, \u00a0aqu\u00ed \u00a0 ese \u00a0 aspecto \u00a0 tiene \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0una \u00a0fuente \u00a0de \u00a0prueba \u00a0completamente \u00a0independiente, \u00a0constituida \u00a0por \u00a0los \u00a0testimonios\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0que \u00a0declararon en el juicio oral afirmando haber sido los ejecutores \u00a0de \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0personas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por Oscar Duban Acosta \u00a0Laverde, \u00a0personas \u00a0a \u00a0quienes \u00a0identificaron \u00a0en \u00a0el \u00a0recinto \u00a0de \u00a0la audiencia \u00a0p\u00fablica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0concluye \u00a0solicitando a la \u00a0Corte que no case la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado Jos\u00e9 Nolve Rinc\u00f3n Rinc\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que aunque el debate ha girado en \u00a0torno \u00a0a la validez del testimonio de Duban Acosta Laverde, nada se ha discutido \u00a0frente \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido \u00a0probatorio, \u00a0pues \u00a0\u00e9l \u00a0nunca \u00a0dijo \u00a0haber visto a los \u00a0procesados. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los mismos nunca se comprob\u00f3 un m\u00f3vil \u00a0para \u00a0determinar \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. Y en cuanto a su representado \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que\u00a0 \u00a0llevaba \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0al \u00a0servicio de la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0 con \u00a0una \u00a0hoja \u00a0de \u00a0vida \u00a0limpia, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0antecedente \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Duban \u00a0es \u00a0sospechoso, \u00a0porque \u00a0nunca \u00a0fue coherente ni concordante en el se\u00f1alamiento que \u00a0hizo \u00a0de \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0juzgados \u00a0como \u00a0determinadores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a0pasado \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del a\u00f1o en curso, al \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0formal de la demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre del \u00a0procesado \u00a0NELSON \u00a0ORJUELA \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0decidi\u00f3 \u00a0superar los defectos de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 observados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0un \u00a0tema \u00a0trascendental \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0oral, \u00a0a \u00a0saber \u00a0el \u00a0alcance, \u00a0naturaleza \u00a0y eventual validez de las \u00a0entrevistas \u00a0o \u00a0interrogatorios \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n tomadas por fuera del juicio, \u00a0tema \u00a0tocado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0manera tangencial, pero sobre el cual gira la \u00a0inconformidad del casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0orden \u00a0que corresponde, la sala abordar\u00e1 primero el estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0propuesta \u00a0y \u00a0luego \u00a0se referir\u00e1 a los cargos aducidos en la \u00a0demanda.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, desde la reforma introducida en \u00a0el \u00a0Acto Legislativo 03 de 2002, el constituyente hizo referencia expresa a tres \u00a0etapas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal cuando, en el par\u00e1grafo 1\u00ba del art\u00edculo 250 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0dispone \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201cProcuradur\u00eda \u00a0General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0continuar\u00e1 \u00a0cumpliendo \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0juzgamiento \u00a0penal, las funciones contempladas en el art\u00edculo 277 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0Nacional\u201d \u00a0 \u00a0(se \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0resaltado).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0ese \u00a0esquema, la Ley 906 de 2004 \u00a0dise\u00f1\u00f3 \u00a0una estructura procesal integrada por esas espec\u00edficas etapas que son \u00a0entrelazadas \u00a0por ciertos actos procesales que marcan el umbral entre una y otra \u00a0y \u00a0que \u00a0entran \u00a0a integrar esa estructura. Es as\u00ed como el esquema metodol\u00f3gico \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto de la nueva ley contempla las etapas de la \u00a0indagaci\u00f3n, \u00a0investigaci\u00f3n, imputaci\u00f3n, acusaci\u00f3n, preparaci\u00f3n del juicio y \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal comienza cuando por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de la probable comisi\u00f3n de una conducta delictiva la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0inicia \u00a0los \u00a0llamados \u00a0\u201cactos de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0e investigaci\u00f3n\u201d, que de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0corresponden \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0de todos los actos urgentes, tales \u00a0como \u00a0 \u201cinspecci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 lugar \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0 \u00a0entrevistas \u00a0 \u00a0e \u00a0 interrogatorios. \u00a0 Adem\u00e1s \u00a0identificar\u00e1n, \u00a0recoger\u00e1n, \u00a0embalar\u00e1n \u00a0t\u00e9cnicamente los elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0 y \u00a0 evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0registrar\u00e1n \u00a0por \u00a0escrito, \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0magnetof\u00f3nica \u00a0o fon\u00f3ptica las entrevistas e interrogatorios y se someter\u00e1n a \u00a0la cadena de custodia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0resultado \u00a0de \u00a0esas \u00a0labores \u00a0debe \u00a0ser \u00a0comunicado dentro de un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0perentorio \u00a0\u201336 \u00a0horas- \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0competente \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0un informe ejecutivo de polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0momento \u00a0a partir del cual las riendas de la indagaci\u00f3n son asumidas \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal, \u00a0autoridad que, de acuerdo con el art\u00edculo 207, dispondr\u00e1, si \u00a0fuere \u00a0el \u00a0caso, \u00a0la \u00a0\u201cratificaci\u00f3n de los actos de \u00a0investigaci\u00f3n\u201d \u00a0 y \u00a0 elaborar\u00e1 \u00a0 un \u00a0programa \u00a0metodol\u00f3gico que debe contener \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0objetivos \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza de la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 delictiva; \u00a0 los \u00a0 criterios \u00a0 para \u00a0evaluar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n; \u00a0la \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0de \u00a0las tareas que deban adelantarse en procura de los \u00a0objetivos \u00a0trazados, \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0de \u00a0control \u00a0en \u00a0el desarrollo de las \u00a0labores \u00a0y \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0mejoramiento de los resultados obtenidos, todo en \u00a0orden \u00a0 \u201cal \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0al \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos materiales probatorios y evidencia f\u00edsica, a \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n de los autores y part\u00edcipes del delito, a la evaluaci\u00f3n \u00a0y \u00a0cuantificaci\u00f3n de los da\u00f1os causados y a la asistencia y protecci\u00f3n de las \u00a0v\u00edctimas\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez \u00a0recolectada \u00a0la informaci\u00f3n y los elementos materiales de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0pueda \u00a0inferir razonablemente que una persona es la \u00a0autora \u00a0o \u00a0part\u00edcipe \u00a0del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el que se indaga, viene la formulaci\u00f3n \u00a0de la imputaci\u00f3n, entendida \u00a0como \u00a0el \u00a0acto a trav\u00e9s del cual la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n le comunica \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0su calidad de imputado, en audiencia preliminar ante el juez de \u00a0control de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0\u00e9ste momento se da inicio, en estricto sentido, a la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0desarrolla en el espacio de tiempo \u00a0comprendido \u00a0entre la audiencia de formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n y la audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el art\u00edculo 175 en \u00a0principio \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0exceder \u00a0de \u00a030 \u00a0d\u00edas, \u00a0pero \u00a0que excepcionalmente puede \u00a0extenderse \u00a0a \u00a0un \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a060 \u00a0d\u00edas cuando el fiscal inicialmente asignado \u00a0incumpla \u00a0 su \u00a0deber \u00a0de \u00a0decidir \u00a0si \u00a0formula \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0o \u00a0solicita \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 oportunidad \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0Durante esta etapa de investigaci\u00f3n el fiscal y el \u00a0imputado \u00a0o \u00a0su \u00a0defensor pueden adelantar labores tendientes a la recopilaci\u00f3n \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0o \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0sean \u00fatiles en el \u00a0juicio oral para la defensa de sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0 durante \u00a0 estas \u00a0 etapas \u00a0 de \u00a0 indagaci\u00f3n \u00a0e \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la Fiscal\u00eda con la ayuda de la Polic\u00eda Judicial y el imputado \u00a0con \u00a0 la \u00a0 ayuda \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0simplemente \u00a0recogen \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0cuya \u00a0potencialidad \u00a0probatoria \u00a0para una sentencia (condenatoria o \u00a0absolutoria) \u00a0depender\u00e1 \u00a0de \u00a0su \u00a0debida \u00a0presentaci\u00f3n y debate ante el juez de \u00a0conocimiento, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0un \u00a0\u00f3rgano \u00a0de prueba que puede ser el testigo o \u00a0perito. Sobre \u00e9ste aspecto volver\u00e1 la Sala m\u00e1s adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0viene \u00a0la presentaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n. A este respecto, el \u00a0art\u00edculo \u00a0336 \u00a0determina \u00a0que \u00a0el fiscal presentar\u00e1 la acusaci\u00f3n ante el juez \u00a0competente \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0concentrar\u00e1 \u00a0en formato \u00a0escrito. \u00a0Entre otros requisitos formales de este acto, el art\u00edculo 337 se\u00f1ala \u00a0\u201cel \u00a0 descubrimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas\u201d \u00a0y la obligaci\u00f3n de aducir, en documento anexo, la relaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos que no requieren prueba; la trascripci\u00f3n de las pruebas anticipadas \u00a0que \u00a0se \u00a0quieran \u00a0aducir \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0su pr\u00e1ctica no pueda \u00a0repetirse \u00a0en el mismo; el nombre, direcci\u00f3n y datos personales de los testigos \u00a0o \u00a0peritos cuya declaraci\u00f3n se solicite en el juicio; los documentos, objetos u \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0que quieran presentarse, junto con los respectivos testigos de \u00a0acreditaci\u00f3n; \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de los testigos o peritos de descargo indicando \u00a0su \u00a0nombre, \u00a0direcci\u00f3n \u00a0y \u00a0datos \u00a0personales, \u00a0y dem\u00e1s elementos favorables al \u00a0acusado en poder de la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0frente al aspecto probatorio, ese acto procesal debe \u00a0satisfacer \u00a0unas \u00a0exigencias \u00a0encaminadas \u00a0a la plena informaci\u00f3n del imputado, \u00a0pues \u00a0determina \u00a0la correlativa respuesta de la estrategia defensiva frente a la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0Vale \u00a0la \u00a0pena \u00a0resaltar que el art\u00edculo 250, numeral \u00a09\u00ba, \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0impuso \u00a0a la Fiscal\u00eda el deber de \u00a0suministrar \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0e \u00a0informaciones \u00a0de \u00a0que tenga \u00a0noticia, incluidos los que sean favorables al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el deber de suministro de la prueba impuesto a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0proviene \u00a0de un mandato directo del constituyente y no est\u00e1 sometido \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0alguna \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, deber que por l\u00f3gica no se extiende a la \u00a0\u00faltima \u00a0porque \u00a0es al ente acusador a quien le incumbe la carga de demostrar la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0imputado. \u00a0S\u00f3lo con \u00a0posterioridad, \u00a0y como lo veremos enseguida, teniendo en cuenta el alcance de la \u00a0prueba \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda, el acusado podr\u00e1 determinar qu\u00e9 pruebas \u00a0requiere \u00a0 en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0entonces \u00a0se \u00a0inician \u00a0los \u00a0actos de preparaci\u00f3n del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0que \u00a0van desde la audiencia de formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n hasta \u00a0la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0primera, \u00a0despu\u00e9s \u00a0del traslado del escrito de acusaci\u00f3n a \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0partes \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0se\u00f1alados \u00a0en el art\u00edculo 339 del nuevo \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Penal, la Fiscal\u00eda formula oralmente la acusaci\u00f3n. En esta \u00a0audiencia \u00a0se \u00a0reconocer\u00e1 a la v\u00edctima y su representante legal. Igualmente de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0344, \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0descubrir\u00e1 los \u00a0elementos \u00a0probatorios y la defensa podr\u00e1 solicitar al juez de conocimiento que \u00a0ordene \u00a0al \u00a0fiscal, \u00a0o \u00a0a \u00a0quien \u00a0corresponda, \u00a0el descubrimiento de un elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0que \u00a0tenga \u00a0conocimiento. \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0podr\u00e1 pedir al juez que ordene a la defensa entregarle copia de los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones juradas y dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0pretenda \u00a0 \u00a0 hacer \u00a0 \u00a0 valer \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0juicio.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, la defensa \u00a0descubre \u00a0sus elementos probatorios, se enuncian las pruebas a hacer valer en el \u00a0juicio, \u00a0las \u00a0partes \u00a0se \u00a0manifiestan sobre las estipulaciones probatorias a que \u00a0haya \u00a0lugar, se exhiben los elementos probatorios, se solicitan las pruebas y el \u00a0juez \u00a0 decide \u00a0 sobre \u00a0 su \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0orden \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0viene \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0donde \u00a0se practican las pruebas con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 oralidad, \u00a0 publicidad, \u00a0 inmediaci\u00f3n, \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0concentraci\u00f3n, \u00a0elementos \u00a0que al tiempo que le imprimen una \u00a0identidad \u00a0propia, \u00a0lo \u00a0distancian, \u00a0en \u00a0gran \u00a0proporci\u00f3n, \u00a0del \u00a0juicio \u00a0en los \u00a0sistemas procesales anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0en este punto donde la \u00a0Sala \u00a0quiere \u00a0hacer \u00a0\u00e9nfasis \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de las \u00a0regulaciones \u00a0probatorias \u00a0en el nuevo sistema de juzgamiento penal, pues aunque \u00a0el \u00a0legislador \u00a0ha \u00a0contemplado \u00a0m\u00faltiples \u00a0etapas \u00a0en \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n de la \u00a0verdad, \u00a0\u00e9stas, \u00a0en toda su dimensi\u00f3n, se concentran en el juicio. Ello porque \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad investigativa de la Fiscal\u00eda y la defensa en \u00a0las \u00a0fases \u00a0anteriores \u00a0al \u00a0mismo \u00a0no \u00a0tienen \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u201cprueba\u201d en sentido estricto, naturaleza \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0adquiere cuando los elementos de conocimiento son aducidos en el \u00a0debate \u00a0 \u00a0p\u00fablico, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0total \u00a0 \u00a0respeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 arriba \u00a0enunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0del sistema \u00a0procesal \u00a0preexistente, \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0procedimiento se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0el \u00a0centro de gravedad del proceso penal. Como ha de recordarse, \u00a0en \u00a0el esquema de la Ley 600 de 2000, al comenzar el juicio ya existe un recaudo \u00a0probatorio \u00a0importante con vocaci\u00f3n de permanencia, pues es durante la etapa de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0cargo exclusivo de la Fiscal\u00eda donde se practican por lo \u00a0general \u00a0la mayor\u00eda de las pruebas que luego sirven en el juicio para sustentar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0respectivo. \u00a0En el nuevo r\u00e9gimen, la construcci\u00f3n probatoria cambia \u00a0de \u00a0escenario, \u00a0se abandona el principio de permanencia y en su lugar se activan \u00a0con \u00a0 rigor \u00a0 los \u00a0 de \u00a0oralidad, \u00a0publicidad, \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0concentraci\u00f3n. \u00a0En este contexto, prueba es la que se \u00a0practica \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0y \u00a0s\u00f3lo ella puede suministrar el fundamento de la sentencia sea \u00a0absolutoria o condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0forma que los elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0las \u00a0evidencias f\u00edsicas recaudadas en las anteriores etapas del \u00a0proceso \u00a0-indagaci\u00f3n \u00a0e investigaci\u00f3n-, si bien sirven de soporte para imponer \u00a0medidas \u00a0de aseguramiento o medidas cautelares, o para restringir otros derechos \u00a0fundamentales, \u00a0no \u00a0tienen efecto por s\u00ed mismos en el juzgamiento, es decir, no \u00a0sirven \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0una \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta, se reitera, ha de estar \u00a0soportada \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aducidas \u00a0durante el juicio oral, de acuerdo con el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 inmediaci\u00f3n \u00a0inserto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0379 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 que \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 \u201cjuez \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 tener \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 como \u00a0 pruebas \u00a0\u00fanicamente \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 hayan \u00a0 sido \u00a0practicadas \u00a0y \u00a0controvertidas en su presencia. La admisibilidad de la prueba de \u00a0referencia \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 excepcional\u201d \u00a0 \u00a0 (se \u00a0 \u00a0 ha \u00a0destacado).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0los elementos materiales probatorios obtenidos de los actos de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0tra\u00eddo \u00a0en el libro II, \u00a0t\u00edtulos \u00a0I \u00a0y \u00a0II \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0pueden ser armas, instrumentos, \u00a0objetos, \u00a0dineros, bienes, huellas, etc. (art\u00edculo 275), as\u00ed como entrevistas, \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0eventuales testigos o interrogatorios a indiciados o informes \u00a0de \u00a0investigadores \u00a0de \u00a0campo \u00a0o \u00a0de \u00a0laboratorio, \u00a0tienen \u00a0la \u00a0potencialidad de \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0prueba \u00a0si \u00a0son \u00a0presentados ante el juez de conocimiento en el \u00a0curso \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, siempre y cuando en desarrollo del citado principio de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0recolecci\u00f3n, \u00a0aseguramiento \u00a0y custodia \u00a0declare \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0(testigo \u00a0de acreditaci\u00f3n) o los testigos o peritos se \u00a0sometan \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 interrogatorio \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 contrainterrogatorio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0partes.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Deteng\u00e1monos, \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0 ese \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0este \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial, \u00a0en \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las \u00a0entrevistas, declaraciones juradas e \u00a0interrogatorios que las partes pueden recolectar antes del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0206, \u00a0 \u00a0la \u00a0 entrevista la realiza la polic\u00eda judicial \u00a0cuando \u00a0considere \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0ha \u00a0sido \u00a0v\u00edctima o testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0un \u00a0delito, o que tiene informaci\u00f3n \u00fatil para la indagaci\u00f3n o \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que se adelanta. La misma debe adelantarse observando las reglas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0aconsejadas \u00a0por \u00a0la \u00a0criminal\u00edstica, \u00a0empleando los medios id\u00f3neos \u00a0para registrar los resultados del acto investigativo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0271, \u00a0el \u00a0imputado \u00a0o su \u00a0defensor \u00a0tienen \u00a0la \u00a0facultad de entrevistar a personas con el fin de encontrar \u00a0informaci\u00f3n \u00a0\u00fatil \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa, quienes al igual que el anterior podr\u00e1n \u00a0recoger \u00a0y conservar la diligencia por escrito, en grabaci\u00f3n magnetof\u00f3nica, en \u00a0video o en cualquier otro medio id\u00f3neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0c\u00f3digo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0recibe \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0exposici\u00f3n \u00a0(art\u00edculo 347) \u00a0se \u00a0recibe al eventual testigo descubierto en la entrevista o por cualquier otro \u00a0medio \u00a0l\u00edcito, \u00a0y \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0tomada \u00a0por \u00a0el fiscal si considera que resulta \u00a0conveniente \u00a0para \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral; \u00a0o \u00a0por el imputado o la \u00a0defensa, \u00a0quienes \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto \u00a0deber\u00e1n \u00a0acudir \u00a0a \u00a0un alcalde municipal, \u00a0inspector \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0o notario p\u00fablico (art\u00edculo 271), acto que igualmente \u00a0podr\u00e1 \u00a0recogerse \u00a0por \u00a0escrito, grabaci\u00f3n magnetof\u00f3nica, en video o cualquier \u00a0otro medio t\u00e9cnico id\u00f3neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0 al \u00a0 tenor \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 282, \u00a0 el \u00a0interrogatorio \u00a0al \u00a0indiciado puede tomarlo \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0o el servidor de polic\u00eda judicial, seg\u00fan el caso, y se dirige a la \u00a0persona \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0tengan motivos fundados, de acuerdo con los medios \u00a0cognoscitivos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la ley, para inferir que es autora o part\u00edcipe de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0se investiga. En tales eventos, advierte el precepto en cita, \u00a0el \u00a0interrogador \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0hacerle imputaci\u00f3n alguna al indiciado, y le debe \u00a0dar \u00a0a \u00a0conocer \u00a0que \u00a0tiene derecho a guardar silencio y que no est\u00e1 obligado a \u00a0declarar \u00a0contra \u00a0s\u00ed mismo ni en contra de su c\u00f3nyuge, compa\u00f1ero permanente o \u00a0parientes \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0grado \u00a0de \u00a0consaguinidad \u00a0o \u00a0civil, o segundo de \u00a0afinidad, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 siempre \u00a0 \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 \u00a0 estar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0presencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0abogado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0entrevista, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada y el \u00a0interrogatorio \u00a0no son pruebas \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismas, \u00a0porque \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0vio \u00a0se practican fuera del juicio, sin \u00a0embargo \u00a0cuando \u00a0son recogidas y aseguradas por cualquier medio pueden servir en \u00a0el \u00a0juicio para dos fines espec\u00edficos: a) para refrescar la memoria del testigo \u00a0(art\u00edculo \u00a0392-d) \u00a0y \u00a0b) \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ante la \u00a0evidencia \u00a0de contradicciones contenidas en el testimonio (art\u00edculos 347, 393-b \u00a0y 403).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0problema \u00a0se \u00a0suscita \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0concretar \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0efectos \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0en el juicio, especialmente si los mismos pueden acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0judicial, aspecto sobre el cual gira la discusi\u00f3n planteada \u00a0en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0intervino \u00a0en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0propugna \u00a0la \u00a0tesis de que en tales \u00a0eventos \u00a0la declaraci\u00f3n jurada, accede por anexi\u00f3n al testimonio rendido en el \u00a0juicio y por lo tanto puede ser objeto de valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0la \u00a0 Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0advierte que en el \u00a0primer \u00a0caso, \u00a0al \u00a0ratificar el testigo sus anteriores afirmaciones, esa primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0se incorpora al testimonio realizado en el juicio oral y se constituye \u00a0como \u00a0ese \u00a0elemento que refresca la memoria. Pero cuando el testigo no admite en \u00a0la \u00a0audiencia del juicio oral las afirmaciones hechas en la declaraci\u00f3n previa, \u00a0\u00e9stas \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de valoraci\u00f3n por el juez, quien entonces debe \u00a0acudir \u00a0a \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0el hecho que en la \u00a0audiencia oral no ratific\u00f3 el testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 La Corte propugna \u00a0por la siguiente interpretaci\u00f3n de esas dos situaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0Frente \u00a0al \u00a0uso \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0previas como medio para \u00a0refrescar la memoria del testigo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Doctrinariamente \u00a0se \u00a0admite \u00a0el uso de las declaraciones previas en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0para \u00a0refrescar \u00a0la \u00a0memoria de un testigo que no recuerda con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 alg\u00fan \u00a0 punto \u00a0 espec\u00edfico \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0testimoniar \u00a0en \u00a0juicio. \u00a0A \u00a0este \u00a0respecto \u00a0podemos citar al tratadista Ernesto \u00a0Chiesa \u00a0Aponte, \u00a0quien en el Tomo I de su Tratado de Derecho Probatorio, p\u00e1gina \u00a0352, expone la siguiente situaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna \u00a0imagen o un objeto pueden muy bien \u00a0revivir \u00a0vivencias y activar recuerdos; lo mismo puede escucharse una canci\u00f3n o \u00a0melod\u00eda, \u00a0al llegar a cierto sitio, al contemplar un paisaje etc. Las reglas de \u00a0evidencia \u00a0no pueden regular este tipo de asuntos, excepto cuando se trata de un \u00a0escrito \u00a0para refrescar memoria. El escrito tiene un contenido declarativo y hay \u00a0peligros \u00a0especiales \u00a0cuando se le permite a un testigo que refresque su memoria \u00a0con \u00a0un \u00a0escrito. \u00a0En \u00a0particular, \u00a0se \u00a0pretende regular el uso del escrito para \u00a0refrescar \u00a0memoria, \u00a0buscando \u00a0un balance entre permitir al testigo refrescar la \u00a0memoria \u00a0con \u00a0el \u00a0escrito \u00a0y \u00a0permitir \u00a0a la parte adversa usar tal escrito para \u00a0contrainterrogar \u00a0al testigo o utilizarlo como prueba. En puridad, las reglas de \u00a0evidencia \u00a0no regulan el modo de refrescar la memoria, sino las consecuencias de \u00a0que el testigo se refresque la memoria con un escrito…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0en su \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0la legislaci\u00f3n procesal adoptada por nuestro pa\u00eds a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0Chileno1, \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0contempla esta espec\u00edfica situaci\u00f3n, no se refiere de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0a \u00a0ese \u00a0uso, \u00a0pero \u00a0el mismo puede deducirse del contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a0392 \u00a0que \u00a0al \u00a0fijar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0sobre \u00a0el interrogatorio observa la \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0d) \u00a0El \u00a0juez podr\u00e1 autorizar al \u00a0testigo \u00a0para \u00a0consultar \u00a0documentos \u00a0necesarios \u00a0que \u00a0ayuden \u00a0a \u00a0su \u00a0memoria. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0durante \u00a0el \u00a0interrogatorio, \u00a0se \u00a0permitir\u00e1 \u00a0a \u00a0las dem\u00e1s partes el examen de los mismos\u201d \u00a0(se ha resaltado).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En tales \u00a0eventos, \u00a0no \u00a0se suscita ning\u00fan problema frente a las consecuencias del uso del \u00a0escrito, \u00a0pues \u00a0se \u00a0supone \u00a0que el testigo no entra en contradicci\u00f3n con lo que \u00a0dijo \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0sino \u00a0que no recuerda con precisi\u00f3n alg\u00fan \u00a0punto \u00a0espec\u00edfico \u00a0de su dicho al momento del juicio. Por lo tanto, si ratifica \u00a0lo \u00a0all\u00ed \u00a0informado \u00a0el \u00a0juez \u00a0se \u00a0limita a valorar su testimonio en el juicio, \u00a0claro \u00a0est\u00e1 \u00a0que \u00a0sopesando \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0documento para refrescar la \u00a0memoria, \u00a0 pues \u00a0precisamente \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 404 de la normatividad de que se trata, establece que \u00a0el \u00a0 juez \u00a0 tendr\u00e1 \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0\u201clos \u00a0procesos \u00a0de \u00a0rememoraci\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 b) \u00a0 Las \u00a0 declaraciones \u00a0 previas \u00a0como \u00a0medio \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0credibilidad del testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esta \u00a0posibilidad \u00a0s\u00ed \u00a0aparece \u00a0contemplada en m\u00faltiples preceptos del nuevo C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal colombiano. De manera espec\u00edfica en el art\u00edculo 403 se \u00a0establece \u00a0la \u00a0finalidad de la impugnaci\u00f3n y se enuncian los aspectos sobre los \u00a0cuales puede recaer: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0 \u00a0403. \u00a0 \u00a0Impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 credibilidad \u00a0 del \u00a0 testigo. \u00a0La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0tiene como \u00fanica finalidad cuestionar ante el \u00a0juez \u00a0 la \u00a0 credibilidad \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0 con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. Naturaleza inveros\u00edmil o incre\u00edble \u00a0del testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Capacidad \u00a0del \u00a0testigo para percibir, \u00a0recordar o comunicar cualquier asunto sobre la declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Existencia \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0tipo \u00a0de \u00a0prejuicio, \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 u \u00a0 otro \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0 parcialidad \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.Manifestaciones \u00a0anteriores \u00a0del testigo, incluidas aquellas hechas a terceros, o en entrevistas, \u00a0exposiciones, \u00a0declaraciones \u00a0juradas \u00a0o \u00a0interrogatorios \u00a0en audiencias ante el \u00a0juez de control de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Car\u00e1cter \u00a0o \u00a0patr\u00f3n \u00a0de conducta del \u00a0testigo en cuanto a la mendacidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Contradicciones en el contenido de la \u00a0declaraci\u00f3n\u201d (Se ha resaltado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A \u00a0 su \u00a0vez, \u00a0al \u00a0fijar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0393 \u00a0establece \u00a0que \u00a0para tales efectos se \u00a0puede \u00a0utilizar \u00a0\u201ccualquier declaraci\u00f3n que hubiese \u00a0hecho \u00a0el testigo sobre los hechos en entrevista, en declaraci\u00f3n jurada durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0propia \u00a0audiencia \u00a0del juicio oral\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0el art\u00edculo 347 reitera que las afirmaciones hechas en \u00a0las \u00a0exposiciones \u00a0o \u00a0declaraciones \u00a0juradas, \u00a0\u201cpara \u00a0hacerse \u00a0 \u00a0 \u00a0 valer \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0deben ser le\u00eddas durante \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n contenida en ellas no \u00a0puede \u00a0tomarse \u00a0como \u00a0una \u00a0prueba \u00a0por no haber sido practicada con sujeci\u00f3n al \u00a0contrainterrogatorio de las partes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0claro \u00a0para la Sala, como lo fue para el Fiscal y la Procuradora \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de sustentaci\u00f3n del recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0mecanismo \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0introducir \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0previa \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0prueba \u00a0aut\u00f3noma \u00a0e independiente, pues como claramente lo expone la ley, \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0su \u00a0utilizaci\u00f3n es aportar al juicio un elemento que permita \u00a0sopesar \u00a0la credibilidad de las afirmaciones del testigo en el juicio oral. Pero \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0puede admitirse es que el juez tenga que sustraerse por completo al \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0obtiene \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de ese medio legalmente permitido, cuando \u00a0previamente, \u00a0con su lectura y contradicci\u00f3n, se han garantizado los principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0que \u00a0se trata.\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0cierto \u00a0que el citado art\u00edculo 347 se\u00f1ala que la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0las \u00a0exposiciones \u00a0o \u00a0declaraciones \u201cno \u00a0puede tomarse como una prueba\u201d, pero \u00a0esa \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0parte \u00a0del presupuesto de que sobre ellas las partes no hayan \u00a0ejercido \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contrainterrogar, facultad que al tenor del art\u00edculo \u00a0393 \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidad \u00a0\u201crefutar, \u00a0en todo o en \u00a0parte, \u00a0lo \u00a0que el testigo ha contestado\u201d, como clara \u00a0expresi\u00f3n del derecho de contradicci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0en el juicio oral un testigo \u00a0modifique \u00a0o \u00a0se \u00a0retracte \u00a0de \u00a0anteriores \u00a0manifestaciones, la parte interesada \u00a0podr\u00e1 \u00a0impugnar \u00a0su \u00a0credibilidad, \u00a0leyendo \u00a0o \u00a0haci\u00e9ndole leer en voz alta el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0su \u00a0inicial \u00a0declaraci\u00f3n. Si el testigo acepta haber rendido esa \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0se le invitar\u00e1 a que explique la diferencia o contradicci\u00f3n que \u00a0se \u00a0observa \u00a0con \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en el juicio oral. V\u00e9ase c\u00f3mo el contenido de las \u00a0declaraciones \u00a0 previas \u00a0se \u00a0aportan \u00a0al \u00a0debate \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0formuladas \u00a0al \u00a0testigo \u00a0y \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0interrogatorio subsiguiente a la lectura \u00a0realizada \u00a0las \u00a0partes podr\u00e1n contrainterrogar, refutando en todo o en parte lo \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0dijo \u00a0entonces \u00a0y \u00a0explica \u00a0ahora, \u00a0actos \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales se \u00a0satisfacen \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n, publicidad y contradicci\u00f3n de la \u00a0prueba en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0 se \u00a0 cumplen \u00a0tales \u00a0exigencias, \u00a0el \u00a0juez \u00a0puede \u00a0valorar \u00a0con \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0la \u00a0rectificaci\u00f3n \u00a0o contradicci\u00f3n producida, teniendo en cuenta \u00a0los \u00a0propios \u00a0datos \u00a0y \u00a0razones \u00a0aducidas \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0en \u00a0el juicio oral. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0supera \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0exeg\u00e9tica \u00a0que se \u00a0pretende \u00a0dar \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0347 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, pues lo \u00a0realmente \u00a0importante \u00a0es \u00a0que \u00a0las \u00a0informaciones \u00a0recogidas \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0o \u00a0ya por la defensa, accedan al debate \u00a0procesal \u00a0p\u00fablico \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0cumpliendo as\u00ed la triple \u00a0exigencia \u00a0 constitucional \u00a0de \u00a0publicidad, \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 250, numeral 4\u00ba de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0previa \u00a0entre \u00a0al \u00a0juicio \u00a0como prueba aut\u00f3noma, sino que el juez \u00a0pueda \u00a0valorar \u00a0en sana cr\u00edtica todos los elementos que al final de un adecuado \u00a0interrogatorio \u00a0y \u00a0contrainterrogatorio \u00a0ejercido por las partes,\u00a0 entran a \u00a0conformar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0recibido \u00a0en \u00a0su presencia. Lo declarado en el juicio \u00a0oral, \u00a0con inmediaci\u00f3n de las manifestaciones contradictorias anteriores que se \u00a0incorporan \u00a0 a \u00a0 \u00e9ste, \u00a0junto \u00a0con \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0aducidas \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0permitir\u00e1n \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0contrastar la mayor veracidad de unas y otras, en una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0los \u00a0restantes \u00a0elementos de juicio incorporados al \u00a0debate p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase \u00a0c\u00f3mo \u00a0desde la \u00a0perspectiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 inmediaci\u00f3n, el \u00a0juez \u00a0tiene \u00a0en \u00a0su presencia al autor del testimonio. Puede por ello valorar su \u00a0cambiante \u00a0posici\u00f3n \u00a0frente \u00a0a afirmaciones anteriores y tambi\u00e9n puede valorar \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0al \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0palabra, \u00a0optando \u00a0por \u00a0la \u00a0que en su \u00a0convicci\u00f3n \u00a0considere \u00a0m\u00e1s fiable. Desde las exigencias de la publicidad ya se \u00a0ha \u00a0expuesto \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0contenido de las declaraciones previas accede al juicio \u00a0oral \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0y \u00a0contrainterrogatorio \u00a0de las partes. Y \u00a0frente \u00a0al derecho de contradicci\u00f3n, queda salvaguardado con el hecho de que se \u00a0permita \u00a0a \u00a0la parte contraria formular al testigo todas las preguntas que desee \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los hechos previamente relatados e incorporados al testimonio \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 oral \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 procedimiento \u00a0 se\u00f1alado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0juez \u00a0debe \u00a0tener \u00a0libertad para valorar todas las posibilidades \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0pueden \u00a0llevar \u00a0al conocimiento de un hecho m\u00e1s all\u00e1 de toda duda \u00a0razonable, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0que \u00a0desde\u00f1ar situaciones conocidas a trav\u00e9s de medios \u00a0procedimentales legales y obligatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aqu\u00ed \u00a0no puede obviarse que en muchos eventos la contradicci\u00f3n del \u00a0testigo \u00a0puede \u00a0llevar \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0falta de fiabilidad del mismo, y esto \u00a0permitir\u00e1 \u00a0al \u00a0fallador \u00a0no \u00a0basarse en su testimonio para fundar la sentencia, \u00a0pues \u00a0el testigo que cambia su declaraci\u00f3n y se retracta de lo dicho durante la \u00a0fase \u00a0previa \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0mostrando \u00a0como voluble y poco cre\u00edble, a menos que el \u00a0fallador \u00a0 encuentre \u00a0 una \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 convincente \u00a0 para \u00a0 explicar \u00a0 el \u00a0cambio \u00a0producido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0habr\u00e1 \u00a0casos en que el cambio \u00a0evidencie \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0doloso \u00a0del testigo. En tales eventos, el juez se \u00a0ver\u00e1 \u00a0precisado \u00a0a \u00a0compulsar \u00a0las copias pertinentes para que se le investigue \u00a0por \u00a0el \u00a0eventual \u00a0falso testimonio en que pudo incurrir, ya en la audiencia del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0rendida \u00a0previamente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, las exposiciones previas son \u00a0simples \u00a0actos de investigaci\u00f3n del delito y sus autores, que no constituyen en \u00a0s\u00ed \u00a0mismas \u00a0prueba \u00a0alguna, pues su finalidad es la de preparar el juicio oral, \u00a0proporcionando \u00a0los \u00a0elementos \u00a0necesarios a la Fiscal\u00eda y a la defensa para la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0debate \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de conocimiento, por lo que para que \u00a0puedan \u00a0hacerse \u00a0valer \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0como \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de haberse \u00a0practicado \u00a0con \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0que el ordenamiento procesal establece, debe \u00a0observarse el procedimiento explicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0del 20 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ORJUELA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0incurre \u00a0en m\u00faltiples \u00a0deficiencias \u00a0 de \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 llevan \u00a0 al \u00a0traste \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0casacional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed como en el primer cargo, al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, acusa la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0violar \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0la ley sustancial por un pretendido \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad que supuestamente habr\u00eda derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0Oscar \u00a0Duvan Acosta Laverde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0esta afirmaci\u00f3n no es demostrada por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0porque \u00a0en ning\u00fan aparte trae a colaci\u00f3n el contenido f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por el testigo en el curso del debate p\u00fablico y \u00a0menos \u00a0la \u00a0coteja \u00a0con las manifestaciones del juzgador en orden a evidenciar la \u00a0alegada \u00a0irregularidad. \u00a0En \u00a0realidad, \u00a0en \u00a0este \u00a0punto \u00a0de \u00a0su discurso termina \u00a0centrando \u00a0el \u00a0reproche \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica aducida por el fallador, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0cual si el testigo no quiso identificar a los enjuiciados como \u00a0determinadores \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0materialmente perpetrado por \u00e9l, ello se debi\u00f3 \u00a0al \u00a0temor \u00a0que \u00a0le \u00a0asist\u00eda, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0alega, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0sustento probatorio \u00a0alguno.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa, \u00a0lo \u00a0que \u00a0con claridad cuestiona el \u00a0censor \u00a0no \u00a0es la tergiversaci\u00f3n directa del testimonio vertido por Oscar Duvan \u00a0Acosta \u00a0Laverde, sino que el fallador haya deducido, sin prueba que lo sustente, \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo actu\u00f3 llevado por el temor cuando en el debate p\u00fablico no quiso \u00a0reconocer \u00a0a \u00a0los procesados presentes como los determinadores del homicidio por \u00a0\u00e9l ejecutado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Frente \u00a0a \u00a0este \u00a0espec\u00edfico punto, en el proceso de valoraci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0personaje, el juzgador de primera instancia encontr\u00f3 que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0un \u00a0motivo para intentar cambiar su dicho inicial -el \u00a0ofrecido \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n a la Fiscal\u00eda-, no s\u00f3lo por la \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0sicol\u00f3gica \u00a0que \u00a0para \u00e9l representaba estar detenido en la misma \u00a0c\u00e1rcel \u00a0 con \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0se\u00f1alados \u00a0determinadores, \u00a0sino \u00a0al \u00a0considerarse \u00a0enga\u00f1ado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 promesa \u00a0de \u00a0otorgarle \u00a0una \u00a0debida \u00a0protecci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo tanto, contrario a lo afirmado por el demandante, fueron dos \u00a0las \u00a0razones \u00a0aducidas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0sostener que Oscar Duvan Acosta \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0un motivo para intentar retractarse del se\u00f1alamiento que hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0de \u00a0los dos incriminados durante la etapa de la investigaci\u00f3n. Claro que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0recab\u00f3 \u00a0en la primera, se\u00f1alando que la intenci\u00f3n del testigo de \u00a0no \u00a0querer \u00a0comprometer \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio a los acusados era una posici\u00f3n natural \u00a0porque \u00a0para \u00a0entonces \u00a0ello resultaba m\u00e1s beneficioso a sus intereses, pues ya \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0condenado \u00a0y \u00a0dejado \u00a0\u201ca \u00a0su propia \u00a0suerte \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 c\u00e1rcel \u00a0 donde \u00a0 permanec\u00eda \u00a0 el \u00a0 interno \u00a0 NELSON \u00a0ORJUELA\u201d (p\u00e1gina 3 del fallo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0no \u00a0es fruto de la subjetividad del fallador \u00a0como \u00a0lo \u00a0alega el demandante, sino que se deriva de lo que el mismo Oscar Duvan \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en la audiencia de juzgamiento, por lo que la misma est\u00e1 respaldada \u00a0en la prueba legal y oportunamente aducida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0tratando \u00a0de \u00a0direccionar \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0inicial, el \u00a0demandante \u00a0esgrime \u00a0que \u00a0Oscar \u00a0Duvan \u00a0Acosta \u00a0Laverde \u00a0no hizo una imputaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0contra \u00a0su \u00a0defendido \u00a0como \u00a0determinador \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0pues aunque \u00a0\u201chubo \u00a0un \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0inicial, \u00a0el mismo no fue \u00a0sostenido \u00a0en \u00a0juicio\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que no era posible \u00a0atribuirle \u00a0responsabilidad \u00a0alguna \u00a0en \u00a0el \u00a0delito, \u00a0dando \u00a0a \u00a0entender \u00a0que al \u00a0concluir \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0los \u00a0falladores incurrieron en el error de valoraci\u00f3n \u00a0aducido \u00a0al \u00a0inicio de sus argumentaciones, a saber la tergiversaci\u00f3n del dicho \u00a0del testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0queja \u00a0est\u00e1 \u00a0\u00edntimamente \u00a0ligada \u00a0con \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0en \u00a0el que el demandante acusa al fallador de haber incurrido en \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0al \u00a0valorar \u00a0el testimonio de Oscar Duvan Acosta Laverde, \u00a0porque \u00a0le dio cr\u00e9dito probatorio a la entrevista que le fue recepcionada en la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0por \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0a \u00a0su cargo el \u00a0asunto, \u00a0cuyo conocimiento obtuvo a partir de la lectura que de la misma hizo el \u00a0testigo \u00a0en \u00a0la audiencia de juicio oral, elemento pesquisitorio que por expreso \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0no tiene poder de persuasi\u00f3n, lo cual conllev\u00f3 a la violaci\u00f3n \u00a0de los principios de inmediaci\u00f3n y contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Antes \u00a0de \u00a0contestar \u00a0el cargo, resulta pertinente aclarar al censor \u00a0que \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0no \u00a0comporta \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0valor \u00a0o \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0probatoria \u00a0que la ley le asigna a \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0porque \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0tal naturaleza configura \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0el llamado falso juicio de convicci\u00f3n, que s\u00f3lo se da cuando se \u00a0est\u00e1 \u00a0frente a un medio de convicci\u00f3n sometido en su valoraci\u00f3n al m\u00e9todo de \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal, y se desconoce el precepto que regula su eficacia probatoria, \u00a0de \u00a0donde \u00a0el \u00a0yerro \u00a0es de derecho y no de hecho. As\u00ed, se incurre en error por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0si \u00a0se \u00a0niega a la prueba el valor que la ley le \u00a0atribuye, \u00a0o \u00a0al \u00a0hacerle \u00a0corresponder \u00a0uno \u00a0distinto \u00a0al que la ley le otorga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0al \u00a0repasar el fallo de primera instancia, que conforma \u00a0una \u00a0unidad \u00a0inescindible \u00a0con \u00a0el de segunda, observa la Sala que al valorar el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Oscar \u00a0Duvan \u00a0Acosta \u00a0Laverde, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0destac\u00f3 que \u00e9ste \u00a0personaje \u00a0fue \u00a0llevado \u00a0al \u00a0juicio \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda como un \u00f3rgano de prueba \u00a0fundamental \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0acusados como \u00a0determinadores \u00a0 del \u00a0 homicidio \u00a0ejecutado \u00a0por \u00a0el \u00a0propio \u00a0testigo, \u00a0dada \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0prestado \u00a0hasta antes de iniciar el debate p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0dijo \u00a0el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0desenvolvimiento del \u00a0interrogatorio \u00a0a \u00a0que \u00a0fue \u00a0sometido \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0testigo \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0\u201cevasivo \u00a0 y \u00a0 contrario\u201d \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0suministrado \u00a0inicialmente \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda, motivo por el cual \u00e9sta se vio en la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0su \u00a0credibilidad \u00a0utilizando \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0que \u00e9l mismo hab\u00eda \u00a0rendido \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n. \u00a0As\u00ed se documenta ese hecho en el \u00a0fallo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl testigo Oscar Duvan, desde la primera \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0pregunta realizada por la Fiscal\u00eda se mostr\u00f3 evasivo y contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0hab\u00eda dado a conocer en la declaraci\u00f3n jurada que hab\u00eda \u00a0rendido \u00a0en las actividades de indagaci\u00f3n por parte de la polic\u00eda, ya que a la \u00a0pregunta \u00a0sobre qu\u00e9 actividades hab\u00eda desarrollado el 10 de abril del a\u00f1o que \u00a0avanza, \u00a0simplemente \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0estado \u00a0todo \u00a0el d\u00eda en la casa, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0amerit\u00f3 \u00a0que la Fiscal\u00eda utilizara, previa autenticaci\u00f3n, el \u00a0documento \u00a0que \u00a0conten\u00eda \u00a0el interrogatorio que se le hizo el pasado 2 de mayo, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0abogada \u00a0defensora, \u00a0documento \u00a0que reconoci\u00f3 y que por \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0leer \u00a0en voz alta, lectura de pasado \u00a0relato \u00a0que \u00a0se \u00a0convirti\u00f3 \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0en la declaraci\u00f3n de Oscar Duvan, al \u00a0haber \u00a0sido \u00a0evidente \u00a0que no ten\u00eda ning\u00fan \u00e1nimo de evocar y dar a conocer lo \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de su conocimiento y que era de primordial importancia para el \u00a0juicio\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0advierte el Juzgador que la lectura de la versi\u00f3n pasada, \u00a0propici\u00f3 \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0preguntas \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0llevado al testigo a recabar \u00a0importantes \u00a0 informaciones \u00a0 suministradas \u00a0 en \u00a0 aquella \u00a0 oportunidad \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0 investigativas, \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0se \u00a0derivaban \u00a0circunstancias \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0los aqu\u00ed enjuiciados eran las personas que lo \u00a0contrataron para matar al conductor del bus de placas SGS-745: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl anterior an\u00e1lisis se hace necesario \u00a0adicionar, \u00a0 que \u00a0 existen \u00a0 otros \u00a0factores \u00a0que \u00a0llevan \u00a0a \u00a0este \u00a0despacho \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de toda duda acerca de que los se\u00f1ores ORJUELA G\u00d3MEZ \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018La \u00a0Ara\u00f1a\u2019 y RINC\u00d3N RINC\u00d3N \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0contrataron \u00a0a \u00a0Oscar \u00a0Duvan \u00a0para \u00a0cometer tan \u00a0execrable \u00a0y \u00a0reprochable delito, y es, precisamente la manifestaci\u00f3n que Oscar \u00a0Duvan \u00a0 hizo \u00a0 en \u00a0 juicio \u00a0 al \u00a0retomar \u00a0su \u00a0verdad \u00a0inicialmente \u00a0 \u00a0vertida \u00a0 en \u00a0 mayo \u00a0 2, \u00a0 donde \u00a0 ante \u00a0 una \u00a0 nueva \u00a0 pregunta \u00a0responde \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que estaban en el \u00a0sector \u00a0de \u00a0la Sevillana con la polic\u00eda, sin ser visto por los se\u00f1alados, tuvo \u00a0plena \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos sujetos que lo hab\u00edan \u00a0contratado, \u00a0porque \u00a0adem\u00e1s \u00a0le \u00a0pusieron \u00a0de \u00a0presente \u00a0la \u00a0pistola \u00a0que se le \u00a0encontr\u00f3 \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0capturados, y que era la misma que se le exhibi\u00f3 en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0del \u00a0rev\u00f3lver \u00a0o \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0marca cassydi para que \u00a0escogiera \u00a0con \u00a0cu\u00e1l prefer\u00eda cometer el atentado contra la vida del conductor \u00a0del \u00a0bus \u00a0745, arma que tras el se\u00f1alamiento y la certificaci\u00f3n del Ministerio \u00a0de \u00a0Defensa, \u00a0concreta \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de su propietario, JOS\u00c9 NOLVE, con el \u00a0momento en que se concret\u00f3 el crimen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed se evidencia con di\u00e1fana claridad la \u00a0realidad \u00a0que la Sala ha puesto de presente al estudiar los efectos derivados de \u00a0la \u00a0 utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0versiones \u00a0tomadas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0juicio \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0credibilidad del testigo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase c\u00f3mo en este caso, una vez le\u00edda la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0vertida \u00a0por el testigo en la etapa de indagaci\u00f3n, \u201cprevia \u00a0su \u00a0autenticaci\u00f3n\u201d como se hizo \u00a0constar, \u00a0se \u00a0suscitaron \u00a0una \u00a0serie \u00a0de preguntas que necesariamente llevaron a \u00a0introducir \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0el \u00a0dicho \u00a0pasado, \u00a0sobre \u00a0el cual se activ\u00f3 en ese \u00a0momento \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0la parte contraria para contrainterrogar, refutando en \u00a0todo \u00a0o \u00a0en parte lo que el testigo dijo entonces y explica ahora, actos con los \u00a0cuales \u00a0se satisficieron a plenitud los principios de inmediaci\u00f3n, publicidad y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de la prueba en su integridad, y en tales condiciones, carece de \u00a0todo \u00a0fundamento \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio de Oscar Duvan \u00a0Acosta \u00a0para sustentar el fallo de responsabilidad contra los aqu\u00ed incriminados \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0lesiva \u00a0del \u00a0derecho \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0con todas las \u00a0garant\u00edas de un juicio precedido por tales principios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero para abundar en razones d\u00edgase que la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Oscar \u00a0Duvan \u00a0Acosta \u00a0no \u00a0fue \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0prueba \u00a0con que los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0contaron a la hora de formar su convicci\u00f3n, sino que \u00a0para \u00a0ello se basaron asimismo en otros testimonios tra\u00eddos por la Fiscal\u00eda al \u00a0juicio, \u00a0como son los rendidos por el capit\u00e1n de la polic\u00eda Alexander Ram\u00edrez \u00a0Romero, \u00a0uniformado \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de la captura de Oscar Duvan y quien \u00a0relatando \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar como el homicida los \u00a0hab\u00eda \u00a0conducido \u00a0hasta \u00a0el lugar donde se hallaban las personas que lo hab\u00edan \u00a0contratado, \u00a0indic\u00e1ndoles \u00a0sin \u00a0dubitaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0aqu\u00ed juzgados \u00a0(p\u00e1gina 6 del fallo de primera instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se respald\u00f3 en los testimonios del \u00a0agente \u00a0 Hader \u00a0Zambrano \u00a0Aldana, \u00a0el \u00a0patrullero \u00a0Oscar \u00a0Sapuyez \u00a0Ortiz \u00a0y \u00a0del \u00a0investigador \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Arrendondo, \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0de \u00a0ninguna manera fueron \u00a0cuestionadas por los demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0advierte \u00a0la Sala que frente a \u00a0los \u00a0alegados \u00a0maltratos \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0NELSON \u00a0ORJUELA G\u00d3MEZ dice fue \u00a0sometido \u00a0el testigo Acosta Laverde para obtener su dicho inicial, su existencia \u00a0fue \u00a0 descartada \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0como \u00a0determinante \u00a0de \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0que \u00a0voluntariamente quiso prestar al inicio de la averiguaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) la declaraci\u00f3n que rindi\u00f3 (Oscar \u00a0Duvan) \u00a0ante \u00a0la Fiscal\u00eda se cumpli\u00f3 20 d\u00edas despu\u00e9s de haberse producido la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la polic\u00eda, que fue el mismo d\u00eda de los hechos, de suerte que \u00a0pierde \u00a0toda \u00a0importancia \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en torno a que fue \u00a0presionado \u00a0y \u00a0hasta \u00a0torturado \u00a0para obrar como lo hizo, cuando tuvo suficiente \u00a0tiempo \u00a0para manifestar lo contrario pero especialmente tuvo la oportunidad ante \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0la \u00a0URI, \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de su abogada defensora, para hacer una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0recogida \u00a0por \u00a0la \u00a0polic\u00eda, y entonces resulta \u00a0insostenible \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0afectaron \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales o legales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L\u00f3gica \u00a0contra la cual nada se demuestra o \u00a0arguye en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0obsta para que Sala haga un llamado de atenci\u00f3n a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0por \u00a0la desidia que denot\u00f3 en la protecci\u00f3n y buen resguardo de \u00a0su \u00a0testigo, \u00a0pues \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0evidenciado en el fallo demandado, Oscar Duvan \u00a0Acosta \u00a0Laverde \u00a0tuvo \u00a0una \u00a0clara \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0en el juicio asumi\u00f3 una \u00a0posici\u00f3n negada a colaborar con el esclarecimiento de los hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…as\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0el momento del \u00a0juicio \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0su \u00a0intento de retractaci\u00f3n era no solo la repercusi\u00f3n \u00a0sicol\u00f3gica \u00a0 de \u00a0 estar \u00a0 compartiendo \u00a0 c\u00e1rcel \u00a0con \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0se\u00f1alados \u00a0determinadores, \u00a0sino \u00a0el \u00a0de considerarse igualmente enga\u00f1ado por la Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0punto a que \u2018lo \u00fanico \u00a0que \u00a0 ped\u00eda\u2019, \u00a0como \u00a0lo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0juicio, era el cambio de c\u00e1rcel que nunca se produjo. Ver video \u00a03 \u00a0minuto \u00a036: \u00a0\u2018… pues \u00a0eso \u00a0me \u00a0dijeron \u00a0que \u00a0iban a hacer, pero en ning\u00fan momento ha llegado… ped\u00ed \u00a0por \u00a0 \u00a0 ejemplo \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0traslado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0dado…\u2019\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0testigo se le dej\u00f3 a su propia suerte en la misma c\u00e1rcel donde \u00a0fue \u00a0recluido \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0se\u00f1alados determinadores, sin que sus reclamos por \u00a0ello \u00a0tuvieran \u00a0eco \u00a0alguno, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0se le prometi\u00f3 el ingreso a un \u00a0programa \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de testigos que la Fiscal\u00eda nunca cumpli\u00f3, tal como \u00a0qued\u00f3 igualmente evidenciado en el siguiente aparte del fallo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cCon \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de probar la determinaci\u00f3n de los acusados, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0juicio como testigo al autor material de la \u00a0conducta \u00a0homicida, \u00a0Oscar Duvan Acosta Laverde, \u00f3rgano de prueba sobre el cual \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0centr\u00f3 su investigaci\u00f3n, dada la colaboraci\u00f3n que prest\u00f3 \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0iniciado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0persona \u00a0que \u00a0por \u00a0petici\u00f3n propia fue \u00a0inscrita \u00a0en el programa de protecci\u00f3n a v\u00edctimas y testigos, con la finalidad \u00a0natural \u00a0de \u00a0protegerlo \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0contra \u00a0las \u00a0cuales \u00a0iba a declarar, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue asentida por el evocante en el juicio, quien sin embargo se \u00a0duele \u00a0p\u00fablicamente \u00a0dentro de la misma audiencia, de no haber recibido ninguna \u00a0protecci\u00f3n \u00a0eficaz, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible su traslado del centro de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba, \u00a0a \u00a0otro, \u00a0el \u00a0de \u00a0Armenia, y si por el \u00a0contrario \u00a0continu\u00f3 \u00a0compartiendo \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0con \u00a0una de las \u00a0personas \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 iba \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0testimoniar\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0modelo procesal perfilado por el Acto Legislativo 03 de 2002 \u00a0y \u00a0desarrollado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, que se caracteriza por entronizar un \u00a0juicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0oral, \u00a0contradictorio, \u00a0imparcial, \u00a0con \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0de las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0sin \u00a0dilaciones \u00a0injustificadas, \u00a0constituye de vital importancia la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0 \u00a0 constitucional \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legislativa2 \u00a0de \u00a0proteger a los testigos y \u00a0peritos \u00a0que \u00a0se \u00a0pretendan \u00a0presentar \u00a0en \u00a0los \u00a0juicios, bien por el \u00f3rgano de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0ya \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la garant\u00eda de su efectiva \u00a0presencia \u00a0y \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0esclarecimiento de los hechos, permitir\u00e1 \u00a0crear \u00a0la \u00a0confianza \u00a0en todos aquellos con aptitud\u00a0 de comparecer en tales \u00a0calidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 hacerlo \u00a0 \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 cortapizas \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 sin \u00a0prevenciones.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de obtener elementos \u00a0cognoscitivos \u00a0que pueda aducir en el desarrollo del juicio oral como prueba, se \u00a0compromete \u00a0a \u00a0brindarle \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a \u00a0un testigo, a\u00fan con m\u00e1s raz\u00f3n si se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0delincuencia como la que aqu\u00ed se conoci\u00f3, tiene la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dar \u00a0efectivamente \u00a0tal \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0pues de lo contrario, si incumple sus \u00a0compromisos \u00a0al respecto, no s\u00f3lo puede poner en riesgo la vida o integridad de \u00a0la \u00a0persona que bajo tal condici\u00f3n ofreci\u00f3 su colaboraci\u00f3n, sino que adem\u00e1s, \u00a0para \u00a0futuros casos encontrar\u00e1 dificultades en obtener cooperaci\u00f3n de testigos \u00a0que \u00a0le puedan servir no s\u00f3lo para sacar avante un caso, sino para desvertebrar \u00a0sofisticadas y complejas estructuras delincuenciales.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0con \u00a0el fin de que se tomen las medidas pertinentes \u00a0para \u00a0que \u00a0situaciones \u00a0como \u00a0la \u00a0aqu\u00ed \u00a0evidenciada no se vuelvan a repetir, se \u00a0remitir\u00e1 copia de esta decisi\u00f3n al Fiscal General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0No \u00a0casar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Remitir copia de esta decisi\u00f3n al Fiscal \u00a0General de la Naci\u00f3n para los fines se\u00f1alados en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0voto \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Art\u00edculo 332.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Art\u00edculos \u00a0250, \u00a0numeral \u00a07\u00ba, \u00a0de la Carta Pol\u00edtica y 114, numeral 6\u00ba, de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25738 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11909","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11909","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11909"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11909\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11909"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11909"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11909"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}