\u00a0 \u00a0 Proceso No 25736 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 139\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de noviembre de \u00a0dos mil seis (2006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada por el Juzgado 5\u00b0 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, el 1\u00b0 de junio de 2005, mediante la cual confirm\u00f3 la condena \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a05\u00b0 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0esa capital, al procesado \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0HUGO \u00a0 \u00a0SARMIENTO \u00a0 \u00a0PARRA \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena principal de 1 a\u00f1o de prisi\u00f3n, multa de $100.000.oo, y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual al de la pena privativa de la libertad, as\u00ed como al pago de los \u00a0perjuicios \u00a0causados con la infracci\u00f3n, como autor y penalmente responsable del \u00a0delito de abuso de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0la \u00a0siguiente s\u00edntesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMediante denuncia impetrada por FILADELFO \u00a0LIS\u00cdMACO \u00a0SARMIENTO CASTILLO en contra del abogado EDUARDO HUGO SARMIENTO PARRA \u00a0se reporta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0concedi\u00f3 poder al \u00a0abogado \u00a0EDUARDO \u00a0HUGO \u00a0SARMIENTO \u00a0PARRA \u00a0para \u00a0que lo representase legalmente y \u00a0demandara \u00a0a la empresa COOCHOFAL a efectos de que le resarcieran los perjuicios \u00a0materiales y morales originados en un accidente de tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 denunciado \u00a0 present\u00f3 \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0respectiva \u00a0y el Juzgado Once Civil Municipal tramit\u00f3 el proceso respectivo que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0sentencia a su favor, siendo apelada por su representado y por el \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el silencio de su apoderado opt\u00f3 por \u00a0acercarse \u00a0a \u00a0la \u00a0COOPERATIVA \u00a0DE \u00a0CHOFERES DE TRANSPORTADORES ATL\u00c1NTICO LTDA.- \u00a0COOCHOFAL \u00a0\u2013 quien, a su \u00a0turno, \u00a0lo enter\u00f3 que su representado hab\u00eda desistido del proceso en raz\u00f3n de \u00a0haber \u00a0acordado \u00a0el \u00a0monto \u00a0de tres millones de pesos como indemnizaci\u00f3n de los \u00a0perjuicios \u00a0causados, \u00a0valor que entreg\u00f3 a su representante, el 23 de diciembre \u00a0de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por los anteriores hechos, el 27 de noviembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a012 \u00a0Delegada \u00a0ante los Juzgados Penales Municipales de \u00a0Barranquilla \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de EDUARDO \u00a0HUGO SARMIENTO PARRA como probable \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso de confianza. Impugnada la anterior decisi\u00f3n, fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a02\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de ese \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2002 (fl. 3 \u00a0cuaderno segunda instancia Fiscal\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 abogado \u00a0 SARMIENTO \u00a0PARRA, \u00a0en su nombre, interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0para que la Corte de manera excepcional \u00a0acepte \u00a0estudiar \u00a0la sentencia impugnada con el objeto de unificar y desarrollar \u00a0la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, inicialmente, que tanto la Fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, consideran que se est\u00e1 \u00a0frente \u00a0a \u00a0la comisi\u00f3n del delito de abuso de confianza; empero, de acuerdo con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0estima \u00a0que \u00a0se \u00a0estructura \u00a0el \u00a0presunto \u00a0delito \u00a0de hurto, \u00a0planteamiento \u00a0 que \u00a0 se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0atendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, sostiene que interpuso el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0atipicidad de la conducta reprochada, porque en el abuso de \u00a0confianza \u00a0se \u00a0exige \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0sea \u00a0quien \u00a0entregue \u00a0la cosa a t\u00edtulo \u00a0precario \u00a0y, \u00a0en el presente caso, el bien se recibi\u00f3 de un tercero raz\u00f3n, por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se estructura el delito imputado. Igualmente, refiere que plante\u00f3 \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de pruebas para condenar, toda vez que no hay en el expediente una \u00a0que \u00a0indique \u00a0que \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0de los dineros; sin embargo, el juez de segunda \u00a0instancia \u00a0la \u00a0dedujo \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria del procesado y tom\u00f3 lo expresado en \u00a0ella \u00a0como \u00a0confesi\u00f3n \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte, para \u00a0apoyarse en planteamientos de la doctrina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Primer \u00a0 cargo, \u00a0 causal \u00a0 tercera, \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0el \u00a0actor que el proceso se inici\u00f3 \u00a0por \u00a0querella \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0siendo \u00a0vinculado \u00a0como \u00a0procesado \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a013 de julio de 1999, en la que solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0sobre \u00a0los dineros recibidos con el \u00a0objeto de demostrar que no hab\u00eda hecho uso de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante el curso del proceso insisti\u00f3 en la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0dicha \u00a0prueba, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0atendiera \u00a0la petici\u00f3n; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0persever\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de otras pruebas, tales como: oficiar al \u00a0Juzgado \u00a01\u00b0 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0para \u00a0que \u00a0remitiera \u00a0una \u00a0constancia \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0ordinario \u00a0del \u00a0cual \u00a0estaba \u00a0conociendo \u00a0por \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0dichas \u00a0pruebas \u00a0ten\u00edan \u00a0por \u00a0objeto \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0no se hab\u00eda \u00a0apropiado \u00a0de la suma de dinero recibida y que el querellante hab\u00eda iniciado el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0en \u00a0forma \u00a0temeraria; \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien es cierto, lo cit\u00f3 para \u00a0entregarle \u00a0el \u00a050% \u00a0del dinero que le correspond\u00eda, lo hizo basado en el grado \u00a0de \u00a0familiaridad \u00a0existente \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0pero \u00a0que \u00a0jur\u00eddicamente, se deb\u00eda \u00a0esperar \u00a0a \u00a0que el juez civil aprobara la transacci\u00f3n que hab\u00edan realizado los \u00a0abogados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse dispuesto la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de dichas pruebas se vulner\u00f3 el derecho de defensa y se incurri\u00f3 en \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, pues de haberse practicado, la presunci\u00f3n de inocencia \u00a0hubiera salido fortalecida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0su discrepancia en relaci\u00f3n con lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el juzgador de segundo grado cuando dice que la defensa vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de lealtad procesal, al dejar pasar la oportunidad de impugnar un \u00a0acto del juez de primera instancia, pues el acto si se impugn\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ordenando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del proceso a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 practiquen \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0solicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Segundo cargo, causal primera. \u00a0<\/p>\n
Refiere que su defensa tanto en la etapa del \u00a0juicio, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0aleg\u00f3 \u00a0que \u00a0la calificaci\u00f3n del punible se \u00a0hab\u00eda \u00a0realizado \u00a0en \u00a0forma \u00a0err\u00f3nea, \u00a0porque la jurisprudencia de la Corte ha \u00a0sostenido \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 casos \u00a0 similares \u00a0 se \u00a0 est\u00e1 \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 delito \u00a0de \u00a0hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, sostiene que se incurri\u00f3 en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0249 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0la \u00a0falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 239 ib\u00eddem, as\u00ed como la violaci\u00f3n de los criterios \u00a0jurisprudenciales \u00a0de \u00a0la Corte. Afirma que al haberse proferido un fallo por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de confianza, los funcionarios de instancia incurrieron en la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se presenta la misma causal al \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0que la conducta no era \u00a0delito, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0contravenci\u00f3n, \u00a0 \u00a0se\u00f1ala, \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 que \u00a0 \u201cdespu\u00e9s \u00a0de \u00a0calificado el m\u00e9rito del sumario el t\u00e9rmino para \u00a0que \u00a0operara \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, es de la mitad, es decir 6 \u00a0meses \u00a0por \u00a0la pena impuesta y 2 a\u00f1os y medio por el t\u00e9rmino general, l\u00edmites \u00a0temporales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encuentran \u00a0 plenamente \u00a0 satisfechos.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que se encuentra plenamente probado en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes \u00a0existi\u00f3 \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de prestaci\u00f3n de \u00a0servicios \u00a0profesionales \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0pact\u00f3 el pago de honorarios a cuota \u00a0litis, \u00a0para \u00a0efectos de establecer si se trata de delito o contravenci\u00f3n, debe \u00a0tomarse \u00a0como \u00a0base \u00a0lo \u00a0que \u00a0le correspond\u00eda la v\u00edctima, es decir, la suma de \u00a0$1\u2019500.000 \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0otros \u00a0 $1\u2019500.000 \u00a0 le \u00a0corresponde \u00a0al abogado como pago de honorarios. El salario m\u00ednimo para el a\u00f1o \u00a0de \u00a01997 \u00a0era \u00a0de \u00a0$172.005 o sea que los 10 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0ascend\u00edan \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 $1\u2019720.000, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0contravenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita a la Corte que case la sentencia y, \u00a0en \u00a0su lugar, se disponga que el proceso se adelante por hurto y no por abuso de \u00a0confianza \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0ha \u00a0prescrito \u00a0porque se trata de una \u00a0contravenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 Tercer \u00a0cargo, \u00a0causal \u00a0primera \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la indagatoria, como medio de \u00a0prueba \u00a0es \u00a0indivisible, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0existan \u00a0en \u00a0el proceso otros medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0indiquen \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0minti\u00f3. En el presente caso, el \u00a0juzgador \u00a0de segunda instancia tom\u00f3 la indagatoria como una confesi\u00f3n simple y \u00a0llana \u00a0\u201ccuando \u00a0el \u00a0dijo \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la suma de \u00a0dinero, \u00a0puso \u00a0a disposici\u00f3n de la v\u00edctima lo que le correspond\u00eda, neg\u00e1ndose \u00a0\u00e9sta \u00a0a \u00a0recibirlo, \u00a0es \u00a0decir ha fraccionado indebidamente la indagatoria para \u00a0hacer \u00a0de \u00a0ella \u00a0una confesi\u00f3n, cuando el procesado en la misma ha dicho que no \u00a0se \u00a0ha \u00a0apropiado \u00a0del \u00a0dinero \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00a0mantiene en custodia.\u201d \u00a0Aclara que en ning\u00fan momento ha confesado la comisi\u00f3n del delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0y el hecho de haber admitido que recibi\u00f3 el dinero no \u00a0constituye \u00a0tal \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, porque esta afirmaci\u00f3n est\u00e1 acompa\u00f1ada de \u00a0sus respectivas explicaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, el juzgador viol\u00f3 en forma \u00a0indirecta \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0derecho \u00a0al \u00a0tener \u00a0como \u00a0confesi\u00f3n \u00a0la \u00a0indagatoria; \u00a0 a\u00f1ade \u00a0que \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0respaldada \u00a0por \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0ARMANDO \u00a0BALLESTAS \u00a0OSPINA y MANUEL BLANCO VILLANUEVA quienes \u00a0dan \u00a0 cuenta \u00a0 de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0profesionales, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0forma verbal, debido a las relaciones de \u00a0familiaridad existente entre los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ignor\u00f3 \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0apuntaban a fortalecer la presunci\u00f3n de inocencia y, \u00a0adem\u00e1s, conduc\u00edan a demostrar que no existe prueba para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere, tambi\u00e9n, que despu\u00e9s de haber sido \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0present\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0civil municipal un \u00a0proceso \u00a0de pago por consignaci\u00f3n, al cual se opuso la v\u00edctima, aduciendo como \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0recibir\u00eda \u00a0lo \u00a0que se consignara, pero que no estaba de acuerdo en \u00a0que \u00a0se \u00a0tuviera \u00a0como \u00a0cumplida \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0seguir\u00eda adelante el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallador de segundo grado, viol\u00f3 la norma \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta, \u00a0al \u00a0darle \u00a0a esta prueba unos alcances que en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0tiene y por haber ignorado otros medios de convicci\u00f3n, por lo que \u00a0solicita a la Corte casar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la Sala, es \u00fatil se\u00f1alar, en primer lugar, que la demanda \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda discrecional, debe \u00a0justificar \u00a0la solicitud en la necesidad del desarrollo de la jurisprudencia, ya \u00a0para \u00a0su \u00a0unificaci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0sus \u00a0variaciones \u00a0o \u00a0la \u00a0diversidad \u00a0de criterios \u00a0sostenidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ora porque existan vac\u00edos que exijan precisiones o \u00a0ampliaciones \u00a0para \u00a0se\u00f1alarle \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0a la ley, o bien porque con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0al \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0leyes \u00a0o \u00a0por \u00a0la concurrencia de nuevas realidades \u00a0f\u00e1cticas \u00a0o \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0la \u00a0Sala no haya tenido oportunidad de referirse a un \u00a0tema \u00a0sustancial \u00a0espec\u00edfico, ante el cual la sentencia acusada yerra o infiere \u00a0agravio \u00a0al \u00a0impugnante, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0propiciar \u00a0la ampliaci\u00f3n de los \u00a0mecanismos \u00a0 \u00a0 protectores \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0fundamentales.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En segundo lugar, la demanda debe reunir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad, al tenor de lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los art\u00edculos 212 y 213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal; sin \u00a0embargo, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que el examen del cumplimiento de tales condiciones procede \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando se verifique y valore la fundamentaci\u00f3n atinente al desarrollo de \u00a0la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 a \u00a0 la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0de \u00a0tal manera que si \u00e9sta no se ha contemplado o lo ha sido de \u00a0manera \u00a0insatisfactoria \u00a0o deficiente no ser\u00e1 preciso considerar el resto de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, es atendible que la motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0se \u00a0realice \u00a0con \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de los cargos \u00a0respectivos, \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos se\u00f1alados precedentemente, caso en el cual, es \u00a0indispensable \u00a0escindir \u00a0de \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta el cargo o \u00a0censura, \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0del recurso.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, el \u00a0recurrente \u00a0no acat\u00f3 las exigencias m\u00ednimas mencionadas, habida consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0promoci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0le demostr\u00f3 a la Corte, fundadamente, los motivos por los cuales \u00a0considera \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 han \u00a0 conculcado \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0sus \u00a0representados \u00a0o \u00a0la \u00a0raz\u00f3n por la cual se hace necesario el pronunciamiento en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, debido a que a esas concretas hip\u00f3tesis, se \u00a0repite, \u00a0se contrae la admisibilidad del recurso extraordinario de casaci\u00f3n por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional, debiendo identificar de manera concreta la materia sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0deb\u00eda \u00a0pronunciarse, \u00a0determinando si existe jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0este \u00a0aspecto y, en tal caso, luego de precisar las decisiones proceder a \u00a0relacionarlas \u00a0con \u00a0el asunto sub ex\u00e1mine, para establecer su trascendencia, el \u00a0punto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0es \u00a0necesario \u00a0el \u00a0pronunciamiento de la Corte, bien por \u00a0existir \u00a0duda, \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0o vac\u00edo, causadas por la existencia de un texto \u00a0legal \u00a0ambiguo, \u00a0un \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0diversidad de criterios \u00a0jurisprudenciales \u00a0sobre \u00a0el mismo asunto en los distintos Tribunales y Juzgados \u00a0del pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase que en el escrito presentado, en \u00a0primer \u00a0lugar, el actor pretende justificar la casaci\u00f3n excepcional con base en \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la garant\u00eda de los derechos fundamentales, por violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso consistente en el desconocimiento del principio de legalidad, \u00a0porque \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a la que, a su juicio, cometi\u00f3 \u00a0promoviendo, \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera, una discusi\u00f3n de un problema jur\u00eddico, bajo la \u00a0apariencia \u00a0de la vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda de un derecho fundamental como es \u00a0el \u00a0que \u00a0se arraiga en el principio de legalidad, en el que a la postre, resulta \u00a0desfavorecido \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de abuso de confianza que de acuerdo con el art\u00edculo \u00a0249 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0prev\u00e9 \u00a0para sus infractores una pena de prisi\u00f3n que \u00a0oscila \u00a0entre \u00a01 \u00a0y 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n, quantum punitivo que le reporta mejores \u00a0beneficios, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que establece el art\u00edculo 239 ibidem, que \u00a0sanciona \u00a0el delito de hurto con pena prisi\u00f3n que oscila entre los 2 y 6 a\u00f1os, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si se tiene en cuenta la circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva prevista \u00a0en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 241 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 similar \u00a0ilaci\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0se \u00a0establece \u00a0del cotejo de las disposiciones vigentes para la fecha de los hechos, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 358 y 349 y 351 del \u00a0decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, el inter\u00e9s jur\u00eddico \u00a0para \u00a0 promover \u00a0 un \u00a0debate \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados, \u00a0es \u00a0absolutamente \u00a0deficiente, \u00a0pues, \u00a0pi\u00e9nsese, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de discusi\u00f3n que de prosperar ser\u00eda \u00a0merecedor a una pena mucho mayor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0debe \u00a0realizarse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0pretende \u00a0que la Corte case la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0para \u00a0orientar \u00a0la investigaci\u00f3n y el juzgamiento por el \u00a0delito \u00a0de hurto. Adicionalmente, del argumento expuesto por el actor se infiere \u00a0que, \u00a0veladamente, \u00a0controvierte \u00a0la prueba que el juzgador pudo tener en cuenta \u00a0respecto de la estructuraci\u00f3n del delito de abuso de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0debate propio de las instancias sobre la \u00a0presencia,\u00a0 \u00a0significado \u00a0o \u00a0alcance \u00a0de la estructuraci\u00f3n de una conducta \u00a0il\u00edcita \u00a0y \u00a0la discrepancia jur\u00eddica del demandante con el juzgador no implica \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0haya \u00a0desconocido \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de la conducta \u00a0imputada, derivada del principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en el cargo \u00a0tercero, \u00a0el \u00a0actor \u00a0primordialmente, \u00a0est\u00e1 \u00a0discutiendo \u00a0la prueba que para el \u00a0Juzgado \u00a0 5\u00b0 \u00a0 Penal \u00a0 del\u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Barranquilla, \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del atentado contra el patrimonio econ\u00f3mico en la modalidad de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza, aspecto que como tal, distancian al actor de la naturaleza \u00a0y \u00a0finalidad \u00a0de la casaci\u00f3n excepcional. Esa discusi\u00f3n, podr\u00eda tener arraigo \u00a0en \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0formulados, \u00a0pero \u00a0no \u00a0fundamenta \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario por la v\u00eda discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, arbitrariamente antepone su \u00a0criterio \u00a0a la naturaleza del hecho punible, por el que se le investig\u00f3, juzg\u00f3 \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0instancia, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que se trata de una contravenci\u00f3n \u00a0atendiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0que hizo con el denunciante fue el de pagarle por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0honorarios \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0al 50% de lo obtenido por su gesti\u00f3n \u00a0profesional; \u00a0empero, \u00a0advi\u00e9rtase \u00a0como \u00a0lo se\u00f1al\u00f3 el ad-quem que la cuant\u00eda \u00a0ascendi\u00f3 \u00a0a \u00a0$3\u2019000.000, \u00a0superior \u00a0al \u00a0equivalente a 10 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes para \u00a0el \u00a0 a\u00f1o \u00a0 de \u00a0 1997, \u00a0 que \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 Decreto \u00a0 2334 \u00a0 de \u00a0 1996 \u00a0era \u00a0de \u00a0$172.005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Obs\u00e9rvese, \u00a0as\u00ed\u00a0 mismo, que los \u00a0restantes \u00a0cargos no contienen m\u00ednimamente la metodolog\u00eda inherente al recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n; pues en el primer cargo, si bien lo enfoca por la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n derivado de una eventual vulneraci\u00f3n al principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0elaborar la argumentaci\u00f3n en orden a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0posible yerro cometido por la Fiscal\u00eda y, posteriormente, por el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0pues en su criterio personal, estima que en su gesti\u00f3n \u00a0como \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0no \u00a0se \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a defraudar el patrimonio del \u00a0denunciante, \u00a0pues \u00a0siempre \u00a0estuvo presto a entregarle el valor correspondiente \u00a0al 50% de lo obtenido a trav\u00e9s de la acci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe recordarse, en torno a este cargo, que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0como causal de casaci\u00f3n no es ajena a las exigencias propias de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 extraordinaria \u00a0referidas \u00a0a \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0su \u00a0desarrollo, \u00a0pues la jurisprudencia de la Sala viene se\u00f1alando que es requisito \u00a0imprescindible \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0declararse \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0que el \u00a0demandante \u00a0 determine \u00a0 con \u00a0 claridad \u00a0 y \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0motivos\u00a0 \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, si se deriva de la falta de competencia, del menoscabo \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso o del derecho de defensa. A la vez debe concretar de manera \u00a0l\u00f3gica \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0indicar \u00a0la \u00a0fase \u00a0procesal \u00a0a \u00a0partir de la cual se \u00a0presenta \u00a0el \u00a0yerro invalidante y las causales descritas en el art\u00edculo 306 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0en \u00a0que \u00a0apoya la postulaci\u00f3n de la censura. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0acreditar, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia, \u00a0que la conducta del \u00a0censor \u00a0no \u00a0contribuy\u00f3 \u00a0a la producci\u00f3n del acto irregular (salvo que se trate \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica), ni que por una actuaci\u00f3n posterior se \u00a0convalid\u00f3 \u00a0aquel \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la preceptiva del art\u00edculo 310 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0el tercer cargo, lo focaliza en una \u00a0discrepancia \u00a0sobre \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria llevada a cabo por los juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0la \u00a0que no logra precisar el cargo sobre el cual reprocha la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, bien si lo abordaba por error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad ora existencia o, a lo sumo, por un falso \u00a0raciocinio, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0cada una de estas falencias tienen caracter\u00edsticas \u00a0propias \u00a0y, por ello, le es imperioso explicar n\u00edtida y separadamente la raz\u00f3n \u00a0de la supuesta vulneraci\u00f3n que se formula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, es notorio que en la censura el \u00a0actor \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0defecto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0desbordar \u00a0el \u00a0cauce \u00a0normal para \u00a0dedicarse \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0apreciaciones \u00a0personales sobre el m\u00e9rito persuasivo de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas para anteponerlas al criterio valorativo del juzgador de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0en \u00a0posici\u00f3n \u00a0que \u00a0implica \u00a0su \u00a0mayor \u00a0distanciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0que \u00a0pudo incurrir el juzgador al proferir el fallo \u00a0adverso, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual el reproche se aleja del motivo legal de casaci\u00f3n \u00a0aludido \u00a0 \u2013 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013 \u00a0y \u00a0carece \u00a0necesariamente de claridad y precisi\u00f3n, relevando a la \u00a0Corte de la posibilidad real de estudiar la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0debe \u00a0recordar la Corte que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0donde \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0entrar \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0conclusiones f\u00e1cticas o jur\u00eddicas del fallo impugnado, sino \u00a0que, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0comporta \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de un juicio a su \u00a0legalidad \u00a0 que \u00a0impone, \u00a0como \u00a0tal, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraviene \u00a0ostensiblemente \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0no se trata, pues, de una tercera \u00a0oportunidad \u00a0 para \u00a0 debatir \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 o \u00a0 discutir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0sino \u00a0donde se justiprecia la juridicidad de los juzgadores de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de los defectos de t\u00e9cnica que \u00a0presenta \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0advierte, \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0ni ostensible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0ni \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad que la \u00a0obliguen a un pronunciamiento oficioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se desestima la demanda y \u00a0contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones expuestas, la Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0 interpuesta, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 nombre, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0abogado \u00a0EDUARDO \u00a0 HUGO \u00a0SARMIENTO \u00a0PARRA \u00a0por \u00a0las \u00a0razones anotadas precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Declarar \u00a0 desierto \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n y devolver al juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, COMUN\u00cdQUESE y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA. Sentencias, mayo 22 de 2000,\u00a0\u00a0 junio 19 de 2003 \u00a0y Rad. 23088\u00a0 junio 22 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA. \u00a0 Autos \u00a0 noviembre \u00a0 14 \u00a0 de \u00a02002 \u00a0y \u00a0octubre \u00a022 \u00a0de \u00a02003. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25736 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0 \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 139\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de noviembre de \u00a0dos mil seis (2006) \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0que \u00a0se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11907","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11907","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11907"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11907\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11907"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11907"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11907"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}