\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025734 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 080 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., tres de agosto del a\u00f1o dos \u00a0mil seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0DIEGO \u00a0 PEDROZA \u00a0 ZAPATA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0por el \u00a0Juzgador de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOcurridos \u00a0 en \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0m\u00e1s \u00a0exactamente \u00a0en \u00a0la \u00a0finca Palonegro, ubicada en la Vereda \u00a0Ca\u00f1averal, \u00a0del \u00a0municipio de Hatonuevo (Guajira), el pasado 3 de septiembre de \u00a02004, \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, cuando al llevarse un operativo policial, por \u00a0informes \u00a0 de \u00a0inteligencia, \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0una \u00a0plantaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dos \u00a0costales \u00a0en \u00a0fibra \u00a0pl\u00e1stica conteniendo cada uno 23 y 19 \u00a0libras, \u00a0al \u00a0parecer \u00a0de \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0vegetal marihuana. Por lo anterior fue \u00a0capturado \u00a0el \u00a0se\u00f1or DIEGO PEDROZA ZAPATA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Una \u00a0 vez \u00a0 rituadas \u00a0 las \u00a0 fases \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0mediante sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a0dos \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cinco \u00a0el Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0San \u00a0Juan del Cesar (Guajira), conden\u00f3 al procesado DIEGO PEDROZA \u00a0ZAPATA \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de ochenta (80) meses de prisi\u00f3n y multa en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0diez \u00a0(210) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales, y la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por tiempo igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad, a consecuencia de hallarlo penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0o \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0plantaciones \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, imputado en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0pliego \u00a0 \u00a0 \u00a0enjuiciatorio \u00a0 \u00a0 (fls. 187 y ss. ). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0este pronunciamiento por la defensa \u00a0(fl. \u00a0197), \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Riohacha,\u00a0 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de \u00a0siete \u00a0de \u00a0febrero de dos mil seis, resolvi\u00f3 impartirle \u00a0\u00edntegra confirmaci\u00f3n (fls. 5 y ss. cno. Trib). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra este fallo, el defensor del procesado \u00a0DIEGO \u00a0PEDROZA \u00a0ZAPATA \u00a0interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n (fls. 19), \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0(fl. \u00a026 y ss. Ib.), y present\u00f3 la \u00a0correspondiente \u00a0demanda sobre cuya admisibilidad se pronuncia la Corte (fls. 20 \u00a0y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor formula un cargo contra el fallo del Tribunal, en el que denuncia que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u201cviolatoria del Art. 29 de la CN, y el\u00a0 Art. 7 del CPP, \u00a0normas \u00a0que \u00a0establecen \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal el debido proceso y que la duda debe \u00a0resolverse \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 favor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0inocencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0reproducir \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0las \u00a0anotadas \u00a0disposiciones, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no se le ha presumido \u00a0inocente, \u00a0\u201cpuesto \u00a0que \u00a0han mirado su defensa como una simple exculpaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0conducta punible la cual le investigaron, acusaron, y\/o condenaron, d\u00e1ndole \u00a0legalidad \u00a0a \u00a0la \u00a0palabra de un funcionario de la sijin Degua, solo por el hecho \u00a0de \u00a0ser \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0policial, \u00a0y \u00a0discriminando la palabra de mi \u00a0defendido \u00a0puesto \u00a0que \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0no ha sido tenida en cuenta como prueba \u00a0favorable \u00a0a \u00a0\u00e9l, \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0vulner\u00e1ndole \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso que \u00a0establece \u00a0el \u00a0Art. \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0CN \u00a0y \u00a0sus \u00a0principios \u00a0rectores \u00a0como lo es la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia, \u00a0 y \u00a0al \u00a0declarar \u00a0nula \u00a0toda \u00a0prueba \u00a0viciada \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0la \u00a0inconsistencia \u00a0que demuestra el sargento ROMO \u00a0OROZCO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0de conformidad con el art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal\u00a0 \u00a0a su asistido se le ha debido \u00a0presumir \u00a0inocente, \u00a0\u201c \u00a0y \u00a0por consiguiente se le debe dar un valor probatorio \u00a0favorable a \u00e9l\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que en la declaraci\u00f3n del Sargento \u00a0Romo \u00a0Orozco \u00a0se \u00a0observan \u00a0inconsistencias o contradicciones, con las cuales se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0sargento \u00a0ROMO \u00a0es \u00a0una \u00a0duda \u00a0en \u00a0el proceso que se debe \u00a0resolver \u00a0a favor de mi defendido puesto que no es claro la forma circunstancias \u00a0(sic) de c\u00f3mo fue retenido y aprehendido mi defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar la sentencia recurrida, absolver a su asistido de los cargos que le \u00a0fueron \u00a0formulados \u00a0\u201cy\/o \u00a0dictando \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0pena para acceder a un \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0conforme \u00a0al \u00a0CPP\u201d \u00a0(fls. \u00a020 y ss. cno. \u00a0Trib.).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
Por incumplir los requisitos\u00a0 de forma y \u00a0contenido \u00a0establecidos \u00a0en el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0la \u00a0Corte habr\u00e1 de inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0del procesado DIEGO PEDROZA ZAPATA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0satisfacer \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0relativas a la\u00a0 necesidad de identificar los sujetos procesales y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada, \u00a0y \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0sintetizar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a cabo en las instancias ordinarias del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0no \u00a0ocurre lo propio respecto de la obligaci\u00f3n de \u00a0indicar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y jur\u00eddicos de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0apoya la pretensi\u00f3n desquiciatoria del fallo de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0mismo de la censura se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0se \u00a0decide entre la violaci\u00f3n directa y la \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0indica \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0una \u00a0eventual \u00a0trasgresi\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de no saberse si ello pudo haber ocurrido por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de disposiciones \u00a0de derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este desacierto que de suyo ser\u00eda suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0logre superar el juicio de admisibilidad que en sede \u00a0extraordinaria \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0realizar \u00a0a la Corte, no es en manera alguna el \u00a0\u00fanico. \u00a0Contradictoriamente, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0enunciado denuncia \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0al debido proceso, para lo cual ha debido acudir al motivo tercero \u00a0o \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0el cual, a m\u00e1s de no ser enunciado expresamente,\u00a0 tampoco \u00a0desarrolla \u00a0ni \u00a0por \u00a0supuesto demuestra con el rigor l\u00f3gico y t\u00e9cnico exigible \u00a0en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0de llegar a suponerse que lo pretendido \u00a0es \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta para denunciar la existencia de errores en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0relacionados \u00a0con el oficio 229 del 3 de septiembre de \u00a02004, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del sargento Romo Orozco y la indagatoria del procesado, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0no concreta el tipo de desacierto que pretende noticiar, al \u00a0extremo \u00a0de \u00a0no saberse si es de hecho, o de derecho, ni concreta a cu\u00e1l de las \u00a0especies que al interior de cada uno de ellos puede presentarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En total desconexi\u00f3n del fallo que pretende \u00a0combatir, \u00a0y como si la casaci\u00f3n fuera recurso equiparable a los ordinarios del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0 \u00a0se \u00a0 dedica \u00a0 a\u00a0 \u00a0 presentar \u00a0 presuntas \u00a0 contradicciones \u00a0 e \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0el \u00a0dicho del policial que intervino en la aprehensi\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0se \u00a0queja de que a \u00e9ste no se le hubiere conferido credibilidad, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual no logra evidenciar la incursi\u00f3n por parte del juzgador en alg\u00fan \u00a0tipo de error en la apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sugiere \u00a0adem\u00e1s, que el procesado ha debido \u00a0ser \u00a0favorecido \u00a0con \u00a0el \u00a0principio de la duda, pero no expresa en qu\u00e9 consiste \u00a0\u00e9sta, \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0aspectos \u00a0del \u00a0punible \u00a0se refiere, c\u00f3mo ella es insalvable, y \u00a0porqu\u00e9 \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0no \u00a0reconocerla, \u00a0con lo cual no logra \u00a0conmover \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad en que se ampara el fallo \u00a0que pretende combatir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0si tal c\u00famulo de desaciertos no fuera \u00a0suficientemente \u00a0 ilustrativo \u00a0 del \u00a0 particular \u00a0 criterio \u00a0que \u00a0se \u00a0tiene \u00a0del \u00a0instrumento \u00a0extraordinario de la casaci\u00f3n, en la petici\u00f3n final el recurrente \u00a0reclama \u00a0una \u00a0reducci\u00f3n \u00a0punitiva a favor de su asistido, pero sin expresar las \u00a0razones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0o jur\u00eddicas que le permiten hacer dicho tipo de sugerencias \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0quedando, \u00a0por \u00a0tanto, sin ning\u00fan desarrollo ni demostraci\u00f3n el \u00a0supuesto reparo que formula sobre dicho particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0es \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0con el sentido del fallo tan s\u00f3lo porque no fue \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0que \u00a0representa, y no la pretensi\u00f3n de denunciar, \u00a0desarrollar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de un concreto motivo de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0diera \u00a0 lugar \u00a0 al \u00a0 desquiciamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0por \u00a0tanto, manifiestos los defectos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0y \u00a0de fundamentaci\u00f3n que la demanda acusa, pues, como se deja visto, \u00a0de \u00a0ella \u00a0no se desentra\u00f1a precisa y claramente\u00a0 los fundamentos f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0que \u00a0se apoya la causal que el censor aduce, y no pudiendo la \u00a0Corte \u00a0corregirla \u00a0por virtud del principio de limitaci\u00f3n que rige su tr\u00e1mite, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitirla, \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el recurso y ordenar la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del expediente al despacho de origen, conforme as\u00ed se establece de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0197 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0\u00faltimo, si se da en considerar que de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0observa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0tornen viable el ejercicio de la oficiosidad por parte de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0estas \u00a0decisiones no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0DIEGO \u00a0PEDROZA \u00a0ZAPATA, por lo anotado en \u00a0la \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 prove\u00eddo. \u00a0 En \u00a0 consecuencia \u00a0 se \u00a0DECLARA \u00a0DESIERTO el recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Excusa justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025734 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 080 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., tres de agosto del a\u00f1o dos \u00a0mil seis. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11906","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11906","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11906"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11906\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11906"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11906"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11906"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}