\u00a0 \u00a0 Proceso No 25727 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 139 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta de noviembre del a\u00f1o \u00a0dos mil seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte de fondo en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0eventual \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de los \u00a0procesados \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0D\u00cdAZ AVENDA\u00d1O y JHON ALEXANDER RUIZ BERM\u00daDEZ, en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la individualizaci\u00f3n de la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cuatrocientos \u00a0treinta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(432) \u00a0meses les fue impuesta mediante fallos de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia por Juzgado Segundo Penal del Circuito de Bogot\u00e1 y \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes.- \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0ocurrida \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, fue declarada por el juzgador de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAcorde \u00a0con \u00a0la acusaci\u00f3n, los hechos se \u00a0contraen \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a06 de febrero de 2005, en la calle 50 sur con (carrera) 5\u00aa \u00a0Este \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda p\u00fablica, los se\u00f1ores JHON ALEXANDER RUIZ \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0y LUIS GUILLERMO D\u00cdAZ AVENDA\u00d1O, en compa\u00f1\u00eda de otros sujetos, con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0hurtar \u00a0la motocicleta de placas DMO 23 A, le propinaron dos \u00a0disparos \u00a0con \u00a0arma \u00a0de fuego al se\u00f1or EDWIN HERN\u00c1NDEZ LAVERDE, propietario de \u00a0la moto, a causa de los cuales falleci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOcurrido \u00a0lo \u00a0anterior, en asocio con los \u00a0mismos \u00a0sujetos, intentaron dispararle al celador V\u00cdCTOR MANUEL BONILLA ACOSTA, \u00a0a \u00a0quien le apuntaron a la cabeza, pero como el arma de fuego no se accion\u00f3, lo \u00a0hirieron con arma blanca en la espalda, cabeza y nuca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAgrega \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la captura, \u00a0acaecida \u00a0minutos \u00a0despu\u00e9s, \u00a0a \u00a0unas \u00a0cuadras \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos, LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0D\u00cdAZ AVENDA\u00d1O, JHON ALEXANDER RUIZ BERM\u00daDEZ y un menor, ten\u00edan en \u00a0su \u00a0poder \u00a0la \u00a0moto \u00a0hurtada. \u00a0Adem\u00e1s, en posesi\u00f3n de RUIZ BERM\u00daDEZ estaba el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0con la que se dio muerte a EDWIN HERN\u00c1NDEZ, de la cual ninguno \u00a0de ellos ten\u00eda permiso para su porte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Despu\u00e9s de haber legalizado la captura \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0AVENDA\u00d1O \u00a0y \u00a0JHON \u00a0ALEXANDER \u00a0RUIZ \u00a0BERM\u00daDEZ, \u00a0en \u00a0audiencia preliminar llevada a cabo el 7 de febrero de 2005 ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Cuatro \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto por el art\u00edculo 154 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004,\u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 292 Seccional adscrita a la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Ciudad \u00a0Bol\u00edvar les imput\u00f3 la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso de delitos de homicidio agravado, tentativa\u00a0 de \u00a0homicidio, \u00a0hurto \u00a0calificado-agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n de medida de aseguramiento por \u00a0dichas conductas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los imputados no aceptaron los cargos que les \u00a0fueron \u00a0formulados, \u00a0y acto seguido, el Juez de Control de Garant\u00edas les impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en centro de \u00a0reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- El nueve de marzo siguiente la Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n en el cual les imput\u00f3 a los incriminados JHON \u00a0ALEXANDER \u00a0RUIZ \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0y LUIS GUILLERMO D\u00cdAZ AVENDA\u00d1O la realizaci\u00f3n del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, hurto \u00a0calificado-agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa personal, el \u00a0cual \u00a0 \u00a0adicion\u00f3 \u00a0 \u00a0posteriormente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 relativo \u00a0 al \u00a0 descubrimiento \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0el \u00a016 de mayo de 2005, se llev\u00f3 a cabo la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n; \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria, y \u00a0finalmente, \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a08 \u00a0y \u00a013 \u00a0de julio, y 14 de septiembre de 2005\u00a0 el \u00a0juicio \u00a0 oral, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 \u00faltima \u00a0 fecha \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Con \u00a0fecha \u00a012 de diciembre de 2005, el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados LUIS GUILLERMO D\u00cdAZ \u00a0AVENDA\u00d1O \u00a0y \u00a0JHON ALEXANDER RUIZ BERM\u00daDEZ a la pena principal de cuatrocientos \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0dos (452) meses de prisi\u00f3n y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0hallarlos \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos \u00a0imputado \u00a0en la acusaci\u00f3n. En esa misma determinaci\u00f3n les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, al \u00a0conocer \u00a0en segunda instancia de la impugnaci\u00f3n interpuesta, mediante sentencia \u00a0proferida \u00a0 el \u00a0 catorce \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0seis, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0revocarlo \u00a0parcialmente \u00a0\u201cen el sentido de absolver a los procesados LUIS GUILLERMO D\u00cdAZ \u00a0AVENDA\u00d1O \u00a0y \u00a0JHON ALEXANDER RUIZ BERM\u00daDEZ del cargo por el delito de homicidio \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de que fuera v\u00edctima el se\u00f1or V\u00cdCTOR MANUEL \u00a0BONILLA \u00a0 \u00a0ACOSTA\u201d. \u00a0 Como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0modificar\u00a0 \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad impuesta por el a quo, y la \u00a0fij\u00f3 \u00a0en cuatrocientos treinta y dos (432) meses de prisi\u00f3n, \u201ccomo coautores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio agravado, hurto calificado y agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego de defensa personal\u201d, y confirmarlo en lo \u00a0dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- Contra el fallo de segunda instancia, en \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n mediante \u00a0la presentaci\u00f3n del escrito de demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0 Mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a0trece \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0 \u00faltimo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0decidi\u00f3 \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0pero \u00a0dispuso \u00a0superar \u00a0los defectos y\u00a0 abrir paso al tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0en la diligencia de que trata el inciso \u00faltimo del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2004, los intervinientes \u00a0debatieran \u00a0exclusivamente \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a la individualizaci\u00f3n judicial de la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(36) \u00a0a\u00f1os \u00a0impuesta \u00a0a los \u00a0procesados (fls. 7 y ss. cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Audiencia\u00a0 de sustentaci\u00f3n.- \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n oral del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0que \u00a0la Corte dispuso llevar a cabo de conformidad con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el inciso \u00faltimo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, se \u00a0presentaron las siguientes intervenciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 Del \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0procesados \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0AVENDA\u00d1O \u00a0y JHON \u00a0ALEXANDER RUIZ BERM\u00daDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho que atiende los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0los procesados en menci\u00f3n, manifiesta que su intervenci\u00f3n no va \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0lo \u00a0que pudiera entenderse como cuarto cargo. Pretende expresar \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0en dicho cargo, presentado en el escrito con el cual invoc\u00f3 el \u00a0mecanismo \u00a0 de \u00a0 insistencia, \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 plantea \u00a0 falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0una norma del bloque de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0caso \u00a0el \u00a0Juez de segunda instancia termina \u00a0aplicando \u00a0un \u00a0exceso \u00a0de \u00a0pena \u00a0en lo que tiene que ver con lo dispuesto por el \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a051 \u00a0de la ley 599 de 2000, que establece que la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas tendr\u00e1 una \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a05 \u00a0a \u00a020 \u00a0a\u00f1os. Se encuentra, sin embargo que el Juez de segunda \u00a0instancia \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0es \u00a0terminar \u00a0aplicando \u00a0un \u00a0exceso frente a lo que se \u00a0establece desde el punto de vista constitucional y legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0encuentra\u00a0 \u00a0que si la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0excedi\u00f3\u00a0 \u00a0ese quantum, la defensa solicita que se case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se \u00a0aplique \u00a0lo \u00a0que \u00a0seg\u00fan la ley tiene que aplicarse.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Del \u00a0 Fiscal \u00a0 Delegado \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Delegado de la Fiscal\u00eda manifiesta que la \u00a0obviedad \u00a0del tema hace que haga solamente una peque\u00f1a referencia a las razones \u00a0por las cuales se convoca la audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0en la radicaci\u00f3n 25403 del 13 de \u00a0julio \u00a0de 2006, la Corte precis\u00f3 que a tenor de lo previsto por el art\u00edculo 29 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n, nadie podr\u00e1 ser juzgado sino de conformidad con las leyes \u00a0preexistentes \u00a0al \u00a0acto \u00a0que \u00a0se le imputa. Debe tenerse en cuenta, dice, que la \u00a0pena \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0tiene \u00a0dos \u00a0normas que lo reglamentan, es decir los art\u00edculos 51 y 52 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000,\u00a0 \u00a0seg\u00fan los cuales dicha pena se impone como accesoria a la \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0su tiempo de duraci\u00f3n debe ser igual al de la pena principal y \u00a0hasta una tercera parte m\u00e1s, sin exceder de veinte a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso concreto, dado que los procesados \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0a la pena de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a036 \u00a0a\u00f1os, superando en 16 a\u00f1os la \u00a0legalmente \u00a0aplicable, \u00a0solicita \u00a0a la Corte, que para salvaguardar el principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0ajuste la pena accesoria a la legalmente \u00a0establecida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Del Ministerio P\u00fablico. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, en uso de la palabra, manifiesta que a los sentenciados se los \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Bogot\u00e1, por los delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0tentativa \u00a0de homicidio, hurto calificado y agravado y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0El \u00a0Juez \u00a0de primera instancia \u00a0dosific\u00f3, \u00a0como \u00a0era \u00a0lo \u00a0correcto, \u00a0en concreto la pena correspondiente a cada \u00a0delito; \u00a0luego \u00a0estim\u00f3 que la pena correspondiente al homicidio agravado era la \u00a0de \u00a0mayor \u00a0entidad \u00a0y su m\u00ednimo legal de cuatrocientos meses, lo increment\u00f3 en \u00a0doce \u00a0meses \u00a0por \u00a0la \u00a0intensidad \u00a0del dolo y la necesidad de pena, para una pena \u00a0definitiva de cuatrocientos doce meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0los conden\u00f3 a la pena accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, por un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal. \u00a0Sin duda alguna, dice, aplic\u00f3 el \u00a0inciso \u00a0tercero del art\u00edculo 52 del C\u00f3digo Penal, que era desde luego la norma \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso, \u00a0porque \u00a0dicho \u00a0precepto \u00a0dispone \u00a0que la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0conlleva \u00a0necesariamente \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, por un t\u00e9rmino igual a la pena a \u00a0la \u00a0que \u00a0accede \u00a0y \u00a0hasta \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0m\u00e1s, sin exceder el m\u00e1ximo \u00a0establecido o previsto en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que el Juzgador aplic\u00f3 dicha norma que \u00a0era \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso, \u00a0pero la aplic\u00f3 con una interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0porque pretermiti\u00f3 lo que dispone el art\u00edculo 51 del C\u00f3digo Penal, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0establece \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino de duraci\u00f3n m\u00e1xima de la pena accesoria de \u00a0veinte \u00a0a\u00f1os. \u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0dice, \u00a0cuando \u00a0integr\u00f3 \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n jur\u00eddica \u00a0completa, \u00a0interpret\u00f3 \u00a0mal \u00a0porque \u00a0petermiti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0ley establece un tope \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0veinte \u00a0a\u00f1os \u00a0con \u00a0respecto a la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0exoner\u00f3 \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio. En esa forma entr\u00f3 a redosificar la \u00a0pena \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los delitos restantes, y procedi\u00f3 as\u00ed a reducir veinte \u00a0meses \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tentativa de homicidio y fij\u00f3 la pena definitiva en \u00a0cuatrocientos \u00a0treinta y dos meses de prisi\u00f3n. No obstante, a rengl\u00f3n seguido, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0todo \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que la pena \u00a0accesoria \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0dej\u00f3 establecida en cuatrocientos treinta y dos meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0ve, \u00a0dice,\u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0corrigi\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del principio de legalidad en que incurri\u00f3 el Juez de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0en virtud de ello considera que este principio de origen \u00a0constitucional \u00a0 y \u00a0desarrollado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0garantizado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por raz\u00f3n de lo expuesto, solicita a la Corte \u00a0que \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo y redosifique la pena accesoria hasta un l\u00edmite m\u00e1ximo de \u00a0veinte a\u00f1os.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien en este caso la Corte inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0no \u00a0cumplir las condiciones de forma y contenido, es lo cierto que \u00a0en \u00a0dicho \u00a0pronunciamiento \u00a0advirti\u00f3 \u00a0el \u00a0posible quebrantamiento de garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que, como fin de la casaci\u00f3n, est\u00e1 en el deber de proteger. Por \u00a0lo \u00a0anterior, haciendo uso de la facultad que le confiere el art\u00edculo 184 de la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0decidi\u00f3 superar los defectos de la demanda y abrir paso al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con esos concretos \u00a0efectos1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal cual en ocasiones anteriores ha sido dicho \u00a0por \u00a0 la \u00a0Sala2, \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00a0es \u00a0de reiterarse que de conformidad con la preceptiva \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n, \u201cnadie podr\u00e1 ser juzgado \u00a0sino \u00a0conforme \u00a0a \u00a0leyes preexistentes al acto que se le imputa\u201d; disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0principio de legalidad de los delitos y las penas, el cual se \u00a0erige \u00a0como garant\u00eda para el procesado y para la comunidad, pues los ciudadanos \u00a0tienen \u00a0 la \u00a0 certeza \u00a0 que \u00a0 en \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0ius \u00a0puniendi, \u00a0el \u00a0Estado \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 \u00a0sancionarlos \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0cuantitativos \u00a0y \u00a0cualitativos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sin que estos puedan \u00a0desbordarse \u00a0a \u00a0discreci\u00f3n \u00a0o \u00a0capricho de los funcionarios judiciales, pues un \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0comportar\u00eda \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del referido principio, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 de \u00a0los \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0ante \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente evento, los procesados LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0AVENDA\u00d1O y JHON ALEXANDER RUIZ BERM\u00daDEZ, fueron condenados a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de cuatrocientos treinta y dos (432) meses de prisi\u00f3n y la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas \u201cpor un t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n\u201d, \u00a0superando en diecis\u00e9is (16) a\u00f1os la \u00a0legalmente aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0regidos \u00a0por \u00a0la normativa sustancial \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de 2000, cuando la pena de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de\u00a0 derechos y funciones p\u00fablicas se \u00a0impone \u00a0como accesoria a la de prisi\u00f3n, su tiempo de duraci\u00f3n debe ser igual a \u00a0\u00e9sta \u00a0y hasta una tercera parte m\u00e1s, sin que pueda exceder de 20 a\u00f1os, seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establecen \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a051\u00a0 \u00a0y \u00a052.3. \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 2000 \u00a0aplicable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 caso3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la decisi\u00f3n impugnada resulta violatoria \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de las penas establecido en el art\u00edculo 29 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, con el fin de salvaguardar el principio de la legalidad de las \u00a0penas, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0remediar \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n oficiosamente y , tal como lo \u00a0solicita \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0 casar\u00e1 \u00a0 parcialmente \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el escrito que de \u00faltimo \u00a0momento \u00a0hizo \u00a0llegar \u00a0el procesado LUIS GUILLERMO D\u00cdAZ AVENDA\u00d1O, en el que se \u00a0queja \u00a0por \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0por el concurso de delitos a \u00e9l imputado, es de decirse que la Corte \u00a0no \u00a0advierte \u00a0error \u00a0alguno \u00a0sobre \u00a0dicho \u00a0particular \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0de \u00a0modo \u00a0que amerite alg\u00fan tipo de pronunciamiento; \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de la decisi\u00f3n de absolver a los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0el delito de tentativa de homicidio, redujo de 40 a 20 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0es decir en el 50%, el incremento punitivo realizado por el a quo por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0sin \u00a0en \u00a0ello se observe que se \u00a0hubiere irrogado perjuicio alguno para los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL,\u00a0 \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0 CASAR \u00a0PARCIALMENTE, \u00a0de \u00a0manera oficiosa, la sentencia impugnada, para FIJAR en veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0los procesados LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 AVENDA\u00d1O \u00a0 y \u00a0JHON \u00a0ALEXANDER \u00a0RUIZ \u00a0BERM\u00daDEZ.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. En lo dem\u00e1s \u00a0el fallo se mantiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 origen. \u00a0NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Impedido \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n 24193, diciembre 12 de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0por todas, Sentencia de casaci\u00f3n de junio 8 de 2006. Rad. 24975. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Cas. 31 de agosto de 2005. Rad. 23678. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25727 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 Aprobado acta No. 139 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., treinta de noviembre del a\u00f1o \u00a0dos mil seis. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte de fondo en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0eventual \u00a0violaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11902","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11902","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11902"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11902\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11902"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11902"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11902"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}